Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 28.08.2013, без номера), рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс-Прогресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-57579/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Марс-Прогресс" (место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, улица Шоссейная, дом 31, ОГРН 103470000565536; далее - ООО "Марс-Прогресс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138-а, далее - Инспекция) от 22.05.2012 N 14-26/29.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2013 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 14-26/29 в части предложения уплатить 69 143 руб. недоимки по налогу на имущество, пеней и штрафа на эту сумму, в части размера привлечения к ответственности в виде 50 000 руб. штрафа за неуплату земельного налога. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда первой инстанции от 23.01.2013 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 22.05.2012 N 14-26/29 по эпизоду доначисления 69 143 руб. налога на имущество и соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 23.01.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание то, что налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций не учтена амортизация при определении среднегодовой стоимости спорного объекта основных средств.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 18.11.2013 поступило дополнение к кассационной жалобе Общества, в котором его податель просит суд кассационной инстанции проверить законность принятых по делу судебных актов и в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления земельного налога, пеней и штрафа.
Указанное дополнение к кассационной жалобе подписано представителем Алискендаровым С.З., действующим на основании доверенности на ведение дел в суде от 01.10.2013, выданной Марквартом В.Л. со ссылкой на имеющиеся у него полномочия осуществлять действия от имени Общества на основании доверенности генерального директора от 28.08.2013 серии 47 БА 1421106.
Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочия других представителей (кроме руководителя организации и адвокатов) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В силу части 5 данной статьи Кодекса доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
В данном случае доверенность от 01.10.2013 на имя Алискендарова С.З. выдана и подписана физическим лицом Марквартом В.Л. на основании имеющейся у него доверенности генерального директора Общества Михайлова И.С. от 28.08.2013.
Таким образом, доверенность от 01.10.2013 выдана указанным физическим лицом (Марквартом В.Л.) в порядке передоверия.
В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Алискендаровым С.З., подписавшим 15.11.2013 дополнение к кассационной жалобе и прибывшим 20.11.2013 в судебное заседание суда кассационной инстанции, доверенность от 28.08.2013, выданная Обществом на имя Маркварта В.Л., не представлена, вследствие чего не представляется возможным определить круг полномочий последнего и наличие у него права передоверять совершение оговоренных доверенностью действий другому лицу, то есть Алискендарову С.З.
Кроме того, следует учитывать, что согласно части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, что в данном случае не выполнено.
Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется только к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц, к которым физическое лицо Маркварт В.Л. не относится.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 63 АПК РФ полномочия Алискендарова С.З., не может допустить указанное лицо к участию в судебном заседании в качестве представителя заявителя и принять к рассмотрению дополнение к кассационной жалобе Общества, подписанное этим лицом.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Законность обжалуемого судебного акта апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы заявителя проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Марс-Прогресс" по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекция составлен акт от 11.04.2012 N 14-09/28 и вынесено решение от 22.05.2012 N 14-26/29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 398 370 руб., ему доначислено 1 143 775 руб. налогов и 238 689 руб. соответствующих пеней, уменьшены исчисленные в завышенном размере 30 701 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 69 143 руб. налога на имущество.
Обществом 02.06.2012 подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, обжаловано решение Инспекции от 18.01.2012 N 14-26/1 в части доначислений по земельному налогу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 26.07.2012 N 16-21-03/09768@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Посчитав решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, поддержав довод Общества о неправомерном доначислении 69 143 руб. налога на имущество, посчитав, что определение налоговым органом недоимки по налогу на имущество без учета подлежащей начислению амортизации не соответствует положениям пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным решения Инспекции от 22.05.2012 N 14-26/29 по эпизоду доначисления 69 143 руб. налога на имущество и соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) первоначальной стоимостью более 20 000 руб. и со сроком полезного использования от 1 года (пункт 3 статьи 258 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируются Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 31.10.2000 N 94н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические рекомендации), утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при необходимости, если единовременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно пунктам 7 и 8 ПБУ 6/01, пунктам 23 и 24 Методических рекомендаций основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Апелляционный суд правомерно посчитал, что объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации, а значит, независимо от ввода его в эксплуатацию.
Объекты, не требующие монтажа, учитываются в составе основных средств в момент приобретения, а объекты, требующие монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.
В рассматриваемом случае Общество не оспаривает свою обязанность учитывать спорное имущество (комплекс АЗС) в сумме 2 200 000 руб. в проверяемом периоде на балансе в качестве основных средств и в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций, которая не была исполнена.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, а потому должны быть заявлены и подтверждены налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком с учетом требований классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
При этом налогоплательщик вправе определить срок полезного использования такого объекта с учетом времени эксплуатации его предыдущим собственником и технического состояния объекта, то есть уменьшить срок его полезного использования, определенный в соответствии с Классификацией основных средств, на количество лет (месяцев), не превышающее количество лет (месяцев) эксплуатации этого объекта предыдущим собственником.
Как правомерно посчитал апелляционный суд, из приведенной нормы не следует право налогового органа на самостоятельное установление срока полезного использования спорных объектов при исчислении амортизации. Налоговый орган не вправе самостоятельно вместо налогоплательщика определять ни срок полезного использования спорных объектов (статья 258 НК РФ), ни метод начисления амортизации (статья 259 НК РФ), которые напрямую влияют на сумму амортизационных отчислений.
Таким образом, остаточная стоимость имущества должна быть сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике Общества.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установил апелляционный суд, первичные учетные документы (N КС-2, КС-3, ОС-1, ОС-6 на здание и оборудование АЗС) по требованию налогового органа от 13.02.2012 N 112/2 в Инспекцию не представлены. По спорному объекту расходная часть не заявлялась и при исчислении налогов не учитывалась. Инспекция эту часть не проверяла и проверить не могла в связи с тем, что исчисление амортизации включает в себя различные критерии оценки.
Как правильно отметил апелляционный суд, определить весь объем расходов, составляющих амортизационные отчисления по спорному объекту основных средств, не представляется возможным, поскольку они не отражены надлежащим образом в бухгалтерском и налоговом учете Общества.
Амортизация основных средств исчисляется для целей обложения налогом на прибыль. При исчислении налога на имущество амортизация не исчисляется, а применяется уже начисленная налогоплательщиком амортизация, поэтому остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета не может отличаться в зависимости от вида налога.
Помимо произвольного расчета амортизации в суды первой и апелляционной инстанций не представлены первичные учетные документы, подтверждающие отражение спорного объекта основных средств и подлежащей начислению амортизации в бухгалтерском и налоговом учете Общества.
При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что Общество не лишено права после формирования остаточной стоимости имущества подать уточненную декларацию по налогу на имущество организаций за указанный период.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от 23.01.2013 в части признания недействительным решения Инспекции N 14-26/29 по эпизоду доначисления налога на имущество в размере 69 143 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отказал Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов апелляционного суда не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А56-57579/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс-Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-57579/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А56-57579/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 28.08.2013, без номера), рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс-Прогресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-57579/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Марс-Прогресс" (место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, улица Шоссейная, дом 31, ОГРН 103470000565536; далее - ООО "Марс-Прогресс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138-а, далее - Инспекция) от 22.05.2012 N 14-26/29.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2013 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 14-26/29 в части предложения уплатить 69 143 руб. недоимки по налогу на имущество, пеней и штрафа на эту сумму, в части размера привлечения к ответственности в виде 50 000 руб. штрафа за неуплату земельного налога. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда первой инстанции от 23.01.2013 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 22.05.2012 N 14-26/29 по эпизоду доначисления 69 143 руб. налога на имущество и соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 23.01.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание то, что налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций не учтена амортизация при определении среднегодовой стоимости спорного объекта основных средств.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 18.11.2013 поступило дополнение к кассационной жалобе Общества, в котором его податель просит суд кассационной инстанции проверить законность принятых по делу судебных актов и в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления земельного налога, пеней и штрафа.
Указанное дополнение к кассационной жалобе подписано представителем Алискендаровым С.З., действующим на основании доверенности на ведение дел в суде от 01.10.2013, выданной Марквартом В.Л. со ссылкой на имеющиеся у него полномочия осуществлять действия от имени Общества на основании доверенности генерального директора от 28.08.2013 серии 47 БА 1421106.
Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочия других представителей (кроме руководителя организации и адвокатов) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В силу части 5 данной статьи Кодекса доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
В данном случае доверенность от 01.10.2013 на имя Алискендарова С.З. выдана и подписана физическим лицом Марквартом В.Л. на основании имеющейся у него доверенности генерального директора Общества Михайлова И.С. от 28.08.2013.
Таким образом, доверенность от 01.10.2013 выдана указанным физическим лицом (Марквартом В.Л.) в порядке передоверия.
В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Алискендаровым С.З., подписавшим 15.11.2013 дополнение к кассационной жалобе и прибывшим 20.11.2013 в судебное заседание суда кассационной инстанции, доверенность от 28.08.2013, выданная Обществом на имя Маркварта В.Л., не представлена, вследствие чего не представляется возможным определить круг полномочий последнего и наличие у него права передоверять совершение оговоренных доверенностью действий другому лицу, то есть Алискендарову С.З.
Кроме того, следует учитывать, что согласно части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, что в данном случае не выполнено.
Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется только к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц, к которым физическое лицо Маркварт В.Л. не относится.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 63 АПК РФ полномочия Алискендарова С.З., не может допустить указанное лицо к участию в судебном заседании в качестве представителя заявителя и принять к рассмотрению дополнение к кассационной жалобе Общества, подписанное этим лицом.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Законность обжалуемого судебного акта апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы заявителя проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Марс-Прогресс" по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекция составлен акт от 11.04.2012 N 14-09/28 и вынесено решение от 22.05.2012 N 14-26/29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 398 370 руб., ему доначислено 1 143 775 руб. налогов и 238 689 руб. соответствующих пеней, уменьшены исчисленные в завышенном размере 30 701 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 69 143 руб. налога на имущество.
Обществом 02.06.2012 подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, обжаловано решение Инспекции от 18.01.2012 N 14-26/1 в части доначислений по земельному налогу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 26.07.2012 N 16-21-03/09768@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Посчитав решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, поддержав довод Общества о неправомерном доначислении 69 143 руб. налога на имущество, посчитав, что определение налоговым органом недоимки по налогу на имущество без учета подлежащей начислению амортизации не соответствует положениям пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным решения Инспекции от 22.05.2012 N 14-26/29 по эпизоду доначисления 69 143 руб. налога на имущество и соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) первоначальной стоимостью более 20 000 руб. и со сроком полезного использования от 1 года (пункт 3 статьи 258 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируются Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 31.10.2000 N 94н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические рекомендации), утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при необходимости, если единовременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно пунктам 7 и 8 ПБУ 6/01, пунктам 23 и 24 Методических рекомендаций основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Апелляционный суд правомерно посчитал, что объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации, а значит, независимо от ввода его в эксплуатацию.
Объекты, не требующие монтажа, учитываются в составе основных средств в момент приобретения, а объекты, требующие монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.
В рассматриваемом случае Общество не оспаривает свою обязанность учитывать спорное имущество (комплекс АЗС) в сумме 2 200 000 руб. в проверяемом периоде на балансе в качестве основных средств и в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций, которая не была исполнена.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, а потому должны быть заявлены и подтверждены налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком с учетом требований классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
При этом налогоплательщик вправе определить срок полезного использования такого объекта с учетом времени эксплуатации его предыдущим собственником и технического состояния объекта, то есть уменьшить срок его полезного использования, определенный в соответствии с Классификацией основных средств, на количество лет (месяцев), не превышающее количество лет (месяцев) эксплуатации этого объекта предыдущим собственником.
Как правомерно посчитал апелляционный суд, из приведенной нормы не следует право налогового органа на самостоятельное установление срока полезного использования спорных объектов при исчислении амортизации. Налоговый орган не вправе самостоятельно вместо налогоплательщика определять ни срок полезного использования спорных объектов (статья 258 НК РФ), ни метод начисления амортизации (статья 259 НК РФ), которые напрямую влияют на сумму амортизационных отчислений.
Таким образом, остаточная стоимость имущества должна быть сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике Общества.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установил апелляционный суд, первичные учетные документы (N КС-2, КС-3, ОС-1, ОС-6 на здание и оборудование АЗС) по требованию налогового органа от 13.02.2012 N 112/2 в Инспекцию не представлены. По спорному объекту расходная часть не заявлялась и при исчислении налогов не учитывалась. Инспекция эту часть не проверяла и проверить не могла в связи с тем, что исчисление амортизации включает в себя различные критерии оценки.
Как правильно отметил апелляционный суд, определить весь объем расходов, составляющих амортизационные отчисления по спорному объекту основных средств, не представляется возможным, поскольку они не отражены надлежащим образом в бухгалтерском и налоговом учете Общества.
Амортизация основных средств исчисляется для целей обложения налогом на прибыль. При исчислении налога на имущество амортизация не исчисляется, а применяется уже начисленная налогоплательщиком амортизация, поэтому остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета не может отличаться в зависимости от вида налога.
Помимо произвольного расчета амортизации в суды первой и апелляционной инстанций не представлены первичные учетные документы, подтверждающие отражение спорного объекта основных средств и подлежащей начислению амортизации в бухгалтерском и налоговом учете Общества.
При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что Общество не лишено права после формирования остаточной стоимости имущества подать уточненную декларацию по налогу на имущество организаций за указанный период.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от 23.01.2013 в части признания недействительным решения Инспекции N 14-26/29 по эпизоду доначисления налога на имущество в размере 69 143 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отказал Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов апелляционного суда не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А56-57579/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс-Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)