Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6343/2013) конкурсного управляющего МУП "Сегежская электросеть" Лукина Владимира Максимовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 по делу N А26-10093/2011 (судья Кезик Т.В.), принятое
по ходатайству конкурсного управляющего МУП "Сегежская электросеть" Лукина Владимира Максимовича об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сегежская электросеть" (далее - МУП "Сегежская электросеть", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (далее - привлеченные лица) и просил утвердить расходы на привлеченных специалистов сверх установленного лимита в размере 219 878 руб., в том числе: 143 902 руб. - сумма превышенного лимита по состоянию на 01.11.2012 года, 58 735 руб. - оплата привлеченных специалистов за ноябрь 2012 года (бухгалтер, юрист, делопроизводитель), 17 241 руб. - оплата привлеченных специалистов за декабрь 2012 года (бухгалтер), а также просил вынести определение о согласовании привлечения бухгалтера на срок конкурсного производства, продленного определением суда от 13.12.2012 на шесть месяцев, и установить размер оплаты его услуг на шесть месяцев в размере 90 000 руб. (в том числе НДФЛ).
Определением суда от 18.02.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника бухгалтера с лимитом расходов на оплату его услуг в сумме 90 000 руб. на период с 01.01.2013 до окончания срока конкурсного производства. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил определение суда первой инстанции в части отказа в утверждении произведенных конкурсным управляющим расходов на привлеченных специалистов сверх установленного лимита на 01.01.2013 в размере 219 878 руб., в том числе: 191 293,86 руб. - заработная плата, 28 584,14 руб. - НДФЛ и вынести определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтены фактические обстоятельства дела. Решение о прекращении хозяйственной деятельности собрание кредиторов не принимало. Часть имущества "Сегежская электросеть" передана в аренду ОАО "Прионежская сетевая компания". Предприятие фактически продолжает хозяйственную деятельность. За период конкурсного производства по состоянию на 01.01.2013 от хозяйственной деятельности получены средства в размере 295 264,26 руб. Выплаты сверх лимита привлеченным специалистам произведены за счет заработанных денежных средств. Имущество, включенное в конкурсную массу, не реализовано. Конкурсная масса не только не уменьшилась, а даже увеличилась. Ущерб кредиторам не причинен.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Республике Карелия указывает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2011 в отношении МУП "Сегежская электросеть" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 14.06.2012, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Николай Иванович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 5 от 14.01.2012.
Определением суда от 11.05.2012 Михайлов Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Лукин Владимир Максимович, о чем в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 02.06.2012 года размещено соответствующее сообщение.
Определением суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 13.12.2012 - до 13.06.2013.
28.12.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и просил утвердить расходы на привлеченных специалистов сверх установленного лимита в размере 219 878 руб., в том числе: 143 902 руб. - сумма превышенного лимита по состоянию на 01.11.2012 года, 58 735 руб. - оплата привлеченных специалистов за ноябрь 2012 года (бухгалтер, юрист, делопроизводитель), 17 241 руб. - оплата привлеченных специалистов за декабрь 2012 года (бухгалтер); вынести определение о согласовании привлечения бухгалтера на срок конкурсного производства, продленного определением суда от 13.12.2012 года на шесть месяцев, и установить размер оплаты его услуг на шесть месяцев в размере 90 000 руб. (в том числе НДФЛ).
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, по состоянию на 01.11.2012 на оплату привлеченных специалистов (бухгалтер, юрист, делопроизводитель, водитель) израсходовано 472 482 руб. (в том числе НДФЛ), что превысило лимит на 143 902 руб. За ноябрь 2012 года на оплату услуг привлеченных специалистов израсходовано 58 735 руб. С 01.12.2012 года конкурсным управляющим привлечен только один специалист - бухгалтер и ему выплачено 17 241 руб. (с НДФЛ). По состоянию на 28.12.2012 года превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц составляет 219 878 руб. До завершения конкурсного производства в отношении МУП "Сегежская электросеть" необходимо привлечение бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб. для ведения бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности. Также конкурсный управляющий пояснил, что привлеченные специалисты, кроме исполнения функций в соответствии с заключенными договорами, выполняли работы по охране имущества должника; имущество должника сдано в аренду, что позволяет пополнять конкурсную массу и обеспечивать сохранность имущества. Фактически работа привлеченными специалистами выполнялась, на дату настоящего судебного разбирательства оплачена. Кроме того уточнил, что на собрании кредиторов 28.11.2012 представитель уполномоченного органа обратила внимание на превышение конкурсным управляющим лимита, после чего договоры с привлеченными лицами были расторгнуты - 30.11.2012.
Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что арбитражный управляющий должен был контролировать установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" лимит расходов, однако допустил значительное превышение. Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 24.12.2012 года составила 1 327 тыс. руб., что значительно ниже балансовой стоимости активов должника. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий привлек специалистов, при этом не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения обязанностей, возложенных на привлеченных специалистов. МУП "Сегежская электросеть" не относится к стратегическим, градообразующим или сельскохозяйственным предприятиям, а также не является субъектом естественных монополий; должником не осуществляется хозяйственная деятельность, он находится на общем режиме налогообложения, в соответствии с которым обязанность сдачи бухгалтерской отчетности предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации один раз в квартал. Представитель уполномоченного органа указала, что конкурсный управляющий не представил доказательств повышенной сложности выполняемой им работы или объема работ, отличающегося от обычного объема, выполняемого конкурсным управляющим. Услуги, для выполнения которых привлекались специалисты, фактически являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение, и не требовали специальных познаний.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства МУП "Сегежская электросеть" не подтверждены конкурсным управляющим соответствующими доказательствами, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Лукина В.М. в части утверждения произведенных им расходов на привлеченных специалистов сверх установленного лимита в размере 219 878 руб. Вместе с тем, суд признал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего в части привлечения бухгалтера для завершения конкурсного производства с установленным размером оплаты услуг в общей сумме 90 000 руб. на весь период конкурсного производства, начиная с 01.01.2013.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности заключены трудовые договоры: два договора с юрисконсультом на период с 14.05.2012 по 13.122012 с условиями об оплате в размере 30 000 руб. в месяц, в соответствии с которыми всего выплачено 136 483 руб.; одиннадцать договоров с бухгалтером на период с 01.02.2012 года по 31.12.2012 с условиями об оплате 25 000 руб. в месяц, в соответствии с которыми всего выплачено 211 001 руб.; восемь договоров с делопроизводителем на период с 01.02.2012 по 30.11.2012 с условиями об оплате в размере 11 494 руб. в месяц, в соответствии с которыми всего выплачено 79 999 руб. По вышеуказанным договорам конкурсным управляющим перечислено в общей сумме 472 482 руб., в то время как лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за весь период конкурсного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составлял 328 580 руб.
Поскольку на момент обращения с ходатайством лимит расходов для оплаты услуг привлеченных специалистов уже исчерпан, необходимость привлечения указанных лиц на условиях и сроки, установленные договорами, конкурсным управляющим документально не обоснована, принимая во внимание то обстоятельство, что с ходатайством о признании обоснованным привлечения по договору на оказание услуг юриста, делопроизводителя, бухгалтера и установлении размера оплаты их услуг, конкурсный управляющий в суд не обращался, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Лукина В.М. в части утверждения произведенных им расходов на привлеченных специалистов сверх установленного лимита в размере 219 878 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 по делу N А26-10093/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10093/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А26-10093/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6343/2013) конкурсного управляющего МУП "Сегежская электросеть" Лукина Владимира Максимовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 по делу N А26-10093/2011 (судья Кезик Т.В.), принятое
по ходатайству конкурсного управляющего МУП "Сегежская электросеть" Лукина Владимира Максимовича об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сегежская электросеть" (далее - МУП "Сегежская электросеть", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (далее - привлеченные лица) и просил утвердить расходы на привлеченных специалистов сверх установленного лимита в размере 219 878 руб., в том числе: 143 902 руб. - сумма превышенного лимита по состоянию на 01.11.2012 года, 58 735 руб. - оплата привлеченных специалистов за ноябрь 2012 года (бухгалтер, юрист, делопроизводитель), 17 241 руб. - оплата привлеченных специалистов за декабрь 2012 года (бухгалтер), а также просил вынести определение о согласовании привлечения бухгалтера на срок конкурсного производства, продленного определением суда от 13.12.2012 на шесть месяцев, и установить размер оплаты его услуг на шесть месяцев в размере 90 000 руб. (в том числе НДФЛ).
Определением суда от 18.02.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника бухгалтера с лимитом расходов на оплату его услуг в сумме 90 000 руб. на период с 01.01.2013 до окончания срока конкурсного производства. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил определение суда первой инстанции в части отказа в утверждении произведенных конкурсным управляющим расходов на привлеченных специалистов сверх установленного лимита на 01.01.2013 в размере 219 878 руб., в том числе: 191 293,86 руб. - заработная плата, 28 584,14 руб. - НДФЛ и вынести определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтены фактические обстоятельства дела. Решение о прекращении хозяйственной деятельности собрание кредиторов не принимало. Часть имущества "Сегежская электросеть" передана в аренду ОАО "Прионежская сетевая компания". Предприятие фактически продолжает хозяйственную деятельность. За период конкурсного производства по состоянию на 01.01.2013 от хозяйственной деятельности получены средства в размере 295 264,26 руб. Выплаты сверх лимита привлеченным специалистам произведены за счет заработанных денежных средств. Имущество, включенное в конкурсную массу, не реализовано. Конкурсная масса не только не уменьшилась, а даже увеличилась. Ущерб кредиторам не причинен.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Республике Карелия указывает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2011 в отношении МУП "Сегежская электросеть" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 14.06.2012, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Николай Иванович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 5 от 14.01.2012.
Определением суда от 11.05.2012 Михайлов Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Лукин Владимир Максимович, о чем в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 02.06.2012 года размещено соответствующее сообщение.
Определением суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 13.12.2012 - до 13.06.2013.
28.12.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и просил утвердить расходы на привлеченных специалистов сверх установленного лимита в размере 219 878 руб., в том числе: 143 902 руб. - сумма превышенного лимита по состоянию на 01.11.2012 года, 58 735 руб. - оплата привлеченных специалистов за ноябрь 2012 года (бухгалтер, юрист, делопроизводитель), 17 241 руб. - оплата привлеченных специалистов за декабрь 2012 года (бухгалтер); вынести определение о согласовании привлечения бухгалтера на срок конкурсного производства, продленного определением суда от 13.12.2012 года на шесть месяцев, и установить размер оплаты его услуг на шесть месяцев в размере 90 000 руб. (в том числе НДФЛ).
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, по состоянию на 01.11.2012 на оплату привлеченных специалистов (бухгалтер, юрист, делопроизводитель, водитель) израсходовано 472 482 руб. (в том числе НДФЛ), что превысило лимит на 143 902 руб. За ноябрь 2012 года на оплату услуг привлеченных специалистов израсходовано 58 735 руб. С 01.12.2012 года конкурсным управляющим привлечен только один специалист - бухгалтер и ему выплачено 17 241 руб. (с НДФЛ). По состоянию на 28.12.2012 года превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц составляет 219 878 руб. До завершения конкурсного производства в отношении МУП "Сегежская электросеть" необходимо привлечение бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб. для ведения бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности. Также конкурсный управляющий пояснил, что привлеченные специалисты, кроме исполнения функций в соответствии с заключенными договорами, выполняли работы по охране имущества должника; имущество должника сдано в аренду, что позволяет пополнять конкурсную массу и обеспечивать сохранность имущества. Фактически работа привлеченными специалистами выполнялась, на дату настоящего судебного разбирательства оплачена. Кроме того уточнил, что на собрании кредиторов 28.11.2012 представитель уполномоченного органа обратила внимание на превышение конкурсным управляющим лимита, после чего договоры с привлеченными лицами были расторгнуты - 30.11.2012.
Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что арбитражный управляющий должен был контролировать установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" лимит расходов, однако допустил значительное превышение. Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 24.12.2012 года составила 1 327 тыс. руб., что значительно ниже балансовой стоимости активов должника. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий привлек специалистов, при этом не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения обязанностей, возложенных на привлеченных специалистов. МУП "Сегежская электросеть" не относится к стратегическим, градообразующим или сельскохозяйственным предприятиям, а также не является субъектом естественных монополий; должником не осуществляется хозяйственная деятельность, он находится на общем режиме налогообложения, в соответствии с которым обязанность сдачи бухгалтерской отчетности предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации один раз в квартал. Представитель уполномоченного органа указала, что конкурсный управляющий не представил доказательств повышенной сложности выполняемой им работы или объема работ, отличающегося от обычного объема, выполняемого конкурсным управляющим. Услуги, для выполнения которых привлекались специалисты, фактически являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение, и не требовали специальных познаний.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства МУП "Сегежская электросеть" не подтверждены конкурсным управляющим соответствующими доказательствами, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Лукина В.М. в части утверждения произведенных им расходов на привлеченных специалистов сверх установленного лимита в размере 219 878 руб. Вместе с тем, суд признал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего в части привлечения бухгалтера для завершения конкурсного производства с установленным размером оплаты услуг в общей сумме 90 000 руб. на весь период конкурсного производства, начиная с 01.01.2013.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности заключены трудовые договоры: два договора с юрисконсультом на период с 14.05.2012 по 13.122012 с условиями об оплате в размере 30 000 руб. в месяц, в соответствии с которыми всего выплачено 136 483 руб.; одиннадцать договоров с бухгалтером на период с 01.02.2012 года по 31.12.2012 с условиями об оплате 25 000 руб. в месяц, в соответствии с которыми всего выплачено 211 001 руб.; восемь договоров с делопроизводителем на период с 01.02.2012 по 30.11.2012 с условиями об оплате в размере 11 494 руб. в месяц, в соответствии с которыми всего выплачено 79 999 руб. По вышеуказанным договорам конкурсным управляющим перечислено в общей сумме 472 482 руб., в то время как лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за весь период конкурсного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составлял 328 580 руб.
Поскольку на момент обращения с ходатайством лимит расходов для оплаты услуг привлеченных специалистов уже исчерпан, необходимость привлечения указанных лиц на условиях и сроки, установленные договорами, конкурсным управляющим документально не обоснована, принимая во внимание то обстоятельство, что с ходатайством о признании обоснованным привлечения по договору на оказание услуг юриста, делопроизводителя, бухгалтера и установлении размера оплаты их услуг, конкурсный управляющий в суд не обращался, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Лукина В.М. в части утверждения произведенных им расходов на привлеченных специалистов сверх установленного лимита в размере 219 878 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 по делу N А26-10093/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)