Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора недействительным, понуждении заключить договор купли-продажи, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя ФИО2 - ФИО7,
Истец обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения доли дома и надворных построек, земельного участка недействительным, применении последствия его недействительности, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП, обязании ФИО3 заключить договор купли-продажи, взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., переданной ответчице в счет приобретения спорного имущества, взыскании с ответчицы денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты земельного налога и пени.
В обоснование требований истец указал, что является собственником 2/15 дома и земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит 2/15 доли домовладения, 1/5 доля надворной постройки и земельный участок площадью 600 кв. м. Утверждает, что 31 мая 2005 г. между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что она произведет отчуждение принадлежащей ей доли дома, надворной постройки и земельного участка, в счет чего он передал ей <данные изъяты> руб. и вместе с ней занялись сбором необходимых документов. В период с 2006 по 2010 г. в счет приобретения спорного имущества им ФИО3 была передана денежная сумма <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, производил оплату земельного налога и пени за участок, принадлежащий ФИО3. Ответчица избегает заключения с ним договора купли-продажи. Подарила принадлежащую ей долю дома и земельный участок ФИО1. Считает сделку недействительный.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Домодедовского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Судом установлено, что ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО9 и ФИО3 являются совладельцами жилого дома <N> адресу: <адрес>, их доли соответственно 2/15, 2/15, 7/15, 2/15, 2/15. Принадлежащая ФИО3 доля домовладения была отчуждена, по данным выписки ей ЕГРП собственником принадлежащей ФИО3 доли дома стал ФИО1.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, судом сделан верный вывод о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.
Данный вывод соответствует нормам материального права, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ним и ФИО3 предварительного договора купли-продажи принадлежащей ей доли домовладения, надворной постройки и земельного участка. Доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом обоснованно не приняты во внимание доводы о том, что между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи, а обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, свидетельствуют о том, что в установленном законом порядке сделка между сторонами заключена не была.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом сделан правильный вывод о том, что оснований для признания оспариваемой ФИО2 сделки недействительной не имеется, так как она соответствует требованиям гражданского законодательства, определяющим порядок заключения договоров дарения недвижимого имущества.
Кроме того, судом правомерно отклонены требования о взыскании денежных средств переданных по предварительному договору поскольку обстоятельства передачи денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Требование о взыскании денежных средств уплаченных в качестве земельного налога и пени также отклонены, так как из представленных квитанций не следует, что оплата произведена истцом.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как не влекут за собой отмену решения суда, являлись предметом рассмотрения спора, судом дана им надлежащая оценка.
При рассмотрении дела, судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, оценены полно, всесторонне и объективно, выводы суда основаны на нормах материального права и являются верными, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7477/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-7477/2013
Судья Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора недействительным, понуждении заключить договор купли-продажи, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя ФИО2 - ФИО7,
установила:
Истец обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения доли дома и надворных построек, земельного участка недействительным, применении последствия его недействительности, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП, обязании ФИО3 заключить договор купли-продажи, взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., переданной ответчице в счет приобретения спорного имущества, взыскании с ответчицы денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты земельного налога и пени.
В обоснование требований истец указал, что является собственником 2/15 дома и земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит 2/15 доли домовладения, 1/5 доля надворной постройки и земельный участок площадью 600 кв. м. Утверждает, что 31 мая 2005 г. между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что она произведет отчуждение принадлежащей ей доли дома, надворной постройки и земельного участка, в счет чего он передал ей <данные изъяты> руб. и вместе с ней занялись сбором необходимых документов. В период с 2006 по 2010 г. в счет приобретения спорного имущества им ФИО3 была передана денежная сумма <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, производил оплату земельного налога и пени за участок, принадлежащий ФИО3. Ответчица избегает заключения с ним договора купли-продажи. Подарила принадлежащую ей долю дома и земельный участок ФИО1. Считает сделку недействительный.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Домодедовского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Судом установлено, что ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО9 и ФИО3 являются совладельцами жилого дома <N> адресу: <адрес>, их доли соответственно 2/15, 2/15, 7/15, 2/15, 2/15. Принадлежащая ФИО3 доля домовладения была отчуждена, по данным выписки ей ЕГРП собственником принадлежащей ФИО3 доли дома стал ФИО1.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, судом сделан верный вывод о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.
Данный вывод соответствует нормам материального права, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ним и ФИО3 предварительного договора купли-продажи принадлежащей ей доли домовладения, надворной постройки и земельного участка. Доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом обоснованно не приняты во внимание доводы о том, что между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи, а обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, свидетельствуют о том, что в установленном законом порядке сделка между сторонами заключена не была.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом сделан правильный вывод о том, что оснований для признания оспариваемой ФИО2 сделки недействительной не имеется, так как она соответствует требованиям гражданского законодательства, определяющим порядок заключения договоров дарения недвижимого имущества.
Кроме того, судом правомерно отклонены требования о взыскании денежных средств переданных по предварительному договору поскольку обстоятельства передачи денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Требование о взыскании денежных средств уплаченных в качестве земельного налога и пени также отклонены, так как из представленных квитанций не следует, что оплата произведена истцом.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как не влекут за собой отмену решения суда, являлись предметом рассмотрения спора, судом дана им надлежащая оценка.
При рассмотрении дела, судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, оценены полно, всесторонне и объективно, выводы суда основаны на нормах материального права и являются верными, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)