Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3018/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4; Инспекция; заинтересованное лицо),
а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3019/2013) Некоммерческого партнерства "Цимлянское", ОГРН 1037200551706, ИНН 7202086973 (далее - НП "Цимлянское"; заявитель; налогоплательщик)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-12327/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое
по заявлению НП "Цимлянское"
к ИФНС России по г. Тюмени N 4,
о признании недействительными решений от 17.10.2012 N 12962 и от 18.10.2012 N 1,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Соболева М.О. по доверенности от 30.04.2013, сохраняющей силу в течение одного года;
- от заинтересованного лица - Скачкова Ю.Е. по доверенности от 09.01.2013, действительной до 31.12.2013,
установил:
НП "Цимлянское" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 4, в котором просило:
- - признать недействительным решение от 17.10.2012 N 12962;
- - признать недействительным решение от 18.10.2012 N 1.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно: решение от 17.10.2012 N 12962 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, начисления пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Цимлянское" и Инспекция обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования, принять в указанной части новый судебный акт.
В устном выступлении в суде апелляционной инстанции заявитель просил решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
НП "Цимлянское" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции в обжалуемой НП "Цимлянское" части оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Тюмени N 4 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, на основании акта камеральной проверки от 28.08.20120 N 39460 в отношении НП "Цимлянское" вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2012 N 12962, которым предложена к уплате недоимка по земельному налогу в размере 2 115 649 руб., начислены соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названное решение было обжаловано НП "Цимлянское" в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое решение Инспекции оставило без изменения.
18.10.2012 налоговым органом вынесено решение N 1 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12962 от 17.10.2012, в соответствии с которым приятны меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества: нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 71, строение 9, кадастровый (или условный) номер 72:401:00:00:0071/9.
Полагая, что вышеупомянутые решения ИФНС России по г. Тюмени N 4 нарушают права и законные интересы НП "Цимлянское", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
21.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
По апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 4.
Как уже было отмечено выше, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования, принять в указанной части новый судебный акт.
Удовлетворяя заявление НП "Цимлянское" в части признания недействительным решения от 17.10.2012 N 12962 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога, начисления пеней, суд первой инстанции исходил из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области, состоявшихся между теми же сторонами по аналогичным спорам (по делам N А70-10571/2010, А70-10572/2010, N А70-7268/2012, А 70-10573/2012). В рамках указанных арбитражных дел суды различных инстанций пришли к выводу о наличии у заявителя налоговой льготы по земельному налогу в отношении спорного земельного участка.
В своей апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неверное толкование судом первой инстанции пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Налоговый орган отмечает, что им каких-либо разъяснений налогоплательщику по неначислению пеней или наличию налоговой льготы не направлялось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением налогового органа об отсутствии оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога и обязанности по внесению пени за несвоевременную уплату последнего в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации императивно установлено, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Наличие вины необходимый и обязательный признак субъективной стороны любого состава публичного правонарушения.
При этом, несмотря на то, что пеня не является налоговой санкцией, исходя из процитированного выше легального определения, она, тем не менее, представляет собой меру государственного принуждения правовосстановительного характера, направленную на понуждение налогоплательщика к своевременному исполнению его конституционной обязанности.
В связи с этим пеня - это дополнительный платеж, компенсирующий потери государственной казны в результате недополучения налога в срок в случае задержки уплаты налога, при взимании которой возмещается полный ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения налога.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на налогоплательщика обязанности по уплате пени в том случае, когда между его действием (бездействием) не установлена прямая причинно-следственная связь с ущербом, нанесенным казне, не установлена его вина в его нанесении.
В противном случае пеня, взимание которой по смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивает исполнение основного по отношению к ней обязательства по уплате налога, утрачивает свойства меры правовосстановительного (обеспечительного) характера, поскольку в таком случае отсутствует сознательное уклонение налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате собственно обязательного платежа, а приобретает свойства штрафного характера, что не может быть признано допустимым.
Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для освобождения от уплаты или снижения размера пени, помимо указанного в пункте 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, по убеждению суда апелляционной инстанции, не только не опровергает изложенный выше вывод, но напротив их подтверждает.
Исходя из указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), суд обращает внимание, что данной нормой, по существу, наличие вины налогоплательщика в непоступлении обязательного платежа в бюджетную систему Российской Федерации прямо признано законодателем необходимым условием (основанием) для применения к нему такой меры государственного принуждения как пени.
То обстоятельство, что налоговым органом каких-либо разъяснений налогоплательщику по неначислению пеней не направлялось, при том, что вступившими в законную силу решениями по делам N А70-10571/2010, А70-10572/2010, N А70-7268/2012, А 70-10573/2012 за периоды с 2006 по 2009 года было подтверждено, что используемый НП "Цимлянское" земельный участок не является объектом обложения земельным налогом, не имеет значения для настоящего конкретного дела.
Налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год была представлена налогоплательщиком ранее постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2012 N 16720/11, опубликованного на официальном сайте 08.08.2012, которым признаны ошибочными выводы судов о том, что земельный участок заявителя не является объектом обложения земельным налогом.
В связи с этим также отсутствует вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
По апелляционной жалобе НП "Цимлянское".
НП "Цимлянское" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление земельного налога, исходил из отсутствия доказательств того, спорный земельный участок не является объектом обложения земельным налогом.
Отказывая в признании недействительным решения от 18.10.2012 N 1, суд первой инстанции исходил из отсутствия указания НП "Цимлянское" правовых оснований, которые, в свою очередь, являются основаниями для признания недействительным названного ненормативного правового акта.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на различные письма Минфина России, полагает, что его земельный участок не является объектом обложения земельным налогом.
НП "Цимлянское" также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-2821/2012.
Налогоплательщик считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в признании недействительным решения налогового органа от 18.10.2012 N 1.
ИФНС России по г. Тюмени N 4 в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции в оспариваемой НП "Цимлянское" части оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения:
- 1) земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- 2) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия;
- 4) земельные участки из состава земель лесного фонда;
- 5) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен лес и водный объект - пруд Оловянникова.
Согласно имеющейся в материалах настоящего дела кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214003:29 (л.д. 58-61) используемый ЦП "Цимлянское" земельный участок отнесен к "землям населенных пунктов" с размещенным использованием - "под строительство зданий и сооружений".
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172- ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.
Пунктом 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса.
Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 N 16720/11 от 05.06.2012, принятого в отношении тех же участников налогового спора.
Таким образом, при отсутствии соответствующего указания в данных государственного кадастрового учета, отсутствуют основания для признания спорного участка, не образующим объект налогообложения земельным налогом.
В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства от НП "Цимлянское" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214003:29 от 20.02.2013.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства НП "Цимлянское" не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеупомянутого документа.
Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного выше документа.
Кроме того, в названной выписке отмечено, что вся площадь земельного участка относится к землям населенных пунктов.
Следовательно, учитывая изложенное выше, доначисление налоговым органом земельного налога, является обоснованным.
НП "Цимлянское" в апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-2821/2012.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку заявителя, поскольку в рамках указанного дела оспаривался отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении НП "Цимлянское" земельного участка площадью 22,2378 га с кадастровым номером 72:23:0214003:0029, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 71, в собственность за плату.
Названный правовой акт не содержит в себе какого-либо упоминания о наличии у НП "Цимлянское" льготы по уплате земельного налога.
Что касается довода налогоплательщика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в признании недействительным решения налогового органа от 18.10.2012 N 1, то суд апелляционной инстанции расценивает его как несостоятельный, поскольку из содержания заявления, поданного в суд первой инстанции следует, что в нем не приведено каких-либо правовых оснований, которые могли бы привести к отмене обжалуемого ненормативного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы НП "Цимлянское" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на данного подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы организации надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а НП "Цимлянское" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату лицу ее уплатившему.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-12327/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Некоммерческому партнерству "Цимлянское" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.04.2013 N 10 на сумму 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12327/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А70-12327/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3018/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4; Инспекция; заинтересованное лицо),
а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3019/2013) Некоммерческого партнерства "Цимлянское", ОГРН 1037200551706, ИНН 7202086973 (далее - НП "Цимлянское"; заявитель; налогоплательщик)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-12327/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое
по заявлению НП "Цимлянское"
к ИФНС России по г. Тюмени N 4,
о признании недействительными решений от 17.10.2012 N 12962 и от 18.10.2012 N 1,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Соболева М.О. по доверенности от 30.04.2013, сохраняющей силу в течение одного года;
- от заинтересованного лица - Скачкова Ю.Е. по доверенности от 09.01.2013, действительной до 31.12.2013,
установил:
НП "Цимлянское" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 4, в котором просило:
- - признать недействительным решение от 17.10.2012 N 12962;
- - признать недействительным решение от 18.10.2012 N 1.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно: решение от 17.10.2012 N 12962 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, начисления пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Цимлянское" и Инспекция обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования, принять в указанной части новый судебный акт.
В устном выступлении в суде апелляционной инстанции заявитель просил решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
НП "Цимлянское" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции в обжалуемой НП "Цимлянское" части оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Тюмени N 4 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, на основании акта камеральной проверки от 28.08.20120 N 39460 в отношении НП "Цимлянское" вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2012 N 12962, которым предложена к уплате недоимка по земельному налогу в размере 2 115 649 руб., начислены соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названное решение было обжаловано НП "Цимлянское" в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое решение Инспекции оставило без изменения.
18.10.2012 налоговым органом вынесено решение N 1 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12962 от 17.10.2012, в соответствии с которым приятны меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества: нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 71, строение 9, кадастровый (или условный) номер 72:401:00:00:0071/9.
Полагая, что вышеупомянутые решения ИФНС России по г. Тюмени N 4 нарушают права и законные интересы НП "Цимлянское", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
21.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
По апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 4.
Как уже было отмечено выше, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования, принять в указанной части новый судебный акт.
Удовлетворяя заявление НП "Цимлянское" в части признания недействительным решения от 17.10.2012 N 12962 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога, начисления пеней, суд первой инстанции исходил из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области, состоявшихся между теми же сторонами по аналогичным спорам (по делам N А70-10571/2010, А70-10572/2010, N А70-7268/2012, А 70-10573/2012). В рамках указанных арбитражных дел суды различных инстанций пришли к выводу о наличии у заявителя налоговой льготы по земельному налогу в отношении спорного земельного участка.
В своей апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неверное толкование судом первой инстанции пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Налоговый орган отмечает, что им каких-либо разъяснений налогоплательщику по неначислению пеней или наличию налоговой льготы не направлялось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением налогового органа об отсутствии оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога и обязанности по внесению пени за несвоевременную уплату последнего в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации императивно установлено, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Наличие вины необходимый и обязательный признак субъективной стороны любого состава публичного правонарушения.
При этом, несмотря на то, что пеня не является налоговой санкцией, исходя из процитированного выше легального определения, она, тем не менее, представляет собой меру государственного принуждения правовосстановительного характера, направленную на понуждение налогоплательщика к своевременному исполнению его конституционной обязанности.
В связи с этим пеня - это дополнительный платеж, компенсирующий потери государственной казны в результате недополучения налога в срок в случае задержки уплаты налога, при взимании которой возмещается полный ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения налога.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на налогоплательщика обязанности по уплате пени в том случае, когда между его действием (бездействием) не установлена прямая причинно-следственная связь с ущербом, нанесенным казне, не установлена его вина в его нанесении.
В противном случае пеня, взимание которой по смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивает исполнение основного по отношению к ней обязательства по уплате налога, утрачивает свойства меры правовосстановительного (обеспечительного) характера, поскольку в таком случае отсутствует сознательное уклонение налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате собственно обязательного платежа, а приобретает свойства штрафного характера, что не может быть признано допустимым.
Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для освобождения от уплаты или снижения размера пени, помимо указанного в пункте 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, по убеждению суда апелляционной инстанции, не только не опровергает изложенный выше вывод, но напротив их подтверждает.
Исходя из указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), суд обращает внимание, что данной нормой, по существу, наличие вины налогоплательщика в непоступлении обязательного платежа в бюджетную систему Российской Федерации прямо признано законодателем необходимым условием (основанием) для применения к нему такой меры государственного принуждения как пени.
То обстоятельство, что налоговым органом каких-либо разъяснений налогоплательщику по неначислению пеней не направлялось, при том, что вступившими в законную силу решениями по делам N А70-10571/2010, А70-10572/2010, N А70-7268/2012, А 70-10573/2012 за периоды с 2006 по 2009 года было подтверждено, что используемый НП "Цимлянское" земельный участок не является объектом обложения земельным налогом, не имеет значения для настоящего конкретного дела.
Налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год была представлена налогоплательщиком ранее постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2012 N 16720/11, опубликованного на официальном сайте 08.08.2012, которым признаны ошибочными выводы судов о том, что земельный участок заявителя не является объектом обложения земельным налогом.
В связи с этим также отсутствует вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
По апелляционной жалобе НП "Цимлянское".
НП "Цимлянское" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление земельного налога, исходил из отсутствия доказательств того, спорный земельный участок не является объектом обложения земельным налогом.
Отказывая в признании недействительным решения от 18.10.2012 N 1, суд первой инстанции исходил из отсутствия указания НП "Цимлянское" правовых оснований, которые, в свою очередь, являются основаниями для признания недействительным названного ненормативного правового акта.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на различные письма Минфина России, полагает, что его земельный участок не является объектом обложения земельным налогом.
НП "Цимлянское" также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-2821/2012.
Налогоплательщик считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в признании недействительным решения налогового органа от 18.10.2012 N 1.
ИФНС России по г. Тюмени N 4 в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции в оспариваемой НП "Цимлянское" части оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения:
- 1) земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- 2) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия;
- 4) земельные участки из состава земель лесного фонда;
- 5) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен лес и водный объект - пруд Оловянникова.
Согласно имеющейся в материалах настоящего дела кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214003:29 (л.д. 58-61) используемый ЦП "Цимлянское" земельный участок отнесен к "землям населенных пунктов" с размещенным использованием - "под строительство зданий и сооружений".
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172- ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.
Пунктом 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса.
Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 N 16720/11 от 05.06.2012, принятого в отношении тех же участников налогового спора.
Таким образом, при отсутствии соответствующего указания в данных государственного кадастрового учета, отсутствуют основания для признания спорного участка, не образующим объект налогообложения земельным налогом.
В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства от НП "Цимлянское" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214003:29 от 20.02.2013.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства НП "Цимлянское" не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеупомянутого документа.
Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного выше документа.
Кроме того, в названной выписке отмечено, что вся площадь земельного участка относится к землям населенных пунктов.
Следовательно, учитывая изложенное выше, доначисление налоговым органом земельного налога, является обоснованным.
НП "Цимлянское" в апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-2821/2012.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку заявителя, поскольку в рамках указанного дела оспаривался отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении НП "Цимлянское" земельного участка площадью 22,2378 га с кадастровым номером 72:23:0214003:0029, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 71, в собственность за плату.
Названный правовой акт не содержит в себе какого-либо упоминания о наличии у НП "Цимлянское" льготы по уплате земельного налога.
Что касается довода налогоплательщика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в признании недействительным решения налогового органа от 18.10.2012 N 1, то суд апелляционной инстанции расценивает его как несостоятельный, поскольку из содержания заявления, поданного в суд первой инстанции следует, что в нем не приведено каких-либо правовых оснований, которые могли бы привести к отмене обжалуемого ненормативного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы НП "Цимлянское" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на данного подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы организации надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а НП "Цимлянское" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату лицу ее уплатившему.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-12327/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Некоммерческому партнерству "Цимлянское" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.04.2013 N 10 на сумму 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)