Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Мокрушиной В.П., Новиковой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.О.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению
М.О.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов (далее - Рубцовский МОСП) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> по взысканию с М.О.И. в пользу М.Е.В. алиментов на содержание дочери Д.А. ежемесячно в размере <данные изъяты> доли заработка и (или) иного дохода. ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника.
Постановлением начальника Рубцовского МОСП от ДД.ММ.ГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство по взысканию алиментов возобновлено.
ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Рубцовского МОСП вынес постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с этим, М.О.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП и постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ.
Заявление мотивировано следующими доводами. Указание в постановлении о расчете задолженности на то, что М.О.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, является учредителем ООО <данные изъяты>", не соответствует действительности, поскольку он является только участником названного Общества, а сам предпринимательскую деятельность не осуществляет, он может получать доход от своего участия в обществе в виде чистой прибыли, тогда как за весь период деятельности ООО <данные изъяты> не принимались решения о распределении чистой прибыли. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заявитель предоставил сведения о месте работы и доходах, поэтому неправомерно произведен расчет задолженности исходя из среднего заработка по Российской Федерации. На решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю об исключении сведений о работодателе ООО "<данные изъяты>" из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем Общества ДД.ММ.ГГ подано заявление о его отмене. Кроме того, судебному приставу-исполнителю подана справка о приеме на работу в <данные изъяты>, что также препятствует расчету алиментов исходя из средней заработной платы по России, а не заработной платы должника.
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.О.И. просит отменить данное решение и вынести новое об удовлетворении его заявления, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание справку ООО <данные изъяты> о доходах заявителя с указанием размера его заработной платы, сославшись на отсутствие в ней сведений о размере удержанных алиментов и перечислении их взыскателю; несостоятельно указание суда на отсутствие иных документов, подтверждающих содержание справки, так как судебному приставу-исполнителю представлены также справки формы 2-НДФЛ, оформленные в установленном порядке, при этом в решении не указано какие иные документы могут быть представлены в подтверждение получаемых доходов; суд ссылается на неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя в ООО "<данные изъяты>" о предоставлении бухгалтерских и иных документов в целях проведения проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств по судебному акту, тогда как доказательства получения таких запросов отсутствуют, при этом в запросах не указано какие конкретно документы необходимо представить; исполнительный лист находится у работодателя с ДД.ММ.ГГ и не отозван судебным приставом-исполнителем до настоящего времени; суд проигнорировал, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей по заявлению взыскателя взыскана задолженность по алиментам не с М.О.И., а с его работодателя; исполнительный документ необоснованно не направляется по месту работы должника в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, а суд соглашается с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и за этот период времени; так как должник представил сведения о работе и о доходах, невозможно рассчитать задолженность по алиментам из средней заработной платы по стране.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления М.О.И., суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о расчете сложившейся перед взыскателем задолженности по алиментам.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности суждений суда являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п. п. 3, 4, 5 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Такой же порядок определения размера задолженности по алиментам установлен и ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что расчет задолженности по алиментам возможно произвести, когда отсутствуют достоверные сведения о получении должником реального дохода по месту работы. В связи с этим судебный пристав-исполнитель, а также суд обоснованно проверили соответствие действительности предоставленной М.О.И. информации о наличии у него дохода по месту работы, куда направлялся исполнительный документ для удержания алиментов, а не исходили из формального предоставления документов о получении доходов должником.
Так, в подтверждение получения доходов по месту работы в ООО "<данные изъяты>" М.О.И. представил справки названного Общества от ДД.ММ.ГГ года и от ДД.ММ.ГГ о том, что он работает юрисконсультом в данной организации и получает заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц, из которой ежемесячно удерживаются алименты в установленном судебным решением размере, а также три справки о доходах за ДД.ММ.ГГ., оформленные по Форме 2-НДФЛ, с указанием в них полученного дохода, удержанных и перечисленных сумм налога на доходы физических лиц.
Между тем, суд оценил справки и указал, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств получения доходов должника, с чем следует согласиться, поскольку ДД.ММ.ГГ ООО "<данные изъяты>" не могло выдавать какие-либо документы, так как Общество являлось не существующим, что следует из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Общество прекратило деятельность ДД.ММ.ГГ. Ссылки заявителя в жалобе на то, что руководитель Общества оспаривает решение об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствуют о возможности выдачи каких-либо справок до восстановления записей в таком реестре.
Остальные справки, оформленные за день до исключения сведений об Обществе из названного Реестра - ДД.ММ.ГГ (то есть в праздничный выходной день), не могут быть признаны в качестве достоверно подтверждающих получение доходов М.О.И. поскольку налоговым органом по запросу судебного пристава-исполнителя предоставлена информация о недостоверности указанных в них сведений, то есть и сведений об удержании и перечислении налогов. При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции М.О.И. ссылался на то, что неисполнение работодателем обязанности по перечислению налогов или представлению сведений о доходах в налоговый орган не может повлечь возникновение негативных последствий для него как для работника. Судебная коллегия не оспаривает данное обстоятельство, однако отсутствие в налоговой инспекции сведений о доходах и удержанных суммах налога с доходов М.О.И. свидетельствует о невозможности признания достоверными представленных справок по Форме 2-НДФЛ, в которых указано на удержание и перечисление сумм налога, и, следовательно, влечет невозможность использования справок в качестве доказательств получения доходов.
При таких обстоятельствах не имеет значения то, что справки по Форме 2-НДФЛ оформлены в установленном порядке, поэтому доводы жалобы в этой части не принимаются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что при рассмотрении дела М.О.И. не был лишен возможности представить дополнительно иные документы в подтверждение реального получения им доходов в ООО "<данные изъяты>" и уплаты с них алиментов работодателем, на что указано в справке от ДД.ММ.ГГ, а также ходатайствовать перед судом об их истребовании из организации, в которой в настоящее время хранится документация Общества. Указание заявителя на то, что суд не назвал какие это могли быть документы несостоятельно, поскольку ГПК РФ не ограничивает участников по делу в представлении любых доказательств.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства получения работодателем М.О.И. запросов судебного пристава-исполнителя о предоставлении бухгалтерской документации, а также об отсутствии в этих запросах указания на конкретные документы, которые должны быть представлены, не имеют юридического значения, поскольку перечисленных выше обстоятельств достаточно для вывода о безосновательности доводов заявителя о получении им доходов в ООО "<данные изъяты>".
То, что ранее (до ДД.ММ.ГГ) задолженность по алиментам взыскивалась судом с названной организации, М.О.И. не подтверждает документально, и это не является доказательством осуществления работы и получения должником доходов в последующие периоды времени, поэтому указание в жалобе на наличие судебного решения о взыскании ранее задолженности по алиментам с работодателя должника несостоятельно.
М.О.И. обращает внимание на то, что исполнительный лист не отзывался из ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГ. Между тем, данное обстоятельство само по себе не препятствует расчету задолженности по алиментам.
Что касается доводов М.О.И. о наличии у него доходов по иному месту работы - в <данные изъяты>, то они не могут повлиять на законность оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент его вынесения сведения об осуществлении работы и получении доходов в этой организации должником не представлялись судебному приставу-исполнителю. Такие сведения представлены лишь ДД.ММ.ГГ, поэтому не могли быть оценены судебным приставом-исполнителем и судом, так как суд оценивает законность решения должностного лица на момент его принятия, а действия, следующие за направлением М.О.И. документов о доходах в упомянутой организации, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Помимо этого, М.О.И. не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам, учитывая наличие у него нескольких источников доходов, по его утверждению, из которых следует удерживать алименты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу заявителя М.О.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5567/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5567/13
Судья Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Мокрушиной В.П., Новиковой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.О.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению
М.О.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов (далее - Рубцовский МОСП) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> по взысканию с М.О.И. в пользу М.Е.В. алиментов на содержание дочери Д.А. ежемесячно в размере <данные изъяты> доли заработка и (или) иного дохода. ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника.
Постановлением начальника Рубцовского МОСП от ДД.ММ.ГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство по взысканию алиментов возобновлено.
ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Рубцовского МОСП вынес постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с этим, М.О.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП и постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ.
Заявление мотивировано следующими доводами. Указание в постановлении о расчете задолженности на то, что М.О.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, является учредителем ООО <данные изъяты>", не соответствует действительности, поскольку он является только участником названного Общества, а сам предпринимательскую деятельность не осуществляет, он может получать доход от своего участия в обществе в виде чистой прибыли, тогда как за весь период деятельности ООО <данные изъяты> не принимались решения о распределении чистой прибыли. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заявитель предоставил сведения о месте работы и доходах, поэтому неправомерно произведен расчет задолженности исходя из среднего заработка по Российской Федерации. На решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю об исключении сведений о работодателе ООО "<данные изъяты>" из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем Общества ДД.ММ.ГГ подано заявление о его отмене. Кроме того, судебному приставу-исполнителю подана справка о приеме на работу в <данные изъяты>, что также препятствует расчету алиментов исходя из средней заработной платы по России, а не заработной платы должника.
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.О.И. просит отменить данное решение и вынести новое об удовлетворении его заявления, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание справку ООО <данные изъяты> о доходах заявителя с указанием размера его заработной платы, сославшись на отсутствие в ней сведений о размере удержанных алиментов и перечислении их взыскателю; несостоятельно указание суда на отсутствие иных документов, подтверждающих содержание справки, так как судебному приставу-исполнителю представлены также справки формы 2-НДФЛ, оформленные в установленном порядке, при этом в решении не указано какие иные документы могут быть представлены в подтверждение получаемых доходов; суд ссылается на неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя в ООО "<данные изъяты>" о предоставлении бухгалтерских и иных документов в целях проведения проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств по судебному акту, тогда как доказательства получения таких запросов отсутствуют, при этом в запросах не указано какие конкретно документы необходимо представить; исполнительный лист находится у работодателя с ДД.ММ.ГГ и не отозван судебным приставом-исполнителем до настоящего времени; суд проигнорировал, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей по заявлению взыскателя взыскана задолженность по алиментам не с М.О.И., а с его работодателя; исполнительный документ необоснованно не направляется по месту работы должника в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, а суд соглашается с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и за этот период времени; так как должник представил сведения о работе и о доходах, невозможно рассчитать задолженность по алиментам из средней заработной платы по стране.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления М.О.И., суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о расчете сложившейся перед взыскателем задолженности по алиментам.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности суждений суда являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п. п. 3, 4, 5 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Такой же порядок определения размера задолженности по алиментам установлен и ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что расчет задолженности по алиментам возможно произвести, когда отсутствуют достоверные сведения о получении должником реального дохода по месту работы. В связи с этим судебный пристав-исполнитель, а также суд обоснованно проверили соответствие действительности предоставленной М.О.И. информации о наличии у него дохода по месту работы, куда направлялся исполнительный документ для удержания алиментов, а не исходили из формального предоставления документов о получении доходов должником.
Так, в подтверждение получения доходов по месту работы в ООО "<данные изъяты>" М.О.И. представил справки названного Общества от ДД.ММ.ГГ года и от ДД.ММ.ГГ о том, что он работает юрисконсультом в данной организации и получает заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц, из которой ежемесячно удерживаются алименты в установленном судебным решением размере, а также три справки о доходах за ДД.ММ.ГГ., оформленные по Форме 2-НДФЛ, с указанием в них полученного дохода, удержанных и перечисленных сумм налога на доходы физических лиц.
Между тем, суд оценил справки и указал, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств получения доходов должника, с чем следует согласиться, поскольку ДД.ММ.ГГ ООО "<данные изъяты>" не могло выдавать какие-либо документы, так как Общество являлось не существующим, что следует из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Общество прекратило деятельность ДД.ММ.ГГ. Ссылки заявителя в жалобе на то, что руководитель Общества оспаривает решение об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствуют о возможности выдачи каких-либо справок до восстановления записей в таком реестре.
Остальные справки, оформленные за день до исключения сведений об Обществе из названного Реестра - ДД.ММ.ГГ (то есть в праздничный выходной день), не могут быть признаны в качестве достоверно подтверждающих получение доходов М.О.И. поскольку налоговым органом по запросу судебного пристава-исполнителя предоставлена информация о недостоверности указанных в них сведений, то есть и сведений об удержании и перечислении налогов. При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции М.О.И. ссылался на то, что неисполнение работодателем обязанности по перечислению налогов или представлению сведений о доходах в налоговый орган не может повлечь возникновение негативных последствий для него как для работника. Судебная коллегия не оспаривает данное обстоятельство, однако отсутствие в налоговой инспекции сведений о доходах и удержанных суммах налога с доходов М.О.И. свидетельствует о невозможности признания достоверными представленных справок по Форме 2-НДФЛ, в которых указано на удержание и перечисление сумм налога, и, следовательно, влечет невозможность использования справок в качестве доказательств получения доходов.
При таких обстоятельствах не имеет значения то, что справки по Форме 2-НДФЛ оформлены в установленном порядке, поэтому доводы жалобы в этой части не принимаются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что при рассмотрении дела М.О.И. не был лишен возможности представить дополнительно иные документы в подтверждение реального получения им доходов в ООО "<данные изъяты>" и уплаты с них алиментов работодателем, на что указано в справке от ДД.ММ.ГГ, а также ходатайствовать перед судом об их истребовании из организации, в которой в настоящее время хранится документация Общества. Указание заявителя на то, что суд не назвал какие это могли быть документы несостоятельно, поскольку ГПК РФ не ограничивает участников по делу в представлении любых доказательств.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства получения работодателем М.О.И. запросов судебного пристава-исполнителя о предоставлении бухгалтерской документации, а также об отсутствии в этих запросах указания на конкретные документы, которые должны быть представлены, не имеют юридического значения, поскольку перечисленных выше обстоятельств достаточно для вывода о безосновательности доводов заявителя о получении им доходов в ООО "<данные изъяты>".
То, что ранее (до ДД.ММ.ГГ) задолженность по алиментам взыскивалась судом с названной организации, М.О.И. не подтверждает документально, и это не является доказательством осуществления работы и получения должником доходов в последующие периоды времени, поэтому указание в жалобе на наличие судебного решения о взыскании ранее задолженности по алиментам с работодателя должника несостоятельно.
М.О.И. обращает внимание на то, что исполнительный лист не отзывался из ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГ. Между тем, данное обстоятельство само по себе не препятствует расчету задолженности по алиментам.
Что касается доводов М.О.И. о наличии у него доходов по иному месту работы - в <данные изъяты>, то они не могут повлиять на законность оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент его вынесения сведения об осуществлении работы и получении доходов в этой организации должником не представлялись судебному приставу-исполнителю. Такие сведения представлены лишь ДД.ММ.ГГ, поэтому не могли быть оценены судебным приставом-исполнителем и судом, так как суд оценивает законность решения должностного лица на момент его принятия, а действия, следующие за направлением М.О.И. документов о доходах в упомянутой организации, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Помимо этого, М.О.И. не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам, учитывая наличие у него нескольких источников доходов, по его утверждению, из которых следует удерживать алименты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу заявителя М.О.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)