Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "25" июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реноме" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-109973/12, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реноме" (ОГРН 5067746032360, 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ИНН 7709000010, 1047709098315, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Петров Д.В. по доверенности от 06.06.2013 г.
от заинтересованного лица - Сыркин Д.А. по доверенности N 05-04 от 20.06.2013 г.
установил:
Решением от 16.05.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Реноме" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, выраженного в письме от 12.07.2012 г. N 11-08/042031 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 418 496 руб. в счет предстоящих (текущих) платежей. Общество с ограниченной ответственностью "Реноме" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Реноме" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 г. ООО "Реноме" (далее - Заявитель, Общество) предъявило в банк КБ "Холдинг кредит" платежное поручение N 110, которым поручило банку перечислить в Управление Федерального казначейства по г. Москве денежные средства в сумме 250 000 руб., в качестве уплаты налога на доходы физических лиц за май 2012 года. В тот же день, ООО "Реноме" предъявило в банк КБ "Холдинг кредит" платежное поручение N 116, которым поручило банку перечислить в Управление Федерального казначейства по г. Москве денежные средства в сумме 68 496 руб., в качестве уплаты налога на прибыль в Федеральный бюджет 2012 г. и платежное поручение N 117, которым поручило банку перечислить в Управление Федерального казначейства по г. Москве денежные средства в сумме 100 000 руб., в качестве уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации 2012 г. Однако данные платежные поручения ООО КБ "Холдинг кредит" не исполнило в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждается Приказами Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 и ОД-354 Таким образом Заявитель не исполнил своих налоговых обязательств, поскольку в бюджет не поступили упомянутые суммы налоговых платежей.
05 июля 2012 г. Заявитель обратился в налоговый орган по вопросу зачета в счет предстоящих и текущих платежей оплаченные через КБ "Холдинг кредит" налоги. Налоговый орган сообщил о невозможности зачета, поскольку на момент оплаты через банк ООО "Реноме" не имело задолженности по налогам, а по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъектов числиться переплата. Следовательно, обязанность по уплате налогов 11 мая 2012 г. у ООО "Реноме" отсутствовала. Представленные платежные поручения не указывают на необходимость оплаты, произведенной Обществом в указанный срок.
По мнению Заявителя, на расчетном счете в упомянутой кредитной организации у него имелся достаточный остаток денежных средств, в связи с чем он просит произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 418 496 руб. в счет предстоящих (текущих) платежей. По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод Заявителя не основан на действующем налоговом законодательстве и обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 года N 24-П, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, то есть, со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика. Определением от 25.07.01 г. N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил порядок применения упомянутого Постановления. Согласно названному Определению выводы относительно исполнения обязанности по уплате налога распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Следовательно, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом - недобросовестность налогоплательщика, то положения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применению не подлежат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолго до отзыва лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с приказами Банка России от 16.05.2012 года, в средствах массовой информации, в том числе в газете "Коммерсант", а также сети "Интернет" была опубликована информация о прекращении КБ "Холдинг кредит" перевода платежей и выдачи депозитов. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Реноме", как клиент КБ "Холдинг кредит", было осведомлено о проблемах обслуживающего кредитного учреждения задолго до появления официальных сообщений, при этом, несмотря на финансовые проблемы банка, Заявитель направил спорные платежные поручение на уплату налогов в общей сумме 418 496 руб. Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают вывод налогового органа о недобросовестности Заявителя, действия которого были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, в соответствии упомянутым Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-0 на ООО "Реноме" не распространяются положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в этой связи спорные налоговые платежи не могут быть признаны уплаченными.
Также суд апелляционной инстанции учитывает ответ государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на запрос налогового органа, согласно которому требования ООО "Реноме" были рассмотрены и включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов Банка в заявленном размере. В судебном заседании суда первой инстанции данный факт заявителем был подтвержден, однако при этом Общество считает, что указанное обстоятельство не может повлиять на удовлетворение его требований заявленных в рамках настоящего спора. Таким образом, организацией по настоящему делу заявлено требование о зачете денежных средств, которые уже являются его заявленным требованием в рамках банкротства КБ "Холдинг кредит" (ООО). Следовательно, в случае одновременного удовлетворения его требований по настоящему делу и по делу о банкротстве, образуется возможность повторного получения Финансовой выгоды по одним и тем же платежам. Также следует учитывать, что налогоплательщиком по спорным платежам уплачен налог на добавленную стоимость, обязанность к уплате которого на момент предъявления платежных поручений в банк еще не наступила.
Исходя из совокупности упомянутых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Заявителя противоречат нормам действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Реноме".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2013 по делу N А40-109973/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 09АП-21134/2013АК ПО ДЕЛУ N А40-109973/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 09АП-21134/2013АК
Дело N А40-109973/12
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "25" июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реноме" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-109973/12, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реноме" (ОГРН 5067746032360, 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ИНН 7709000010, 1047709098315, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Петров Д.В. по доверенности от 06.06.2013 г.
от заинтересованного лица - Сыркин Д.А. по доверенности N 05-04 от 20.06.2013 г.
установил:
Решением от 16.05.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Реноме" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, выраженного в письме от 12.07.2012 г. N 11-08/042031 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 418 496 руб. в счет предстоящих (текущих) платежей. Общество с ограниченной ответственностью "Реноме" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Реноме" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 г. ООО "Реноме" (далее - Заявитель, Общество) предъявило в банк КБ "Холдинг кредит" платежное поручение N 110, которым поручило банку перечислить в Управление Федерального казначейства по г. Москве денежные средства в сумме 250 000 руб., в качестве уплаты налога на доходы физических лиц за май 2012 года. В тот же день, ООО "Реноме" предъявило в банк КБ "Холдинг кредит" платежное поручение N 116, которым поручило банку перечислить в Управление Федерального казначейства по г. Москве денежные средства в сумме 68 496 руб., в качестве уплаты налога на прибыль в Федеральный бюджет 2012 г. и платежное поручение N 117, которым поручило банку перечислить в Управление Федерального казначейства по г. Москве денежные средства в сумме 100 000 руб., в качестве уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации 2012 г. Однако данные платежные поручения ООО КБ "Холдинг кредит" не исполнило в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждается Приказами Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 и ОД-354 Таким образом Заявитель не исполнил своих налоговых обязательств, поскольку в бюджет не поступили упомянутые суммы налоговых платежей.
05 июля 2012 г. Заявитель обратился в налоговый орган по вопросу зачета в счет предстоящих и текущих платежей оплаченные через КБ "Холдинг кредит" налоги. Налоговый орган сообщил о невозможности зачета, поскольку на момент оплаты через банк ООО "Реноме" не имело задолженности по налогам, а по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъектов числиться переплата. Следовательно, обязанность по уплате налогов 11 мая 2012 г. у ООО "Реноме" отсутствовала. Представленные платежные поручения не указывают на необходимость оплаты, произведенной Обществом в указанный срок.
По мнению Заявителя, на расчетном счете в упомянутой кредитной организации у него имелся достаточный остаток денежных средств, в связи с чем он просит произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 418 496 руб. в счет предстоящих (текущих) платежей. По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод Заявителя не основан на действующем налоговом законодательстве и обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 года N 24-П, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, то есть, со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика. Определением от 25.07.01 г. N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил порядок применения упомянутого Постановления. Согласно названному Определению выводы относительно исполнения обязанности по уплате налога распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Следовательно, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом - недобросовестность налогоплательщика, то положения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применению не подлежат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолго до отзыва лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с приказами Банка России от 16.05.2012 года, в средствах массовой информации, в том числе в газете "Коммерсант", а также сети "Интернет" была опубликована информация о прекращении КБ "Холдинг кредит" перевода платежей и выдачи депозитов. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Реноме", как клиент КБ "Холдинг кредит", было осведомлено о проблемах обслуживающего кредитного учреждения задолго до появления официальных сообщений, при этом, несмотря на финансовые проблемы банка, Заявитель направил спорные платежные поручение на уплату налогов в общей сумме 418 496 руб. Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают вывод налогового органа о недобросовестности Заявителя, действия которого были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, в соответствии упомянутым Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-0 на ООО "Реноме" не распространяются положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в этой связи спорные налоговые платежи не могут быть признаны уплаченными.
Также суд апелляционной инстанции учитывает ответ государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на запрос налогового органа, согласно которому требования ООО "Реноме" были рассмотрены и включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов Банка в заявленном размере. В судебном заседании суда первой инстанции данный факт заявителем был подтвержден, однако при этом Общество считает, что указанное обстоятельство не может повлиять на удовлетворение его требований заявленных в рамках настоящего спора. Таким образом, организацией по настоящему делу заявлено требование о зачете денежных средств, которые уже являются его заявленным требованием в рамках банкротства КБ "Холдинг кредит" (ООО). Следовательно, в случае одновременного удовлетворения его требований по настоящему делу и по делу о банкротстве, образуется возможность повторного получения Финансовой выгоды по одним и тем же платежам. Также следует учитывать, что налогоплательщиком по спорным платежам уплачен налог на добавленную стоимость, обязанность к уплате которого на момент предъявления платежных поручений в банк еще не наступила.
Исходя из совокупности упомянутых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Заявителя противоречат нормам действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Реноме".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2013 по делу N А40-109973/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)