Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Санаторий-профилакторий "Дружба",
на решение арбитражного суда Астраханской области от "08" июля 2013 года
по делу N А06-2618/2013 (судья Т.А. Ковальчук),
по иску ООО Санаторий-профилакторий "Дружба",
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области,
об отмене решения N 66 от 18.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 304 353 рубля,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Дружба" с заявлением об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской N 66 от 18.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 304 353 рубля.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением арбитражного суда Астраханской области общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СП "Дружба" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 13.11.2012 года.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки N 66 от 16.01.2013 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 66 от 18.02.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 324 353 рубля.
В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций и сумму пени в размере 170 977 рублей, доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 879 552 рублей.
ООО "СП "Дружба", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление). В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, а также доначисленных сумм по решению N 66 от 18.02.2013 года, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, просил учесть смягчающие обстоятельства и снизить сумму штрафа. В качестве смягчающих обстоятельств ООО "СП "Дружба" указал на наличие дебиторской задолженности ООО "СК "Темп-XXI" не реальной к взысканию.
Решением УФНС России по Астраханской области N 55-Н от 01.04.2013 г. решение инспекции было изменено путем уменьшения суммы штрафа на 162 177 рублей.
Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской N 66 от 18.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.
Обжалуя решение инспекции в судебном порядке, общество считает, штраф должен быть снижен в размере более чем на 50%, так как у него имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: тяжелое финансовое положение Обществ, в связи с неплатежеспособностью основного дебитора - "ООО "Строительная компания "ТЕМП - XXI век".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что наличие тяжелого финансового положения Общества не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а следовательно не установлено смягчающих вину обстоятельств.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Положениями статьи 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общество просит признать тяжелое финансовое положение Общества и наличие дебиторской задолженности, бесперспективной к взысканию, вследствие банкротства должника "ООО "Строительная компания "ТЕМП - XXI век".
Давая оценку указанным обстоятельствам суд первой инстанции установил следующее. Согласно расчетных ведомостей за период 2010, 2011, 2012 года заработная плата начислялась регулярно. Доказательств, что в даты выплат заработной платы у заявителя отсутствовали денежные средства, необходимые для перечисления налогов, суду представлено не было.
Однако, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету, представленных налоговым органом за 2009, 2010 и 2011 года, остатки денежных средств на расчетном счете позволяли Обществу своевременно перечислять налог.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что наличие тяжелого финансового положения Общества не установлено. Напротив, за 2009 год Обществом была получена чистая прибыль в размере 2 069 230, за 2010 год в размере 4 556 044 рубля. Указанная прибыль была направлена на выплату дивидендов участникам Общества. Удержанный с дивидендов налог на доходы физических лиц, также не был своевременно перечислен Обществом. Наличие дебиторской задолженности, не может быть признано в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика за неперечисление налога на доходы физических лиц, поскольку финансовые затруднения не явились причиной совершения обществом налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства наличия тех обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.
Кроме того, следует указать, что решением УФНС России по Астраханской области N 55-Н от 01.04.2013 г. решение инспекции N 66 от 18.02.2013 было изменено путем уменьшения суммы штрафа на 162 177 рублей.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в резолютивной части решения арбитражного суда Астраханской области указан размер штрафных санкций, который превышает размер штрафных санкций в оспариваемом решении инспекции, в связи с чем, по мнению общества, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Однако, как видно из заявления, поданного в суд первой инстанции обществом обжаловалось решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской N 66 от 18.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 304 353 рубля.
Из чего следует, что решение УФНС России по Астраханской области N 55-Н от 01.04.2013 г., которым снижен штраф, общество не обжаловало в судебном порядке.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией не приведено.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "08" июля 2013 года по делу N А06-2618/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А06-2618/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А06-2618/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Санаторий-профилакторий "Дружба",
на решение арбитражного суда Астраханской области от "08" июля 2013 года
по делу N А06-2618/2013 (судья Т.А. Ковальчук),
по иску ООО Санаторий-профилакторий "Дружба",
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области,
об отмене решения N 66 от 18.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 304 353 рубля,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Дружба" с заявлением об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской N 66 от 18.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 304 353 рубля.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением арбитражного суда Астраханской области общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СП "Дружба" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 13.11.2012 года.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки N 66 от 16.01.2013 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 66 от 18.02.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 324 353 рубля.
В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций и сумму пени в размере 170 977 рублей, доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 879 552 рублей.
ООО "СП "Дружба", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление). В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, а также доначисленных сумм по решению N 66 от 18.02.2013 года, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, просил учесть смягчающие обстоятельства и снизить сумму штрафа. В качестве смягчающих обстоятельств ООО "СП "Дружба" указал на наличие дебиторской задолженности ООО "СК "Темп-XXI" не реальной к взысканию.
Решением УФНС России по Астраханской области N 55-Н от 01.04.2013 г. решение инспекции было изменено путем уменьшения суммы штрафа на 162 177 рублей.
Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской N 66 от 18.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.
Обжалуя решение инспекции в судебном порядке, общество считает, штраф должен быть снижен в размере более чем на 50%, так как у него имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: тяжелое финансовое положение Обществ, в связи с неплатежеспособностью основного дебитора - "ООО "Строительная компания "ТЕМП - XXI век".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что наличие тяжелого финансового положения Общества не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а следовательно не установлено смягчающих вину обстоятельств.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Положениями статьи 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общество просит признать тяжелое финансовое положение Общества и наличие дебиторской задолженности, бесперспективной к взысканию, вследствие банкротства должника "ООО "Строительная компания "ТЕМП - XXI век".
Давая оценку указанным обстоятельствам суд первой инстанции установил следующее. Согласно расчетных ведомостей за период 2010, 2011, 2012 года заработная плата начислялась регулярно. Доказательств, что в даты выплат заработной платы у заявителя отсутствовали денежные средства, необходимые для перечисления налогов, суду представлено не было.
Однако, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету, представленных налоговым органом за 2009, 2010 и 2011 года, остатки денежных средств на расчетном счете позволяли Обществу своевременно перечислять налог.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что наличие тяжелого финансового положения Общества не установлено. Напротив, за 2009 год Обществом была получена чистая прибыль в размере 2 069 230, за 2010 год в размере 4 556 044 рубля. Указанная прибыль была направлена на выплату дивидендов участникам Общества. Удержанный с дивидендов налог на доходы физических лиц, также не был своевременно перечислен Обществом. Наличие дебиторской задолженности, не может быть признано в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика за неперечисление налога на доходы физических лиц, поскольку финансовые затруднения не явились причиной совершения обществом налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства наличия тех обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.
Кроме того, следует указать, что решением УФНС России по Астраханской области N 55-Н от 01.04.2013 г. решение инспекции N 66 от 18.02.2013 было изменено путем уменьшения суммы штрафа на 162 177 рублей.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в резолютивной части решения арбитражного суда Астраханской области указан размер штрафных санкций, который превышает размер штрафных санкций в оспариваемом решении инспекции, в связи с чем, по мнению общества, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Однако, как видно из заявления, поданного в суд первой инстанции обществом обжаловалось решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской N 66 от 18.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 304 353 рубля.
Из чего следует, что решение УФНС России по Астраханской области N 55-Н от 01.04.2013 г., которым снижен штраф, общество не обжаловало в судебном порядке.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией не приведено.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "08" июля 2013 года по делу N А06-2618/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)