Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-77354/11-154-644, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению ЗАО "Астарта" (ОГРН 5107746036130, 105203, Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 65А)
к РО ФСФР России в ЦФО (ОГРН 1037739537560, 109017, Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1)
о признании незаконным решении, уведомления, обязании,
при участии:
- от заявителя: Куприянова Ю.Е. по доверенности от 17.06.2011, уд. <...>;
- от ответчика Салихова Н.Б. по доверенности от 16.01.2013 N 73-13-ИГ-05/1055, уд. <...>;
ЗАО "Астарта" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее РО ФСФР России в ЦФО, ответчик) об отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, оформленного в виде приказа от 05.05.2011 N 73-11-631/пз "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Астарта" N 73-11-7М-05/17340 от 05.05.2011", и уведомления об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг Общества N 73-11-7М-05/17340 от 05.05.2011; об обязании ответчика направить заявителю уведомление о необходимости устранения нарушений с указанием срока для их устранения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 N 09АП-1547/2012, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами неправильно применена норма ст. 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее Закон о рынке ценных бумаг). Кроме того, не исследованы обстоятельства послужившие, в том числе, основанием для издания оспариваемого приказа и направления оспариваемого уведомления, а именно: несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям пунктов 2.3.1, 2.4.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее Стандарты).
Повторно рассмотрев спор, решением от 26.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что использование Обществом в качестве наименования тождественного наименования другого юридического лица, зарегистрированного ранее, а также нарушение Обществом пунктов 2.3.1, 2.4.2 Стандартов не является безусловным основанием для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг.
Не согласившись с принятым решением, РО ФСФР России в ЦФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неисследование судом того обстоятельства, что в нарушение п. 2.3.1 Стандартов решение о выпуске ценных бумаг было утверждено не на основании и не в соответствии с решением об их размещении.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов. Указывает, что документы, представленные Обществом для государственной регистрации выпуска акций, не содержат неустранимых нарушений, для устранения которых требовалось бы проведение нового общего собрания акционеров. При этом данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем отражено в протоколе от 27.02.2012.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Обществом 02.03.2011 в РО ФСФР России в ЦФО подано заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Астарта" от 24.02.2011 с приложением пакета документов.
В результате рассмотрения документов было установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 5107746036130.
Согласно приказу РО ФСФР России в ЦФО от 25.03.2004 N 591 осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АСТАРТА", которое, согласно копии свидетельства, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037721033569.
В соответствии с учредительными документами указанных обществ виды их хозяйственной деятельности частично совпадают, их фирменные наименования тождественны. Следовательно, по мнению ответчика, выпуск и дальнейшее обращение ценных бумаг эмитента могут ввести в заблуждение добросовестного приобретателя ценных бумаг (инвестора) относительно того, кто в действительности является эмитентом.
Ответчиком также установлено, что в нарушение п. 2.4.2 Стандартов представленное решение о выпуске акций не соответствует Приложению 4 (1) к Стандартам, поскольку титульный лист данного решения содержит указание на то, что оно утверждено на основании договора о создании Закрытого акционерного общества "АстонЛюкс".
Кроме того, из представленного протокола общего собрания акционеров от 24.02.2011 N 3, следует, что эмитентом не соблюдены требования подпункта 6.7 п. 6 Устава Общества, согласно которому на общем собрании акционеров председательствует генеральный директор Общества.
Таким образом, ответчик пришел к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 1473, пунктов 1, 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", несоответствии документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям пунктов 2.3.1, 2.4.2, абзацев 2, 3 пункта 2.4.16 Стандартов, статей 21, 26 Закона о рынке ценных бумаг.
Согласно приказу РО ФСФР России в ЦФО от 05.05.2011 N 73-11-631/пз и уведомлению ЗАО "Астарта" было отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, а также выполнив указания суда кассационной инстанции, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания оспариваемого приказа и направления оспариваемого уведомления.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 46-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ФСФР России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу п. 6.6 указанного Положения ФСФР России вправе пресекать нарушения законодательства в установленной сфере деятельности и принимать меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований по вопросам, отнесенным к ее компетенции.
Таким образом, оспариваемые приказ и уведомление вынесены уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.
В силу статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.
Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.
К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.
Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
При этом регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.
Статья 21 Закона о рынке ценных бумаг содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, к которым отнесены: нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
Между тем использование Обществом в качестве наименования тождественного наименования другого юридического лица, зарегистрированного ранее, в качестве основания для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг статьей 21 Закона о рынке ценных бумаг не предусмотрено.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Законодательство о ценных бумагах регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом специфики законодательства о ценных бумагах, а также того обстоятельства, что в силу статьи 21 Закона о рынке ценных бумаг основанием для отказа в выпуске ценных бумаг является нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, пришел к правильному выводу о том, что использование юридическим лицом наименования, тождественного наименованию другого юридического лица, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
Как верно отметил суд, указание ответчика на нарушение Обществом Стандартов не является безусловным основанием для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг, так как Общество изданием приказа и уведомлением лишено было возможности принять меры к устранению допущенных технических ошибок.
Ссылка ответчика на то, что в нарушение п. 2.4.2 Стандартов представленное решение о выпуске акций не соответствует Приложению 4 (1) к Стандартам, поскольку титульный лист данного решения содержит указание на то, что данное решение утверждено на основании договора о создании Закрытого акционерного общества "АстонЛюкс", подлежит отклонению.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, решение о выпуске ценных бумаг утверждалось на основании договора о создании ЗАО "Астарта" от 30.09.2010. Именно эта дата указана на титульном листе и именно эта дата является датой заключения договора о создании ЗАО "Астарта". Также это следует из положений решения о выпуске ценных бумаг, которые соответствуют положениям данного договора о создании общества.
Таким образом, в данном случае имеет место обычная техническая ошибка при указании наименования юридического лица.
Ссылка ответчика на несоблюдение требований подпункта 6.7 пункта 6 Устава Общества, согласно которому на общем собрании акционеров председательствует генеральный директор Общества, не может быть принята во внимание.
Согласно подпункту 6.7 пункта 6 Устава Общества, если генеральный директор отсутствует или отказывается председательствовать, то собрание выбирает председателя из числа акционеров.
В соответствии с Протоколом N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Астарта" было принято решение избрать председателя из числа акционеров в связи с отказом генерального директора председательствовать на общем собрании акционеров, что свидетельствует об отсутствии нарушения, указанного ответчиком.
Доводы подателя жалобы о нарушении Обществом пункта 2.3.1 Стандартов апелляционной коллегией признаются несостоятельными.
В силу пункта 2.3.1 Стандартов решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, если иное не предусмотрено данными Стандартами, утверждается на основании и в соответствии с решением об их размещении.
Согласно пп. 2.4 п. 3 договора о создании ЗАО "Астарта" от 30.09.2010 акционеры делают свои вклады путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет Общества или в кассу Общества.
Решение о выпуске акций Общества утверждено 24.02.2011 на общем собрании ЗАО "Астарта" в соответствии с договором о создании Общества в части формы расчетов при оплате акций.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что к моменту проведения общего собрания акционеров акции Общества были полностью оплачены его акционерами 21.02.2011 путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ЗАО "Астарта" в размере 20 000 руб., что составляет 100% уставного капитала, состоящего из номинальной стоимости акций Общества, о чем свидетельствует справка из банка (т. 2 л.д. 58).
Таким образом, акционеры, утверждая решение о выпуске акций, не могли предусмотреть иной порядок оплаты акций, так как к тому моменту акции Общества уже были оплачены в соответствии с договором о создании Общества.
Наличие в решении о выпуске акций положения пп. 7.5 п. 7, согласно которому при оплате предусмотрена только безналичная форма расчетов, является технической ошибкой, связанной с тем, что форма решения о выпуске ценных бумаг заполняется в электронном виде посредством заполнения и выбора существующих готовых форм в программном продукте ФСФР России (приказ ФСФР России от 18.06.2009 N 09-23/пз-н "Об утверждении требований к электронным носителям и формату текстов документов, представляемых эмитентами эмиссионных ценных бумаг").
Текст решения о выпуске ценных бумаг на бумажном носителе распечатывается только после заполнения всех форм в программном продукте, включая и реквизиты протокола общего собрания, на котором было утверждено данное решение и дату подписания документа генеральным директором. Только после этого данный документ подписывается генеральным директором общества с указанием даты подписания данного документа, которая может отличаться от даты утверждения решения о выпуске ценных бумаг.
Таким образом, выводы ответчика, содержащиеся в оспариваемом решении, о том, что представленное эмитентом решение о выпуске ценных бумаг не соответствует п. п. 2.3.1, 2.4.2 Стандартов не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций Общества, так как носят незначительный и устранимый характер.
При этом ответчик вправе в силу п. 2.4.12 Стандартов предоставить возможность заявителю исправить допущенные технические ошибки.
Согласно п. 2.4.12 Стандартов в случае предоставления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных Стандартами, также в случае выявления иных нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания (устранимые нарушения), регистрирующий орган вправе, не отказывая в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, предоставить возможность эмитенту исправить допущенные нарушения. В этом случае регистрирующий орган направляет эмитенту уведомление о необходимости устранения нарушений с указанием допущенных нарушений и срока для их устранения.
Доказательств, подтверждающих, что документы, представленные ЗАО "Астарта" для государственной регистрации выпуска акций, содержат неустранимые нарушения и для их устранения требуется проведение нового общего собрания акционеров, ответчиком в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Астарта" N 73-11-7М-05/17340 от 05.05.2011.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя, лишенного возможности без законных на то оснований получить решение о регистрации выпуска акций, являются нарушенными.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.
Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-77354/11-154-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 09АП-270/2013 ПО ДЕЛУ N А40-77354/11-154-644
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 09АП-270/2013
Дело N А40-77354/11-154-644
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-77354/11-154-644, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению ЗАО "Астарта" (ОГРН 5107746036130, 105203, Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 65А)
к РО ФСФР России в ЦФО (ОГРН 1037739537560, 109017, Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1)
о признании незаконным решении, уведомления, обязании,
при участии:
- от заявителя: Куприянова Ю.Е. по доверенности от 17.06.2011, уд. <...>;
- от ответчика Салихова Н.Б. по доверенности от 16.01.2013 N 73-13-ИГ-05/1055, уд. <...>;
-
установил:
установил:
ЗАО "Астарта" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее РО ФСФР России в ЦФО, ответчик) об отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, оформленного в виде приказа от 05.05.2011 N 73-11-631/пз "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Астарта" N 73-11-7М-05/17340 от 05.05.2011", и уведомления об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг Общества N 73-11-7М-05/17340 от 05.05.2011; об обязании ответчика направить заявителю уведомление о необходимости устранения нарушений с указанием срока для их устранения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 N 09АП-1547/2012, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами неправильно применена норма ст. 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее Закон о рынке ценных бумаг). Кроме того, не исследованы обстоятельства послужившие, в том числе, основанием для издания оспариваемого приказа и направления оспариваемого уведомления, а именно: несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям пунктов 2.3.1, 2.4.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее Стандарты).
Повторно рассмотрев спор, решением от 26.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что использование Обществом в качестве наименования тождественного наименования другого юридического лица, зарегистрированного ранее, а также нарушение Обществом пунктов 2.3.1, 2.4.2 Стандартов не является безусловным основанием для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг.
Не согласившись с принятым решением, РО ФСФР России в ЦФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неисследование судом того обстоятельства, что в нарушение п. 2.3.1 Стандартов решение о выпуске ценных бумаг было утверждено не на основании и не в соответствии с решением об их размещении.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов. Указывает, что документы, представленные Обществом для государственной регистрации выпуска акций, не содержат неустранимых нарушений, для устранения которых требовалось бы проведение нового общего собрания акционеров. При этом данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем отражено в протоколе от 27.02.2012.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Обществом 02.03.2011 в РО ФСФР России в ЦФО подано заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Астарта" от 24.02.2011 с приложением пакета документов.
В результате рассмотрения документов было установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 5107746036130.
Согласно приказу РО ФСФР России в ЦФО от 25.03.2004 N 591 осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АСТАРТА", которое, согласно копии свидетельства, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037721033569.
В соответствии с учредительными документами указанных обществ виды их хозяйственной деятельности частично совпадают, их фирменные наименования тождественны. Следовательно, по мнению ответчика, выпуск и дальнейшее обращение ценных бумаг эмитента могут ввести в заблуждение добросовестного приобретателя ценных бумаг (инвестора) относительно того, кто в действительности является эмитентом.
Ответчиком также установлено, что в нарушение п. 2.4.2 Стандартов представленное решение о выпуске акций не соответствует Приложению 4 (1) к Стандартам, поскольку титульный лист данного решения содержит указание на то, что оно утверждено на основании договора о создании Закрытого акционерного общества "АстонЛюкс".
Кроме того, из представленного протокола общего собрания акционеров от 24.02.2011 N 3, следует, что эмитентом не соблюдены требования подпункта 6.7 п. 6 Устава Общества, согласно которому на общем собрании акционеров председательствует генеральный директор Общества.
Таким образом, ответчик пришел к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 1473, пунктов 1, 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", несоответствии документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям пунктов 2.3.1, 2.4.2, абзацев 2, 3 пункта 2.4.16 Стандартов, статей 21, 26 Закона о рынке ценных бумаг.
Согласно приказу РО ФСФР России в ЦФО от 05.05.2011 N 73-11-631/пз и уведомлению ЗАО "Астарта" было отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, а также выполнив указания суда кассационной инстанции, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания оспариваемого приказа и направления оспариваемого уведомления.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 46-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ФСФР России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу п. 6.6 указанного Положения ФСФР России вправе пресекать нарушения законодательства в установленной сфере деятельности и принимать меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований по вопросам, отнесенным к ее компетенции.
Таким образом, оспариваемые приказ и уведомление вынесены уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.
В силу статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.
Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.
К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.
Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
При этом регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.
Статья 21 Закона о рынке ценных бумаг содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, к которым отнесены: нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
Между тем использование Обществом в качестве наименования тождественного наименования другого юридического лица, зарегистрированного ранее, в качестве основания для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг статьей 21 Закона о рынке ценных бумаг не предусмотрено.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Законодательство о ценных бумагах регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом специфики законодательства о ценных бумагах, а также того обстоятельства, что в силу статьи 21 Закона о рынке ценных бумаг основанием для отказа в выпуске ценных бумаг является нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, пришел к правильному выводу о том, что использование юридическим лицом наименования, тождественного наименованию другого юридического лица, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
Как верно отметил суд, указание ответчика на нарушение Обществом Стандартов не является безусловным основанием для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг, так как Общество изданием приказа и уведомлением лишено было возможности принять меры к устранению допущенных технических ошибок.
Ссылка ответчика на то, что в нарушение п. 2.4.2 Стандартов представленное решение о выпуске акций не соответствует Приложению 4 (1) к Стандартам, поскольку титульный лист данного решения содержит указание на то, что данное решение утверждено на основании договора о создании Закрытого акционерного общества "АстонЛюкс", подлежит отклонению.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, решение о выпуске ценных бумаг утверждалось на основании договора о создании ЗАО "Астарта" от 30.09.2010. Именно эта дата указана на титульном листе и именно эта дата является датой заключения договора о создании ЗАО "Астарта". Также это следует из положений решения о выпуске ценных бумаг, которые соответствуют положениям данного договора о создании общества.
Таким образом, в данном случае имеет место обычная техническая ошибка при указании наименования юридического лица.
Ссылка ответчика на несоблюдение требований подпункта 6.7 пункта 6 Устава Общества, согласно которому на общем собрании акционеров председательствует генеральный директор Общества, не может быть принята во внимание.
Согласно подпункту 6.7 пункта 6 Устава Общества, если генеральный директор отсутствует или отказывается председательствовать, то собрание выбирает председателя из числа акционеров.
В соответствии с Протоколом N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Астарта" было принято решение избрать председателя из числа акционеров в связи с отказом генерального директора председательствовать на общем собрании акционеров, что свидетельствует об отсутствии нарушения, указанного ответчиком.
Доводы подателя жалобы о нарушении Обществом пункта 2.3.1 Стандартов апелляционной коллегией признаются несостоятельными.
В силу пункта 2.3.1 Стандартов решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, если иное не предусмотрено данными Стандартами, утверждается на основании и в соответствии с решением об их размещении.
Согласно пп. 2.4 п. 3 договора о создании ЗАО "Астарта" от 30.09.2010 акционеры делают свои вклады путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет Общества или в кассу Общества.
Решение о выпуске акций Общества утверждено 24.02.2011 на общем собрании ЗАО "Астарта" в соответствии с договором о создании Общества в части формы расчетов при оплате акций.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что к моменту проведения общего собрания акционеров акции Общества были полностью оплачены его акционерами 21.02.2011 путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ЗАО "Астарта" в размере 20 000 руб., что составляет 100% уставного капитала, состоящего из номинальной стоимости акций Общества, о чем свидетельствует справка из банка (т. 2 л.д. 58).
Таким образом, акционеры, утверждая решение о выпуске акций, не могли предусмотреть иной порядок оплаты акций, так как к тому моменту акции Общества уже были оплачены в соответствии с договором о создании Общества.
Наличие в решении о выпуске акций положения пп. 7.5 п. 7, согласно которому при оплате предусмотрена только безналичная форма расчетов, является технической ошибкой, связанной с тем, что форма решения о выпуске ценных бумаг заполняется в электронном виде посредством заполнения и выбора существующих готовых форм в программном продукте ФСФР России (приказ ФСФР России от 18.06.2009 N 09-23/пз-н "Об утверждении требований к электронным носителям и формату текстов документов, представляемых эмитентами эмиссионных ценных бумаг").
Текст решения о выпуске ценных бумаг на бумажном носителе распечатывается только после заполнения всех форм в программном продукте, включая и реквизиты протокола общего собрания, на котором было утверждено данное решение и дату подписания документа генеральным директором. Только после этого данный документ подписывается генеральным директором общества с указанием даты подписания данного документа, которая может отличаться от даты утверждения решения о выпуске ценных бумаг.
Таким образом, выводы ответчика, содержащиеся в оспариваемом решении, о том, что представленное эмитентом решение о выпуске ценных бумаг не соответствует п. п. 2.3.1, 2.4.2 Стандартов не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций Общества, так как носят незначительный и устранимый характер.
При этом ответчик вправе в силу п. 2.4.12 Стандартов предоставить возможность заявителю исправить допущенные технические ошибки.
Согласно п. 2.4.12 Стандартов в случае предоставления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных Стандартами, также в случае выявления иных нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания (устранимые нарушения), регистрирующий орган вправе, не отказывая в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, предоставить возможность эмитенту исправить допущенные нарушения. В этом случае регистрирующий орган направляет эмитенту уведомление о необходимости устранения нарушений с указанием допущенных нарушений и срока для их устранения.
Доказательств, подтверждающих, что документы, представленные ЗАО "Астарта" для государственной регистрации выпуска акций, содержат неустранимые нарушения и для их устранения требуется проведение нового общего собрания акционеров, ответчиком в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Астарта" N 73-11-7М-05/17340 от 05.05.2011.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя, лишенного возможности без законных на то оснований получить решение о регистрации выпуска акций, являются нарушенными.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.
Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-77354/11-154-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)