Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В. и Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истцов: от Аккерманцевой Ларисы Ивановны - Коновалов В.В., по дов. от 29.11.2010,
от Черняева Михаила Игоревича - Гунтарс Сенканс по дов. от 03.10.2011,
от Рытяковой Зои Александровны - Коновалов В.В. по дов. от 29.02.2012,
от Рытяковой Натальи Николаевны - Коновалов В.В. по дов. от 29.02.2012,
от ответчика: ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" - Волков А.А. по дов. от 22.10.2011,
от третьих лиц: от Елишева Михаила Николаевича - Коновалов В.В. по дов. от 29.11.2010,
от Колесса Татьяны Владимировны - Коновалов В.В. по дов. от 30.10.2011,
от Колесса Екатерины Валерьевны - неявка, извещена,
от Удалова Игоря Александровича - Коновалов В.В. по дов. от 14.10.2011,
от Буркина Александра Ивановича - Камышев М.В. по дов. от 23.09.2011, Филиппов Н.В. по дов. от 23.09.2011, Кошелева Н.И. по дов. от 24.03.2011, Павлова Л.О. по дов. от 02.09.2011,
рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
истцов - Аккерманцевой Ларисы Ивановны, Рытяковой Зои Александровны и Рытяковой Натальи Николаевны и истца - Черняева Михаила Игоревича
на решение от 25 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.А.,
и постановление от 23 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,
по делу N А40-108978/09-132-777
по иску Аккерманцевой Ларисы Ивановны, Черняева Михаила Игоревича, Рытяковой Зои Александровны и Рытяковой Натальи Николаевны (правопреемников (наследников) Рытякова Николая Андреевича),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ-ИНФО"
о признании решения общего собрания акционеров недействительным,
третьи лица: Елишев Михаил Николаевич, Колесса Татьяна Владимировна, Колесса Екатерина Валерьевна, Удалов Игорь Александрович, Буркин Александр Иванович,
установил:
Аккерманцева Лариса Ивановна, Рытяков Николай Андреевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" от 24.09.1996, оформленного протоколом N 4, в части п. 1.1 и п. 1.2, в которых выражено согласие о выкупе здания и другого балансового имущества общества по цене семьсот пятьдесят тысяч долларов США с рассрочкой платежа до 13 сентября 2002 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елишев Михаил Николаевич, Колесса Татьяна Владимировна, Колесса Екатерина Валерьевна, Удалов Игорь Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 года принятые по результатам нового рассмотрения дела судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, кому принадлежали 35 процентов голосов при проведении 24.09.1996 внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", и почему эти голоса не были учтены при определении кворума для принятия на этом собрании решения о продаже здания и другого балансового имущества, принадлежащего обществу, признавали ли ранее акционеры АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" и само общество факт проведения 24.09.1996 общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", и какими допустимыми доказательствами это подтверждается, а также, какие конкретные права и законные интересы истцов были нарушены оспариваемым ими решением, и в силу каких обстоятельств о нарушении своих прав они заявили только в 2009 году.
Определением от 11 апреля 2012 года Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил умершего истца Рытякова Николая Андреевича на его наследников - Рытякову Зою Александровну, Рытякову Наталью Николаевну. В качестве соистца к участию в деле привлечен Черняев Михаил Игоревич.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечен Буркин Александр Иванович.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы Аккерманцева Лариса Ивановна, Рытякова Зоя Александровна, Рытякова Наталья Николаевна, а также Черняев Михаил Игоревич обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителей кассационных жалоб, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов, ответчика и третьих лиц - Елишева М.Н., Колессы Т.В., Удалова И.А., каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.
Представители третьего лица Буркина А.И. возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" является правопреемником АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", что подтверждается Уставом АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", Уставами ЗАО "ЭСТЭЛ-ИНФО", ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО".
Аккерманцева Лариса Ивановна и Рытяков Николай Андреевич являются участниками ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО", владеющими долями в размере по 5% уставного капитала общества каждый, а ранее истцы являлись акционерами АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", владеющими: Аккерманцева Лариса Ивановна - 23% голосующих акций общества, Рытяков Николай Андреевич - 7,69% голосующих акций общества на дату проведения оспариваемого собрания, что подтверждается выпиской из реестра акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" по состоянию на 24.09.1996.
Согласно протоколу общего собрания учредителей акционерного общества закрытого типа "ЭСТЭЛ-ИНФО" от 24.09.1996 N 8 на собрании принято, среди иных, следующее решение:
- - согласится с предложением Буркина А.И. о выкупе здания и другого балансового имущества общества;
- - согласиться с договоренностью между директором общества Черняевым М.И. и Буркиным А.И. о выкупе здания и другого балансового имущества, принадлежащего обществу, по цене 750.000 долларов США с рассрочкой платежа до 13.09.2002.
Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что оспариваемое решение об одобрении крупной сделки принято с нарушением законодательства, поскольку не соблюден порядок созыва и проведения собрания, на котором оно принято, в частности, истцы о проведении собрания не извещались, участия в собрании не принимали, за принятие оспариваемого решения не голосовали, чем нарушены их права и законные интересы как акционеров общества. Кроме того, решение принято в отсутствие необходимого кворума.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно протоколу от 24.09.1996 N 8, на внеочередном общем собрании акционеров присутствовали акционеры, в том числе истцы, владеющие 65% акций. Также на собрание был приглашен Буркин А.И.
Из текста названного протокола следует, что акционеры Аккерманцева, Рытяков и Черняев присутствовали на собрании 24.09.1996 и единогласно голосовали по вопросам повестки дня. Суд указал, что данные обстоятельства, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, истцами не опровергнуты.
Протокол общего собрания от 24.09.1996 N 8 подписан председателем собрания Черняевым М.И. и секретарем собрания Елишевым М.Н.
Подлинность подписи Черняева М.И. подтверждена заключением экспертизы, проведенной в ходе уголовного дела.
При этом, принимая в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, суд принял во внимание, что Черняев М.И. в рамках настоящего дела не заявлял ходатайство об экспертизе подлинности его подписи под спорным протоколом и не заявлял о его фальсификации.
Кроме того, в решении Пресненского суда от 18.05.2009 указано, что согласно заключению эксперта-криминалиста от 30 сентября 2008 года, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу в рамках возбужденного СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы по заявлению Буркина в отношении Черняева М.И. уголовного дела, подписи от имени Черняева, расположенные в строке "Председатель собрания Черняев М.И." на втором листе протокола N 8 общего собрания учредителей АОЗТ "Эстэл-Инфо" от 24 сентября 1996 года и на обратной его стороне выполнены Черняевым М.И., а подпись от имени Елишева М.Н., расположенная в строке "Секретарь собрания Елишев М.Н." на втором листе протокола N 8 общего собрания учредителей АОЗТ "Эстэл-Инфо" от 24.09.1996 выполнена Елишевым М.Н.
Оспариваемое решение принято при наличии кворума, поскольку в нем приняли участие акционеры, обладающие 65% от общего числа акций общества, а именно: Черняев М.И. - 35%; Аккерманцева Л.И. - 15%; Елишев М.Н. - 5%; Кондаков Б.Н. - 5%; Рытякова Н.А. - 5%, вне зависимости от того, кому - обществу или Буркину А.И. - принадлежали 35% акций, который в любом случае не мог голосовать ими как заинтересованное лицо, а общество не могло голосовать казначейскими акциями.
Сделка по продаже всего балансового имущества Буркину А.И. по цене 750 000 долларов США, которую одобрило общее собрание от 24.09.1996, не состоялась. Общество продало Буркину А.И. только часть балансового имущества - здание стоимостью 250 000 долларов США, получив возмещение его стоимости в полном объеме. Остальное балансовое имущество общества, на сумму, оцененную сторонами в 500 000 долларов США, не было продано и передано Буркину А.И., оставалось в собственности общества и использовалось им в хозяйственной деятельности, передавалось по передаточному акту правопреемникам, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что интересы акционеров общества были нарушены в связи с продажей всего балансового имущества общества.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их обоснованными и правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества, не участвовавшим в собрании либо голосовавшим против принятия оспариваемых решений; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом представленные лицами, участвующими в деле, доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 19 декабря 2011 года, суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях Закона об акционерных обществах, а также на разъяснениях, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", установив, что истцы участвовали в собрании и голосовали за принятие оспариваемого решения, решение принято при наличии кворума и не нарушает прав и законных интересов истцов, соответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного истцами не представлены, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, действия истцов по предъявлению настоящего иска, направленного на оспаривание решения, а также признание иска ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, правомерно расценены судами как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также исключает судебную защиту.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Доводы кассационных жалоб о том, что доказательства, принятые судом в подтверждение признания ранее истцами факта участия в собрании 24.09.1996, не являются допустимыми, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки исследованных судами доказательств, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, данное обстоятельство не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы кассационных жалоб о том, что в основу выводов судов об участии истцов в собрании и голосовании за принятие оспариваемого решения положен исключительно протокол от 24.09.1996 N 8, при отсутствии в материалах дела иных подтверждающих данный факт доказательств: уведомлений акционеров о проведении собрания, сведений об их регистрации для участия в собрании, бюллетеней для голосования, отчета о результатах голосования, подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств, поскольку суды нижестоящих инстанций сочли упомянутый протокол достаточным доказательством для сделанного судами вывода, в связи с чем, установленный судами обеих инстанций указанный факт не подлежит переоценке. Кроме того, заявители кассационных жалоб не указывают, какими конкретно признанными судами относимыми и допустимыми доказательствами опровергается указанный вывод судов.
Доводы кассационной жалобы Черняева М.И. о нарушении судом норм процессуального права не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Заявления Черняева М.И. и Буркина А.И. о фальсификации доказательств рассмотрены судом первой инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения названных заявлений отражены в протокольном определении, при этом, мотивы отклонения заявлений, с которыми суд кассационной инстанции согласен, подробно приведены в решении суда первой инстанции.
Иные доводы кассационных жалоб также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иная оценка истцами обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-108978/09-132-777 оставить без изменения, кассационные жалобы истцов - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-108978/09-132-777
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А40-108978/09-132-777
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В. и Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истцов: от Аккерманцевой Ларисы Ивановны - Коновалов В.В., по дов. от 29.11.2010,
от Черняева Михаила Игоревича - Гунтарс Сенканс по дов. от 03.10.2011,
от Рытяковой Зои Александровны - Коновалов В.В. по дов. от 29.02.2012,
от Рытяковой Натальи Николаевны - Коновалов В.В. по дов. от 29.02.2012,
от ответчика: ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" - Волков А.А. по дов. от 22.10.2011,
от третьих лиц: от Елишева Михаила Николаевича - Коновалов В.В. по дов. от 29.11.2010,
от Колесса Татьяны Владимировны - Коновалов В.В. по дов. от 30.10.2011,
от Колесса Екатерины Валерьевны - неявка, извещена,
от Удалова Игоря Александровича - Коновалов В.В. по дов. от 14.10.2011,
от Буркина Александра Ивановича - Камышев М.В. по дов. от 23.09.2011, Филиппов Н.В. по дов. от 23.09.2011, Кошелева Н.И. по дов. от 24.03.2011, Павлова Л.О. по дов. от 02.09.2011,
рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
истцов - Аккерманцевой Ларисы Ивановны, Рытяковой Зои Александровны и Рытяковой Натальи Николаевны и истца - Черняева Михаила Игоревича
на решение от 25 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.А.,
и постановление от 23 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,
по делу N А40-108978/09-132-777
по иску Аккерманцевой Ларисы Ивановны, Черняева Михаила Игоревича, Рытяковой Зои Александровны и Рытяковой Натальи Николаевны (правопреемников (наследников) Рытякова Николая Андреевича),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ-ИНФО"
о признании решения общего собрания акционеров недействительным,
третьи лица: Елишев Михаил Николаевич, Колесса Татьяна Владимировна, Колесса Екатерина Валерьевна, Удалов Игорь Александрович, Буркин Александр Иванович,
установил:
Аккерманцева Лариса Ивановна, Рытяков Николай Андреевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" от 24.09.1996, оформленного протоколом N 4, в части п. 1.1 и п. 1.2, в которых выражено согласие о выкупе здания и другого балансового имущества общества по цене семьсот пятьдесят тысяч долларов США с рассрочкой платежа до 13 сентября 2002 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елишев Михаил Николаевич, Колесса Татьяна Владимировна, Колесса Екатерина Валерьевна, Удалов Игорь Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 года принятые по результатам нового рассмотрения дела судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, кому принадлежали 35 процентов голосов при проведении 24.09.1996 внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", и почему эти голоса не были учтены при определении кворума для принятия на этом собрании решения о продаже здания и другого балансового имущества, принадлежащего обществу, признавали ли ранее акционеры АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" и само общество факт проведения 24.09.1996 общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", и какими допустимыми доказательствами это подтверждается, а также, какие конкретные права и законные интересы истцов были нарушены оспариваемым ими решением, и в силу каких обстоятельств о нарушении своих прав они заявили только в 2009 году.
Определением от 11 апреля 2012 года Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил умершего истца Рытякова Николая Андреевича на его наследников - Рытякову Зою Александровну, Рытякову Наталью Николаевну. В качестве соистца к участию в деле привлечен Черняев Михаил Игоревич.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечен Буркин Александр Иванович.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы Аккерманцева Лариса Ивановна, Рытякова Зоя Александровна, Рытякова Наталья Николаевна, а также Черняев Михаил Игоревич обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителей кассационных жалоб, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов, ответчика и третьих лиц - Елишева М.Н., Колессы Т.В., Удалова И.А., каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.
Представители третьего лица Буркина А.И. возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" является правопреемником АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", что подтверждается Уставом АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", Уставами ЗАО "ЭСТЭЛ-ИНФО", ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО".
Аккерманцева Лариса Ивановна и Рытяков Николай Андреевич являются участниками ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО", владеющими долями в размере по 5% уставного капитала общества каждый, а ранее истцы являлись акционерами АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", владеющими: Аккерманцева Лариса Ивановна - 23% голосующих акций общества, Рытяков Николай Андреевич - 7,69% голосующих акций общества на дату проведения оспариваемого собрания, что подтверждается выпиской из реестра акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" по состоянию на 24.09.1996.
Согласно протоколу общего собрания учредителей акционерного общества закрытого типа "ЭСТЭЛ-ИНФО" от 24.09.1996 N 8 на собрании принято, среди иных, следующее решение:
- - согласится с предложением Буркина А.И. о выкупе здания и другого балансового имущества общества;
- - согласиться с договоренностью между директором общества Черняевым М.И. и Буркиным А.И. о выкупе здания и другого балансового имущества, принадлежащего обществу, по цене 750.000 долларов США с рассрочкой платежа до 13.09.2002.
Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что оспариваемое решение об одобрении крупной сделки принято с нарушением законодательства, поскольку не соблюден порядок созыва и проведения собрания, на котором оно принято, в частности, истцы о проведении собрания не извещались, участия в собрании не принимали, за принятие оспариваемого решения не голосовали, чем нарушены их права и законные интересы как акционеров общества. Кроме того, решение принято в отсутствие необходимого кворума.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно протоколу от 24.09.1996 N 8, на внеочередном общем собрании акционеров присутствовали акционеры, в том числе истцы, владеющие 65% акций. Также на собрание был приглашен Буркин А.И.
Из текста названного протокола следует, что акционеры Аккерманцева, Рытяков и Черняев присутствовали на собрании 24.09.1996 и единогласно голосовали по вопросам повестки дня. Суд указал, что данные обстоятельства, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, истцами не опровергнуты.
Протокол общего собрания от 24.09.1996 N 8 подписан председателем собрания Черняевым М.И. и секретарем собрания Елишевым М.Н.
Подлинность подписи Черняева М.И. подтверждена заключением экспертизы, проведенной в ходе уголовного дела.
При этом, принимая в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, суд принял во внимание, что Черняев М.И. в рамках настоящего дела не заявлял ходатайство об экспертизе подлинности его подписи под спорным протоколом и не заявлял о его фальсификации.
Кроме того, в решении Пресненского суда от 18.05.2009 указано, что согласно заключению эксперта-криминалиста от 30 сентября 2008 года, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу в рамках возбужденного СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы по заявлению Буркина в отношении Черняева М.И. уголовного дела, подписи от имени Черняева, расположенные в строке "Председатель собрания Черняев М.И." на втором листе протокола N 8 общего собрания учредителей АОЗТ "Эстэл-Инфо" от 24 сентября 1996 года и на обратной его стороне выполнены Черняевым М.И., а подпись от имени Елишева М.Н., расположенная в строке "Секретарь собрания Елишев М.Н." на втором листе протокола N 8 общего собрания учредителей АОЗТ "Эстэл-Инфо" от 24.09.1996 выполнена Елишевым М.Н.
Оспариваемое решение принято при наличии кворума, поскольку в нем приняли участие акционеры, обладающие 65% от общего числа акций общества, а именно: Черняев М.И. - 35%; Аккерманцева Л.И. - 15%; Елишев М.Н. - 5%; Кондаков Б.Н. - 5%; Рытякова Н.А. - 5%, вне зависимости от того, кому - обществу или Буркину А.И. - принадлежали 35% акций, который в любом случае не мог голосовать ими как заинтересованное лицо, а общество не могло голосовать казначейскими акциями.
Сделка по продаже всего балансового имущества Буркину А.И. по цене 750 000 долларов США, которую одобрило общее собрание от 24.09.1996, не состоялась. Общество продало Буркину А.И. только часть балансового имущества - здание стоимостью 250 000 долларов США, получив возмещение его стоимости в полном объеме. Остальное балансовое имущество общества, на сумму, оцененную сторонами в 500 000 долларов США, не было продано и передано Буркину А.И., оставалось в собственности общества и использовалось им в хозяйственной деятельности, передавалось по передаточному акту правопреемникам, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что интересы акционеров общества были нарушены в связи с продажей всего балансового имущества общества.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их обоснованными и правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества, не участвовавшим в собрании либо голосовавшим против принятия оспариваемых решений; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом представленные лицами, участвующими в деле, доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 19 декабря 2011 года, суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях Закона об акционерных обществах, а также на разъяснениях, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", установив, что истцы участвовали в собрании и голосовали за принятие оспариваемого решения, решение принято при наличии кворума и не нарушает прав и законных интересов истцов, соответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного истцами не представлены, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, действия истцов по предъявлению настоящего иска, направленного на оспаривание решения, а также признание иска ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, правомерно расценены судами как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также исключает судебную защиту.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Доводы кассационных жалоб о том, что доказательства, принятые судом в подтверждение признания ранее истцами факта участия в собрании 24.09.1996, не являются допустимыми, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки исследованных судами доказательств, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, данное обстоятельство не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы кассационных жалоб о том, что в основу выводов судов об участии истцов в собрании и голосовании за принятие оспариваемого решения положен исключительно протокол от 24.09.1996 N 8, при отсутствии в материалах дела иных подтверждающих данный факт доказательств: уведомлений акционеров о проведении собрания, сведений об их регистрации для участия в собрании, бюллетеней для голосования, отчета о результатах голосования, подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств, поскольку суды нижестоящих инстанций сочли упомянутый протокол достаточным доказательством для сделанного судами вывода, в связи с чем, установленный судами обеих инстанций указанный факт не подлежит переоценке. Кроме того, заявители кассационных жалоб не указывают, какими конкретно признанными судами относимыми и допустимыми доказательствами опровергается указанный вывод судов.
Доводы кассационной жалобы Черняева М.И. о нарушении судом норм процессуального права не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Заявления Черняева М.И. и Буркина А.И. о фальсификации доказательств рассмотрены судом первой инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения названных заявлений отражены в протокольном определении, при этом, мотивы отклонения заявлений, с которыми суд кассационной инстанции согласен, подробно приведены в решении суда первой инстанции.
Иные доводы кассационных жалоб также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иная оценка истцами обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-108978/09-132-777 оставить без изменения, кассационные жалобы истцов - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)