Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 по делу N А29-2375/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми,
о признании недействительным решения налогового органа от 16.02.2009 N 286,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми (далее - ФГУП "Почта России", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2009 N 286 об отказе в зачете излишне уплаченного налога и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФГУП "Почта России" путем проведения зачета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 286 680 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 заявленные требования ФГУП "Почта России" удовлетворены. С Инспекции в пользу ФГУП "Почта России" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 в части взыскания с налогового органа судебных расходов. Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008, налоговый орган полагает, что возмещение Инспекцией судебных расходов в виде уплаченной стороной государственной пошлины при вынесенном решении не в пользу Инспекции является фактически уплатой государственной пошлины Инспекцией, как ответчика по делу, от уплаты которой налоговый орган освобожден в силу действующего законодательства. Инспекция считает, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, понесенные налогоплательщиком при обращении в суд с заявлением, не подлежат взысканию с налогового органа.
ФГУП "Почто России" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда в оспариваемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми от 16.02.2009 N 286 об отказе в зачете излишне уплаченного налога и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФГУП "Почта России" путем проведения зачета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 286 680 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц.
При подаче заявления в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей ФГУП "Почта России" приложило справку на возврат государственной пошлины от 02.03.2009 N А29-10690/2009 по платежному поручению от 16.12.2008 N 14793.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования заявителя в полном объеме. Суд, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьями 102, 104 и 105 Кодекса предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.
Из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса вытекает, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по ее уплате возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Из этого следует, что после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном случае - заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм понесенных последним судебных расходов.
Поскольку главой 24 Кодекса не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается арбитражным судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.
Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает неправомерной ссылку налогового органа на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание освобождения его от несения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ФГУП "Почта России" по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Республики Коми в сумме 2 000 рублей.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.
Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 по делу N А29-2375/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2009 ПО ДЕЛУ N А29-2375/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. по делу N А29-2375/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 по делу N А29-2375/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми,
о признании недействительным решения налогового органа от 16.02.2009 N 286,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми (далее - ФГУП "Почта России", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2009 N 286 об отказе в зачете излишне уплаченного налога и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФГУП "Почта России" путем проведения зачета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 286 680 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 заявленные требования ФГУП "Почта России" удовлетворены. С Инспекции в пользу ФГУП "Почта России" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 в части взыскания с налогового органа судебных расходов. Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008, налоговый орган полагает, что возмещение Инспекцией судебных расходов в виде уплаченной стороной государственной пошлины при вынесенном решении не в пользу Инспекции является фактически уплатой государственной пошлины Инспекцией, как ответчика по делу, от уплаты которой налоговый орган освобожден в силу действующего законодательства. Инспекция считает, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, понесенные налогоплательщиком при обращении в суд с заявлением, не подлежат взысканию с налогового органа.
ФГУП "Почто России" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда в оспариваемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми от 16.02.2009 N 286 об отказе в зачете излишне уплаченного налога и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФГУП "Почта России" путем проведения зачета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 286 680 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц.
При подаче заявления в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей ФГУП "Почта России" приложило справку на возврат государственной пошлины от 02.03.2009 N А29-10690/2009 по платежному поручению от 16.12.2008 N 14793.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования заявителя в полном объеме. Суд, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьями 102, 104 и 105 Кодекса предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.
Из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса вытекает, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по ее уплате возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Из этого следует, что после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном случае - заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм понесенных последним судебных расходов.
Поскольку главой 24 Кодекса не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается арбитражным судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.
Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает неправомерной ссылку налогового органа на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание освобождения его от несения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ФГУП "Почта России" по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Республики Коми в сумме 2 000 рублей.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.
Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 по делу N А29-2375/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)