Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: В. по доверенности от 29.12.2012,
от заинтересованного лица: Р. по доверенности от 23.04.2013, И. по доверенности от 10.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу N А28-10255/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"
(ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
(ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)
о признании недействительным решения от 31.05.2012 N 3201,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция) от 31.05.2012 N 3201.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению Инспекции, спорные затраты (вознаграждение) подлежит равномерному списанию в расходы, связанные с реализацией имущественных прав, в будущих налоговых периодах в течение срока действия договора, поскольку по условиям договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода, и не предусмотрена поэтапная сдача товара (передача единиц). Ссылаясь на подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268, пункты 1, 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция указывает на то, что в момент реализации прав на единицы в составе доходов отражается выручка от их реализации, а в составе расходов - расходы по приобретению и реализации указанных прав. В данном случае Общество определило расходы с учетом продажи всех единиц, в то время как на момент окончания отчетного периода все единицы не были проданы. По мнению Инспекции, при применении метода начисления расходы Общества, связанные с реализацией единиц, могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Инспекция указывает на то, что Обществом операции по реализации единиц учтены в налоговом учете во внереализационных доходах и внереализационных расходах, а не в составе косвенных расходов, связанных с производством и реализацией.
Общество в представленном отзыве с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 27.01.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, результаты которой отражены в акте от 03.05.2012 N 20055.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 31.05.2012 N 3201 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 1 572 830 рублей налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 06.08.2012 N 14-15/08143 решение Инспекции от 31.05.2012 N 3201 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 252, статьей 253, пунктами 1, 3 статьи 272, пунктами 1, 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество правомерно включило в расходы, уменьшающие полученные доходы, вознаграждение, выплаченное ООО "Консалтинг Медиа" по договору коммерческого посредничества.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (до смены наименования 09.03.2011 - ООО "Завод полимеров КЧХК") (заказчик) и ООО "Консалтинг Медиа" (исполнитель) заключили договор от 02.09.2010 коммерческого посредничества на рынке соответствующих единиц (листы дела 33-35 том 1). По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику посреднические услуги, а именно: содействие заключению сделки, сбор информации о рынке и особенностях торговли, условиях продажи, установлении цен, поиск потенциального покупателя с использованием базы данных исполнителя, представление интересов, ведение переговоров с потенциальным покупателем (покупателями) по ценам и другим условиям осуществления сделки по предмету, указанному в пункте 1.2 (далее - услуги), а заказчик в свою очередь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги исполнителя заказчику считаются оказанными, если лицо - потенциальный покупатель, направленный исполнителем к заказчику в соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 3.1.3 настоящего договора заключило с заказчиком договор купли-продажи единиц.
Согласно пункту 4.2 договора размер вознаграждения рассчитывается как процент от цены заключенного договора согласно пункту 4.4 договора. Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги подлежит оплате заказчиком не позднее 60 дней после заключения соответствующего договора купли-продажи единиц заказчика с покупателем.
В соответствии с пунктом 4.4 договора размер вознаграждения определяется следующим образом: при цене продажи единиц ниже 10 евро за тонну услуга считается не оказанной и вознаграждение не рассчитывается; при цене продажи единиц, равной 10 евро за тонну, вознаграждение составит 0,8% от цены договора купли-продажи; при цене продажи единиц свыше 10 евро за тонну вознаграждение составит 0,8% от цены договора купли-продажи, увеличенной на сумму 20% со стоимости превышения над 10 евро.
В целях расчета вознаграждения стороны договорились использовать курс 1 евро, равный 43 рублям. Указанный размер вознаграждения включает в себя НДС.
В результате оказанных исполнителем услуг 17.09.2010 Общество (продавец) заключило соглашение с компанией (покупателем) (листы дела 68-98 том 1).
Из соглашения следует, что Общество согласилось продать, а компания согласилась купить все единицы и другие единицы, генерированные проектом в течение 2010-2012 годов включительно. В соответствии с пунктом 7 соглашения цена за единицу составит 10,11 евро.
Согласно трехстороннему договору от 23.11.2010, заключенному между Обществом (инвестор), компанией (приобретатель) и ОАО "Сбербанк России" (оператор), Общество обязуется передать договорные единицы компании.
Приобретатель обязуется оплатить договорные единицы, перечислив денежные средства на счет инвестора у оператора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления договорных единиц со счета оператора на счет приобретателя.
Согласно отчетам были выполнены операции по договору от 23.11.2010, в том числе за период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года в количестве 1 630 791 единиц, за период 9 месяцев 2010 года в количестве 1 028 569 единиц (листы дела 119-120 том 2).
Трехсторонним актом передачи-приобретения договорных единиц от 23.12.2010 к договору от 23.11.2010 подтверждается факт передачи компании договорных единиц в количестве 1 630 791 за период 2008-2009 годов, в количестве 1 028 569 за период 9 месяцев 2010 года.
Стоимость переданных договорных единиц согласно договору от 23.11.2010 составила 16 307 910 евро за период 2008-2009 гг. (1 630 791 единиц х 10 евро), 10 398 833 евро за период 9 месяцев 2010 года (1 028 569 единиц х 10,11 евро).
Факт реальности рассматриваемых хозяйственных операций подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Общество и ООО "Консалтинг Медиа" подписали акт сдачи-приемки услуг от 20.09.2010 по договору от 02.09.2010 на сумму 13 790 997 рублей (лист дела 36 том 1).
Из акта следует, что цена договора купли-продажи единиц, заключенного с компанией, составляет 31 789 095 евро (3 144 322 единиц х 10,11 евро). Вознаграждение за оказанные ООО "Консалтинг Медиа" посреднические услуги составляет 13 790 997 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 103 711 рублей.
Размер вознаграждения (13 790 997 рублей) рассчитан сторонами исходя из количества единиц (3 144 322), планируемого к продаже, в том числе 10 816 468 рублей из расчета цены продажи 10 евро за тонну и 2 974 529 рублей из расчета цены продажи свыше 10 евро за тонну ((3 144 322 х 10 Евро х 0,8 процента х 43/118 х 100) + (3 144 322 х 0,11 Евро х 20 процентов х 43/118х100)).
ООО "Консалтинг Медиа" на оплату оказанных посреднических услуг в адрес Общества выставило счет-фактуру от 29.09.2010 N 092901 на сумму 13 790 997 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 103 711 рублей (лист дела 13 том 3).
Общество оплатило оказанные услуги (платежные поручения от 21.10.2010 N 6718 и от 01.11.2010 N 6946).
При исчислении налога на прибыль за 2010 год Общество включило в состав расходов сумму вознаграждения, выплаченного ООО "Консалтинг Медиа" по договору от 02.09.2010, в размере 11 687 285 рублей (13 790 997 рублей минус 2 103 711 рублей).
Инспекция, не оспаривая факт реальности рассматриваемых хозяйственных операций, расчет и размер вознаграждения за оказанные услуги, считает, что Общество неправомерно отнесло к расходам, связанным с получением дохода от реализации, по налогу на прибыль за 2010 год сумму вознаграждения, рассчитанную исходя из планируемой передачи единиц (3 144 322 единиц), а не фактически переданных единиц (1 028 569 единиц).
Указанная позиция Инспекции не подтверждается нормами Кодекса, является неправомерной. Учтенные Обществом по налогу на прибыль за 2010 год расходы по уплате вознаграждения ООО "Консалтинг Медиа" за оказанные данной организацией услуги являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными, они возникли и оплачены Обществом в 2010 году.
Согласно пункту 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Из анализа указанных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы относятся к последней группе расходов.
Согласно Учетной политике на 2010 год Общество применяет метод начисления.
В пункте 1 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
На основании пункта 1 статьи 318 Кодекса если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 Кодекса).
Учетная политика для целей налогового учета Общества на 2010 год содержит аналогичные положения (лист дела 104 том 3).
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные расходы не относятся к прямым расходам, перечень которых установлен в пункте 1 статьи 318 Кодекса.
Правовых оснований для применения специального правила о признании расходов в течение более одного отчетного периода, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 272 Кодекса, в данном случае не имеется.
Ссылка Инспекции на статью 268 Кодекса также подлежит отклонению.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
Исходя из анализа указанных положений, обстоятельств дела (специфики рассматриваемых хозяйственных операций) суд апелляционной инстанции считает, что реализация единиц не является имущественным правом в том значении, которое используется в статье 268 Кодекса. В связи с этим положения пункта 2.1 статьи 268 Кодекса к рассматриваемой ситуации не применимы.
Доводы Инспекции о том, что Обществом операции по реализации единиц учтены в регистрах налогового учета во внереализационных доходах и внереализационных расходах, подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о том, что расходы не относятся к 2010 году.
Учитывая изложенное Общество правомерно отнесло спорные затраты по уплате вознаграждения ООО "Консалтинг Медиа" в сумме 11 687 285 рублей в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2010 год. Основания для расчета вознаграждения ООО "Консальтинг Медиа" по договору от 02.09.2010 исходя из стоимости только фактически переданных единиц по договору от 23.11.2010 за период 9 месяцев 2010 года (1 028 569) отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу N А28-10255/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А28-10255/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А28-10255/2012
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: В. по доверенности от 29.12.2012,
от заинтересованного лица: Р. по доверенности от 23.04.2013, И. по доверенности от 10.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу N А28-10255/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"
(ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
(ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)
о признании недействительным решения от 31.05.2012 N 3201,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция) от 31.05.2012 N 3201.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению Инспекции, спорные затраты (вознаграждение) подлежит равномерному списанию в расходы, связанные с реализацией имущественных прав, в будущих налоговых периодах в течение срока действия договора, поскольку по условиям договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода, и не предусмотрена поэтапная сдача товара (передача единиц). Ссылаясь на подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268, пункты 1, 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция указывает на то, что в момент реализации прав на единицы в составе доходов отражается выручка от их реализации, а в составе расходов - расходы по приобретению и реализации указанных прав. В данном случае Общество определило расходы с учетом продажи всех единиц, в то время как на момент окончания отчетного периода все единицы не были проданы. По мнению Инспекции, при применении метода начисления расходы Общества, связанные с реализацией единиц, могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Инспекция указывает на то, что Обществом операции по реализации единиц учтены в налоговом учете во внереализационных доходах и внереализационных расходах, а не в составе косвенных расходов, связанных с производством и реализацией.
Общество в представленном отзыве с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 27.01.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, результаты которой отражены в акте от 03.05.2012 N 20055.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 31.05.2012 N 3201 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 1 572 830 рублей налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 06.08.2012 N 14-15/08143 решение Инспекции от 31.05.2012 N 3201 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 252, статьей 253, пунктами 1, 3 статьи 272, пунктами 1, 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество правомерно включило в расходы, уменьшающие полученные доходы, вознаграждение, выплаченное ООО "Консалтинг Медиа" по договору коммерческого посредничества.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (до смены наименования 09.03.2011 - ООО "Завод полимеров КЧХК") (заказчик) и ООО "Консалтинг Медиа" (исполнитель) заключили договор от 02.09.2010 коммерческого посредничества на рынке соответствующих единиц (листы дела 33-35 том 1). По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику посреднические услуги, а именно: содействие заключению сделки, сбор информации о рынке и особенностях торговли, условиях продажи, установлении цен, поиск потенциального покупателя с использованием базы данных исполнителя, представление интересов, ведение переговоров с потенциальным покупателем (покупателями) по ценам и другим условиям осуществления сделки по предмету, указанному в пункте 1.2 (далее - услуги), а заказчик в свою очередь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги исполнителя заказчику считаются оказанными, если лицо - потенциальный покупатель, направленный исполнителем к заказчику в соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 3.1.3 настоящего договора заключило с заказчиком договор купли-продажи единиц.
Согласно пункту 4.2 договора размер вознаграждения рассчитывается как процент от цены заключенного договора согласно пункту 4.4 договора. Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги подлежит оплате заказчиком не позднее 60 дней после заключения соответствующего договора купли-продажи единиц заказчика с покупателем.
В соответствии с пунктом 4.4 договора размер вознаграждения определяется следующим образом: при цене продажи единиц ниже 10 евро за тонну услуга считается не оказанной и вознаграждение не рассчитывается; при цене продажи единиц, равной 10 евро за тонну, вознаграждение составит 0,8% от цены договора купли-продажи; при цене продажи единиц свыше 10 евро за тонну вознаграждение составит 0,8% от цены договора купли-продажи, увеличенной на сумму 20% со стоимости превышения над 10 евро.
В целях расчета вознаграждения стороны договорились использовать курс 1 евро, равный 43 рублям. Указанный размер вознаграждения включает в себя НДС.
В результате оказанных исполнителем услуг 17.09.2010 Общество (продавец) заключило соглашение с компанией (покупателем) (листы дела 68-98 том 1).
Из соглашения следует, что Общество согласилось продать, а компания согласилась купить все единицы и другие единицы, генерированные проектом в течение 2010-2012 годов включительно. В соответствии с пунктом 7 соглашения цена за единицу составит 10,11 евро.
Согласно трехстороннему договору от 23.11.2010, заключенному между Обществом (инвестор), компанией (приобретатель) и ОАО "Сбербанк России" (оператор), Общество обязуется передать договорные единицы компании.
Приобретатель обязуется оплатить договорные единицы, перечислив денежные средства на счет инвестора у оператора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления договорных единиц со счета оператора на счет приобретателя.
Согласно отчетам были выполнены операции по договору от 23.11.2010, в том числе за период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года в количестве 1 630 791 единиц, за период 9 месяцев 2010 года в количестве 1 028 569 единиц (листы дела 119-120 том 2).
Трехсторонним актом передачи-приобретения договорных единиц от 23.12.2010 к договору от 23.11.2010 подтверждается факт передачи компании договорных единиц в количестве 1 630 791 за период 2008-2009 годов, в количестве 1 028 569 за период 9 месяцев 2010 года.
Стоимость переданных договорных единиц согласно договору от 23.11.2010 составила 16 307 910 евро за период 2008-2009 гг. (1 630 791 единиц х 10 евро), 10 398 833 евро за период 9 месяцев 2010 года (1 028 569 единиц х 10,11 евро).
Факт реальности рассматриваемых хозяйственных операций подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Общество и ООО "Консалтинг Медиа" подписали акт сдачи-приемки услуг от 20.09.2010 по договору от 02.09.2010 на сумму 13 790 997 рублей (лист дела 36 том 1).
Из акта следует, что цена договора купли-продажи единиц, заключенного с компанией, составляет 31 789 095 евро (3 144 322 единиц х 10,11 евро). Вознаграждение за оказанные ООО "Консалтинг Медиа" посреднические услуги составляет 13 790 997 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 103 711 рублей.
Размер вознаграждения (13 790 997 рублей) рассчитан сторонами исходя из количества единиц (3 144 322), планируемого к продаже, в том числе 10 816 468 рублей из расчета цены продажи 10 евро за тонну и 2 974 529 рублей из расчета цены продажи свыше 10 евро за тонну ((3 144 322 х 10 Евро х 0,8 процента х 43/118 х 100) + (3 144 322 х 0,11 Евро х 20 процентов х 43/118х100)).
ООО "Консалтинг Медиа" на оплату оказанных посреднических услуг в адрес Общества выставило счет-фактуру от 29.09.2010 N 092901 на сумму 13 790 997 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 103 711 рублей (лист дела 13 том 3).
Общество оплатило оказанные услуги (платежные поручения от 21.10.2010 N 6718 и от 01.11.2010 N 6946).
При исчислении налога на прибыль за 2010 год Общество включило в состав расходов сумму вознаграждения, выплаченного ООО "Консалтинг Медиа" по договору от 02.09.2010, в размере 11 687 285 рублей (13 790 997 рублей минус 2 103 711 рублей).
Инспекция, не оспаривая факт реальности рассматриваемых хозяйственных операций, расчет и размер вознаграждения за оказанные услуги, считает, что Общество неправомерно отнесло к расходам, связанным с получением дохода от реализации, по налогу на прибыль за 2010 год сумму вознаграждения, рассчитанную исходя из планируемой передачи единиц (3 144 322 единиц), а не фактически переданных единиц (1 028 569 единиц).
Указанная позиция Инспекции не подтверждается нормами Кодекса, является неправомерной. Учтенные Обществом по налогу на прибыль за 2010 год расходы по уплате вознаграждения ООО "Консалтинг Медиа" за оказанные данной организацией услуги являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными, они возникли и оплачены Обществом в 2010 году.
Согласно пункту 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Из анализа указанных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы относятся к последней группе расходов.
Согласно Учетной политике на 2010 год Общество применяет метод начисления.
В пункте 1 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
На основании пункта 1 статьи 318 Кодекса если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 Кодекса).
Учетная политика для целей налогового учета Общества на 2010 год содержит аналогичные положения (лист дела 104 том 3).
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные расходы не относятся к прямым расходам, перечень которых установлен в пункте 1 статьи 318 Кодекса.
Правовых оснований для применения специального правила о признании расходов в течение более одного отчетного периода, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 272 Кодекса, в данном случае не имеется.
Ссылка Инспекции на статью 268 Кодекса также подлежит отклонению.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
Исходя из анализа указанных положений, обстоятельств дела (специфики рассматриваемых хозяйственных операций) суд апелляционной инстанции считает, что реализация единиц не является имущественным правом в том значении, которое используется в статье 268 Кодекса. В связи с этим положения пункта 2.1 статьи 268 Кодекса к рассматриваемой ситуации не применимы.
Доводы Инспекции о том, что Обществом операции по реализации единиц учтены в регистрах налогового учета во внереализационных доходах и внереализационных расходах, подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о том, что расходы не относятся к 2010 году.
Учитывая изложенное Общество правомерно отнесло спорные затраты по уплате вознаграждения ООО "Консалтинг Медиа" в сумме 11 687 285 рублей в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2010 год. Основания для расчета вознаграждения ООО "Консальтинг Медиа" по договору от 02.09.2010 исходя из стоимости только фактически переданных единиц по договору от 23.11.2010 за период 9 месяцев 2010 года (1 028 569) отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу N А28-10255/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)