Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-1583/2013, 05АП-1584/2013
на решение от 17.12.2012
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-10265/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Открытого акционерного общества "Дальзавод" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока и Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю
при участии:
- от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: заместитель начальника юридического отдела Гаращенко О.С. по доверенности N 10-12/683 от 25.07.2012, сроком действия 3 года; начальник юридического отдела Веревочкин С.В. по доверенности N 10-12/180 от 28.02.2011, сроком действия 3 года;
- от УФНС России по Приморскому краю: ведущий специалист-эксперт Душенковская И.Н. по доверенности N 05-14/7 от 10.01.2013; главный госналогинспектор Селиванова Т.В. по доверенности N 05-14/3 от 10.01.2013, сроком действия 1 год;
- от ОАО "Дальзавод": Вецис В.В. по доверенности N 723/57а-08 от 14.01.2013, сроком действия до 31.12.2013;
Открытое акционерное общество "Дальзавод" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 30.03.2012 N 14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее УФНС России по ПК) от 10.05.2012 N 13-11/196, принятого по жалобе ОАО "Дальзавод", в части отказа в применении льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ по надводным ремонтным работам, выполненным на судне "Duden", на сумму 24.594.171 руб. в 1 квартале 2009 года, а также просило о снижении размера всех штрафных санкций, начисленных по решению налоговой инспекции, в 10 раз.
Решением суда от 17.12.2012 требования удовлетворены частично.
Оспариваемые решения признаны недействительными по пункту 1 в части привлечения ОАО "Дальзавод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 45.075,60 руб.; за неуплату НДС в связи с неисполнением положений подпункта 1 статьи 81 НК РФ в сумме 1.634.168,25 руб. и за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в сумме 43.668,90 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, по головному предприятию в сумме 4.237.776,18 руб. и по обособленному подразделению, расположенному в пгт. Славянка, в сумме 259.582 руб.; за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 224 НК РФ, по обособленному подразделению, расположенному в пгт. Славянка, в сумме 31.910,40 руб.; по пункту 3.5 в части предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 4.426.951 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года 4.426.951 руб.; по пункту 5 в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС за 1 квартал 2009 года в размере 4.426.951 руб.
Суд при вынесении решения пришел к выводу о правомерном применении обществом льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, по надводным ремонтным работам, проведенным на судне "Duden". Также, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций, начисленных по решению от 30.03.2012 N 14/1.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в который просит судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
УФНС России по Приморскому краю также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания правомерным применения обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что ОАО "Дальзавод" неправомерно применяло льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, при проведении надводного ремонта судна "Duden", поскольку доказательств того, что данный ремонт был вызван аварийной ситуацией, материалы дела не содержат.
Согласно ответу и.о. капитана порта судно "Duden" прибыло в порт Владивосток из г. Сингапур 26.11.2007, убыло из порта Владивосток в Уссурийский залив для ходовых испытаний 05.12.2008, убыло из порта Владивосток в г. Пусан 03.03.2009. Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки достоверно установлено, что судно "Duden" прибыло на территорию завода с целью проведения заводского ремонта, на который обществом был открыт заводской заказ N 27001.
Ремонт был долгосрочным, продолжался более одного года. При этом надводный ремонт судна "Duden" осуществлялся субподрядчиком ОАО ХК "Дальзавод", который в свою очередь, при выставлении счета-фактуры от 10.02.2009 N СЧФ-091000 в стоимость услуг по ремонту включил сумму налога на добавленную стоимость.
Кроме того, по мнению налоговых органов, указанное судно в период проведения аварийного ремонта не могло выполнять свои функции, то есть было непригодно для эксплуатации.
С учетом изложенного ремонт судна, прибывшего в порт с целью осуществления ремонта в заводских условиях на территории завода, в течение которого судно не могло выходить в море для выполнения своих функций, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах с целью погрузки-перегрузки, заправки, смены экипажа и другим основаниям, предусмотренным Кодексом торгового мореплавания РФ.
Также Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Владивостока указывает на чрезмерное уменьшение судом размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, поскольку судом были приняты во внимание те же смягчающие вину обстоятельства, что и налоговым органом.
Кроме того, в заявлении, поданном в суд, общество просило снизить размер штрафных санкций в 10 раз, однако судом размер штрафа снижен более чем в 10 раз.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.03.2013 по 20.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей налогового органа и общества.
Представитель общества в судебном заседании, продолженном после перерыва, на доводы апелляционных жалоб возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.11.2011 N 130/1-2543 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Дальзавод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено следующее:
- - в нарушение статьи 252 НК РФ общество необоснованно отнесло на расходы 5.806.500,16 руб. по ремонтным работам основных средств, не состоящих на балансе предприятия, как собственные (арендованные) основные средства;
- - неправомерно применило освобождение от обложения НДС на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДС за 1 квартал 2009 года на сумму 24.594.170 руб.; в нарушение подпункта 2 статьи 171, абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно отнесло на налоговые вычеты НДС в сумме 485.212 руб. по ремонтным работам основных средств, не состоящих на балансе предприятия, как собственные (арендованные) объекты;
- - в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, - задолженность на конец проверяемого периода (30.09.2011) удержанного с работников организации составила: по головному предприятию 50.890.392 руб. и по обособленному подразделению 2.833.106 руб.;
- - в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 224 НК РФ, - задолженность на конец проверяемого периода составила по обособленному подразделению 354.558 руб.
Указанные нарушения, а также выводы проверяющих были отражены в акте проверки от 27.02.2012 N 14.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 30.03.2012 вынесено решение N 14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Дальзавод" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 6.327.522 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 50.084 руб.; за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 1.650.675 руб.; за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в размере 48.521 руб.; за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, по головной организации в размере 4.280.582 руб. и по обособленному подразделению, расположенному в пгт. Славянка, в размере 262.204 руб.; за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 224 НК РФ по обособленному подразделению, расположенному в пгт. Славянка, в размере 35.456 руб.
Также, ОАО "Дальзавод" в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени в общей сумме 6.685.046 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 500.843 руб., НДС в сумме 637.212 руб.
Кроме того, обществу было предложено уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года, в сумме 4.426.951 руб., уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС за 1 квартал 2009 года в размере 4.426.951 руб.
Оспариваемое решение вступило в законную силу в связи с принятием УФНС по Приморскому краю решения N 13-11/196 от 10.05.2012 по апелляционной жалобе налогоплательщика, оставленной без удовлетворения.
Общество, посчитав выводы налоговых органов незаконными и необоснованными, а основанные на них решения не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
Согласно толкованию данной нормы, определенному (установленному) постановлением Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 4566/07 и постановлением Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4050/09 для применения налогоплательщиками, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание речных и морских судов в портах, льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, необходимо выполнение следующих условий:
- ремонт и техническое обслуживание судов должны производиться только в порту в период их стоянки (в пределах установленной границы порта),
- работы не должны проводиться с помещением судна в специальный док, в том числе и в пределах территории порта,
- работы не должны носить целевой и плановый характер ремонта,
- в период производства работ судно не должно выводиться из эксплуатации.
Таким образом, в рамках правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, доказыванию подлежит факт стоянки судна в порту и отсутствие взаимосвязи выполняемого ремонта с этой стоянкой.
Следовательно, вышеуказанное освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость должно применяться при оказании услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порты не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.
При этом несоблюдение одного из условий применения льготы, указанной в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна), лишает налогоплательщика права на ее применение.
Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие "стоянка в порту", то в силу статьи 11 НК РФ это понятие должно использоваться в значении, установленном отраслевым законодательством, регулирующем деятельность морских портов и стоянки кораблей в морских портах.
В соответствии со статьей 9 КТМ РФ под морским портом поднимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.
Общие правила и понятие стоянки в морских портах согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Такие правила стоянки в морских портах установлены Приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140, в соответствии с которыми стоянка в морском порту является строго регламентируемой процедурой, предусматривающей в том числе: заход судна в морской порт, стоянку на рейде и выход судна из морского порта. Стоянка судов у причальных устройств (причалов) осуществляется в соответствии с графиком расстановки судов в морском порту, утверждаемым капитаном морского порта (пункт 92). Судовые работы, связанные с выводом из строя главных двигателей, рулевого, якорного и швартового устройств, а также работы за бортом со шлюпок или других плавучих средств выполняются с разрешения капитана морского порта (пункт 108).
В соответствии с Правилами технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97, утвержденными Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672 (далее - Правила технической эксплуатации), под техническим обслуживанием морского судна понимается поддержание эксплуатации судна и судовых технических средств в исправном состоянии и соблюдение установленных технико-эксплуатационных показателей.
Под ремонтом морского судна понимается восстановление исправного технического состояния судна, судовых технических средств и установленных технико-эксплуатационных показателей.
Таким образом, комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление и изменение технико-эксплуатационных характеристик судна или его элементов, подразделяется на техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, переоборудование.
Как следует из материалов дела, 25.12.2007 ОАО "Дальзавод" заключило с компанией "Sotrans Denizcilik Sanayi Ve Tigaret A.S." договор N 210-07, а также дополнительные соглашения к нему от 08.01.2008 N 1, от 26.03.2008 N 2, от 24.06.2008 N 3, от 04.08.2008 N 4, от 01.10.2008 N 5, от 02.12.2008 N 6, от 24.12.2008 N 7, от 10.02.2009 N 8, от 10.03.2009 N 9, от 08.05.2009 N 10 на постановку в ремонт в связи с аварийной ситуацией m/v "Duden", со сроком выполнения ремонта - до 15.03.2009 (дополнительное соглашение от 24.12.2008 N 7), стоимость ремонта судна согласована сторонами и составила 1.278.844 долларов США (дополнительное соглашение от 10.02.2009 N 8).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.12.2007 N 210-07 заказчик разместил, а подрядчик принял заказ на постановку в док и доковый ремонт корпуса m/v "Duden"; в дополнительных соглашениях от 08.01.2008 N 1 и от 26.03.2008 N 2 ОАО "Дальзавод" также приняло на себя обязательства выполнить демонтаж-монтаж и механическую очистку ЦПГ главного двигателя с сопутствующими работами, а также выполнить ремонт главного двигателя с выгрузкой и заменой секций блока цилиндров на новые с сопутствующими работами.
На ремонт судна открыт заводской заказ N 27001.
Из протокола утверждения твердой оптовой цены на ремонт судна "Duden" от 01.01.2008 к заказу N 27001 следует, что стоимость ремонтных работ составила 31.331.670 руб., в том числе по статье расходов "Надводный ремонт" - 24.594.170 руб., по статье расходов "Доковый ремонт" - 6.737.500 руб.
Согласно акту начала работ от 25.12.2007 судно принято в ремонт 25.12.2007, приемо-сдаточный акт на ремонтные работы подписан сторонами 10.02.2009.
Из ответа и.о. капитана порта от 25.11.2011 N 2/5013 следует, что судно "Duden" 26.11.2007 прибыло в порт Владивосток из г. Сингапур, 05.12.2008 убыло из порта Владивосток в Уссурийский залив для ходовых испытаний, 03.03.2009 убыло из порта Владивосток в г. Пусан.
Доказательств того, что указанное судно до 26.11.2007 заходило в порт Владивосток для целей торгового мореплавания, а именно для погрузо-разгрузочных работ, а затем после выхода из порта в связи с получением повреждений вернулось для проведения аварийного ремонта, материалы дела не содержат.
При этом коллегия учитывает, что аварийный ремонт выполняют для устранения повреждений, вызванных аварией или аварийным происшествием. Вид повреждений перечисляется в аварийном акте и ремонт, направлен только на устранение повреждений, полученных при аварийном происшествии.
Вместе с тем, соответствующий аварийный акт заявителем в материалы дела не представлен, как не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о факте аварийной ситуации.
При этом, из протокола выполненного объема работ следует, что на судне "Duden" обществом были произведены корпусные, такелажные, малярные, трубопроводные, электромонтажные, изолировочные работы, произведен демонтаж/монтаж коллектора газовыхлопа, демонтаж/монтаж маслоохладителя, произведен ремонт топливной и пусковой аппаратуры главного двигателя, леерного ограждения, произведена замена деталей и агрегатов.
Таким образом, с учетом объемов и видов восстановительных работ, коллегия приходит к выводу, что на судне "Duden" был выполнен не аварийный ремонта, а ремонт по восстановлению технико-эксплуатационных характеристик судна до заданных значений с заменой и восстановлением элементов определенной номенклатуры.
Кроме того, на судне была произведена дефектация всех судовых технических средств и конструктивных элементов, по результатам которой произведена замена узлов, деталей и механизмов, в том числе произведен ремонт главного двигателя с выгрузкой и заменой секций блока цилиндров, что исключает возможность использования судна по его функциональному назначению (выходить в море, осуществлять перевозку грузов).
При проведении ремонта судна "Duden" обществом были произведены как доковые, так и надводные ремонтные работы.
С учетом изложенного, коллегия считает, что ремонтные работы на судне "Duden" составляют единый производственный процесс по приведению судна в состояние, пригодное для эксплуатации.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу о том, что целью прибытии судна "Duden" в порт явилось проведение ремонта, ремонт судна осуществлялся как в специализированном доке, так и у причальной стенки. Продолжительность ремонта составила более одного года (1 год 5 месяцев). В период проведения ремонта судно не могло функционировать по своему назначению.
Таким образом, ремонтные работы, проведенные на судне "Duden", не равнозначны ремонту, проводимому в период стоянки судна в порту и освобождаемому от налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем к спорным операциям по реализации надводных ремонтных работ судна "Duden" указанная льгота не применяется.
Кроме того, коллегия учитывает, что спорные работы на судне "Duden" выполнялись с привлечением субподрядчика ОАО ХК "Дальзавод", которое при выставлении заявителю счета-фактуры N СЧФ-091000 от 10.02.2009 при реализации услуг по надводному ремонту в стоимость оказанных услуг включало и НДС.
С учетом изложенного, коллегия, исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств, полагает, что налоговым органом правомерно отказано обществу в применении льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и произведено доначисление ОАО "Дальзавод" НДС в сумме 4.426.951 руб. с реализации услуг по надводному ремонту судна "Duden", оказанных на сумму 24.594.170 руб.
Довод общества о том, что в период ремонтных работ спорное судно из эксплуатации не выводилось и экипаж находился на судне, не имеет правового значения, поскольку учитывая, что судно с 26.11.2007 находилось в ремонте и первый раз убыло из порта Владивосток в Уссурийский залив только 05.12.2008 на ходовые испытания, свидетельствует о том, что судно в спорный период не эксплуатировалось и по назначению не использовалось.
Кроме того, Правилами технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97, утвержденными Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672, предусмотрена возможность нахождения экипажа судна при проведении ремонтных работ.
Более того, на капитана, старшего механика, старшего помощника судна указанными выше Правилами возложены обязанности по контролю за выполнением ремонтных работ, качеством и сроками проведения ремонта, по участию в дефектации, а также в промежуточных приемках ответственных деталей и узлов.
Таким образом, отсутствие акта вывода судна из эксплуатации, нахождение экипажа в период ремонтных работ на судне, не может свидетельствовать о правомерном применении обществом освобождения от НДС, предусмотренного подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
В связи с изложенным коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о правомерном применении обществом освобождения от уплаты НДС при выполнении надводных работ судна "Duden", основан на неверном толковании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Также суд апелляционной инстанции считает, что не основан на положениях налогового законодательства вывод суда первой инстанции о том, что отказ обществу в применении освобождения от уплаты НДС по надводному ремонту судна "Duden" является неправомерным и в связи с тем, что по результатам камеральной проверки декларации по НДС на 1 квартал 2009 года налоговый орган подтвердил правомерность применения обществом подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ по спорным работам и принял решение возместить НДС с реализации спорных услуг в сумме 24.594.170 руб.
Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок, в связи с чем отказ в праве на применение льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки соответствует требованиям НК РФ, при этом результаты камеральной проверки не могут быть положены в основу выводов, сделанных в ходе выездной проверки, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 12207/11.
Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району от 30.03.2012 N 14/1 по пункту 3.5 в части предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года в сумме 4.426.951 руб., по пункту 5 в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС за 1 квартал 2009 года в размере 4.426.951 руб. основано на неверном толковании норм материального права и в указанной части подлежит отмене.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району о чрезмерном снижении судом первой инстанции штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.
Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Как следует из решения, суд первой инстанции признал смягчающими следующие обстоятельства: добросовестность налогоплательщика, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, первичное привлечение к ответственности, своевременное представление отчетности, а также несвоевременный расчет заказчиков завода за выполненные работы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафных санкций является правильным.
Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что при вынесении оспариваемого решения уже были учтены вышеуказанные смягчающие обстоятельства, поскольку суду также предоставлено право снижения штрафных санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания независимо от того какие обстоятельства признаны смягчающими налоговым органом.
Вместе с тем, из решения суда первой инстанции следует, что суд произвел снижение штрафных санкций в 10 раз за неуплату налога на прибыль, за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 224 НК РФ, и в 100 раз за неполную уплату НДС в связи с неисполнением положений пункта 1 статьи 81 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, в то время как из заявления общества следует, что налогоплательщик просил снизить размер штрафа только в 10 раз.
Из положений статей 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение принимается арбитражным судом по каждому из требований, объединенных в одном деле. Следовательно, в нарушение указанных норм суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
При этом основания, по которым суд одни штрафные санкции снизил в 10 раз, а другие в 100 раз, не приведены.
Коллегия считает, что при наличии одних и тех же смягчающих ответственность обстоятельств должен быть применен единообразный подход к снижению размера штрафных санкций.
Учитывая изложенное, коллегия, оценив в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом налогового правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, первичное привлечение к ответственности и с учетом установленного Конституцией Российской Федерации требования о дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также исходя из размера заявленных требований, считает правомерным снижение размера штрафных санкций в 10 раз, то есть за неполную уплату налога на прибыль до 5.008,40 руб., за неполную уплату НДС в связи с неисполнением положений пункта 1 статьи 81 НК РФ до 165.087,5 руб., за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога до 4.852,10 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, по головному предприятию до 428.058,2 руб., по обособленному подразделению до 26.220,4 руб., за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 224 НК РФ, до 3.545,60 руб.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными решения налогового органа от 30.03.2012 N 14/1 в части привлечения ОАО "Дальзавод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с неисполнением положений пункта 1 статьи 81 НК РФ в сумме 148.560,75 руб. (165.087,5 руб. - 16.506,75 руб.), по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, по головному предприятию в сумме 385.252,38 руб. (428.058,2 руб. - 42.805,82 руб.) и по обособленному подразделению, расположенному в пгт. Славянка, в сумме 23.598,40 руб. (26.220,4 руб. - 2.622 руб.).
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 по делу N А51-10265/2012 в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 30.03.2012 N 14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.05.2012 N 13-11/196 по жалобе ОАО "Дальзавод" по пункту 1 в части привлечения ОАО "Дальзавод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с неисполнением положений пункта 1 статьи 81 НК РФ в сумме 148.560,75 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, по головному предприятию в сумме 385.252,38 руб. и по обособленному подразделению, расположенному в пгт. Славянка, в сумме 23.598,40 руб.; по пункту 3.5 в части предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года в сумме 4.426.951 руб.; по пункту 5 в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС за 1 квартал 2009 года в размере 4.426.951 руб. отменить.
В удовлетворении требований ОАО "Дальзавод" в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 по делу N А51-10265/2012 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 05АП-1583/2013, 05АП-1584/2013 ПО ДЕЛУ N А51-10265/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 05АП-1583/2013, 05АП-1584/2013
Дело N А51-10265/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-1583/2013, 05АП-1584/2013
на решение от 17.12.2012
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-10265/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Открытого акционерного общества "Дальзавод" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока и Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю
при участии:
- от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: заместитель начальника юридического отдела Гаращенко О.С. по доверенности N 10-12/683 от 25.07.2012, сроком действия 3 года; начальник юридического отдела Веревочкин С.В. по доверенности N 10-12/180 от 28.02.2011, сроком действия 3 года;
- от УФНС России по Приморскому краю: ведущий специалист-эксперт Душенковская И.Н. по доверенности N 05-14/7 от 10.01.2013; главный госналогинспектор Селиванова Т.В. по доверенности N 05-14/3 от 10.01.2013, сроком действия 1 год;
- от ОАО "Дальзавод": Вецис В.В. по доверенности N 723/57а-08 от 14.01.2013, сроком действия до 31.12.2013;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "Дальзавод" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 30.03.2012 N 14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее УФНС России по ПК) от 10.05.2012 N 13-11/196, принятого по жалобе ОАО "Дальзавод", в части отказа в применении льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ по надводным ремонтным работам, выполненным на судне "Duden", на сумму 24.594.171 руб. в 1 квартале 2009 года, а также просило о снижении размера всех штрафных санкций, начисленных по решению налоговой инспекции, в 10 раз.
Решением суда от 17.12.2012 требования удовлетворены частично.
Оспариваемые решения признаны недействительными по пункту 1 в части привлечения ОАО "Дальзавод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 45.075,60 руб.; за неуплату НДС в связи с неисполнением положений подпункта 1 статьи 81 НК РФ в сумме 1.634.168,25 руб. и за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в сумме 43.668,90 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, по головному предприятию в сумме 4.237.776,18 руб. и по обособленному подразделению, расположенному в пгт. Славянка, в сумме 259.582 руб.; за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 224 НК РФ, по обособленному подразделению, расположенному в пгт. Славянка, в сумме 31.910,40 руб.; по пункту 3.5 в части предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 4.426.951 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года 4.426.951 руб.; по пункту 5 в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС за 1 квартал 2009 года в размере 4.426.951 руб.
Суд при вынесении решения пришел к выводу о правомерном применении обществом льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, по надводным ремонтным работам, проведенным на судне "Duden". Также, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций, начисленных по решению от 30.03.2012 N 14/1.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в который просит судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
УФНС России по Приморскому краю также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания правомерным применения обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что ОАО "Дальзавод" неправомерно применяло льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, при проведении надводного ремонта судна "Duden", поскольку доказательств того, что данный ремонт был вызван аварийной ситуацией, материалы дела не содержат.
Согласно ответу и.о. капитана порта судно "Duden" прибыло в порт Владивосток из г. Сингапур 26.11.2007, убыло из порта Владивосток в Уссурийский залив для ходовых испытаний 05.12.2008, убыло из порта Владивосток в г. Пусан 03.03.2009. Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки достоверно установлено, что судно "Duden" прибыло на территорию завода с целью проведения заводского ремонта, на который обществом был открыт заводской заказ N 27001.
Ремонт был долгосрочным, продолжался более одного года. При этом надводный ремонт судна "Duden" осуществлялся субподрядчиком ОАО ХК "Дальзавод", который в свою очередь, при выставлении счета-фактуры от 10.02.2009 N СЧФ-091000 в стоимость услуг по ремонту включил сумму налога на добавленную стоимость.
Кроме того, по мнению налоговых органов, указанное судно в период проведения аварийного ремонта не могло выполнять свои функции, то есть было непригодно для эксплуатации.
С учетом изложенного ремонт судна, прибывшего в порт с целью осуществления ремонта в заводских условиях на территории завода, в течение которого судно не могло выходить в море для выполнения своих функций, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах с целью погрузки-перегрузки, заправки, смены экипажа и другим основаниям, предусмотренным Кодексом торгового мореплавания РФ.
Также Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Владивостока указывает на чрезмерное уменьшение судом размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, поскольку судом были приняты во внимание те же смягчающие вину обстоятельства, что и налоговым органом.
Кроме того, в заявлении, поданном в суд, общество просило снизить размер штрафных санкций в 10 раз, однако судом размер штрафа снижен более чем в 10 раз.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.03.2013 по 20.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей налогового органа и общества.
Представитель общества в судебном заседании, продолженном после перерыва, на доводы апелляционных жалоб возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.11.2011 N 130/1-2543 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Дальзавод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено следующее:
- - в нарушение статьи 252 НК РФ общество необоснованно отнесло на расходы 5.806.500,16 руб. по ремонтным работам основных средств, не состоящих на балансе предприятия, как собственные (арендованные) основные средства;
- - неправомерно применило освобождение от обложения НДС на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДС за 1 квартал 2009 года на сумму 24.594.170 руб.; в нарушение подпункта 2 статьи 171, абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно отнесло на налоговые вычеты НДС в сумме 485.212 руб. по ремонтным работам основных средств, не состоящих на балансе предприятия, как собственные (арендованные) объекты;
- - в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, - задолженность на конец проверяемого периода (30.09.2011) удержанного с работников организации составила: по головному предприятию 50.890.392 руб. и по обособленному подразделению 2.833.106 руб.;
- - в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 224 НК РФ, - задолженность на конец проверяемого периода составила по обособленному подразделению 354.558 руб.
Указанные нарушения, а также выводы проверяющих были отражены в акте проверки от 27.02.2012 N 14.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 30.03.2012 вынесено решение N 14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Дальзавод" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 6.327.522 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 50.084 руб.; за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 1.650.675 руб.; за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в размере 48.521 руб.; за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, по головной организации в размере 4.280.582 руб. и по обособленному подразделению, расположенному в пгт. Славянка, в размере 262.204 руб.; за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 224 НК РФ по обособленному подразделению, расположенному в пгт. Славянка, в размере 35.456 руб.
Также, ОАО "Дальзавод" в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени в общей сумме 6.685.046 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 500.843 руб., НДС в сумме 637.212 руб.
Кроме того, обществу было предложено уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года, в сумме 4.426.951 руб., уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС за 1 квартал 2009 года в размере 4.426.951 руб.
Оспариваемое решение вступило в законную силу в связи с принятием УФНС по Приморскому краю решения N 13-11/196 от 10.05.2012 по апелляционной жалобе налогоплательщика, оставленной без удовлетворения.
Общество, посчитав выводы налоговых органов незаконными и необоснованными, а основанные на них решения не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
Согласно толкованию данной нормы, определенному (установленному) постановлением Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 4566/07 и постановлением Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4050/09 для применения налогоплательщиками, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание речных и морских судов в портах, льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, необходимо выполнение следующих условий:
- ремонт и техническое обслуживание судов должны производиться только в порту в период их стоянки (в пределах установленной границы порта),
- работы не должны проводиться с помещением судна в специальный док, в том числе и в пределах территории порта,
- работы не должны носить целевой и плановый характер ремонта,
- в период производства работ судно не должно выводиться из эксплуатации.
Таким образом, в рамках правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, доказыванию подлежит факт стоянки судна в порту и отсутствие взаимосвязи выполняемого ремонта с этой стоянкой.
Следовательно, вышеуказанное освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость должно применяться при оказании услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порты не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.
При этом несоблюдение одного из условий применения льготы, указанной в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна), лишает налогоплательщика права на ее применение.
Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие "стоянка в порту", то в силу статьи 11 НК РФ это понятие должно использоваться в значении, установленном отраслевым законодательством, регулирующем деятельность морских портов и стоянки кораблей в морских портах.
В соответствии со статьей 9 КТМ РФ под морским портом поднимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.
Общие правила и понятие стоянки в морских портах согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Такие правила стоянки в морских портах установлены Приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140, в соответствии с которыми стоянка в морском порту является строго регламентируемой процедурой, предусматривающей в том числе: заход судна в морской порт, стоянку на рейде и выход судна из морского порта. Стоянка судов у причальных устройств (причалов) осуществляется в соответствии с графиком расстановки судов в морском порту, утверждаемым капитаном морского порта (пункт 92). Судовые работы, связанные с выводом из строя главных двигателей, рулевого, якорного и швартового устройств, а также работы за бортом со шлюпок или других плавучих средств выполняются с разрешения капитана морского порта (пункт 108).
В соответствии с Правилами технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97, утвержденными Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672 (далее - Правила технической эксплуатации), под техническим обслуживанием морского судна понимается поддержание эксплуатации судна и судовых технических средств в исправном состоянии и соблюдение установленных технико-эксплуатационных показателей.
Под ремонтом морского судна понимается восстановление исправного технического состояния судна, судовых технических средств и установленных технико-эксплуатационных показателей.
Таким образом, комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление и изменение технико-эксплуатационных характеристик судна или его элементов, подразделяется на техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, переоборудование.
Как следует из материалов дела, 25.12.2007 ОАО "Дальзавод" заключило с компанией "Sotrans Denizcilik Sanayi Ve Tigaret A.S." договор N 210-07, а также дополнительные соглашения к нему от 08.01.2008 N 1, от 26.03.2008 N 2, от 24.06.2008 N 3, от 04.08.2008 N 4, от 01.10.2008 N 5, от 02.12.2008 N 6, от 24.12.2008 N 7, от 10.02.2009 N 8, от 10.03.2009 N 9, от 08.05.2009 N 10 на постановку в ремонт в связи с аварийной ситуацией m/v "Duden", со сроком выполнения ремонта - до 15.03.2009 (дополнительное соглашение от 24.12.2008 N 7), стоимость ремонта судна согласована сторонами и составила 1.278.844 долларов США (дополнительное соглашение от 10.02.2009 N 8).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.12.2007 N 210-07 заказчик разместил, а подрядчик принял заказ на постановку в док и доковый ремонт корпуса m/v "Duden"; в дополнительных соглашениях от 08.01.2008 N 1 и от 26.03.2008 N 2 ОАО "Дальзавод" также приняло на себя обязательства выполнить демонтаж-монтаж и механическую очистку ЦПГ главного двигателя с сопутствующими работами, а также выполнить ремонт главного двигателя с выгрузкой и заменой секций блока цилиндров на новые с сопутствующими работами.
На ремонт судна открыт заводской заказ N 27001.
Из протокола утверждения твердой оптовой цены на ремонт судна "Duden" от 01.01.2008 к заказу N 27001 следует, что стоимость ремонтных работ составила 31.331.670 руб., в том числе по статье расходов "Надводный ремонт" - 24.594.170 руб., по статье расходов "Доковый ремонт" - 6.737.500 руб.
Согласно акту начала работ от 25.12.2007 судно принято в ремонт 25.12.2007, приемо-сдаточный акт на ремонтные работы подписан сторонами 10.02.2009.
Из ответа и.о. капитана порта от 25.11.2011 N 2/5013 следует, что судно "Duden" 26.11.2007 прибыло в порт Владивосток из г. Сингапур, 05.12.2008 убыло из порта Владивосток в Уссурийский залив для ходовых испытаний, 03.03.2009 убыло из порта Владивосток в г. Пусан.
Доказательств того, что указанное судно до 26.11.2007 заходило в порт Владивосток для целей торгового мореплавания, а именно для погрузо-разгрузочных работ, а затем после выхода из порта в связи с получением повреждений вернулось для проведения аварийного ремонта, материалы дела не содержат.
При этом коллегия учитывает, что аварийный ремонт выполняют для устранения повреждений, вызванных аварией или аварийным происшествием. Вид повреждений перечисляется в аварийном акте и ремонт, направлен только на устранение повреждений, полученных при аварийном происшествии.
Вместе с тем, соответствующий аварийный акт заявителем в материалы дела не представлен, как не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о факте аварийной ситуации.
При этом, из протокола выполненного объема работ следует, что на судне "Duden" обществом были произведены корпусные, такелажные, малярные, трубопроводные, электромонтажные, изолировочные работы, произведен демонтаж/монтаж коллектора газовыхлопа, демонтаж/монтаж маслоохладителя, произведен ремонт топливной и пусковой аппаратуры главного двигателя, леерного ограждения, произведена замена деталей и агрегатов.
Таким образом, с учетом объемов и видов восстановительных работ, коллегия приходит к выводу, что на судне "Duden" был выполнен не аварийный ремонта, а ремонт по восстановлению технико-эксплуатационных характеристик судна до заданных значений с заменой и восстановлением элементов определенной номенклатуры.
Кроме того, на судне была произведена дефектация всех судовых технических средств и конструктивных элементов, по результатам которой произведена замена узлов, деталей и механизмов, в том числе произведен ремонт главного двигателя с выгрузкой и заменой секций блока цилиндров, что исключает возможность использования судна по его функциональному назначению (выходить в море, осуществлять перевозку грузов).
При проведении ремонта судна "Duden" обществом были произведены как доковые, так и надводные ремонтные работы.
С учетом изложенного, коллегия считает, что ремонтные работы на судне "Duden" составляют единый производственный процесс по приведению судна в состояние, пригодное для эксплуатации.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу о том, что целью прибытии судна "Duden" в порт явилось проведение ремонта, ремонт судна осуществлялся как в специализированном доке, так и у причальной стенки. Продолжительность ремонта составила более одного года (1 год 5 месяцев). В период проведения ремонта судно не могло функционировать по своему назначению.
Таким образом, ремонтные работы, проведенные на судне "Duden", не равнозначны ремонту, проводимому в период стоянки судна в порту и освобождаемому от налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем к спорным операциям по реализации надводных ремонтных работ судна "Duden" указанная льгота не применяется.
Кроме того, коллегия учитывает, что спорные работы на судне "Duden" выполнялись с привлечением субподрядчика ОАО ХК "Дальзавод", которое при выставлении заявителю счета-фактуры N СЧФ-091000 от 10.02.2009 при реализации услуг по надводному ремонту в стоимость оказанных услуг включало и НДС.
С учетом изложенного, коллегия, исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств, полагает, что налоговым органом правомерно отказано обществу в применении льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и произведено доначисление ОАО "Дальзавод" НДС в сумме 4.426.951 руб. с реализации услуг по надводному ремонту судна "Duden", оказанных на сумму 24.594.170 руб.
Довод общества о том, что в период ремонтных работ спорное судно из эксплуатации не выводилось и экипаж находился на судне, не имеет правового значения, поскольку учитывая, что судно с 26.11.2007 находилось в ремонте и первый раз убыло из порта Владивосток в Уссурийский залив только 05.12.2008 на ходовые испытания, свидетельствует о том, что судно в спорный период не эксплуатировалось и по назначению не использовалось.
Кроме того, Правилами технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97, утвержденными Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672, предусмотрена возможность нахождения экипажа судна при проведении ремонтных работ.
Более того, на капитана, старшего механика, старшего помощника судна указанными выше Правилами возложены обязанности по контролю за выполнением ремонтных работ, качеством и сроками проведения ремонта, по участию в дефектации, а также в промежуточных приемках ответственных деталей и узлов.
Таким образом, отсутствие акта вывода судна из эксплуатации, нахождение экипажа в период ремонтных работ на судне, не может свидетельствовать о правомерном применении обществом освобождения от НДС, предусмотренного подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
В связи с изложенным коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о правомерном применении обществом освобождения от уплаты НДС при выполнении надводных работ судна "Duden", основан на неверном толковании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Также суд апелляционной инстанции считает, что не основан на положениях налогового законодательства вывод суда первой инстанции о том, что отказ обществу в применении освобождения от уплаты НДС по надводному ремонту судна "Duden" является неправомерным и в связи с тем, что по результатам камеральной проверки декларации по НДС на 1 квартал 2009 года налоговый орган подтвердил правомерность применения обществом подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ по спорным работам и принял решение возместить НДС с реализации спорных услуг в сумме 24.594.170 руб.
Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок, в связи с чем отказ в праве на применение льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки соответствует требованиям НК РФ, при этом результаты камеральной проверки не могут быть положены в основу выводов, сделанных в ходе выездной проверки, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 12207/11.
Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району от 30.03.2012 N 14/1 по пункту 3.5 в части предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года в сумме 4.426.951 руб., по пункту 5 в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС за 1 квартал 2009 года в размере 4.426.951 руб. основано на неверном толковании норм материального права и в указанной части подлежит отмене.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району о чрезмерном снижении судом первой инстанции штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.
Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Как следует из решения, суд первой инстанции признал смягчающими следующие обстоятельства: добросовестность налогоплательщика, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, первичное привлечение к ответственности, своевременное представление отчетности, а также несвоевременный расчет заказчиков завода за выполненные работы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафных санкций является правильным.
Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что при вынесении оспариваемого решения уже были учтены вышеуказанные смягчающие обстоятельства, поскольку суду также предоставлено право снижения штрафных санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания независимо от того какие обстоятельства признаны смягчающими налоговым органом.
Вместе с тем, из решения суда первой инстанции следует, что суд произвел снижение штрафных санкций в 10 раз за неуплату налога на прибыль, за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 224 НК РФ, и в 100 раз за неполную уплату НДС в связи с неисполнением положений пункта 1 статьи 81 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, в то время как из заявления общества следует, что налогоплательщик просил снизить размер штрафа только в 10 раз.
Из положений статей 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение принимается арбитражным судом по каждому из требований, объединенных в одном деле. Следовательно, в нарушение указанных норм суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
При этом основания, по которым суд одни штрафные санкции снизил в 10 раз, а другие в 100 раз, не приведены.
Коллегия считает, что при наличии одних и тех же смягчающих ответственность обстоятельств должен быть применен единообразный подход к снижению размера штрафных санкций.
Учитывая изложенное, коллегия, оценив в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом налогового правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, первичное привлечение к ответственности и с учетом установленного Конституцией Российской Федерации требования о дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также исходя из размера заявленных требований, считает правомерным снижение размера штрафных санкций в 10 раз, то есть за неполную уплату налога на прибыль до 5.008,40 руб., за неполную уплату НДС в связи с неисполнением положений пункта 1 статьи 81 НК РФ до 165.087,5 руб., за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога до 4.852,10 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, по головному предприятию до 428.058,2 руб., по обособленному подразделению до 26.220,4 руб., за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 224 НК РФ, до 3.545,60 руб.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными решения налогового органа от 30.03.2012 N 14/1 в части привлечения ОАО "Дальзавод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с неисполнением положений пункта 1 статьи 81 НК РФ в сумме 148.560,75 руб. (165.087,5 руб. - 16.506,75 руб.), по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, по головному предприятию в сумме 385.252,38 руб. (428.058,2 руб. - 42.805,82 руб.) и по обособленному подразделению, расположенному в пгт. Славянка, в сумме 23.598,40 руб. (26.220,4 руб. - 2.622 руб.).
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 по делу N А51-10265/2012 в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 30.03.2012 N 14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.05.2012 N 13-11/196 по жалобе ОАО "Дальзавод" по пункту 1 в части привлечения ОАО "Дальзавод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с неисполнением положений пункта 1 статьи 81 НК РФ в сумме 148.560,75 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, по головному предприятию в сумме 385.252,38 руб. и по обособленному подразделению, расположенному в пгт. Славянка, в сумме 23.598,40 руб.; по пункту 3.5 в части предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года в сумме 4.426.951 руб.; по пункту 5 в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС за 1 квартал 2009 года в размере 4.426.951 руб. отменить.
В удовлетворении требований ОАО "Дальзавод" в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 по делу N А51-10265/2012 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)