Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Савалковой С.А., действующей на основании доверенности N 04-6 от 09.01.2008 года,
представителей от общества с ограниченной ответственностью "Актив" - директора Плеханова Н.П., Черникова Д.А., действующего на основании доверенности N 01.04.2008 года N 01-юр,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (г. Волгоград), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2008 года по делу N А12-16788/07-С29 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград),
заинтересованные лица:
общество с ограниченной ответственностью "Проммаркет" (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" (г. Волгоград),
закрытое акционерное общество "Волготехпром" (г. Элиста Республика Калмыкия),
общество с ограниченной ответственностью "Раритет" (г. Волгоград),
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) от 28.09.2007 года N 11-06/216.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2008 требования Общества удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 28.09.2007 года N 11-06/216 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в размере 1 300 893,0 руб., налог на добавленную стоимость за 2003 год в размере 136 985,0 руб., на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 год в размере 243 555,0 руб., налог на прибыль за 2004 год в размере 680 663,0 руб., налог на добавленную стоимость за 2004 год в размере 644 778,0 руб., налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 23 776,0 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Актив" и Межрайонная ИФНС N 10 по Волгоградской области не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Из апелляционной жалобы ООО "Актив" следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, судебный акт в обжалуемой части принят с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства в отношении контрагента ООО "Раритет", которые имеют значение для правильного разрешения дела. Общество просит отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.
Из апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области следует, что, по мнению налогового органа, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Налоговый орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки за 2003 год. Налоговые проверки, не завершенные до 01 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступлении в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверке в отношении ООО "Актив" принято 27 декабря 2006 года, а непосредственное проведение проверки началось в январе 2007 года, то с учетом вступивших в законную силу изменений в пункт 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, срок проведения выездной проверки следует исчислять со дня принятия решения о назначении такой проверки. Налоговый орган полагает, что им в ходе выездной налоговой проверки правомерно проверена деятельность ООО "Актив" за 2003, 2004, 2005 годы. По мнению налогового органа, суд не дал оценку совокупности обстоятельств, из которых следует, что сделки заключены ООО "Актив" с контрагентами - ООО "Проммаркет", ЗАО "Волготехпром", ООО "Комтранс" - исключительно для оформления пакета документов о якобы имевших место хозяйственных операциях с целью получения необоснованной экономической выгоды.
Письменные отзывы на апелляционные жалобы стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО "Проммаркет", ООО "Комтранс", ЗАО "Волготехпром", ООО "Раритет", извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Актив" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от N 11-06 1280, на основании которого принято решение от 28.09.2007 г. N 11-06/216 о привлечении ООО "Актив" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по 1 статьи 122 в виде штрафов в размере 219 472,0 руб., в том числе за неуплату:
- - налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в сумме 28 370 руб.;
- - налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в результате занижения налоговой базы в сумме 96 423 руб.;
- - налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в результате занижения налоговой базы в сумме 11 340 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в сумме 83 339 руб.;
- Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.09.2007 г. в сумме 1 724 477 руб. в связи с несвоевременной уплатой налога, в том числе:
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 213 631 руб.;
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 606 286 руб.;
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 74 566 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 829 994 руб.
Кроме того, ООО "Актив" предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 726 907,0 руб., в том числе:
- - по налогу на прибыль за 2003 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 325 223 руб.;
- - по налогу на прибыль за 2003 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 867 306 руб.;
- - по налогу на прибыль за 2003 год, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 108 364 руб.;
- - по налогу на прибыль за 2004 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 141 850 руб.;
- - по налогу на прибыль за 2004 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 482 114 руб.;
- - по налогу на прибыль за 2004 год, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 56 699 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 136 985 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 243 555 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 319 379 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 1727 72 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 95 654 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 40 713 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 169 183 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 134 284 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 15 254 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 243 128 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 91 665 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 59 003 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 23 776 руб.
Полагая, что решение налогового органа о привлечении ООО "Актив" к налоговой ответственности является незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.
Удовлетворяя частично заявленные ООО "Актив" требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, решение налогового органа в части проверки деятельности заявителя за 2003 года противоречит требованиям статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной проверки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в указанной части решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе путем проведения налоговых проверок.
В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Таким образом, из содержания статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что трехгодичный срок деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой, определяется исходя из года проведения такой проверки.
Вместе с тем момент начала проведения выездной налоговой проверки статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации до 01 января 2007 года определен не был.
В постановлении от 16.07.2004 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Таким образом, до 01 января 2007 года датой начала проверки являлась дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с 01 января 2007 года срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении такой проверки.
Внесение законодателем изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации не освобождает налоговый орган от обязанности по доказыванию правомерности всех его действий, в том числе и в переходный период.
Из материалов дела следует, что решение руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о проведении выездной налоговой проверки ООО "Актив" датировано 27 декабря 2006 года, то есть до вступления в законную силу изменений в положения статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", а потому на дату принятия налоговым органом решения о назначении проверки дата начала проведения выездной налоговой проверки неразрывно связана с датой вручения налогоплательщику соответствующего решения налогового органа.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что решение о проведении выездной проверки от 27 декабря 2006 года вручено законному представителю лишь 15 января 2007 года, то есть спустя 19 дней после даты его принятия.
Налоговый орган настаивает на том, что если решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено до 01.01.2007, но вручено руководителю организации после 31.12.2006, то такая проверка проводится в порядке, установленном статьей 89 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обязан в силу переходных положений исключить все сомнения относительно даты принятого им решения о назначении проверки путем представления относимых и допустимых доказательств.
Такими доказательствами могут являться вручение (акт о невозможности вручения) решения о проведении выездной налоговой проверки законному представителю ООО "Актив" лично под расписку до истечения 2006 года, либо направление до истечения 2006 года такого решения в адрес налогоплательщика почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.
Сама по себе дата, проставленная на решении, не свидетельствует о его принятии именно в этот день, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки вручено налогоплательщику спустя 19 дней (исчисляя срок от проставленной на нем даты).
При возникновении спора все обстоятельства подлежат доказыванию, в том числе и факт принятия налоговым органом решения о проведении выездной проверки в части его даты.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2007 года, не представила суду апелляционной инстанции достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятие руководителем Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области решения о проведении выездной налоговой проверки именно 27 декабря 2006 года.
Учитывая, что данное решение вручено налогоплательщику только 15 января 2007 года, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств невозможности вручения заявителю решения о проведении выездной налоговой проверки до истечения 2006 года равно как доказательств его направления в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией в 2006 году, считает недоказанным факт принятия руководителем налогового органа решения о проведении выездной налоговой проверки 27 декабря 2006 года.
Следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, выездная проверка Общества начата 15.01.2007, то есть в 2007 году. Таким образом, данной проверкой могла быть охвачена деятельность Общества за 2006, 2005 и 2004 годы.
При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 28.09.2007 года N 11-06/216 в части предложения ООО "Актив" уплатить налог на прибыль за 2003 год в размере 1 300 893,0 руб., налог на добавленную стоимость в размере 136 985,0 руб. (3 квартал 2003 г.), налог на добавленную стоимость в размере 243 555,0 руб. (4 квартал 2003 года), соответствующей пени.
Суд первой инстанции, основываясь на нормах закона и собранных по делу доказательствах, сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций между ООО "Актив" и контрагентами ООО "Комтранс", ООО "Проммаркет", ОАО "Маргариновый завод", в связи с чем признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 680 663,0 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 341 035,0 руб., налог на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в сумме 23 776,0 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку они были предметом судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что 27.10.2003 года между "БСК-Строй" (Генеральный подрядчик) и ООО "Актив" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 24 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, по условиям которого ООО "Актив" приняло на себя обязательство по выполнению работ.
Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Актив" заключило договоры субподряда с ООО "Проммаркет", ООО "Комтранс".
Выполнение договоров с ООО "Проммаркет", ООО "Комтранс" подтверждается представленными налогоплательщиком документами: сметами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, накладными, платежными поручениями (т. 1 л.д. 59-146, т. 2 л.д. 40-148, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150).
Доказательств недостоверности представленных Обществом документов налоговый орган судам обеих инстанций не представил.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что, по мнению налогового органа, при заключении перечисленных выше договоров ООО "Актив" действовало недобросовестно, согласованно с контрагентами, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, при отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении сделок, учитывая, что счета-фактуры, предъявленные в подтверждение вычетов, оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. указал, что налоговый орган, в силу возложенной на него статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности, обязан доказать, что именно в отношении налогоплательщика имели место его недобросовестность, наличие необоснованной налоговой выгоды.
Таких доказательств налоговый орган судам обеих инстанций не представил.
Непредставление контрагентами налоговой отчетности равно как представление ими "нулевых" налоговых деклараций, отсутствие их по юридическим адресам, наличие среднесписочной численности работников - 1 человек, не являются основаниями для признания законным решения налогового органа в указанной части.
Как верно указал суд первой инстанции, информация об отсутствии контрагентов по юридическим адресам относится к периоду проверки, а не к периоду заключенных налогоплательщиком договоров субподряда, составления документов и выставления счетов-фактур, а потому не является относимым доказательством.
Относительно численности работников суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие численности - 1 человек не исключает возможности полноценного осуществления организацией хозяйственной деятельности, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает правовую возможность привлечения хозяйствующим субъектом в рамках осуществления принятых им обязательств физических лиц по гражданско-правовым договорам, содействующих реализации исполнения таких обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в соответствии с которой последний является добросовестным, пока не будет доказано обратное.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность налогоплательщика за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, равно как за иные действия третьих лиц в сфере налоговых правоотношений.
Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Налоговым органом не представлено доказательств необоснованного получения ООО "Актив" налоговой выгоды, а также не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, равно как знало или должно было знать о недобросовестных действиях его контрагентов.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления ООО "Актив" работ по замене трубопровода отопления горячей воды и установке запорной арматуры на объекте МУЗ "Поликлиника N 8".
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, а именно договоры, смета на ремонт сантехнического оборудования, счет-фактура, акт выполненных работ, показания свидетеля - главного врача МУЗ "Поликлиника N 8" Дроздова Е.М., показания свидетеля - заместителя главного директора ОАО "Маргариновый завод" Чубарова С.П.
Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не опроверг выводы суда о незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 28.09.2007 года N 11-06/216 в части предложения ООО "Актив" уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 680 663,0 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 341 035,0 руб., налог на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в сумме 23 776,0 руб.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Также суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ООО "Актив".
Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности начисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2004 года в сумме 696 257,0 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48 471, 0 руб. по эпизоду, связанному с контрагентом "Раритет".
Отказывая в удовлетворении заявленных в указанной части требований Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов реального осуществления субподрядных работ ООО "Раритет", приобретения ООО "Раритет" товарно - материальных ценностей.
Установлено, что во исполнение договора с Генподрядчиком ООО "БСК-Строй" налогоплательщиком был заключен договор субподряда с ООО "Раритет" N 39 от 28.10.2003 г., согласно которому ООО "Раритет" принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ.
Сделав вывод о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, суд первой инстанции исходил из следующего.
ООО "Раритет" создано незадолго до совершения хозяйственных операций - 18.09.2003 г., транспортные средства и технический персонал отсутствуют, учредителем и руководителем является Рубанов С.Г., Общество по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах отсутствует, что не позволило провести встречную налоговую проверку поставщика, налоговые декларации представлялись за 2004 год с нулевыми показателями.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Рубанов С.М., который подтвердил, что целью создания ООО "Раритет" явилось обналичивание денежных средств, которые перечислялись на расчетный счет ООО "Актив" за якобы выполненные работы контрагентов, которые после снятия с расчетного счета вновь возвращались данным контрагентам за минусом соответствующего процента. Предусмотренные договорами работы не выполнялись, подписи проставлялись на незаполненных бланках.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Рубанов С.М., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, а потому им в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка.
ООО "Актив" не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом в отношении спорного контрагента, реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Раритет" не доказана, равно как не доказано, что заявителем были проявлены должная заботливость и осмотрительность при выборе данного контрагента.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, связанные с реальностью осуществления Обществом хозяйственных операций в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о законности обжалуемого решения налогового органа в части начисление налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 696 257,0 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48 471,0 руб.
В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО "Актив" удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятого судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика и налоговый орган. Оплата государственной пошлины произведена при подаче апелляционных жалоб ООО "Актив" согласно чеку ордеру от 10.04.2008 года в размере 1000 рублей; Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области согласно платежному поручению от 20.05.2008 года N 243 в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2008 года по делу N А12-16788/07-С29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актив" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-16788/07-С29
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. по делу N А12-16788/07-С29
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Савалковой С.А., действующей на основании доверенности N 04-6 от 09.01.2008 года,
представителей от общества с ограниченной ответственностью "Актив" - директора Плеханова Н.П., Черникова Д.А., действующего на основании доверенности N 01.04.2008 года N 01-юр,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (г. Волгоград), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2008 года по делу N А12-16788/07-С29 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград),
заинтересованные лица:
общество с ограниченной ответственностью "Проммаркет" (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" (г. Волгоград),
закрытое акционерное общество "Волготехпром" (г. Элиста Республика Калмыкия),
общество с ограниченной ответственностью "Раритет" (г. Волгоград),
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) от 28.09.2007 года N 11-06/216.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2008 требования Общества удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 28.09.2007 года N 11-06/216 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в размере 1 300 893,0 руб., налог на добавленную стоимость за 2003 год в размере 136 985,0 руб., на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 год в размере 243 555,0 руб., налог на прибыль за 2004 год в размере 680 663,0 руб., налог на добавленную стоимость за 2004 год в размере 644 778,0 руб., налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 23 776,0 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Актив" и Межрайонная ИФНС N 10 по Волгоградской области не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Из апелляционной жалобы ООО "Актив" следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, судебный акт в обжалуемой части принят с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства в отношении контрагента ООО "Раритет", которые имеют значение для правильного разрешения дела. Общество просит отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.
Из апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области следует, что, по мнению налогового органа, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Налоговый орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки за 2003 год. Налоговые проверки, не завершенные до 01 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступлении в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверке в отношении ООО "Актив" принято 27 декабря 2006 года, а непосредственное проведение проверки началось в январе 2007 года, то с учетом вступивших в законную силу изменений в пункт 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, срок проведения выездной проверки следует исчислять со дня принятия решения о назначении такой проверки. Налоговый орган полагает, что им в ходе выездной налоговой проверки правомерно проверена деятельность ООО "Актив" за 2003, 2004, 2005 годы. По мнению налогового органа, суд не дал оценку совокупности обстоятельств, из которых следует, что сделки заключены ООО "Актив" с контрагентами - ООО "Проммаркет", ЗАО "Волготехпром", ООО "Комтранс" - исключительно для оформления пакета документов о якобы имевших место хозяйственных операциях с целью получения необоснованной экономической выгоды.
Письменные отзывы на апелляционные жалобы стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО "Проммаркет", ООО "Комтранс", ЗАО "Волготехпром", ООО "Раритет", извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Актив" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от N 11-06 1280, на основании которого принято решение от 28.09.2007 г. N 11-06/216 о привлечении ООО "Актив" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по 1 статьи 122 в виде штрафов в размере 219 472,0 руб., в том числе за неуплату:
- - налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в сумме 28 370 руб.;
- - налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в результате занижения налоговой базы в сумме 96 423 руб.;
- - налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в результате занижения налоговой базы в сумме 11 340 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в сумме 83 339 руб.;
- Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.09.2007 г. в сумме 1 724 477 руб. в связи с несвоевременной уплатой налога, в том числе:
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 213 631 руб.;
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 606 286 руб.;
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 74 566 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 829 994 руб.
Кроме того, ООО "Актив" предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 726 907,0 руб., в том числе:
- - по налогу на прибыль за 2003 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 325 223 руб.;
- - по налогу на прибыль за 2003 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 867 306 руб.;
- - по налогу на прибыль за 2003 год, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 108 364 руб.;
- - по налогу на прибыль за 2004 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 141 850 руб.;
- - по налогу на прибыль за 2004 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 482 114 руб.;
- - по налогу на прибыль за 2004 год, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 56 699 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 136 985 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 243 555 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 319 379 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 1727 72 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 95 654 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 40 713 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 169 183 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 134 284 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 15 254 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 243 128 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 91 665 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 59 003 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 23 776 руб.
Полагая, что решение налогового органа о привлечении ООО "Актив" к налоговой ответственности является незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.
Удовлетворяя частично заявленные ООО "Актив" требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, решение налогового органа в части проверки деятельности заявителя за 2003 года противоречит требованиям статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной проверки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в указанной части решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе путем проведения налоговых проверок.
В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Таким образом, из содержания статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что трехгодичный срок деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой, определяется исходя из года проведения такой проверки.
Вместе с тем момент начала проведения выездной налоговой проверки статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации до 01 января 2007 года определен не был.
В постановлении от 16.07.2004 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Таким образом, до 01 января 2007 года датой начала проверки являлась дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с 01 января 2007 года срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении такой проверки.
Внесение законодателем изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации не освобождает налоговый орган от обязанности по доказыванию правомерности всех его действий, в том числе и в переходный период.
Из материалов дела следует, что решение руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о проведении выездной налоговой проверки ООО "Актив" датировано 27 декабря 2006 года, то есть до вступления в законную силу изменений в положения статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", а потому на дату принятия налоговым органом решения о назначении проверки дата начала проведения выездной налоговой проверки неразрывно связана с датой вручения налогоплательщику соответствующего решения налогового органа.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что решение о проведении выездной проверки от 27 декабря 2006 года вручено законному представителю лишь 15 января 2007 года, то есть спустя 19 дней после даты его принятия.
Налоговый орган настаивает на том, что если решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено до 01.01.2007, но вручено руководителю организации после 31.12.2006, то такая проверка проводится в порядке, установленном статьей 89 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обязан в силу переходных положений исключить все сомнения относительно даты принятого им решения о назначении проверки путем представления относимых и допустимых доказательств.
Такими доказательствами могут являться вручение (акт о невозможности вручения) решения о проведении выездной налоговой проверки законному представителю ООО "Актив" лично под расписку до истечения 2006 года, либо направление до истечения 2006 года такого решения в адрес налогоплательщика почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.
Сама по себе дата, проставленная на решении, не свидетельствует о его принятии именно в этот день, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки вручено налогоплательщику спустя 19 дней (исчисляя срок от проставленной на нем даты).
При возникновении спора все обстоятельства подлежат доказыванию, в том числе и факт принятия налоговым органом решения о проведении выездной проверки в части его даты.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2007 года, не представила суду апелляционной инстанции достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятие руководителем Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области решения о проведении выездной налоговой проверки именно 27 декабря 2006 года.
Учитывая, что данное решение вручено налогоплательщику только 15 января 2007 года, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств невозможности вручения заявителю решения о проведении выездной налоговой проверки до истечения 2006 года равно как доказательств его направления в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией в 2006 году, считает недоказанным факт принятия руководителем налогового органа решения о проведении выездной налоговой проверки 27 декабря 2006 года.
Следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, выездная проверка Общества начата 15.01.2007, то есть в 2007 году. Таким образом, данной проверкой могла быть охвачена деятельность Общества за 2006, 2005 и 2004 годы.
При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 28.09.2007 года N 11-06/216 в части предложения ООО "Актив" уплатить налог на прибыль за 2003 год в размере 1 300 893,0 руб., налог на добавленную стоимость в размере 136 985,0 руб. (3 квартал 2003 г.), налог на добавленную стоимость в размере 243 555,0 руб. (4 квартал 2003 года), соответствующей пени.
Суд первой инстанции, основываясь на нормах закона и собранных по делу доказательствах, сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций между ООО "Актив" и контрагентами ООО "Комтранс", ООО "Проммаркет", ОАО "Маргариновый завод", в связи с чем признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 680 663,0 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 341 035,0 руб., налог на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в сумме 23 776,0 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку они были предметом судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что 27.10.2003 года между "БСК-Строй" (Генеральный подрядчик) и ООО "Актив" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 24 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, по условиям которого ООО "Актив" приняло на себя обязательство по выполнению работ.
Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Актив" заключило договоры субподряда с ООО "Проммаркет", ООО "Комтранс".
Выполнение договоров с ООО "Проммаркет", ООО "Комтранс" подтверждается представленными налогоплательщиком документами: сметами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, накладными, платежными поручениями (т. 1 л.д. 59-146, т. 2 л.д. 40-148, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150).
Доказательств недостоверности представленных Обществом документов налоговый орган судам обеих инстанций не представил.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что, по мнению налогового органа, при заключении перечисленных выше договоров ООО "Актив" действовало недобросовестно, согласованно с контрагентами, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, при отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении сделок, учитывая, что счета-фактуры, предъявленные в подтверждение вычетов, оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. указал, что налоговый орган, в силу возложенной на него статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности, обязан доказать, что именно в отношении налогоплательщика имели место его недобросовестность, наличие необоснованной налоговой выгоды.
Таких доказательств налоговый орган судам обеих инстанций не представил.
Непредставление контрагентами налоговой отчетности равно как представление ими "нулевых" налоговых деклараций, отсутствие их по юридическим адресам, наличие среднесписочной численности работников - 1 человек, не являются основаниями для признания законным решения налогового органа в указанной части.
Как верно указал суд первой инстанции, информация об отсутствии контрагентов по юридическим адресам относится к периоду проверки, а не к периоду заключенных налогоплательщиком договоров субподряда, составления документов и выставления счетов-фактур, а потому не является относимым доказательством.
Относительно численности работников суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие численности - 1 человек не исключает возможности полноценного осуществления организацией хозяйственной деятельности, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает правовую возможность привлечения хозяйствующим субъектом в рамках осуществления принятых им обязательств физических лиц по гражданско-правовым договорам, содействующих реализации исполнения таких обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в соответствии с которой последний является добросовестным, пока не будет доказано обратное.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность налогоплательщика за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, равно как за иные действия третьих лиц в сфере налоговых правоотношений.
Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Налоговым органом не представлено доказательств необоснованного получения ООО "Актив" налоговой выгоды, а также не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, равно как знало или должно было знать о недобросовестных действиях его контрагентов.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления ООО "Актив" работ по замене трубопровода отопления горячей воды и установке запорной арматуры на объекте МУЗ "Поликлиника N 8".
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, а именно договоры, смета на ремонт сантехнического оборудования, счет-фактура, акт выполненных работ, показания свидетеля - главного врача МУЗ "Поликлиника N 8" Дроздова Е.М., показания свидетеля - заместителя главного директора ОАО "Маргариновый завод" Чубарова С.П.
Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не опроверг выводы суда о незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 28.09.2007 года N 11-06/216 в части предложения ООО "Актив" уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 680 663,0 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 341 035,0 руб., налог на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в сумме 23 776,0 руб.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Также суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ООО "Актив".
Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности начисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2004 года в сумме 696 257,0 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48 471, 0 руб. по эпизоду, связанному с контрагентом "Раритет".
Отказывая в удовлетворении заявленных в указанной части требований Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов реального осуществления субподрядных работ ООО "Раритет", приобретения ООО "Раритет" товарно - материальных ценностей.
Установлено, что во исполнение договора с Генподрядчиком ООО "БСК-Строй" налогоплательщиком был заключен договор субподряда с ООО "Раритет" N 39 от 28.10.2003 г., согласно которому ООО "Раритет" принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ.
Сделав вывод о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, суд первой инстанции исходил из следующего.
ООО "Раритет" создано незадолго до совершения хозяйственных операций - 18.09.2003 г., транспортные средства и технический персонал отсутствуют, учредителем и руководителем является Рубанов С.Г., Общество по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах отсутствует, что не позволило провести встречную налоговую проверку поставщика, налоговые декларации представлялись за 2004 год с нулевыми показателями.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Рубанов С.М., который подтвердил, что целью создания ООО "Раритет" явилось обналичивание денежных средств, которые перечислялись на расчетный счет ООО "Актив" за якобы выполненные работы контрагентов, которые после снятия с расчетного счета вновь возвращались данным контрагентам за минусом соответствующего процента. Предусмотренные договорами работы не выполнялись, подписи проставлялись на незаполненных бланках.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Рубанов С.М., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, а потому им в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка.
ООО "Актив" не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом в отношении спорного контрагента, реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Раритет" не доказана, равно как не доказано, что заявителем были проявлены должная заботливость и осмотрительность при выборе данного контрагента.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, связанные с реальностью осуществления Обществом хозяйственных операций в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о законности обжалуемого решения налогового органа в части начисление налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 696 257,0 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48 471,0 руб.
В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО "Актив" удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятого судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика и налоговый орган. Оплата государственной пошлины произведена при подаче апелляционных жалоб ООО "Актив" согласно чеку ордеру от 10.04.2008 года в размере 1000 рублей; Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области согласно платежному поручению от 20.05.2008 года N 243 в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2008 года по делу N А12-16788/07-С29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актив" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)