Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной службы России N 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2007 года по делу N А10-3395/06
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Просковьи Яковлевны к Межрайонной инспекции Федеральной службы России N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 11.04.2006 г. N 18 в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Тыхренова Е.Ю., по доверенности от 23.06.2006 г., Заиграевой Е.Я., по доверенности от 26.12.2006 г.;
- от МРИ ФНС: Васильевой А.Ю., по доверенности от 07.06.2007 г., Аюшиной Д.Ш., по доверенности от 07.05.2007 г.,
Заявитель - индивидуальный предприниматель Васильева Просковья Яковлевна - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 11.04.2006 г. N 18 в части предложения уплатить 110943 руб. налога на доходы физических лиц, 20561,31 руб. пени по НДФЛ,67721,28 руб. единого социального налога, 12160,5 руб. пени по ЕСН, 278941,9 руб. налога на добавленную стоимость, 61340,64 руб. пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в размере 22188,6 руб. по НДФЛ, в размере 13545 руб. - по ЕСН, в размере 54574,09 руб. по НДС, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафов в размере 187569 руб. - по НДФЛ, в размере 111285,73 руб. - по ЕСН.
Суд первой инстанции решением от 05 июня 2007 года с учетом определения от 03 июля 2007 года об исправлении опечатки заявленные предпринимателем требования удовлетворил.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 05 июня 2007 года. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Суд также не принял во внимание фактические обстоятельства дела - осуществление предпринимателем двух видов деятельности - розничной торговли за наличный расчет, признаваемой объектом обложения ЕНВД, и реализации товаров в безналичном порядке посредством зачисления денежных средств на расчетный счет, облагаемой по общей системе налогообложения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил нормы гражданского законодательства при определении понятия "розничная торговля", тогда как применению подлежали нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 346. 27 НК РФ дает определение понятию "розничная торговля", подлежащее применению для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход, суд же придал обратную силу закону, введенному в действие с 01.01.2006 года.
Налоговая инспекция в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве. Факт осуществления продажи товаров за безналичный расчет бюджетным учреждениям и организациям в проверяемый период времени не оспаривают, однако полагают, в частности, что перерасчет налоговых обязательств, согласно письму МФ РФ от 15.09.2005 г., не производится.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Васильевой П.Я. законодательства о налогах и сборах за 2003-2004 г.г. выявила факты неполной уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 13 марта 2006 г. и вынесено решение от 11 апреля 2006 г. N 18, которое в обжалуемой предпринимателем части содержит предложение уплатить 110943 руб. налога на доходы физических лиц, 20561,31 руб. пени по НДФЛ,67721,28 руб. единого социального налога, 12160,5 руб. пени по ЕСН, 278941,9 руб. налога на добавленную стоимость, 61340,64 руб. пени по НДС, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в размере 22188,6 руб. по НДФЛ, в размере 13545 руб. - по ЕСН, в размере 54574,09 руб. по НДС, привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафов в размере 187569 руб. - по НДФЛ, в размере 111285,73 руб. - по ЕСН.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
Абзац 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 года N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг., в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд считает решение вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу абзаца 2 указанного пункта налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
С 01 января 2006 года под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Из данной нормы следует, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли: розничной или оптовой, а правовое значение имеет цель приобретения товаров - для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Поскольку в проверяемом периоде спорная реализация производилась бюджетным учреждениям и организациям, то есть для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, учитывая изменения закона, суд полагает возможным отнесение спорной реализации, так как выездная налоговая проверка проводилась после 01.01.2006 года, к розничной торговле, и, соответственно, к отсутствию оснований для доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения.
Министерство финансов РФ письмом от 15.09.2005 года N 03-11-02/37, учитывая, что ранее налоговыми и финансовыми органами давались противоречивые разъяснения, указало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2007 года по делу N А10-3395/06, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2007 года по делу N А10-3395/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2007 N 04АП-3389/2007 ПО ДЕЛУ N А10-3395/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2007 г. N 04АП-3389/2007
Дело N А10-3395/06
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной службы России N 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2007 года по делу N А10-3395/06
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Просковьи Яковлевны к Межрайонной инспекции Федеральной службы России N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 11.04.2006 г. N 18 в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Тыхренова Е.Ю., по доверенности от 23.06.2006 г., Заиграевой Е.Я., по доверенности от 26.12.2006 г.;
- от МРИ ФНС: Васильевой А.Ю., по доверенности от 07.06.2007 г., Аюшиной Д.Ш., по доверенности от 07.05.2007 г.,
Заявитель - индивидуальный предприниматель Васильева Просковья Яковлевна - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 11.04.2006 г. N 18 в части предложения уплатить 110943 руб. налога на доходы физических лиц, 20561,31 руб. пени по НДФЛ,67721,28 руб. единого социального налога, 12160,5 руб. пени по ЕСН, 278941,9 руб. налога на добавленную стоимость, 61340,64 руб. пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в размере 22188,6 руб. по НДФЛ, в размере 13545 руб. - по ЕСН, в размере 54574,09 руб. по НДС, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафов в размере 187569 руб. - по НДФЛ, в размере 111285,73 руб. - по ЕСН.
Суд первой инстанции решением от 05 июня 2007 года с учетом определения от 03 июля 2007 года об исправлении опечатки заявленные предпринимателем требования удовлетворил.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 05 июня 2007 года. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Суд также не принял во внимание фактические обстоятельства дела - осуществление предпринимателем двух видов деятельности - розничной торговли за наличный расчет, признаваемой объектом обложения ЕНВД, и реализации товаров в безналичном порядке посредством зачисления денежных средств на расчетный счет, облагаемой по общей системе налогообложения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил нормы гражданского законодательства при определении понятия "розничная торговля", тогда как применению подлежали нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 346. 27 НК РФ дает определение понятию "розничная торговля", подлежащее применению для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход, суд же придал обратную силу закону, введенному в действие с 01.01.2006 года.
Налоговая инспекция в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве. Факт осуществления продажи товаров за безналичный расчет бюджетным учреждениям и организациям в проверяемый период времени не оспаривают, однако полагают, в частности, что перерасчет налоговых обязательств, согласно письму МФ РФ от 15.09.2005 г., не производится.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Васильевой П.Я. законодательства о налогах и сборах за 2003-2004 г.г. выявила факты неполной уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 13 марта 2006 г. и вынесено решение от 11 апреля 2006 г. N 18, которое в обжалуемой предпринимателем части содержит предложение уплатить 110943 руб. налога на доходы физических лиц, 20561,31 руб. пени по НДФЛ,67721,28 руб. единого социального налога, 12160,5 руб. пени по ЕСН, 278941,9 руб. налога на добавленную стоимость, 61340,64 руб. пени по НДС, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в размере 22188,6 руб. по НДФЛ, в размере 13545 руб. - по ЕСН, в размере 54574,09 руб. по НДС, привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафов в размере 187569 руб. - по НДФЛ, в размере 111285,73 руб. - по ЕСН.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
Абзац 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 года N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг., в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд считает решение вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу абзаца 2 указанного пункта налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
С 01 января 2006 года под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Из данной нормы следует, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли: розничной или оптовой, а правовое значение имеет цель приобретения товаров - для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Поскольку в проверяемом периоде спорная реализация производилась бюджетным учреждениям и организациям, то есть для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, учитывая изменения закона, суд полагает возможным отнесение спорной реализации, так как выездная налоговая проверка проводилась после 01.01.2006 года, к розничной торговле, и, соответственно, к отсутствию оснований для доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения.
Министерство финансов РФ письмом от 15.09.2005 года N 03-11-02/37, учитывая, что ранее налоговыми и финансовыми органами давались противоречивые разъяснения, указало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2007 года по делу N А10-3395/06, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2007 года по делу N А10-3395/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)