Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (ИНН 6164081698, ОГРН 1026103299144) - Евтухова А.В. (директор) и Кравченко Н.Н. (доверенность от 11.05.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Дурневой О.И. (доверенность от 28.05.20134) и Редкокашиной В.С. (доверенность от 15.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А53-16890/2012 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "ДЕАС" (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2012 N 13-48 в части доначисления за 2008 год 2 709 682 рублей налога на прибыль, 2 270 573 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.10.2012 (судья Маковкина И.В.) решение инспекции от 17.01.2012 N 13-48 в части доначисления 2 048 001 рубля налога на прибыль, 1 783 427 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2013 с учетом определения от 22.03.2013 решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу за 2008-2009 годы 1 865 929 рублей налога на прибыль, 484 450 рублей пеней, 105 193 рублей штрафа, 1 478 342 рублей НДС, 488 673 рублей пеней, 94 674 рублей штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Агрофирма "Приазовская" (далее - агрофирма) отменено, в удовлетворении требований в этой части обществу отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что законность решений налогового органа оценивается на момент их принятия и подача уточненной декларации, учитывающей результаты налоговой проверки не может свидетельствовать о двойном налогообложении. Общество неправомерно отразило в уточненных декларациях за I квартал 2010 года выполненные работы по актам от 11.12.2008 N 1 и от 15.01.2009 N 11 и не доказало учет полученных в 2007 году доходов в налогооблагаемой налогом на прибыль базе.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований. По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налога на прибыль и НДС за 2007-2008 годы влечет двойное налогообложение, является правильным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2013 как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из кассационной жалобы следует, что общество обжалует постановление апелляционного суда по эпизоду с агрофирмой.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010), по результатам которой составила акт от 01.12.2011 N 13-48.
Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения в присутствии представителей общества (протокол от 27.12.2011), налоговая инспекция приняла решение от 17.01.2012 N 13-48 о доначислении 5 178 583 рублей налогов, 1 345 391 рубля пеней, 375 899 рублей штрафов.
Решением вышестоящего налогового органа от 20.03.2012 N 15-14/909 решение от 17.01.2012 N 13-48 оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение требований статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении принципов полноты и непосредственности исследование всех доказательств, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле материалам по эпизоду с агрофирмой.
Инспекция в обоснование решения о доначисления 1 865 929 рублей налога на прибыль и 1 478 342 рублей НДС сослалась на занижение обществом в 2008-2009 году выручки (дохода) от реализации товаров (работ, услуг) агрофирме.
Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и агрофирма (заказчик) заключили договоры от 21.08.2007 N 155 на реконструкцию корпусов на содержание птицы N 46, 47, 48, 49, расположенных по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, г. Новобатайск, и от 24.07.2008 N 1 на реконструкцию корпуса для содержания птицы N 239.
В проверяемый период общество выполняло общестроительные работы по возведению зданий.
Результаты выполненных работ оформлены в том числе и актами приемки N 6, 10, 1 и 11.
В обоснование своих требований общество ссылается на представление им всех документов, свидетельствующих об отражении выполненных работ в периоде, когда доходы имели место быть, и необходимых для включения выполненных им работ в состав расходов при исчислении налогооблагаемой по прибыли базы и вычетов по НДС, заявляя лишь о некорректном учете этих операций в бухгалтерском учете, что, по мнению общества, не является основанием для доначисления налогов, поскольку такое доначисление приведет к двойному налогообложению.
Суд апелляционной инстанции проверил эти доводы, и при этом правомерно исходил из следующего.
Поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются доходами для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в соответствии со статьей 271 Кодекса (метод начисления) или статьей 273 Кодекса (кассовый метод).
В силу статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно пункту 3 статьи 169 Кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) продавцом выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня реализации.
Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ формы КС-2. На основании этого акта заполняется справка о стоимости работ формы КС-3. Формы справок КС-2 и КС-3 утверждены постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100.
Из представленных справок формы КС-3 от 31.12.2007 N 6 (акт от 26.03.2008 N 6) следует, что стоимость выполненных работ составила 2 370 514 рублей, от 20.06.2008 N 10 (акт от 20.06.2008 N 10) - 935 614 рублей 63 копейки, от 15.01.2009 N 11 (акт от 15.01.2009 N 11) - 3 103 188 рублей 84 копейки, от 11.12.2008 N 1 (акт от 11.12.2008 N 1) - 3 282 033 рубля 77 копеек.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество не представило счета-фактуры от 26.03.2008 N 1, от 20.06.2008 N 22, от 11.12.2008 N 79, 15.01.2009 N 1, от 15.01.2009 N 11 (реконструкция корпусов для содержания птицы), соответствующие актам выполненных работ и представленные агрофирмой в рамках проведения встречной проверки агрофирмы на общую сумму 9 691 351 рубль 24 копейки, в том числе НДС - 1 478 341 рубль 72 копейки. В представленной уточненной декларации по НДС за декабрь 2007 года отражена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) меньше, чем в первичной декларации (в первичной декларации налоговая база - 21 793 901 рубль, в уточненной - 21 564 134 рубля). В уточненной декларации увеличилась налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и увеличилась сумма налоговых вычетов (т. 2, л.д. 59-62).
В представленной книге продаж за декабрь 2007 года отражен счет-фактура на сумму 936 963 рубля, а не на 935 614 рублей 63 копейки.
Указанные счета-фактуры в журнале учета выставленных счетов-фактур и в книге продаж общества в налоговых периодах 2008-2009 годов отражены не были.
На основании акта сверки задолженность в пользу общества по состоянию на 01.04.2009 составила 7 523 040 рублей 04 копейки. По данным карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками", представленной контрагентом, указанная задолженность сохранилась и по состоянию на 31.12.2009. В течение 2010 года задолженность была погашена.
Согласно карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (без подписей и печатей сторон) сумма задолженности в пользу общества составила 1 137 817 рублей 43 копейки.
Суд апелляционной инстанции установил, что субподрядные работы, выполненные на объекте "Реконструкция корпуса N 239", и материалы, израсходованные на объектах "Реконструкция корпусов N 48, 49, 239", списаны обществом в 2008 году на расходы в целях налогообложения. Остатки незавершенного производства на балансе общества на отчетные даты 2008-2009 годов не числились. Фактически работы выполнены в 2008 году. После 01.04.2009 выполнение работ обществом на объектах агрофирмы не осуществлялось.
В ходе проверки общество представило книгу продаж за I квартал 2010 года, в которой были отражены счета-фактуры от 01.01.2010 N 1 на сумму 3 282 033 рубля 07 копеек, в том числе НДС - 500 649 рублей 22 копейки; N 2 - на сумму 3 103 188 рублей 84 копейки, в том числе НДС - 473 367 рублей 79 копеек. Эти счета-фактуры агрофирме не были предъявлены.
По материалам встречной проверки инспекцией агрофирмы суд апелляционной инстанции установил, что агрофирме выставлялись счета-фактуры от 15.01.2009 N 1, от 26.03.2008 N 1, от 20.06.2008 N 22, от 11.12.2008 N 79, а не счета-фактуры, представленные инспекции в ходе проверки: от 01.01.2010 N 1 на сумму 3 282 033 рубля 77 копеек и N 2 на сумму 3 103 188 рублей 84 копейки.
Суд установил, что все работы по названным договорам с агрофирмой были выполнены в 2008 году, поэтому названные счета-фактуры не отражают наличие реальных операций.
Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области, в материалах выездных налоговых проверок агрофирмы за 2007 и 2010 годы в книгах покупок за декабрь 2007 года и I квартал 2010 года отсутствуют счета-фактуры от 01.01.2010 N 1 и 2, а также счета-фактуры от 31.12.2007 N 160 и 161 на суммы 2 370 514 рублей и 935 614 рублей 63 копейки (представленные обществом в подтверждение доходов). В указанный период названные счета-фактуры общество в адрес агрофирмы не выставляло.
Результаты этой проверки послужили основанием для вывода апелляционной инстанции о том, что взаимоотношения с агрофирмой в 2007 и 2010 годах не подтверждены и названные счета-фактуры правомерно не учтены инспекцией.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество неправомерно отразило в уточненных декларациях за I квартал 2010 года выполненные работы по актам от 11.12.2008 N 1 и от 15.01.2009 N 11 (т. 6, л.д. 89).
Общество, устраняя этот недостаток, 23.12.2011 направило уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль за I квартал 2010 года (т. 2, л.д. 76, 80, 83).
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции также были представлены уточненные декларации, которые суд первой инстанции оценил как основания для признания в соответствующей части решения инспекции недействительным, ссылаясь на недопустимость двойного налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, сочтя этот вывод суда первой инстанции ошибочным, указал, что законность решений налогового органа оценивается на момент их принятия и подача уточненной декларации, которая учла результаты налоговой проверки, не может свидетельствовать о двойном налогообложении. Общество не лишено возможности повторно представить уточненные декларации за I квартал 2010 года, уменьшив налогооблагаемую базу. Названные обстоятельства не влияют на правомерность решения инспекции в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции установил, что названные счета-фактуры общество выставило агрофирме в 2008 году, а задолженность по ним включена в акт сверки по состоянию на 01.04.2009.
Суд апелляционной инстанции также выяснил, что согласно материальным отчетам все материалы, использованные при осуществлении работ по названным актам, и субподрядные работы иных организаций общество списало в 2008 году.
Так, для выполнения работ по реконструкции корпуса N 239 (договор от 24.07.2008 N 1, акты от 11.12.2008 N 1 и от 11.03.2009 N 2) привлекались субподрядные организации ООО "Юг-Торг" и ООО "Эльбрус". В 2008 году списано на расходы по ООО "Юг-Торг" 1 179 633 рубля 05 копеек и принят к вычету НДС в сумме 212 333 рубля 95 копеек, по ООО "Эльбрус" расходы составили 411 288 рублей 98 копеек и НДС к вычету составил 74 032 рубля 02 копейки.
Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности обществом включения в налогооблагаемую базу за 2007 год доходов от операций по актам от 26.03.2008 N 6 и 20.06.2008 N 10.
Как следует из материалов дела, выездная проверка общества проводилась за период 2008-2009 годы, 2007 год не был включен в проверяемый период. Отражение выручки от реализации работ в уточненной налоговой декларации, поданной в период проверки, а также во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе за налоговый период, выпадающий из-под налогового контроля (2007 год), не может свидетельствовать о неправомерности действий инспекции.
Представленные обществом документы об отражении выручки в 2007 и 2010 году, а также выполнении работ в указанные периоды противоречат представленным в дело доказательствам.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).
В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
При необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.
Дополнительные листы книги продаж являются ее неотъемлемой частью.
Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительные листы к книге продаж за декабрь 2007 года в материалы дела обществом не представлены.
Совокупность представленных инспекцией доказательств послужила основанием для вывода суда апелляционной инстанции о доказанности инспекцией соответствия оспариваемого обществом решения от 17.01.2012 N 13-48 в части доначисления обществу за 2008-2009 годы по эпизоду взаимоотношений с агрофирмой 1 865 929 рублей налога на прибыль, пеней 443 242 рублей, а также 105 193 рублей штрафа, 1 478 342 рублей НДС, 430 099 рублей пеней и 94 674 рублей штрафа.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А53-16890/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-16890/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А53-16890/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (ИНН 6164081698, ОГРН 1026103299144) - Евтухова А.В. (директор) и Кравченко Н.Н. (доверенность от 11.05.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Дурневой О.И. (доверенность от 28.05.20134) и Редкокашиной В.С. (доверенность от 15.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А53-16890/2012 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "ДЕАС" (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2012 N 13-48 в части доначисления за 2008 год 2 709 682 рублей налога на прибыль, 2 270 573 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.10.2012 (судья Маковкина И.В.) решение инспекции от 17.01.2012 N 13-48 в части доначисления 2 048 001 рубля налога на прибыль, 1 783 427 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2013 с учетом определения от 22.03.2013 решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу за 2008-2009 годы 1 865 929 рублей налога на прибыль, 484 450 рублей пеней, 105 193 рублей штрафа, 1 478 342 рублей НДС, 488 673 рублей пеней, 94 674 рублей штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Агрофирма "Приазовская" (далее - агрофирма) отменено, в удовлетворении требований в этой части обществу отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что законность решений налогового органа оценивается на момент их принятия и подача уточненной декларации, учитывающей результаты налоговой проверки не может свидетельствовать о двойном налогообложении. Общество неправомерно отразило в уточненных декларациях за I квартал 2010 года выполненные работы по актам от 11.12.2008 N 1 и от 15.01.2009 N 11 и не доказало учет полученных в 2007 году доходов в налогооблагаемой налогом на прибыль базе.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований. По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налога на прибыль и НДС за 2007-2008 годы влечет двойное налогообложение, является правильным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2013 как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из кассационной жалобы следует, что общество обжалует постановление апелляционного суда по эпизоду с агрофирмой.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010), по результатам которой составила акт от 01.12.2011 N 13-48.
Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения в присутствии представителей общества (протокол от 27.12.2011), налоговая инспекция приняла решение от 17.01.2012 N 13-48 о доначислении 5 178 583 рублей налогов, 1 345 391 рубля пеней, 375 899 рублей штрафов.
Решением вышестоящего налогового органа от 20.03.2012 N 15-14/909 решение от 17.01.2012 N 13-48 оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение требований статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении принципов полноты и непосредственности исследование всех доказательств, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле материалам по эпизоду с агрофирмой.
Инспекция в обоснование решения о доначисления 1 865 929 рублей налога на прибыль и 1 478 342 рублей НДС сослалась на занижение обществом в 2008-2009 году выручки (дохода) от реализации товаров (работ, услуг) агрофирме.
Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и агрофирма (заказчик) заключили договоры от 21.08.2007 N 155 на реконструкцию корпусов на содержание птицы N 46, 47, 48, 49, расположенных по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, г. Новобатайск, и от 24.07.2008 N 1 на реконструкцию корпуса для содержания птицы N 239.
В проверяемый период общество выполняло общестроительные работы по возведению зданий.
Результаты выполненных работ оформлены в том числе и актами приемки N 6, 10, 1 и 11.
В обоснование своих требований общество ссылается на представление им всех документов, свидетельствующих об отражении выполненных работ в периоде, когда доходы имели место быть, и необходимых для включения выполненных им работ в состав расходов при исчислении налогооблагаемой по прибыли базы и вычетов по НДС, заявляя лишь о некорректном учете этих операций в бухгалтерском учете, что, по мнению общества, не является основанием для доначисления налогов, поскольку такое доначисление приведет к двойному налогообложению.
Суд апелляционной инстанции проверил эти доводы, и при этом правомерно исходил из следующего.
Поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются доходами для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в соответствии со статьей 271 Кодекса (метод начисления) или статьей 273 Кодекса (кассовый метод).
В силу статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно пункту 3 статьи 169 Кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) продавцом выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня реализации.
Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ формы КС-2. На основании этого акта заполняется справка о стоимости работ формы КС-3. Формы справок КС-2 и КС-3 утверждены постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100.
Из представленных справок формы КС-3 от 31.12.2007 N 6 (акт от 26.03.2008 N 6) следует, что стоимость выполненных работ составила 2 370 514 рублей, от 20.06.2008 N 10 (акт от 20.06.2008 N 10) - 935 614 рублей 63 копейки, от 15.01.2009 N 11 (акт от 15.01.2009 N 11) - 3 103 188 рублей 84 копейки, от 11.12.2008 N 1 (акт от 11.12.2008 N 1) - 3 282 033 рубля 77 копеек.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество не представило счета-фактуры от 26.03.2008 N 1, от 20.06.2008 N 22, от 11.12.2008 N 79, 15.01.2009 N 1, от 15.01.2009 N 11 (реконструкция корпусов для содержания птицы), соответствующие актам выполненных работ и представленные агрофирмой в рамках проведения встречной проверки агрофирмы на общую сумму 9 691 351 рубль 24 копейки, в том числе НДС - 1 478 341 рубль 72 копейки. В представленной уточненной декларации по НДС за декабрь 2007 года отражена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) меньше, чем в первичной декларации (в первичной декларации налоговая база - 21 793 901 рубль, в уточненной - 21 564 134 рубля). В уточненной декларации увеличилась налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и увеличилась сумма налоговых вычетов (т. 2, л.д. 59-62).
В представленной книге продаж за декабрь 2007 года отражен счет-фактура на сумму 936 963 рубля, а не на 935 614 рублей 63 копейки.
Указанные счета-фактуры в журнале учета выставленных счетов-фактур и в книге продаж общества в налоговых периодах 2008-2009 годов отражены не были.
На основании акта сверки задолженность в пользу общества по состоянию на 01.04.2009 составила 7 523 040 рублей 04 копейки. По данным карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками", представленной контрагентом, указанная задолженность сохранилась и по состоянию на 31.12.2009. В течение 2010 года задолженность была погашена.
Согласно карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (без подписей и печатей сторон) сумма задолженности в пользу общества составила 1 137 817 рублей 43 копейки.
Суд апелляционной инстанции установил, что субподрядные работы, выполненные на объекте "Реконструкция корпуса N 239", и материалы, израсходованные на объектах "Реконструкция корпусов N 48, 49, 239", списаны обществом в 2008 году на расходы в целях налогообложения. Остатки незавершенного производства на балансе общества на отчетные даты 2008-2009 годов не числились. Фактически работы выполнены в 2008 году. После 01.04.2009 выполнение работ обществом на объектах агрофирмы не осуществлялось.
В ходе проверки общество представило книгу продаж за I квартал 2010 года, в которой были отражены счета-фактуры от 01.01.2010 N 1 на сумму 3 282 033 рубля 07 копеек, в том числе НДС - 500 649 рублей 22 копейки; N 2 - на сумму 3 103 188 рублей 84 копейки, в том числе НДС - 473 367 рублей 79 копеек. Эти счета-фактуры агрофирме не были предъявлены.
По материалам встречной проверки инспекцией агрофирмы суд апелляционной инстанции установил, что агрофирме выставлялись счета-фактуры от 15.01.2009 N 1, от 26.03.2008 N 1, от 20.06.2008 N 22, от 11.12.2008 N 79, а не счета-фактуры, представленные инспекции в ходе проверки: от 01.01.2010 N 1 на сумму 3 282 033 рубля 77 копеек и N 2 на сумму 3 103 188 рублей 84 копейки.
Суд установил, что все работы по названным договорам с агрофирмой были выполнены в 2008 году, поэтому названные счета-фактуры не отражают наличие реальных операций.
Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области, в материалах выездных налоговых проверок агрофирмы за 2007 и 2010 годы в книгах покупок за декабрь 2007 года и I квартал 2010 года отсутствуют счета-фактуры от 01.01.2010 N 1 и 2, а также счета-фактуры от 31.12.2007 N 160 и 161 на суммы 2 370 514 рублей и 935 614 рублей 63 копейки (представленные обществом в подтверждение доходов). В указанный период названные счета-фактуры общество в адрес агрофирмы не выставляло.
Результаты этой проверки послужили основанием для вывода апелляционной инстанции о том, что взаимоотношения с агрофирмой в 2007 и 2010 годах не подтверждены и названные счета-фактуры правомерно не учтены инспекцией.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество неправомерно отразило в уточненных декларациях за I квартал 2010 года выполненные работы по актам от 11.12.2008 N 1 и от 15.01.2009 N 11 (т. 6, л.д. 89).
Общество, устраняя этот недостаток, 23.12.2011 направило уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль за I квартал 2010 года (т. 2, л.д. 76, 80, 83).
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции также были представлены уточненные декларации, которые суд первой инстанции оценил как основания для признания в соответствующей части решения инспекции недействительным, ссылаясь на недопустимость двойного налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, сочтя этот вывод суда первой инстанции ошибочным, указал, что законность решений налогового органа оценивается на момент их принятия и подача уточненной декларации, которая учла результаты налоговой проверки, не может свидетельствовать о двойном налогообложении. Общество не лишено возможности повторно представить уточненные декларации за I квартал 2010 года, уменьшив налогооблагаемую базу. Названные обстоятельства не влияют на правомерность решения инспекции в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции установил, что названные счета-фактуры общество выставило агрофирме в 2008 году, а задолженность по ним включена в акт сверки по состоянию на 01.04.2009.
Суд апелляционной инстанции также выяснил, что согласно материальным отчетам все материалы, использованные при осуществлении работ по названным актам, и субподрядные работы иных организаций общество списало в 2008 году.
Так, для выполнения работ по реконструкции корпуса N 239 (договор от 24.07.2008 N 1, акты от 11.12.2008 N 1 и от 11.03.2009 N 2) привлекались субподрядные организации ООО "Юг-Торг" и ООО "Эльбрус". В 2008 году списано на расходы по ООО "Юг-Торг" 1 179 633 рубля 05 копеек и принят к вычету НДС в сумме 212 333 рубля 95 копеек, по ООО "Эльбрус" расходы составили 411 288 рублей 98 копеек и НДС к вычету составил 74 032 рубля 02 копейки.
Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности обществом включения в налогооблагаемую базу за 2007 год доходов от операций по актам от 26.03.2008 N 6 и 20.06.2008 N 10.
Как следует из материалов дела, выездная проверка общества проводилась за период 2008-2009 годы, 2007 год не был включен в проверяемый период. Отражение выручки от реализации работ в уточненной налоговой декларации, поданной в период проверки, а также во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе за налоговый период, выпадающий из-под налогового контроля (2007 год), не может свидетельствовать о неправомерности действий инспекции.
Представленные обществом документы об отражении выручки в 2007 и 2010 году, а также выполнении работ в указанные периоды противоречат представленным в дело доказательствам.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).
В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
При необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.
Дополнительные листы книги продаж являются ее неотъемлемой частью.
Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительные листы к книге продаж за декабрь 2007 года в материалы дела обществом не представлены.
Совокупность представленных инспекцией доказательств послужила основанием для вывода суда апелляционной инстанции о доказанности инспекцией соответствия оспариваемого обществом решения от 17.01.2012 N 13-48 в части доначисления обществу за 2008-2009 годы по эпизоду взаимоотношений с агрофирмой 1 865 929 рублей налога на прибыль, пеней 443 242 рублей, а также 105 193 рублей штрафа, 1 478 342 рублей НДС, 430 099 рублей пеней и 94 674 рублей штрафа.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А53-16890/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)