Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Дульдурга" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года, принятое по делу N А78-5572/2011 по заявлению муниципального предприятия "Дульдурга" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения N 7 от 21.03.2011,
(суд первой инстанции - Г.Д. Антипенко)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Баженов Н.А. представитель по доверенности от 14.09.2012 г. N 38;
- от заинтересованного лица: Цыдыпова З.Б., представитель по доверенности от 15.10.2012.
установил:
Муниципальное предприятие "Дульдурга" (ОГРН 1038080006381, ИНН 8002021120, далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2011 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 920 рублей 5 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 52 рубля 65 копеек; единого социального налога в сумме 17 365 рублей 2 копейки, налога на имущество организаций в сумме 10 788 рублей 23 копейки; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17 787 рублей 84 копейки; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в сумме 78 рублей 96 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 380 рублей 7 копеек, по единому социальному налогу в сумме 26 047 рублей 14 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 16 182 рубля 35 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 26 681 рубль 76 копеек; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 345 804 рубля 86 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 400 рублей 25 копеек, по единому социальному налогу в сумме 141 317 рублей 9 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 87 292 рубля 57 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 243 498 рублей 10 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 746 002 рубля 34 копейки, по налогу на прибыль организаций в сумме 2 632 рубля, по единому социальному налогу в сумме 868 238 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 539 411 рублей 65 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 889 391 рубль.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в обжалуемой части за исключением привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 9 000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 26 октября 2012 года суд первой инстанции признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю N 7 от 21 марта 2011 г. в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 года в размере 24 рублей 83 копеек, за 2009 год в сумме 12 рублей, всего - 36 рублей 83 копеек;
- - начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 г. г. в сумме 279 рублей 96 копеек;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 241 рублей и за 2009 год в сумме 600 рублей, всего 1841 рублей.
В остальной части заявленных требований муниципальному предприятию "Дульдурга" отказано.
В обоснование суд указал, что исходя из правовых позиций вышестоящих судебных инстанций по настоящему делу, арбитражный суд, проверяя обоснованность и правильность расчета доначисленных налоговой инспекцией сумм налогов, пеней и штрафов приходит к выводу, что заявленные предприятием требования подлежат частичному удовлетворению только по налогу на прибыль. Доводы представителя предприятия об отсутствии доказательств подтверждающих факты налоговых правонарушений, указанных в оспариваем решении от 21.03.2011 N 7, являются необоснованными. Довод предприятия о том, что в настоящее время решением арбитражного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А78-5065/2012 договор простого товарищества от 17.08.2006 признан недействительным, а поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных сумм, также был отклонен судом первой инстанции в силу правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, в том числе по делу N А78-5065/2012.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-5572/2011 отменить, заявленные требования предприятия удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены результаты иного судебного разбирательства. Направляя данное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправомерность выводов судов о неисполнении сторонами договора простого товарищества от 17.08.2006 N 2 (далее договор), заключенного между Муниципальным предприятием "Дульдурга" и ООО СП "Труд". При этом в своем постановлении Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что названный договор сторонами не оспаривался, не был признан недействительным в установленном порядке, отсутствуют и какие-либо доказательства расторжения договора. В итоге, предприятие обратилось в июне 2012 года в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ООО СП "Труд" о признании недействительным договора в рамках дела N А78-5065/2012. В рамках указанного дела обществом оспаривается договор в силу его ничтожности, т.е. несоответствия закону. В итоге решением от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5065/2012 исковые требования предприятия удовлетворены договор от 17.08.2006 N 2 простого товарищества признан судом недействительным.
Кроме того, предприятие в апелляционной жалобе указало, что в ходе судебного разбирательства предприятием были заявлены были доводы о том, что инспекцией не представлены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.
В части налога на прибыль и НДС предприятие указывает, что расчеты, произведенные Инспекцией только на основании приложений к акту проверки не подтверждают объекта налогообложения перечисленных выше налогов в проверяемом периоде. При этом в данных приложениях имеется ссылка на счета фактуры, которые, сами по себе также не подтверждают факта получения дохода без сопоставления их с отгрузкой и оплатой, что важно при определении налоговой базы по НДС. Из акта проверки усматривается, что налоговым органом факт реализации товаров (работ, услуг) не проверялся, данные учета и первичных документов с установленной обществом учетной политикой не сопоставлялись. Инспекцией не представлены в дело документы по отгрузке товаров, работ, услуг (товарные накладные, акты выполненных работ, встречные проверки). Ссылка инспекции на регистры учета (ежемесячные расшифровки счета 60) не обоснованны, т.к. они не представлены за все месяца периодов проверки и ни кем не заверены.
В части начислений по НДПИ предприятие полагает, что инспекцией не приведены были в суде надлежащие доводы и доказательства невозможности применения прямого метода начисления данного налога. Пояснения представителя инспекции об отсутствии в ООО СП "Труд" реализации документально не подтверждены, также не представлены в дело документы об истребовании данной информации (ст. 93, 93.1 НК РФ). Необходимо отметить, что при расчетах НДПИ учтенные данные иной организации без документального подтверждения составляющих расчетов, в частности без первичных документов (в дело не представлены), подтверждающих расходную часть расчетов, относимых ли к НДПИ или иным затратам, что в итоге не позволяет определить правильность начисления всего НДПИ, а также пени и штрафа.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что решение суда, на которое налогоплательщик ссылается в апелляционной жалобе (дело N А78-5065/2012) отменено Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 года. МП "Дульдурга" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о признании недействительным договора простого товарищества, заключенного с СП "Труд" - только после ознакомления и изучения постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 г. по делу N А78-5572/2011, которое содержит правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции относительно реальности и действительности названного Договора в налоговых правоотношениях, что не в пользу МП "Дульдурга" и не позволяет уклониться от уплаты налогов. Во исполнение рекомендаций, данным вышестоящим судебным органом в постановлении от 28.04.2012 года судом первой инстанции в рамках нового рассмотрения проверил правильность исчисления налогов по общей системе налогообложения с учетом положений пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, также обоснованность использования данных бухгалтерского учета совместной деятельности и правильность расчета доначисленных налоговой инспекцией предприятию сумм НДПИ, пени и налоговых санкций. Решение по делу А78-5065/2012 не может каким-либо образом повлиять на законность решения налоговой инспекции от 21.03.2011 г. N 7.
В отношении доводов предприятия относительно налога на прибыль и НДС налоговый орган полагает, что все документы были приобщены к материалам дела, находятся в томах с 5 по 9 настоящего дела. Оценив в совокупности все представленные на проверку документы, регистры бухгалтерского учета, налоговым органом сгруппированы полностью вся доходная часть в приложении N 1 к акту ВНП за 2008 - 2009 года, внереализационные доходы за 2008 - 2009 года - в приложении N 2, все расходы за 2008 - 2009 года - в приложении N 3 к акту проверки.
Относительно доводов предприятия в части НДПИ налоговый орган полагает, что фактов реализации добытой глины МП "Дульдурга" в рамках выездной налоговой проверки не установлено, кроме того, также не установлено реализация глины и ООО СП "Труд". Более того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие об обратном. В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, в соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса при определении налоговой базы применяется способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости. Следовательно, налоговым органом правомерно определялась оценка стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2013 г.
Представитель предприятия в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Кроме того, пояснил, что доводы относительно учета результата рассмотрения дела N А78-5065/2012 оставляет на усмотрение суда с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы предприятия. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Кроме того, пояснила, что судом кассационной инстанции по делу N А78-5065/2012 было оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное предприятие "Дульдурга" зарегистрировано в качестве юридического лица Отделом работы с налогоплательщиками в Дульдургинском районе Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу 17.07.2003 г. учредителем - Администрацией муниципального образования Дульдурга. Основным видом деятельности предприятия является производство общестроительных работ по возведению зданий; одним из дополнительных видов деятельности является добыча глины, для осуществления которой предприятием получена лицензия на право пользования недрами серия ЧИТ N 03416 ТЭ (т. 1 л.д. 117).
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 33 от 18.10.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 139).
Справка о проведенной налоговой проверке от 15.12.2010 вручена руководителю предприятия в день ее составления (т. 1 л.д. 140).
Уведомление от 11.02.2011 N 12-32/00753 вручено в этот же день директору МП "Дульдурга".
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2011 г. N 2 ДСП (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 142-181), который вручен руководителю предприятия 22.02.2011.
Уведомлением от 15.03.2011 N 12-32/01535, врученном в этот же день директору МП "Дульдурга" Мамонтову А.Н., налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 21.03.2011.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при участии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 7 от 21.03.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 30-87, далее - решение). Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по единому налогу в виде штрафа в размере 8135,30 руб., налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 34920,05 руб., в том числе за 2008 год в размере 16367,98 руб., за 2009 год в размере 18552,07 руб.; налога на прибыль предприятий в размере 52,65 руб., в том числе: за 2008 год в размере 24.83 руб., за 2009 год в размере 27,82 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в размере 17787,84 руб., в том числе: за 2007 год в размере 7986,84 руб., за 2008 год в размере 9801 руб.; транспортного налога в размере 34,07 руб., в том числе: за 2007 год в размере 9,98 руб., за 2008 год в размере 9.98 руб., за 2009 год в размере 14,11 руб.; предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в размере 78,96 руб., в том числе за 2008 год в размере 37,23 руб., за 2009 год в размере 41,73 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 52380,07 руб., в том числе: за 2008 год в размере 24551,97 руб., за 2009 год в размере 27828,10 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в размере 16182,35 руб., в том числе: за 2008 год в размере 8888,13 руб., за 2009 год в размере 7294,22 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 26681,76 руб., в том числе: за 2007 год в размере 11980,26 руб., за 2008 год в размере 14701,50 руб.; за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в размере 26047,14 руб., в том числе: за 2008 год в размере 14500,26 руб., за 2009 год в размере 11546,88 руб.; предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в размере 17365,02 руб., в том числе: за 2008 год в размере 9667,10 руб., за 2009 год в размере 7697,92 руб.; неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой налога на имущество организаций в размере 10788,23 руб., в том числе: за 2008 год в размере 5925,42 руб., за 2009 год в размере 4862,81 руб.; предусмотренный ст. 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 747,70 руб.
Пунктом 2 решения предприятию начислены пени по состоянию на 21.03.2011 г. в сумме 861161,02 руб., в том числе:
- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2277,89 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 345804,86 руб.; налогу на прибыль предприятий в сумме 400,25 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 86,29 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 313,96 руб.; налогу на имущество организаций в сумме 87292,57 руб.; транспортному налогу в сумме 382,26 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 243498,10 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 40188 руб.; единому социальному налогу в сумме 141317,09 руб., в том числе, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 70658,54 руб.; зачисляемому в фонд социального страхования в размере 34151,75 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 12953,97 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 23552.83 руб.
Пунктом 3 решения предприятию предложено уплатить недоимку в размере 4047378.99 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль организаций в размере 2632 руб., в том числе: за 2008 год в размере 1241 руб., за 2009 год в размере 1391 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 818398,89 руб., за 2009 год в размере 927603,45 руб.; единому социальному налогу за 2008 год в размере 483342 руб., за 2009 год в размере 384896 руб.; транспортному налогу в размере 1704 руб., в том числе: за 2007 год в размере 499.20 руб., за 2008 год в размере 499,20 руб., за 2009 год в размере 705,60 руб.; налогу на имущество организаций за 2008 год в размере 296270,94 руб., за 2009 год в размере 243141,71 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых за 2007 год в размере 399341 руб., за 2008 год в размере 490050 руб.
Пунктом 3.2 решения предприятию предложено перечислить налоговому агенту исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере 37385 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/256-ЮЛ/06896 от 23.06.2011 г. (т. 1 л.д. 88-91, далее - решение управления) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю от 21.03.2011 N 7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 26 октября 2012 года признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю N 7 от 21 марта 2011 г. в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 года в размере 24 рублей 83 копеек, за 2009 год в сумме 12 рублей, всего - 36 рублей 83 копеек;
- - начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 г. в сумме 279 рублей 96 копеек;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 241 рублей и за 2009 год в сумме 600 рублей, всего 1841 рублей.
В остальной части заявленных требований муниципальному предприятию "Дульдурга" отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предприятием соблюден.
В постановлении суда кассационной инстанции от 28.04.2012 по настоящему делу, в частности указано, что из положений норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик, являющийся стороной договора простого товарищества (договора доверительного управления) и не выполняющий условия применения упрощенной системы налогообложения, утрачивает право на ее применение в силу прямого указания закона. При этом фактические обстоятельства исполнения или неисполнения такого договора, а также получения налогоплательщиком доходов от данной деятельности не имеют правового значения. Кроме того, выводы судов о неисполнении сторонами договора 17.08.2006 N 2 противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что названный договор сторонами не оспаривался, не был признан недействительным в установленном порядке, отсутствуют и какие-либо доказательства расторжения договора. Судами установлено, что во исполнение договора на Убжигойском месторождении по лицензии предприятия осуществлялась добыча глины другим участником данного договора. Таким образом, выводы судов о признании недействительным решения налоговой инспекции в части перевода предприятия на общий режим налогообложения и доначисления налогов по данному режиму не соответствуют нормам материального права.
В отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых суды на основании статей 334, 336 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" правильно признали, что предприятие является недропользователем и налогоплательщиком данного налога, поскольку ему выдана лицензия от 16.08.2006 на право пользования недрами (серия ЧИТ N 03416 вид ТЭ сроком действия до 31.12.2025).
Факт осуществления совместной хозяйственной деятельности и исполнения каждым из участников договора своих обязанностей, в том числе в части ведения бухгалтерского учета, в ходе рассмотрения дела предприятием не опровергнут, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также показаниями руководителя предприятия Мамонтова А.Н.
Суды при рассмотрении дела необоснованно не приняли во внимание отчеты по добыче полезных ископаемых по форме N 5-ГР за 2007 - 2009 годы, составленные от имени предприятия и подписанные его руководителем и главным геологом, а также протоколы заседания научно-технического совета Департамента промышленности, энергетики, связи, транспорта, дорожного комплекса Агинского автономного округа N 10 от 14.01.2088 и экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов, геологической, экономической информации о представляемых в пользование участках недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые N 7 от 04.02.2009, из которых следует, что на данных заседаниях рассматривались отчетные балансы, в том числе предприятия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что налоговой инспекцией не представлены доказательства невозможности применения прямого метода начисления налога, не приведя при этом нормативное регулирование такого метода.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует учесть изложенные в постановлении указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать доказательства, имеющие значение для настоящего дела, дать им надлежащую правовую оценку. С учетом положений пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации суду следует проверить правильность исчисления налогов по общей системе налогообложения. С учетом выводов о наличии у предприятия обязанности по исчислению и уплате налога на добычу полезных ископаемых, а также положений договора о совместной деятельности суду надлежит проверить обоснованность использования данных бухгалтерского учета совместной деятельности и правильность расчета доначисленных налоговой инспекцией предприятию сумм налога на добычу полезных ископаемых, пени и налоговых санкций.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Исходя из указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд первой инстанции проверил обоснованность и правильность расчета доначисленных налоговой инспекцией сумм налогов, пеней и штрафов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные предприятием требования подлежат частичному удовлетворению только по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 246 НК РФ предприятие является плательщиком налога на прибыль.
Согласно части 1 статьи 48 к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В соответствии со ст. ст. 271 и 272 НК РФ доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль определяются по методу начисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Судом первой инстанции указано, что в целях исчисления налога на прибыль выездной проверкой с учетом норм статьи 249 НК РФ доходы от реализации составили 13 948 447,72 рублей в том числе: за 2008 год - 6 303 997,99 руб., за 2009 год - 7 644 449,73 руб. (приложение N 1 к акту проверки от 15.02.2011 N 2ДСП). Кроме этого, внереализационные доходы с учетом норм статьи 250 НК РФ составили 9 551 362 рублей, в том числе: за 2008 г. - 5 745 471 руб., за 2009 г. - 3 805 891 руб. (приложение N 2 к акту проверки от 15.02.2011 N 2ДСП).
Выездной налоговой проверкой установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) составили 23 499 685 рублей, в том числе за 2008 год - 12 053 299 руб., за 2009 год - 11 446 386 руб. (приложение N 3 к акту проверки от 15.02.2011 N 2ДСП). Внереализационные расходы в проверяемом периоде отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая база по налогу на прибыль составила: за 2008 год - 0,00 руб., за 2009 г. - 3954,73 руб. Следовательно, налогоплательщиком в нарушение ст. 247, п. 1 ст. 274, п. 3 ст. 278 НК РФ не определена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год в сумме - 3954,73 рублей.
При ставке налога на прибыль в 2009 году в размере 20 процентов, предприятием не уплачен налог на прибыль за 2009 год в размере 791 рубля (3954,73 руб. x 20%).
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ (уменьшение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз) сумма штрафа составила 15,82 рублей.
На основании статьи 75 НК РФ на дополнительно начисленную сумму налога на прибыль подлежат начислению пени в размере 120,29 рублей по состоянию на 21.03.2011 года.
В связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на прибыль, предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ (уменьшение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз) в виде штрафа в сумме 78,96 рублей, в том числе: за 2008 - 37,23 руб., за 2009 - 41,73 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение является недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 36,83 рублей, в том числе за 2008 года в размере 24,83 руб. и за 2009 год в сумме 12 руб., начисления пени за 2008, 2009 г. в сумме 279 рублей 96 копеек и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 241 рублей и за 2009 год в сумме 600 рублей, всего 1841 рублей.
Указанные выводы предприятием не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.
В отношении доначислений по НДС суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Налог на добавленную стоимость (НДС). В силу статей 143, 174.1 НК РФ, предприятие в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
- 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предприятие в оспариваемый период времени выполняло различные работы, связанные с благоустройством села, проведением капитального ремонта, оказывало транспортные услуги, услуги по заправке кислорода.
Выездной налоговой проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы в 2008 году на 6 303 997.99 рублей, в том числе: за 1 квартал - 665485,02 руб.; за 2 квартал - 430217,18 руб., за 3 квартал - 2 270089,36 руб.; за 4 квартал - 2 938206, 44 руб.
Вследствие чего предприятием занижена сумма налога на добавленную стоимость занижена в 2008 году на 1 134 719,64 рублей, в том числе: за 1 квартал - 119 787,30 руб.; за 2 квартал - 77 439,09 руб.; за 3 квартал - 408 816 руб.; за 4 квартал -528 877,16 руб.
В 2009 году налогооблагаемая база занижена на 7 644 449.73 рублей, в том числе: за 1 квартал - 800 508,59 руб.; за 2 квартал - 796519,85 руб.; за 3 квартал - 2890745,70 руб.; за 4 квартал - 3156675,58 руб.
Соответственно сумма налога на добавленную стоимость занижена в 2009 году на 1488944.90 рублей, в том числе: за 1 квартал - 144 091,55 руб.; за 2 квартал - 143373,57 руб.; за 3 квартал - 520 334,23 руб.; за 4 квартал - 568 201,61 руб.
Занижение предприятием налогооблагаемой базы подтверждается следующими документами: счетами фактурами; реестрами по бухгалтерским проводкам по счету 90 "Выручка"; журналами ордерами N 1 Счет N 50 "Касса" - приход; бухгалтерскими регистрами; счетами и уведомлениями, разработанными налогоплательщиком; выписками банка; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2008 на земляные работы в мкр. Западный, на строительство выгреба, на строительство автобусной стоянки; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.09.2008 на ремонт уличного освещения, устройство ПГС от 30.09.2008, на ремонт жилого дома по ул. Кирова; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 09.09.2009 на текущий ремонт помещений здания в п. Могойтуй, N 1 от 17.12.2009 на изготовление аншлагов улиц и номера домов, N 1 от 28.09.2009 на капитальный ремонт 16 квартирного дома по ул. Заводская, 5, б/н от 30.11.2009 на содержание уличного освещения с. Дульдурга, от 30.11.2009 на санитарную уборку улиц с Дульдурга, от 30.11.2009 на содержание парка с. Дульдурга, на содержание стадиона с. Дульдурга, ДПС, мусорной свалки; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 на земляные работы в мкр. Западный от 31.12.2008 на строительство выгреба от 31.12.2008, на ремонт уличного освещения от 30.09.2008, на текущий ремонт помещений здания в п. Могойтуй от 09.09.2009, на изготовление аншлагов улиц и номера домов от 17.12.2008, на капитальный ремонт 16 квартирного дома по ул. Заводская, 5 от 28.09.2009; актами о приемке выполненных работ по форме N 2Б на содержание уличного освещения за ноябрь 2009, на санитарную уборку улиц с Дульдурга, на содержание парка с. Дульдурга, на содержание стадиона с. Дульдурга, ДПС, мусорной свалки; договорами подряда N 29 от 01.12.2008, N 28 от 01.12.2008, б/н от 01.11.2008, б/н от 04.09.2008, б/н от 05.09.2008, б/н от 04.09.2008; муниципальный контракт N 11 от 12.12.2008 г.
В целях подтверждения сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), налогоплательщиком представлены счета-фактуры, сумма налога по которым составила 764 718,24 рублей, в том числе: за 2008 год - 316 320.74 руб., за 2009 год - 448 397.5 руб.
Неуплата налога на добавленную стоимость составила 1 746 002,34 рублей.
В 2008 году в сумме 818 398,89 рублей, в том числе: за 1 квартал - 20 138,57 руб. (119787,30 руб. - 139925,87 руб. = - 20138, 57 руб.); за 2 квартал - 22 110.44 руб. (77 439,09 руб. - 55328,65 руб. = 22 110.44 руб.); за 3 квартал - 368 524.45 руб. (408 616.08 руб. - 40 091,63 руб. = 368 524.45 руб.); за 4 квартал - 447 902.57 руб. (528 877.16 руб. - 80 974,59 руб. = 447 902,57 руб.)
В 2009 году в сумме 927 603,45 рублей, в том числе: за 1 квартал - 41050,65 руб. (144091,55 руб. - 103040,90 руб. = 41050,65 руб.); за 2 квартал - 111006,64 руб. (143373,57 руб. - 32366,93 руб. = 111006,64 руб.); за 3 квартал - 472 322,85 руб. (520334,23 руб. - 48011,38 руб. = 472 322,85 руб.); за 4 квартал - 303 223,31 руб. (568201,61 руб. - 264978, 30 руб. = 303 223,31 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ (уменьшение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз) налоговой инспекцией правомерно определена сумма штрафа в размере 34 920,05 рублей, в том числе: за 2008 год в сумме 16367,98 руб., за 2009 год в сумме 18552,07 руб.
В связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 52380,07 рублей, в том числе: за 2008 год в сумме 24551,97 руб., за 2009 год в сумме 27828,10 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ на вышеуказанные дополнительно начисленные суммы налога на добавленную стоимость за 2008, 2009 г. налоговой инспекцией обоснованно начислена пеня в размере 345 804,86 руб.
Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласен.
Предприятием приведены доводы о том, что налоговым органом не доказана правильность определения момента возникновения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль, так как расчеты произведены инспекцией только на основании приложений к акту проверки и не подтверждают объекта налогообложения перечисленных выше налогов в проверяемом периоде, поскольку налоговым органом не проверено в какой момент происходила отгрузка. Инспекцией не представлены в дело документы по отгрузке товаров, работ, услуг (товарные накладные, акты выполненных работ, встречные проверки). Ссылка инспекции на регистры учета (ежемесячные расшифровки счета 60) не обоснованы, т.к. они не представлены за все месяца периодов проверки и ни кем не заверены.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом помимо счетов-фактур в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, а также договоры. Справки о стоимости работ и акты о приемки выполненных работ, то есть первичные бухгалтерские документы. Таким образом, выводы налоговый орган сделал не только на основании счетов-фактур, но и на основании первичных документов, сгруппировав доходы и расходы, определив налоговую базу по НДС.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что предприятие, приводя указанные доводы, не указывает конкретно, в каких случаях, по каким работам произошло неправильное отнесение доходов и расходов, неправильно определена налоговая база по НДС, не приводятся контррасчеты.
Также судом первой инстанции сделаны правильные выводы по единому социальному налогу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприятие является плательщиком единого социального налога, как лицо, производящее выплаты физическим лицам.
Материалами дела установлено, что предприятием осуществлялись выплаты в пользу физических лиц, которые являются объектом налогообложения для исчисления единого социального налога.
В нарушение пункта 4 статьи 243 НК РФ налогоплательщиком не велись учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета за 2008 - 2009 гг.
В 2008 году предприятием произведены выплаты по трудовым договорам в пользу физических лиц на сумму 4 027 856 рублей, с которых не произведено исчисление и уплата единого социального налога.
Соответственно в нарушение пункта 1 статьи 236 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил единый социальный налог за 2008 год в сумме 483 342 рублей, в том числе: в федеральный бюджет- 241671 руб., в фонд социального страхования - 116808 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 44306 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 80557 руб.
В 2009 году предприятием произведены выплаты по трудовым договорам в пользу физических лиц на сумму 3 207 470 рублей, с которых также не произведено исчисление и уплата единого социального налога.
В нарушение пункта 1 статьи 236 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил единый социальный налог за 2009 год в сумме 384 896 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 192448 руб., в фонд социального страхования - 93017 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 35282 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 64149 руб.
Вышеприведенные нарушения подтверждаются следующими доказательствами: сводом начислений и удержаний за 2008 - 2009 годы, расчетами авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал, за 6 месяцев, за 9 месяцев 2008 и соответственно 2009 г., декларациями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008, 2009 год.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ (уменьшение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз) налоговой инспекцией правомерно определена сумма штрафа за неуплату единого социального налога в размере 17365,02 руб., рублей, в том числе: за 2008 год в сумме в сумме 9667,10 руб., за 2009 год в сумме 7 697,92 руб.
В связи с непредставлением предприятием в соответствии со статьей 243 НК РФ расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал, за 6 месяцев, за 9 месяцев 2008 и 2009 годов, налоговых декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 и 2009 годы, налоговой инспекция правомерно привлекла предприятие к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ и с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ назначила штраф за 2008 год в сумме 14500,26 рублей и за 2009 год в сумме 11 546,88 рублей.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате единого социального налога, налоговой инспекцией правомерно начислена пеня в размере 141 317,09 рублей.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы и по налогу на имущество организаций.
В соответствии со статьей 373 НК РФ предприятие является плательщиком налога на имущество, как имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьи 378 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу п. 4 ст. 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
В соответствии с действовавшими в спорный период времени Законом Агинского Бурятского автономного округа "О налоге на имущество организаций" от 14.11.2003 N 382-ЗАО (далее - Закон от 14.11.2003 N 382-ЗАО) и Законом Забайкальского края "О налоге на имущество организаций" от 20.11.2008 N 72-ЗЗК (далее - Закон от 20.11.2008 N 72-ЗЗК), налоговая ставка установлена в размере 2,2 процента.
Согласно Закону от 14.11.2003 N 382-ЗАО, действовавшим в 2008 году, налоговым периодом устанавливается год, отчетным периодом - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (статья 2).
Статьей 3 указанного Закона авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период в течение 5 дней со дня окончания срока, установленного для подачи налоговых расчетов. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной налоговой декларации в течение 10 дней со дня окончания срока, установленного для подачи налоговой декларации.
Налогоплательщики исчисляют сумму налога самостоятельно. Налоговая декларация (налоговый расчет) представляется налогоплательщиком в налоговые органы по истечении каждого налогового и отчетного периода отдельно по месту нахождения каждого обособленного подразделения налогоплательщика, имеющего отдельный баланс, а также по месту нахождения каждого объекта недвижимого имущества, подлежащего налогообложению.
Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 4 Закона от 14.11.2003 N 382-ЗАО).
Согласно статье 3 Закона от 20.11.2008 N 72-ЗЗК, действовавшего в 2009 году, авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября календарного года.
Авансовые платежи по налогу не исчисляются и не уплачиваются налогоплательщиками, указанными в статье 2 настоящего Закона края.
По итогу налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной налоговой декларации в срок не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, среднегодовая стоимость имущества составила в 2008 году - 13466860,99 рублей, в 2009 году - 11051850,67 рублей.
В связи с вышеприведенными Законами налоговой инспекцией правомерно исчислен налог по ставке 2,2% от среднегодовой стоимости имущества в 2008 году в размере 296270,94 рублей, в 2009 году - 243140,71 рублей.
Правомерность доначисления налога на имущество подтверждается следующим доказательствами: бухгалтерскими балансами за проверяемые периоды времени, сведениями о наличии и движении основных средств за 2008 - 2009 годы.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ (уменьшение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз) сумма штрафа за неуплату налога на имущество организаций составила 10788,23 рублей, в том числе: за 2008 год - 5925,42 руб., за 2009 год - 4862,81 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ на дополнительно начисленную сумму налога подлежат начислению пени в размере 87 292.57 рублей.
Исходя из вышеприведенных норм законом сумма штрафа по ст. 119 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств составляет 16182,35 рублей, в том числе за 2008 г. - 8888,13 руб., за 2009 г. - 7294,22 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции в отношении ЕСН и налога на имущество отдельно предприятием не оспариваются, соответствующих доводов не заявлено.
В отношении налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.
Предприятие имеет лицензию на право пользования недрами серии ЧИТ N 03416 ТЭ на выполнение работ по добыче глины на Убжигойском месторождении открытым способом без применения БВР.
В соответствии со статьей 334 НК РФ предприятии, как пользователь недр, является плательщиком НДПИ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым является, в том числе, неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
В соответствии с пунктом 2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не утверждался метод количества добытого полезного ископаемого, а также не велся журнал по учету добычи глины и затрат. Фактов реализации предприятием глины арбитражным судом не установлено.
При этом в статье 339 НК РФ не содержится рекомендаций по применению косвенного метода при определении количества добытого полезного ископаемого. Вместе с тем в соответствии с п. 2 указанной статьи Кодекса косвенный метод применяется только в том случае, если воспользоваться прямым методом в рамках используемой технологии невозможно и, следовательно, такое применение должно подтверждаться техническим проектом разработки месторождения.
В соответствии с п. 7 ст. 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в данном налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
В соответствии с нормами ст. 339 НК РФ налогообложению подлежит количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы. При этом количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, определяет геолого-маркшейдерская служба на основании соответствующих замеров.
Учитывая изложенное, а также то, что учет добычи и потерь полезных ископаемых осуществляется в соответствии с установленным порядком ведения геолого-маркшейдерского учета запасов полезных ископаемых и отражается в формах государственного федерального статистического наблюдения, геолого-маркшейдерские замеры, применяются при определении количества добытого полезного ископаемого при использовании налогоплательщиком как прямого, так и косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого.
В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, в соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса при определении налоговой базы применяется способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 ст. 340 НК РФ учитываются материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы).
При этом установлены ограничения на включение указанных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых: к затратам на добычу относятся только прямые расходы, связанные с добычей полезных ископаемых в рамках технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Формирование информации о расходах по обычным видам деятельности организации ведется на счетах 20 - 26 согласно Плану счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н.
Данные налогового учета группируются в регистрах налогового учета на основании данных бухгалтерского учета.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налогоплательщиком в качестве регистра налогового учета представлены налоговый учет по расходам по статьям затрат СП "Труд" за 2007 и 2008 гг. Исходя из содержащихся в них данных, налоговой инспекцией произведены расчеты сумм прямых расходов, косвенных расходов, а также общей суммы прямых расходов, произведенных в течение налогового периода.
В результате вышеуказанных нарушений, общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых занижена в 2007 году в июне на 1558729 руб., июле - 2909147 руб., августе - 1550457 руб., сентябре - 1241428 руб.
В 2008 году в мае на 467119 руб., июне - 1312767 руб., июле - 1764636 руб., августе - 2297540 руб., сентябре - 3069396 руб.
В связи с занижением суммы расходов на добычу полезного ископаемого, стоимость единицы добытого полезного ископаемого по глине занижена: в 2007 году: в июне на 693 руб., в июле на 1293 руб., в августе на 689 руб., в сентябре на 552 руб.; в 2008 году: в мае на 212 руб., в июне на 597 руб., в июле на 802 руб., в августе на 1044 руб., в сентябре на 1395 руб.
Вследствие указанных нарушений налоговой инспекцией установлена неполная уплата сумм налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2007 г. и 2008 г. в результате занижения налоговой базы, в том числе за 2007 год в сумме 399341 рублей, в 2008 году в размере 490050 рублей.
Допущенные предприятием нарушения подтверждаются следующими доказательствами: отчетами по добыче полезных ископаемых по форме N 5-ГР за 2007 - 2009 гг.; книгой сводного учета добычи и движения полезных ископаемых по Убжигойскому месторождению глинистого сырья; протоколами заседаний экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов, геологической, экономической и экологической информации о представленных в пользования участках недр, содержащих общераспространенные ископаемые N 4 от 27.2010, N 10 от 14.01.2008, N 7 от 4.02.2009; сводной ведомостью учета по статьям затрат за 2007 - 2009 годы СП "Труд".
В результате вышеуказанных указанных действий предприятием совершено налоговое правонарушение - неполная уплата сумм НДПИ в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Налоговая инспекция правомерно с учетом требований пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 3 статьи 144 НК РФ привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17787,84 рублей, в том числе: за 2007 год в размере 7986,84 рублей, из них: за июнь - 1715,18 руб., июль - 3200,18 руб., август - 1705,28 руб., сентябрь - 1366,20 руб.; за 2008 год в размере 9801 рублей, из них: за май 513,04 руб., июнь - 1444,74 руб., июль - 1940,84 руб., август - 2526,48 руб., сентябрь - 3375,90 руб.,
В связи с непредставлением предприятием в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДПИ за 2008 и 2009 годы, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Сумма штрафа составила 26 681,76 рублей, в том числе: в 2007 году в размере 11 980,26 рублей, из них по налоговым периодам: июнь - 2572,77 руб., июль - 4800,27 руб., август - 2557,92 руб., сентябрь - 2049,31 руб.; в 2008 году в размере 14 701,50 рублей, из них по налоговым периодам: май - 769,56 руб., июнь - 2167,11 руб., июль - 2911,26 руб., август - 3789,72 руб., сентябрь - 5063,85 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ на дополнительно начисленные суммы НДПИ дополнительно начислена пеня в размере 243 498,10 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ на дополнительно начисленные суммы НДПИ налоговой инспекцией дополнительно начислена пени в размере 243 498,10 руб.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, предприятие приводит доводы о том, что инспекцией не приведены были в суде надлежащие доводы и доказательства невозможности применения прямого метода начисления данного налога. Пояснения представителя инспекции об отсутствии в ООО СП "Труд" реализации документально не подтверждены, также не представлены в дело документы об истребовании данной информации (ст. 93, 93.1 НК РФ). Необходимо отметить, что при расчетах НДПИ учтенные данные иной организации без документального подтверждения составляющих расчетов, в частности без первичных документов (в дело не представлены), подтверждающих расходную часть расчетов, относимых ли к НДПИ или иным затратам, что в итоге не позволяет определить правильность начисления всего НДПИ, а также пени и штрафа.
Апелляционный суд, отклоняя доводы предприятия исходит из того, что в материалы дела представлены, как указано и судом первой инстанции, отчеты о добыче полезного ископаемого, а также сводная ведомость учета по статьям затрат за 2007 - 2009 годы СП "Труд" (т. 1 л.д. 125-137). При этом, как следует из акта проверки, в ходе проверки СП "Труд" представило расходы по доставке глины и расходы предприятия за 2007 - 2009 годы по статьям затрат, налоговым органом были использованы документы, полученные ранее в ходе проверки СП "Труд" (т. 1 л.д. 171), а предприятием самим в качестве регистра налогового учета был представлен налоговый учет по расходам по статьям затрат СП "Труд" за 2007 и 2008 годы, на основании которых налоговым органом и был произведен расчет НДПИ (т. 1 л.д. 173). Таким образом, предприятие само в ходе проверки представило данные о расходах, учитываемых по НДПИ и исходящих от его контрагента, а теперь само же и оспаривает документы, им же самим и представленные. При этом никаких доказательств, опровергающих оспариваемые данные, а также контррасчетов, предприятие не представляет.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы предприятия об отсутствии доказательств подтверждающих факты налоговых правонарушений, указанных в оспариваем решении от 21.03.2011 N 7, являются необоснованными.
Доводы предприятия о том, что в настоящее время решением арбитражного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А78-5065/2012 договор простого товарищества от 17.08.2006 признан недействительным, отклоняются, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по указанному делу от 05.02.2013 г. было оставлено без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, которым в удовлетворении требований предприятия было отказано, со ссылкой на то, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, действуя с намерением избежать уплаты правомерно доначисленного налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых, и тем самым причинить вред государству.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-5572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А78-5572/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А78-5572/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Дульдурга" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года, принятое по делу N А78-5572/2011 по заявлению муниципального предприятия "Дульдурга" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения N 7 от 21.03.2011,
(суд первой инстанции - Г.Д. Антипенко)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Баженов Н.А. представитель по доверенности от 14.09.2012 г. N 38;
- от заинтересованного лица: Цыдыпова З.Б., представитель по доверенности от 15.10.2012.
установил:
Муниципальное предприятие "Дульдурга" (ОГРН 1038080006381, ИНН 8002021120, далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2011 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 920 рублей 5 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 52 рубля 65 копеек; единого социального налога в сумме 17 365 рублей 2 копейки, налога на имущество организаций в сумме 10 788 рублей 23 копейки; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17 787 рублей 84 копейки; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в сумме 78 рублей 96 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 380 рублей 7 копеек, по единому социальному налогу в сумме 26 047 рублей 14 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 16 182 рубля 35 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 26 681 рубль 76 копеек; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 345 804 рубля 86 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 400 рублей 25 копеек, по единому социальному налогу в сумме 141 317 рублей 9 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 87 292 рубля 57 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 243 498 рублей 10 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 746 002 рубля 34 копейки, по налогу на прибыль организаций в сумме 2 632 рубля, по единому социальному налогу в сумме 868 238 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 539 411 рублей 65 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 889 391 рубль.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в обжалуемой части за исключением привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 9 000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 26 октября 2012 года суд первой инстанции признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю N 7 от 21 марта 2011 г. в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 года в размере 24 рублей 83 копеек, за 2009 год в сумме 12 рублей, всего - 36 рублей 83 копеек;
- - начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 г. г. в сумме 279 рублей 96 копеек;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 241 рублей и за 2009 год в сумме 600 рублей, всего 1841 рублей.
В остальной части заявленных требований муниципальному предприятию "Дульдурга" отказано.
В обоснование суд указал, что исходя из правовых позиций вышестоящих судебных инстанций по настоящему делу, арбитражный суд, проверяя обоснованность и правильность расчета доначисленных налоговой инспекцией сумм налогов, пеней и штрафов приходит к выводу, что заявленные предприятием требования подлежат частичному удовлетворению только по налогу на прибыль. Доводы представителя предприятия об отсутствии доказательств подтверждающих факты налоговых правонарушений, указанных в оспариваем решении от 21.03.2011 N 7, являются необоснованными. Довод предприятия о том, что в настоящее время решением арбитражного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А78-5065/2012 договор простого товарищества от 17.08.2006 признан недействительным, а поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных сумм, также был отклонен судом первой инстанции в силу правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, в том числе по делу N А78-5065/2012.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-5572/2011 отменить, заявленные требования предприятия удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены результаты иного судебного разбирательства. Направляя данное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправомерность выводов судов о неисполнении сторонами договора простого товарищества от 17.08.2006 N 2 (далее договор), заключенного между Муниципальным предприятием "Дульдурга" и ООО СП "Труд". При этом в своем постановлении Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что названный договор сторонами не оспаривался, не был признан недействительным в установленном порядке, отсутствуют и какие-либо доказательства расторжения договора. В итоге, предприятие обратилось в июне 2012 года в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ООО СП "Труд" о признании недействительным договора в рамках дела N А78-5065/2012. В рамках указанного дела обществом оспаривается договор в силу его ничтожности, т.е. несоответствия закону. В итоге решением от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5065/2012 исковые требования предприятия удовлетворены договор от 17.08.2006 N 2 простого товарищества признан судом недействительным.
Кроме того, предприятие в апелляционной жалобе указало, что в ходе судебного разбирательства предприятием были заявлены были доводы о том, что инспекцией не представлены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.
В части налога на прибыль и НДС предприятие указывает, что расчеты, произведенные Инспекцией только на основании приложений к акту проверки не подтверждают объекта налогообложения перечисленных выше налогов в проверяемом периоде. При этом в данных приложениях имеется ссылка на счета фактуры, которые, сами по себе также не подтверждают факта получения дохода без сопоставления их с отгрузкой и оплатой, что важно при определении налоговой базы по НДС. Из акта проверки усматривается, что налоговым органом факт реализации товаров (работ, услуг) не проверялся, данные учета и первичных документов с установленной обществом учетной политикой не сопоставлялись. Инспекцией не представлены в дело документы по отгрузке товаров, работ, услуг (товарные накладные, акты выполненных работ, встречные проверки). Ссылка инспекции на регистры учета (ежемесячные расшифровки счета 60) не обоснованны, т.к. они не представлены за все месяца периодов проверки и ни кем не заверены.
В части начислений по НДПИ предприятие полагает, что инспекцией не приведены были в суде надлежащие доводы и доказательства невозможности применения прямого метода начисления данного налога. Пояснения представителя инспекции об отсутствии в ООО СП "Труд" реализации документально не подтверждены, также не представлены в дело документы об истребовании данной информации (ст. 93, 93.1 НК РФ). Необходимо отметить, что при расчетах НДПИ учтенные данные иной организации без документального подтверждения составляющих расчетов, в частности без первичных документов (в дело не представлены), подтверждающих расходную часть расчетов, относимых ли к НДПИ или иным затратам, что в итоге не позволяет определить правильность начисления всего НДПИ, а также пени и штрафа.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что решение суда, на которое налогоплательщик ссылается в апелляционной жалобе (дело N А78-5065/2012) отменено Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 года. МП "Дульдурга" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о признании недействительным договора простого товарищества, заключенного с СП "Труд" - только после ознакомления и изучения постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 г. по делу N А78-5572/2011, которое содержит правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции относительно реальности и действительности названного Договора в налоговых правоотношениях, что не в пользу МП "Дульдурга" и не позволяет уклониться от уплаты налогов. Во исполнение рекомендаций, данным вышестоящим судебным органом в постановлении от 28.04.2012 года судом первой инстанции в рамках нового рассмотрения проверил правильность исчисления налогов по общей системе налогообложения с учетом положений пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, также обоснованность использования данных бухгалтерского учета совместной деятельности и правильность расчета доначисленных налоговой инспекцией предприятию сумм НДПИ, пени и налоговых санкций. Решение по делу А78-5065/2012 не может каким-либо образом повлиять на законность решения налоговой инспекции от 21.03.2011 г. N 7.
В отношении доводов предприятия относительно налога на прибыль и НДС налоговый орган полагает, что все документы были приобщены к материалам дела, находятся в томах с 5 по 9 настоящего дела. Оценив в совокупности все представленные на проверку документы, регистры бухгалтерского учета, налоговым органом сгруппированы полностью вся доходная часть в приложении N 1 к акту ВНП за 2008 - 2009 года, внереализационные доходы за 2008 - 2009 года - в приложении N 2, все расходы за 2008 - 2009 года - в приложении N 3 к акту проверки.
Относительно доводов предприятия в части НДПИ налоговый орган полагает, что фактов реализации добытой глины МП "Дульдурга" в рамках выездной налоговой проверки не установлено, кроме того, также не установлено реализация глины и ООО СП "Труд". Более того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие об обратном. В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, в соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса при определении налоговой базы применяется способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости. Следовательно, налоговым органом правомерно определялась оценка стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2013 г.
Представитель предприятия в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Кроме того, пояснил, что доводы относительно учета результата рассмотрения дела N А78-5065/2012 оставляет на усмотрение суда с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы предприятия. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Кроме того, пояснила, что судом кассационной инстанции по делу N А78-5065/2012 было оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное предприятие "Дульдурга" зарегистрировано в качестве юридического лица Отделом работы с налогоплательщиками в Дульдургинском районе Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу 17.07.2003 г. учредителем - Администрацией муниципального образования Дульдурга. Основным видом деятельности предприятия является производство общестроительных работ по возведению зданий; одним из дополнительных видов деятельности является добыча глины, для осуществления которой предприятием получена лицензия на право пользования недрами серия ЧИТ N 03416 ТЭ (т. 1 л.д. 117).
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 33 от 18.10.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 139).
Справка о проведенной налоговой проверке от 15.12.2010 вручена руководителю предприятия в день ее составления (т. 1 л.д. 140).
Уведомление от 11.02.2011 N 12-32/00753 вручено в этот же день директору МП "Дульдурга".
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2011 г. N 2 ДСП (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 142-181), который вручен руководителю предприятия 22.02.2011.
Уведомлением от 15.03.2011 N 12-32/01535, врученном в этот же день директору МП "Дульдурга" Мамонтову А.Н., налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 21.03.2011.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при участии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 7 от 21.03.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 30-87, далее - решение). Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по единому налогу в виде штрафа в размере 8135,30 руб., налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 34920,05 руб., в том числе за 2008 год в размере 16367,98 руб., за 2009 год в размере 18552,07 руб.; налога на прибыль предприятий в размере 52,65 руб., в том числе: за 2008 год в размере 24.83 руб., за 2009 год в размере 27,82 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в размере 17787,84 руб., в том числе: за 2007 год в размере 7986,84 руб., за 2008 год в размере 9801 руб.; транспортного налога в размере 34,07 руб., в том числе: за 2007 год в размере 9,98 руб., за 2008 год в размере 9.98 руб., за 2009 год в размере 14,11 руб.; предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в размере 78,96 руб., в том числе за 2008 год в размере 37,23 руб., за 2009 год в размере 41,73 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 52380,07 руб., в том числе: за 2008 год в размере 24551,97 руб., за 2009 год в размере 27828,10 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в размере 16182,35 руб., в том числе: за 2008 год в размере 8888,13 руб., за 2009 год в размере 7294,22 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 26681,76 руб., в том числе: за 2007 год в размере 11980,26 руб., за 2008 год в размере 14701,50 руб.; за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в размере 26047,14 руб., в том числе: за 2008 год в размере 14500,26 руб., за 2009 год в размере 11546,88 руб.; предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в размере 17365,02 руб., в том числе: за 2008 год в размере 9667,10 руб., за 2009 год в размере 7697,92 руб.; неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой налога на имущество организаций в размере 10788,23 руб., в том числе: за 2008 год в размере 5925,42 руб., за 2009 год в размере 4862,81 руб.; предусмотренный ст. 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 747,70 руб.
Пунктом 2 решения предприятию начислены пени по состоянию на 21.03.2011 г. в сумме 861161,02 руб., в том числе:
- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2277,89 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 345804,86 руб.; налогу на прибыль предприятий в сумме 400,25 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 86,29 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 313,96 руб.; налогу на имущество организаций в сумме 87292,57 руб.; транспортному налогу в сумме 382,26 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 243498,10 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 40188 руб.; единому социальному налогу в сумме 141317,09 руб., в том числе, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 70658,54 руб.; зачисляемому в фонд социального страхования в размере 34151,75 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 12953,97 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 23552.83 руб.
Пунктом 3 решения предприятию предложено уплатить недоимку в размере 4047378.99 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль организаций в размере 2632 руб., в том числе: за 2008 год в размере 1241 руб., за 2009 год в размере 1391 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 818398,89 руб., за 2009 год в размере 927603,45 руб.; единому социальному налогу за 2008 год в размере 483342 руб., за 2009 год в размере 384896 руб.; транспортному налогу в размере 1704 руб., в том числе: за 2007 год в размере 499.20 руб., за 2008 год в размере 499,20 руб., за 2009 год в размере 705,60 руб.; налогу на имущество организаций за 2008 год в размере 296270,94 руб., за 2009 год в размере 243141,71 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых за 2007 год в размере 399341 руб., за 2008 год в размере 490050 руб.
Пунктом 3.2 решения предприятию предложено перечислить налоговому агенту исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере 37385 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/256-ЮЛ/06896 от 23.06.2011 г. (т. 1 л.д. 88-91, далее - решение управления) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю от 21.03.2011 N 7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 26 октября 2012 года признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю N 7 от 21 марта 2011 г. в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 года в размере 24 рублей 83 копеек, за 2009 год в сумме 12 рублей, всего - 36 рублей 83 копеек;
- - начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 г. в сумме 279 рублей 96 копеек;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 241 рублей и за 2009 год в сумме 600 рублей, всего 1841 рублей.
В остальной части заявленных требований муниципальному предприятию "Дульдурга" отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предприятием соблюден.
В постановлении суда кассационной инстанции от 28.04.2012 по настоящему делу, в частности указано, что из положений норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик, являющийся стороной договора простого товарищества (договора доверительного управления) и не выполняющий условия применения упрощенной системы налогообложения, утрачивает право на ее применение в силу прямого указания закона. При этом фактические обстоятельства исполнения или неисполнения такого договора, а также получения налогоплательщиком доходов от данной деятельности не имеют правового значения. Кроме того, выводы судов о неисполнении сторонами договора 17.08.2006 N 2 противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что названный договор сторонами не оспаривался, не был признан недействительным в установленном порядке, отсутствуют и какие-либо доказательства расторжения договора. Судами установлено, что во исполнение договора на Убжигойском месторождении по лицензии предприятия осуществлялась добыча глины другим участником данного договора. Таким образом, выводы судов о признании недействительным решения налоговой инспекции в части перевода предприятия на общий режим налогообложения и доначисления налогов по данному режиму не соответствуют нормам материального права.
В отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых суды на основании статей 334, 336 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" правильно признали, что предприятие является недропользователем и налогоплательщиком данного налога, поскольку ему выдана лицензия от 16.08.2006 на право пользования недрами (серия ЧИТ N 03416 вид ТЭ сроком действия до 31.12.2025).
Факт осуществления совместной хозяйственной деятельности и исполнения каждым из участников договора своих обязанностей, в том числе в части ведения бухгалтерского учета, в ходе рассмотрения дела предприятием не опровергнут, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также показаниями руководителя предприятия Мамонтова А.Н.
Суды при рассмотрении дела необоснованно не приняли во внимание отчеты по добыче полезных ископаемых по форме N 5-ГР за 2007 - 2009 годы, составленные от имени предприятия и подписанные его руководителем и главным геологом, а также протоколы заседания научно-технического совета Департамента промышленности, энергетики, связи, транспорта, дорожного комплекса Агинского автономного округа N 10 от 14.01.2088 и экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов, геологической, экономической информации о представляемых в пользование участках недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые N 7 от 04.02.2009, из которых следует, что на данных заседаниях рассматривались отчетные балансы, в том числе предприятия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что налоговой инспекцией не представлены доказательства невозможности применения прямого метода начисления налога, не приведя при этом нормативное регулирование такого метода.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует учесть изложенные в постановлении указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать доказательства, имеющие значение для настоящего дела, дать им надлежащую правовую оценку. С учетом положений пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации суду следует проверить правильность исчисления налогов по общей системе налогообложения. С учетом выводов о наличии у предприятия обязанности по исчислению и уплате налога на добычу полезных ископаемых, а также положений договора о совместной деятельности суду надлежит проверить обоснованность использования данных бухгалтерского учета совместной деятельности и правильность расчета доначисленных налоговой инспекцией предприятию сумм налога на добычу полезных ископаемых, пени и налоговых санкций.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Исходя из указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд первой инстанции проверил обоснованность и правильность расчета доначисленных налоговой инспекцией сумм налогов, пеней и штрафов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные предприятием требования подлежат частичному удовлетворению только по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 246 НК РФ предприятие является плательщиком налога на прибыль.
Согласно части 1 статьи 48 к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В соответствии со ст. ст. 271 и 272 НК РФ доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль определяются по методу начисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Судом первой инстанции указано, что в целях исчисления налога на прибыль выездной проверкой с учетом норм статьи 249 НК РФ доходы от реализации составили 13 948 447,72 рублей в том числе: за 2008 год - 6 303 997,99 руб., за 2009 год - 7 644 449,73 руб. (приложение N 1 к акту проверки от 15.02.2011 N 2ДСП). Кроме этого, внереализационные доходы с учетом норм статьи 250 НК РФ составили 9 551 362 рублей, в том числе: за 2008 г. - 5 745 471 руб., за 2009 г. - 3 805 891 руб. (приложение N 2 к акту проверки от 15.02.2011 N 2ДСП).
Выездной налоговой проверкой установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) составили 23 499 685 рублей, в том числе за 2008 год - 12 053 299 руб., за 2009 год - 11 446 386 руб. (приложение N 3 к акту проверки от 15.02.2011 N 2ДСП). Внереализационные расходы в проверяемом периоде отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая база по налогу на прибыль составила: за 2008 год - 0,00 руб., за 2009 г. - 3954,73 руб. Следовательно, налогоплательщиком в нарушение ст. 247, п. 1 ст. 274, п. 3 ст. 278 НК РФ не определена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год в сумме - 3954,73 рублей.
При ставке налога на прибыль в 2009 году в размере 20 процентов, предприятием не уплачен налог на прибыль за 2009 год в размере 791 рубля (3954,73 руб. x 20%).
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ (уменьшение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз) сумма штрафа составила 15,82 рублей.
На основании статьи 75 НК РФ на дополнительно начисленную сумму налога на прибыль подлежат начислению пени в размере 120,29 рублей по состоянию на 21.03.2011 года.
В связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на прибыль, предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ (уменьшение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз) в виде штрафа в сумме 78,96 рублей, в том числе: за 2008 - 37,23 руб., за 2009 - 41,73 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение является недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 36,83 рублей, в том числе за 2008 года в размере 24,83 руб. и за 2009 год в сумме 12 руб., начисления пени за 2008, 2009 г. в сумме 279 рублей 96 копеек и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 241 рублей и за 2009 год в сумме 600 рублей, всего 1841 рублей.
Указанные выводы предприятием не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.
В отношении доначислений по НДС суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Налог на добавленную стоимость (НДС). В силу статей 143, 174.1 НК РФ, предприятие в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
- 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предприятие в оспариваемый период времени выполняло различные работы, связанные с благоустройством села, проведением капитального ремонта, оказывало транспортные услуги, услуги по заправке кислорода.
Выездной налоговой проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы в 2008 году на 6 303 997.99 рублей, в том числе: за 1 квартал - 665485,02 руб.; за 2 квартал - 430217,18 руб., за 3 квартал - 2 270089,36 руб.; за 4 квартал - 2 938206, 44 руб.
Вследствие чего предприятием занижена сумма налога на добавленную стоимость занижена в 2008 году на 1 134 719,64 рублей, в том числе: за 1 квартал - 119 787,30 руб.; за 2 квартал - 77 439,09 руб.; за 3 квартал - 408 816 руб.; за 4 квартал -528 877,16 руб.
В 2009 году налогооблагаемая база занижена на 7 644 449.73 рублей, в том числе: за 1 квартал - 800 508,59 руб.; за 2 квартал - 796519,85 руб.; за 3 квартал - 2890745,70 руб.; за 4 квартал - 3156675,58 руб.
Соответственно сумма налога на добавленную стоимость занижена в 2009 году на 1488944.90 рублей, в том числе: за 1 квартал - 144 091,55 руб.; за 2 квартал - 143373,57 руб.; за 3 квартал - 520 334,23 руб.; за 4 квартал - 568 201,61 руб.
Занижение предприятием налогооблагаемой базы подтверждается следующими документами: счетами фактурами; реестрами по бухгалтерским проводкам по счету 90 "Выручка"; журналами ордерами N 1 Счет N 50 "Касса" - приход; бухгалтерскими регистрами; счетами и уведомлениями, разработанными налогоплательщиком; выписками банка; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2008 на земляные работы в мкр. Западный, на строительство выгреба, на строительство автобусной стоянки; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.09.2008 на ремонт уличного освещения, устройство ПГС от 30.09.2008, на ремонт жилого дома по ул. Кирова; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 09.09.2009 на текущий ремонт помещений здания в п. Могойтуй, N 1 от 17.12.2009 на изготовление аншлагов улиц и номера домов, N 1 от 28.09.2009 на капитальный ремонт 16 квартирного дома по ул. Заводская, 5, б/н от 30.11.2009 на содержание уличного освещения с. Дульдурга, от 30.11.2009 на санитарную уборку улиц с Дульдурга, от 30.11.2009 на содержание парка с. Дульдурга, на содержание стадиона с. Дульдурга, ДПС, мусорной свалки; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 на земляные работы в мкр. Западный от 31.12.2008 на строительство выгреба от 31.12.2008, на ремонт уличного освещения от 30.09.2008, на текущий ремонт помещений здания в п. Могойтуй от 09.09.2009, на изготовление аншлагов улиц и номера домов от 17.12.2008, на капитальный ремонт 16 квартирного дома по ул. Заводская, 5 от 28.09.2009; актами о приемке выполненных работ по форме N 2Б на содержание уличного освещения за ноябрь 2009, на санитарную уборку улиц с Дульдурга, на содержание парка с. Дульдурга, на содержание стадиона с. Дульдурга, ДПС, мусорной свалки; договорами подряда N 29 от 01.12.2008, N 28 от 01.12.2008, б/н от 01.11.2008, б/н от 04.09.2008, б/н от 05.09.2008, б/н от 04.09.2008; муниципальный контракт N 11 от 12.12.2008 г.
В целях подтверждения сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), налогоплательщиком представлены счета-фактуры, сумма налога по которым составила 764 718,24 рублей, в том числе: за 2008 год - 316 320.74 руб., за 2009 год - 448 397.5 руб.
Неуплата налога на добавленную стоимость составила 1 746 002,34 рублей.
В 2008 году в сумме 818 398,89 рублей, в том числе: за 1 квартал - 20 138,57 руб. (119787,30 руб. - 139925,87 руб. = - 20138, 57 руб.); за 2 квартал - 22 110.44 руб. (77 439,09 руб. - 55328,65 руб. = 22 110.44 руб.); за 3 квартал - 368 524.45 руб. (408 616.08 руб. - 40 091,63 руб. = 368 524.45 руб.); за 4 квартал - 447 902.57 руб. (528 877.16 руб. - 80 974,59 руб. = 447 902,57 руб.)
В 2009 году в сумме 927 603,45 рублей, в том числе: за 1 квартал - 41050,65 руб. (144091,55 руб. - 103040,90 руб. = 41050,65 руб.); за 2 квартал - 111006,64 руб. (143373,57 руб. - 32366,93 руб. = 111006,64 руб.); за 3 квартал - 472 322,85 руб. (520334,23 руб. - 48011,38 руб. = 472 322,85 руб.); за 4 квартал - 303 223,31 руб. (568201,61 руб. - 264978, 30 руб. = 303 223,31 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ (уменьшение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз) налоговой инспекцией правомерно определена сумма штрафа в размере 34 920,05 рублей, в том числе: за 2008 год в сумме 16367,98 руб., за 2009 год в сумме 18552,07 руб.
В связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 52380,07 рублей, в том числе: за 2008 год в сумме 24551,97 руб., за 2009 год в сумме 27828,10 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ на вышеуказанные дополнительно начисленные суммы налога на добавленную стоимость за 2008, 2009 г. налоговой инспекцией обоснованно начислена пеня в размере 345 804,86 руб.
Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласен.
Предприятием приведены доводы о том, что налоговым органом не доказана правильность определения момента возникновения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль, так как расчеты произведены инспекцией только на основании приложений к акту проверки и не подтверждают объекта налогообложения перечисленных выше налогов в проверяемом периоде, поскольку налоговым органом не проверено в какой момент происходила отгрузка. Инспекцией не представлены в дело документы по отгрузке товаров, работ, услуг (товарные накладные, акты выполненных работ, встречные проверки). Ссылка инспекции на регистры учета (ежемесячные расшифровки счета 60) не обоснованы, т.к. они не представлены за все месяца периодов проверки и ни кем не заверены.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом помимо счетов-фактур в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, а также договоры. Справки о стоимости работ и акты о приемки выполненных работ, то есть первичные бухгалтерские документы. Таким образом, выводы налоговый орган сделал не только на основании счетов-фактур, но и на основании первичных документов, сгруппировав доходы и расходы, определив налоговую базу по НДС.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что предприятие, приводя указанные доводы, не указывает конкретно, в каких случаях, по каким работам произошло неправильное отнесение доходов и расходов, неправильно определена налоговая база по НДС, не приводятся контррасчеты.
Также судом первой инстанции сделаны правильные выводы по единому социальному налогу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприятие является плательщиком единого социального налога, как лицо, производящее выплаты физическим лицам.
Материалами дела установлено, что предприятием осуществлялись выплаты в пользу физических лиц, которые являются объектом налогообложения для исчисления единого социального налога.
В нарушение пункта 4 статьи 243 НК РФ налогоплательщиком не велись учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета за 2008 - 2009 гг.
В 2008 году предприятием произведены выплаты по трудовым договорам в пользу физических лиц на сумму 4 027 856 рублей, с которых не произведено исчисление и уплата единого социального налога.
Соответственно в нарушение пункта 1 статьи 236 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил единый социальный налог за 2008 год в сумме 483 342 рублей, в том числе: в федеральный бюджет- 241671 руб., в фонд социального страхования - 116808 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 44306 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 80557 руб.
В 2009 году предприятием произведены выплаты по трудовым договорам в пользу физических лиц на сумму 3 207 470 рублей, с которых также не произведено исчисление и уплата единого социального налога.
В нарушение пункта 1 статьи 236 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил единый социальный налог за 2009 год в сумме 384 896 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 192448 руб., в фонд социального страхования - 93017 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 35282 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 64149 руб.
Вышеприведенные нарушения подтверждаются следующими доказательствами: сводом начислений и удержаний за 2008 - 2009 годы, расчетами авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал, за 6 месяцев, за 9 месяцев 2008 и соответственно 2009 г., декларациями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008, 2009 год.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ (уменьшение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз) налоговой инспекцией правомерно определена сумма штрафа за неуплату единого социального налога в размере 17365,02 руб., рублей, в том числе: за 2008 год в сумме в сумме 9667,10 руб., за 2009 год в сумме 7 697,92 руб.
В связи с непредставлением предприятием в соответствии со статьей 243 НК РФ расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал, за 6 месяцев, за 9 месяцев 2008 и 2009 годов, налоговых декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 и 2009 годы, налоговой инспекция правомерно привлекла предприятие к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ и с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ назначила штраф за 2008 год в сумме 14500,26 рублей и за 2009 год в сумме 11 546,88 рублей.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате единого социального налога, налоговой инспекцией правомерно начислена пеня в размере 141 317,09 рублей.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы и по налогу на имущество организаций.
В соответствии со статьей 373 НК РФ предприятие является плательщиком налога на имущество, как имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьи 378 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу п. 4 ст. 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
В соответствии с действовавшими в спорный период времени Законом Агинского Бурятского автономного округа "О налоге на имущество организаций" от 14.11.2003 N 382-ЗАО (далее - Закон от 14.11.2003 N 382-ЗАО) и Законом Забайкальского края "О налоге на имущество организаций" от 20.11.2008 N 72-ЗЗК (далее - Закон от 20.11.2008 N 72-ЗЗК), налоговая ставка установлена в размере 2,2 процента.
Согласно Закону от 14.11.2003 N 382-ЗАО, действовавшим в 2008 году, налоговым периодом устанавливается год, отчетным периодом - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (статья 2).
Статьей 3 указанного Закона авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период в течение 5 дней со дня окончания срока, установленного для подачи налоговых расчетов. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной налоговой декларации в течение 10 дней со дня окончания срока, установленного для подачи налоговой декларации.
Налогоплательщики исчисляют сумму налога самостоятельно. Налоговая декларация (налоговый расчет) представляется налогоплательщиком в налоговые органы по истечении каждого налогового и отчетного периода отдельно по месту нахождения каждого обособленного подразделения налогоплательщика, имеющего отдельный баланс, а также по месту нахождения каждого объекта недвижимого имущества, подлежащего налогообложению.
Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 4 Закона от 14.11.2003 N 382-ЗАО).
Согласно статье 3 Закона от 20.11.2008 N 72-ЗЗК, действовавшего в 2009 году, авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября календарного года.
Авансовые платежи по налогу не исчисляются и не уплачиваются налогоплательщиками, указанными в статье 2 настоящего Закона края.
По итогу налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной налоговой декларации в срок не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, среднегодовая стоимость имущества составила в 2008 году - 13466860,99 рублей, в 2009 году - 11051850,67 рублей.
В связи с вышеприведенными Законами налоговой инспекцией правомерно исчислен налог по ставке 2,2% от среднегодовой стоимости имущества в 2008 году в размере 296270,94 рублей, в 2009 году - 243140,71 рублей.
Правомерность доначисления налога на имущество подтверждается следующим доказательствами: бухгалтерскими балансами за проверяемые периоды времени, сведениями о наличии и движении основных средств за 2008 - 2009 годы.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ (уменьшение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз) сумма штрафа за неуплату налога на имущество организаций составила 10788,23 рублей, в том числе: за 2008 год - 5925,42 руб., за 2009 год - 4862,81 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ на дополнительно начисленную сумму налога подлежат начислению пени в размере 87 292.57 рублей.
Исходя из вышеприведенных норм законом сумма штрафа по ст. 119 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств составляет 16182,35 рублей, в том числе за 2008 г. - 8888,13 руб., за 2009 г. - 7294,22 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции в отношении ЕСН и налога на имущество отдельно предприятием не оспариваются, соответствующих доводов не заявлено.
В отношении налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.
Предприятие имеет лицензию на право пользования недрами серии ЧИТ N 03416 ТЭ на выполнение работ по добыче глины на Убжигойском месторождении открытым способом без применения БВР.
В соответствии со статьей 334 НК РФ предприятии, как пользователь недр, является плательщиком НДПИ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым является, в том числе, неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
В соответствии с пунктом 2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не утверждался метод количества добытого полезного ископаемого, а также не велся журнал по учету добычи глины и затрат. Фактов реализации предприятием глины арбитражным судом не установлено.
При этом в статье 339 НК РФ не содержится рекомендаций по применению косвенного метода при определении количества добытого полезного ископаемого. Вместе с тем в соответствии с п. 2 указанной статьи Кодекса косвенный метод применяется только в том случае, если воспользоваться прямым методом в рамках используемой технологии невозможно и, следовательно, такое применение должно подтверждаться техническим проектом разработки месторождения.
В соответствии с п. 7 ст. 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в данном налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
В соответствии с нормами ст. 339 НК РФ налогообложению подлежит количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы. При этом количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, определяет геолого-маркшейдерская служба на основании соответствующих замеров.
Учитывая изложенное, а также то, что учет добычи и потерь полезных ископаемых осуществляется в соответствии с установленным порядком ведения геолого-маркшейдерского учета запасов полезных ископаемых и отражается в формах государственного федерального статистического наблюдения, геолого-маркшейдерские замеры, применяются при определении количества добытого полезного ископаемого при использовании налогоплательщиком как прямого, так и косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого.
В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, в соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса при определении налоговой базы применяется способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 ст. 340 НК РФ учитываются материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы).
При этом установлены ограничения на включение указанных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых: к затратам на добычу относятся только прямые расходы, связанные с добычей полезных ископаемых в рамках технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Формирование информации о расходах по обычным видам деятельности организации ведется на счетах 20 - 26 согласно Плану счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н.
Данные налогового учета группируются в регистрах налогового учета на основании данных бухгалтерского учета.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налогоплательщиком в качестве регистра налогового учета представлены налоговый учет по расходам по статьям затрат СП "Труд" за 2007 и 2008 гг. Исходя из содержащихся в них данных, налоговой инспекцией произведены расчеты сумм прямых расходов, косвенных расходов, а также общей суммы прямых расходов, произведенных в течение налогового периода.
В результате вышеуказанных нарушений, общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых занижена в 2007 году в июне на 1558729 руб., июле - 2909147 руб., августе - 1550457 руб., сентябре - 1241428 руб.
В 2008 году в мае на 467119 руб., июне - 1312767 руб., июле - 1764636 руб., августе - 2297540 руб., сентябре - 3069396 руб.
В связи с занижением суммы расходов на добычу полезного ископаемого, стоимость единицы добытого полезного ископаемого по глине занижена: в 2007 году: в июне на 693 руб., в июле на 1293 руб., в августе на 689 руб., в сентябре на 552 руб.; в 2008 году: в мае на 212 руб., в июне на 597 руб., в июле на 802 руб., в августе на 1044 руб., в сентябре на 1395 руб.
Вследствие указанных нарушений налоговой инспекцией установлена неполная уплата сумм налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2007 г. и 2008 г. в результате занижения налоговой базы, в том числе за 2007 год в сумме 399341 рублей, в 2008 году в размере 490050 рублей.
Допущенные предприятием нарушения подтверждаются следующими доказательствами: отчетами по добыче полезных ископаемых по форме N 5-ГР за 2007 - 2009 гг.; книгой сводного учета добычи и движения полезных ископаемых по Убжигойскому месторождению глинистого сырья; протоколами заседаний экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов, геологической, экономической и экологической информации о представленных в пользования участках недр, содержащих общераспространенные ископаемые N 4 от 27.2010, N 10 от 14.01.2008, N 7 от 4.02.2009; сводной ведомостью учета по статьям затрат за 2007 - 2009 годы СП "Труд".
В результате вышеуказанных указанных действий предприятием совершено налоговое правонарушение - неполная уплата сумм НДПИ в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Налоговая инспекция правомерно с учетом требований пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 3 статьи 144 НК РФ привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17787,84 рублей, в том числе: за 2007 год в размере 7986,84 рублей, из них: за июнь - 1715,18 руб., июль - 3200,18 руб., август - 1705,28 руб., сентябрь - 1366,20 руб.; за 2008 год в размере 9801 рублей, из них: за май 513,04 руб., июнь - 1444,74 руб., июль - 1940,84 руб., август - 2526,48 руб., сентябрь - 3375,90 руб.,
В связи с непредставлением предприятием в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДПИ за 2008 и 2009 годы, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Сумма штрафа составила 26 681,76 рублей, в том числе: в 2007 году в размере 11 980,26 рублей, из них по налоговым периодам: июнь - 2572,77 руб., июль - 4800,27 руб., август - 2557,92 руб., сентябрь - 2049,31 руб.; в 2008 году в размере 14 701,50 рублей, из них по налоговым периодам: май - 769,56 руб., июнь - 2167,11 руб., июль - 2911,26 руб., август - 3789,72 руб., сентябрь - 5063,85 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ на дополнительно начисленные суммы НДПИ дополнительно начислена пеня в размере 243 498,10 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ на дополнительно начисленные суммы НДПИ налоговой инспекцией дополнительно начислена пени в размере 243 498,10 руб.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, предприятие приводит доводы о том, что инспекцией не приведены были в суде надлежащие доводы и доказательства невозможности применения прямого метода начисления данного налога. Пояснения представителя инспекции об отсутствии в ООО СП "Труд" реализации документально не подтверждены, также не представлены в дело документы об истребовании данной информации (ст. 93, 93.1 НК РФ). Необходимо отметить, что при расчетах НДПИ учтенные данные иной организации без документального подтверждения составляющих расчетов, в частности без первичных документов (в дело не представлены), подтверждающих расходную часть расчетов, относимых ли к НДПИ или иным затратам, что в итоге не позволяет определить правильность начисления всего НДПИ, а также пени и штрафа.
Апелляционный суд, отклоняя доводы предприятия исходит из того, что в материалы дела представлены, как указано и судом первой инстанции, отчеты о добыче полезного ископаемого, а также сводная ведомость учета по статьям затрат за 2007 - 2009 годы СП "Труд" (т. 1 л.д. 125-137). При этом, как следует из акта проверки, в ходе проверки СП "Труд" представило расходы по доставке глины и расходы предприятия за 2007 - 2009 годы по статьям затрат, налоговым органом были использованы документы, полученные ранее в ходе проверки СП "Труд" (т. 1 л.д. 171), а предприятием самим в качестве регистра налогового учета был представлен налоговый учет по расходам по статьям затрат СП "Труд" за 2007 и 2008 годы, на основании которых налоговым органом и был произведен расчет НДПИ (т. 1 л.д. 173). Таким образом, предприятие само в ходе проверки представило данные о расходах, учитываемых по НДПИ и исходящих от его контрагента, а теперь само же и оспаривает документы, им же самим и представленные. При этом никаких доказательств, опровергающих оспариваемые данные, а также контррасчетов, предприятие не представляет.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы предприятия об отсутствии доказательств подтверждающих факты налоговых правонарушений, указанных в оспариваем решении от 21.03.2011 N 7, являются необоснованными.
Доводы предприятия о том, что в настоящее время решением арбитражного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А78-5065/2012 договор простого товарищества от 17.08.2006 признан недействительным, отклоняются, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по указанному делу от 05.02.2013 г. было оставлено без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, которым в удовлетворении требований предприятия было отказано, со ссылкой на то, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, действуя с намерением избежать уплаты правомерно доначисленного налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых, и тем самым причинить вред государству.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-5572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)