Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу, представителя ответчика Н. по доверенности адвоката Манакова В.Г., поступившую в Московский городской суд 02 февраля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Н. о демонтаже и вывозе металлического тента,
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Н. о демонтаже и вывозе металлического тента, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем металлического тента типа "пенал" N ***, установленного на земельном участке, примыкающем к дому * по ***** в г. Москве; разрешительная документация на размещение металлического тента ответчику не выдавалась; оплата земельного налога не осуществлялась; земельный участок занят самовольно.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года требования Префектуры ВАО г. Москвы удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика Н. по доверенности адвокат Манаков В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 08 февраля 2012 года гражданское дело по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Н. о демонтаже и вывозе металлического тента истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, в связи с чем не могут повлечь отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что Н. является владельцем металлического тента N ***, установленного на земельном участке, примыкающем к дому по адресу: *****; ответчику было предложено освободить земельный участок, однако ответчиком земельный участок не освобожден.
Разрешая данное дело, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона, а именно ст. 67 ГПК РФ, имеющие в материалах дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что металлический тент, которым владеет ответчик Н., расположен на земельном участке в отсутствие надлежащего оформления земельно-правовых отношений и соответствующих разрешений.
Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Оспариваемые судебные акты полностью согласуются с требованиями Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", Положения "О префектуре административного округа", утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157 ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", ст. ст. 125, 264, 268 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно изложены нормы права, на которых основано решение, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств законности установки тента и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что в деле находится определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Л.Ю.В. к С.Т.Н., Л.Н.Н. об *****, вместе с тем, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Н. о демонтаже и вывозе металлического тента в деле отсутствует, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку согласно акту б/н от 20 февраля 2012 года, имеющемуся в материалах дела, указанное выше определение подшито в дело ошибочно, в связи с чем произведено изъятие указанного определение, в дело подшито определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Н. о демонтаже и вывозе металлического тента.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что тент был установлен предыдущим владельцем на законных основаниях, о чем свидетельствует, находящаяся в материалах дела выписка из Протокола N *** межведомственной комиссии района Перово ВАО г. Москвы от ***** г., не может быть принят во внимание, так как согласно указанной выписке комиссией разрешена временная установка тента, при этом, Управой района Перово г. Москвы ответчику в выдаче разрешения на тент отказано дважды.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и второй инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Н. по доверенности адвоката Манакова В.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Н. о демонтаже и вывозе металлического тента для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.02.2012 N 4Г/9-966/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. N 4г/9-966/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу, представителя ответчика Н. по доверенности адвоката Манакова В.Г., поступившую в Московский городской суд 02 февраля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Н. о демонтаже и вывозе металлического тента,
установил:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Н. о демонтаже и вывозе металлического тента, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем металлического тента типа "пенал" N ***, установленного на земельном участке, примыкающем к дому * по ***** в г. Москве; разрешительная документация на размещение металлического тента ответчику не выдавалась; оплата земельного налога не осуществлялась; земельный участок занят самовольно.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года требования Префектуры ВАО г. Москвы удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика Н. по доверенности адвокат Манаков В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 08 февраля 2012 года гражданское дело по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Н. о демонтаже и вывозе металлического тента истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, в связи с чем не могут повлечь отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что Н. является владельцем металлического тента N ***, установленного на земельном участке, примыкающем к дому по адресу: *****; ответчику было предложено освободить земельный участок, однако ответчиком земельный участок не освобожден.
Разрешая данное дело, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона, а именно ст. 67 ГПК РФ, имеющие в материалах дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что металлический тент, которым владеет ответчик Н., расположен на земельном участке в отсутствие надлежащего оформления земельно-правовых отношений и соответствующих разрешений.
Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Оспариваемые судебные акты полностью согласуются с требованиями Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", Положения "О префектуре административного округа", утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157 ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", ст. ст. 125, 264, 268 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно изложены нормы права, на которых основано решение, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств законности установки тента и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что в деле находится определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Л.Ю.В. к С.Т.Н., Л.Н.Н. об *****, вместе с тем, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Н. о демонтаже и вывозе металлического тента в деле отсутствует, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку согласно акту б/н от 20 февраля 2012 года, имеющемуся в материалах дела, указанное выше определение подшито в дело ошибочно, в связи с чем произведено изъятие указанного определение, в дело подшито определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Н. о демонтаже и вывозе металлического тента.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что тент был установлен предыдущим владельцем на законных основаниях, о чем свидетельствует, находящаяся в материалах дела выписка из Протокола N *** межведомственной комиссии района Перово ВАО г. Москвы от ***** г., не может быть принят во внимание, так как согласно указанной выписке комиссией разрешена временная установка тента, при этом, Управой района Перово г. Москвы ответчику в выдаче разрешения на тент отказано дважды.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и второй инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Н. по доверенности адвоката Манакова В.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Н. о демонтаже и вывозе металлического тента для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)