Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ООО "Сторинг": представитель не явился,
от ответчика - Управления Росреестра по Свердловской области: представитель не явился,
от заявителя жалобы - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2013 года об отказе в привлечении к участию в деле Администрации г. Екатеринбурга в качестве третьего лица по делу N А60-51162/2012,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску ООО "Сторинг" (ОГРН 1026602326761, ИНН 6658108332)
к Управлению Росреестра по Свердловской области
об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
ООО "Сторинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0501065:62, 66:41:0501065:63 и 66:41:0501065:64, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 61 равной их рыночной стоимости.
В заседании суда первой инстанции 04.03.2013 принял участие представитель Администрации города Екатеринбурга, который заявил устное ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 1 ст. 51 АПК РФ).
Заявленное лицом, не участвующим в деле, ходатайство Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено определение отдельное от принятого 04.03.2013 по делу решения.
Администрация города Екатеринбурга в апелляционном порядке обжалует определение арбитражного суда от 04.03.2013 об отказе в привлечении ее третьим лицом по делу в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ.
В апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование указывает, что Администрация является получателем дохода от взимания земельного налога с земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Полагает, что изменение кадастровой стоимости земельных участков влечет изменение налоговой базы, что, в свою очередь, влияет на формирование доходной базы бюджета и, следовательно, получаемый заявителем размер денежных средств из бюджета.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было заявлено администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Администрация города Екатеринбурга является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта об отказе во вступлении в дело третьего лица.
Заявляя ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Екатеринбурга указала на то, что предмет заявленного иска - признание кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", имеет непосредственное отношение к заявителю, поскольку кадастровая оценка напрямую связана с величиной поступлений в бюджет города средств по земельному налогу и, как следствие, с законными интересами Администрации.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уменьшение налоговой базы в связи с установлением кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, не является в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ обстоятельством, являющимся основанием для удовлетворения заявленного Администрацией ходатайства.
Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Свердловской области сделал правильный вывод о том, что оспариваемый судебный акт не может повлиять на права или обязанности Администрации города Екатеринбурга по отношению к одной из сторон спора.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-51162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 17АП-3558/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51162/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 17АП-3558/2013-ГК
Дело N А60-51162/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ООО "Сторинг": представитель не явился,
от ответчика - Управления Росреестра по Свердловской области: представитель не явился,
от заявителя жалобы - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2013 года об отказе в привлечении к участию в деле Администрации г. Екатеринбурга в качестве третьего лица по делу N А60-51162/2012,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску ООО "Сторинг" (ОГРН 1026602326761, ИНН 6658108332)
к Управлению Росреестра по Свердловской области
об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
ООО "Сторинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0501065:62, 66:41:0501065:63 и 66:41:0501065:64, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 61 равной их рыночной стоимости.
В заседании суда первой инстанции 04.03.2013 принял участие представитель Администрации города Екатеринбурга, который заявил устное ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 1 ст. 51 АПК РФ).
Заявленное лицом, не участвующим в деле, ходатайство Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено определение отдельное от принятого 04.03.2013 по делу решения.
Администрация города Екатеринбурга в апелляционном порядке обжалует определение арбитражного суда от 04.03.2013 об отказе в привлечении ее третьим лицом по делу в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ.
В апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование указывает, что Администрация является получателем дохода от взимания земельного налога с земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Полагает, что изменение кадастровой стоимости земельных участков влечет изменение налоговой базы, что, в свою очередь, влияет на формирование доходной базы бюджета и, следовательно, получаемый заявителем размер денежных средств из бюджета.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было заявлено администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Администрация города Екатеринбурга является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта об отказе во вступлении в дело третьего лица.
Заявляя ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Екатеринбурга указала на то, что предмет заявленного иска - признание кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", имеет непосредственное отношение к заявителю, поскольку кадастровая оценка напрямую связана с величиной поступлений в бюджет города средств по земельному налогу и, как следствие, с законными интересами Администрации.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уменьшение налоговой базы в связи с установлением кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, не является в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ обстоятельством, являющимся основанием для удовлетворения заявленного Администрацией ходатайства.
Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Свердловской области сделал правильный вывод о том, что оспариваемый судебный акт не может повлиять на права или обязанности Администрации города Екатеринбурга по отношению к одной из сторон спора.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-51162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)