Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С.Сербиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Цифровое Телерадиовещание"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013
о прекращении производства по делу
по делу N А40-44175/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цифровое Телерадиовещание" (ОГРН 1027739134543; 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 51/4, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1027700479003; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)
о признании незаконным бездействия
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Дерябина Т.Н. по дов. N 15-03/2013 от 15.03.2013;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цифровое Телерадиовещание" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившего в неначислении и невыплате процентов за несвоевременный возврат НДС, заявленного к возмещению за 3 квартал 2010 года; об обязании начислить и уплатить проценты в размере 2 650 626, 10 руб. за несвоевременный возврат НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2010 года; о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 10 840 руб.
Заявитель 01.07.2013 представил в Арбитражный суда города Москвы письменное заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с тем, что инспекция добровольно перечислила заявителю проценты в размере 2 650 626, 10 руб.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 01.07.2013 принят отказ общества от заявленных требований к инспекции о признании незаконным бездействия, выразившего в неначислении и невыплате процентов за несвоевременный возврат НДС, заявленного к возмещению за 3 квартал 2010 года; об обязании начислить и уплатить проценты в размере 2 650 626, 10 руб. за несвоевременный возврат НДС; производство по делу в данной части прекращено; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым определением в части взыскания судебных расходов, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на нарушение судом норм права при вынесении судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Для защиты своих интересов по вопросу о признании незаконным бездействия инспекции и взыскания с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога общество заключило договор на оказание юридических услуг N 8-ДП от 01.04.2013 с Дерябиной Т.Н.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 8-ДП от 01.04.2013 исполнитель (Дерябина Т.Н.) принимает на себя обязательство подготовить рассматриваемое заявление, подать его в Арбитражный суд г. Москвы и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по настоящему делу, а заказчик (общество) обязуется оплатить стоимость услуг по договору в размере 40 000 руб., из которых заказчиком удерживается и уплачивается НДФЛ (13%) в размере 5 200 руб.
Из договора N 8-ДП от 01.04.2013, следует, что при рассмотрении дела заявителю оказаны юридические услуги по представлению интересов общества, связанных с признанием незаконным бездействия инспекции в суде первой инстанции.
За данные услуги по договору N 8-ДП от 01.04.2013 заявитель оплатил Дерябиной Т.Н. 34 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 308 от 03.06.2013, N 247 от 30.04.2013.
Из представленной обществом справки (л.д. 10) следует, что заказчиком (обществом) в соответствии с условиями договора N 8-ДП от 01.04.2013 (пункт 3.1) с доходов Дерябиной Т.Н. был начислен и удержан (перечислен) в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 200 руб., а также были начислены страховые взносы во внебюджетные фонды в размере 10 840 руб.
В подтверждение уплаты НДФЛ, а также страховых взносов во внебюджетные фонды, общество представило платежные поручения N 265 от 30.04.2013 и N 309 от 03.06.2013.
Судом установлено, что представитель участвовал в предварительном судебном заседании, в котором он заявил отказ от заявленных требований, в судебных заседаниях 26.06.13 и 01.07.13 года, проведение которых было вызвано заявлением о взыскании судебных расходов и изучением правовой позиции сторонами по делу.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя общества, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы в виде обязательных страховых платежей, произведенных в связи с выплатой представителю (Дерягиной Т.Н.) вознаграждения в размере 40 000 руб. относятся к судебным расходам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выплаты к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся. При рассмотрении данного вопроса учитывалась правовая позиция ВАС РФ, выраженная в Определениях от 30.09.2008 N 12577/08 и 24.11.2010 N ВАС-15136/10, в части расходов по выплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, платежные поручения), учитывая тот факт, что расходы по уплате обязательных платежей и страховых взносов во внебюджетные фонды не относятся к судебным издержкам, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 10 000 руб. с учетом оцененных доказательств.
Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления о возмещении указанных судебных расходов, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 01.07.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-44175/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 09АП-30083/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-44175/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 09АП-30083/2013-АК
Дело N А40-44175/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С.Сербиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Цифровое Телерадиовещание"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013
о прекращении производства по делу
по делу N А40-44175/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цифровое Телерадиовещание" (ОГРН 1027739134543; 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 51/4, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1027700479003; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)
о признании незаконным бездействия
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Дерябина Т.Н. по дов. N 15-03/2013 от 15.03.2013;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цифровое Телерадиовещание" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившего в неначислении и невыплате процентов за несвоевременный возврат НДС, заявленного к возмещению за 3 квартал 2010 года; об обязании начислить и уплатить проценты в размере 2 650 626, 10 руб. за несвоевременный возврат НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2010 года; о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 10 840 руб.
Заявитель 01.07.2013 представил в Арбитражный суда города Москвы письменное заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с тем, что инспекция добровольно перечислила заявителю проценты в размере 2 650 626, 10 руб.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 01.07.2013 принят отказ общества от заявленных требований к инспекции о признании незаконным бездействия, выразившего в неначислении и невыплате процентов за несвоевременный возврат НДС, заявленного к возмещению за 3 квартал 2010 года; об обязании начислить и уплатить проценты в размере 2 650 626, 10 руб. за несвоевременный возврат НДС; производство по делу в данной части прекращено; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым определением в части взыскания судебных расходов, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на нарушение судом норм права при вынесении судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Для защиты своих интересов по вопросу о признании незаконным бездействия инспекции и взыскания с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога общество заключило договор на оказание юридических услуг N 8-ДП от 01.04.2013 с Дерябиной Т.Н.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 8-ДП от 01.04.2013 исполнитель (Дерябина Т.Н.) принимает на себя обязательство подготовить рассматриваемое заявление, подать его в Арбитражный суд г. Москвы и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по настоящему делу, а заказчик (общество) обязуется оплатить стоимость услуг по договору в размере 40 000 руб., из которых заказчиком удерживается и уплачивается НДФЛ (13%) в размере 5 200 руб.
Из договора N 8-ДП от 01.04.2013, следует, что при рассмотрении дела заявителю оказаны юридические услуги по представлению интересов общества, связанных с признанием незаконным бездействия инспекции в суде первой инстанции.
За данные услуги по договору N 8-ДП от 01.04.2013 заявитель оплатил Дерябиной Т.Н. 34 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 308 от 03.06.2013, N 247 от 30.04.2013.
Из представленной обществом справки (л.д. 10) следует, что заказчиком (обществом) в соответствии с условиями договора N 8-ДП от 01.04.2013 (пункт 3.1) с доходов Дерябиной Т.Н. был начислен и удержан (перечислен) в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 200 руб., а также были начислены страховые взносы во внебюджетные фонды в размере 10 840 руб.
В подтверждение уплаты НДФЛ, а также страховых взносов во внебюджетные фонды, общество представило платежные поручения N 265 от 30.04.2013 и N 309 от 03.06.2013.
Судом установлено, что представитель участвовал в предварительном судебном заседании, в котором он заявил отказ от заявленных требований, в судебных заседаниях 26.06.13 и 01.07.13 года, проведение которых было вызвано заявлением о взыскании судебных расходов и изучением правовой позиции сторонами по делу.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя общества, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы в виде обязательных страховых платежей, произведенных в связи с выплатой представителю (Дерягиной Т.Н.) вознаграждения в размере 40 000 руб. относятся к судебным расходам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выплаты к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся. При рассмотрении данного вопроса учитывалась правовая позиция ВАС РФ, выраженная в Определениях от 30.09.2008 N 12577/08 и 24.11.2010 N ВАС-15136/10, в части расходов по выплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, платежные поручения), учитывая тот факт, что расходы по уплате обязательных платежей и страховых взносов во внебюджетные фонды не относятся к судебным издержкам, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 10 000 руб. с учетом оцененных доказательств.
Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления о возмещении указанных судебных расходов, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 01.07.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-44175/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)