Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М.
при участии:
от заявителя: ИП С.А. - лично, представитель Б. по доверенности до 31.12.2013
от заинтересованных лиц: представители не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 01.04.2013 по делу N А01-2067/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя С.А.
к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
о признании недействительными ненормативных актов
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
установил:
ИП С.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 13-17/61 Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) и от 17.08.2012 N 30 Управления ФНС России по Республике Адыгея (далее - управление) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 158 686 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год в виде штрафа в размере 200 руб.
Решением суда от 01.04.2013 требования предпринимателя удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительными решения от 29.06.2012 N 13-17/61 Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея и от 17.08.2012 N 30 Управления ФНС России по Республике Адыгея, вынесенные в отношении ИП С.А., как несоответствующие НК РФ, в части:
- привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год в виде штрафа в размере 200 руб.;
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 158 686 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 737 руб.;
- начисления соответствующих сумм пени;
- взыскал с инспекции и управления в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины по 200 руб.; возвратил заявителю 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что по спорным договорам предприниматель не являлась собственником транспортных средств, а фактически была посредником между рекламодателем и собственниками транспортных средств; данная деятельность не подпадает под уплату ЕНВД; в связи с чем она обоснованно отнесла расходы в сумме 1 419 770 руб. при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год; доначисление налоговой инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данным сделкам необоснованно.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налоговой инспекции в части того, что предприниматель в составе расходов по упрощенной системе налогообложения учла сумму косвенных расходов, относящихся к ЕНВД (расходы по оплате услуг почты, связанные с использованием вычислительной техники, канцелярские и другие расходы). Вместе с тем, поскольку за 2010 год предприниматель уплатила минимальный налог, подлежащий уплате по упрощенной системе налогообложения, в размере 57 440 руб., оснований для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа не имелось.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель представила в инспекцию сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (2010) 19.01.2011, о чем имеется соответствующая отметка налогового органа, в связи с чем привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ неправомерно.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части признания незаконным доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 157 943 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 589 руб., начисления соответствующих сумм пени, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению инспекции, расходы предпринимателя по аренде поверхностей транспортных средств (для размещения рекламы) являются прямыми расходами и поэтому подпадают под налогообложение ЕНВД.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании предприниматель возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявила.
Поступило ходатайство от налогового органа о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Поступил отзыв от Управления ФНС России по Республике Адыгея, в котором управление поддержало доводы жалобы инспекции. Отзыв приобщен к материалам дела.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки с 21.03.2012 по 17.05.2012 налоговая инспекция сделала вывод, что при исчислении суммы налога предприниматель неверно отнесла деятельность по аренде поверхностей транспортных средств, к деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения. По результатам данной проверки 05.06.2012 составлен акт N 13-17/56.
Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, предприниматель представила возражения по акту.
По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 13-17/61 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению предприниматель:
- привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 68 862 руб.;
- привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 2010 год в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 92 814 руб.;
- привлечена к налоговой ответственности за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2009-2010 годы в виде штрафа по статье 126 НК РФ в размере 400 руб.;
- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в размере 109 468 руб. (упрощенная система налогообложения за 2010 год - 34 163 руб., ЕНВД за 2010 год - 75 305 руб.);
- предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2010 год в размере 464 067 руб. и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 344 309 руб.
Предприниматель обжаловала решение налоговой инспекции в управление. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 17.08.2012 N 30, по которому в соответствии с подпунктом 2 абзаца 3 пункта 2 статьи 140 НК РФ решение налоговой инспекции отменено в части взыскания:
- единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 185 623 руб.;
- соответствующей суммы пени по единому налогу, уплачиваемому при применении системы налогообложения;
- штрафа по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 37 125 руб.;
- ЕНВД в сумме 464 067 руб.;
- пени по ЕНВД в сумме 75 305 руб.;
- штрафа по ЕНВД в сумме 92 814 руб.
В остальной части решение налоговой инспекции от 29.06.2012 N 13-17/61 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными налоговыми органами актами, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 158 686 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год в виде штрафа в размере 200 руб.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ИП С.А. в проверяемом периоде осуществляла деятельность по изготовлению и размещению рекламы, и в соответствии со статьями 346.12. и 346.26 НК РФ применяла упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД.
Основанием для доначисления спорных сумм налоговыми органами явилось то, что инспекцией исключены расходы в сумме 1 419 770 руб. по договорам с ОАО "Кравт" (60 720 руб.), МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" (412 250 руб.), муниципальным унитарным предприятием пассажирского автотранспортного обслуживания г. Геленджика (150 000 руб.), ООО "Талеон" (384 600 руб.), индивидуальными предпринимателями Г. (180 000 руб.) и К. (232 200 руб.) из прямых расходов при расчете УСН за 2010 год и отнесены к прямым расходам ЕНВД.
Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на подпункт 11 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, в силу которого предпринимательская деятельность по размещению рекламы на транспортных средствах относится к системе налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, заключенных ИП С.А. с названными лицами, предприниматель не являлась собственником транспортных средств, а фактически выступала посредником между рекламодателем и собственниками транспортных средств.
Предпринимательская деятельность, связанная с передачей в аренду (предоставлением) мест на рекламных конструкциях, не относится к предпринимательской деятельности в сфере распространения наружной рекламы и, соответственно, не подлежит налогообложению ЕНВД.
Посредник в данной ситуации не может применять ЕНВД, поскольку услуги по распространению рекламы фактически оказывает не он, а исполнитель, чьи интересы посредник представляет; доходы от оказания рекламных услуг получает не посредник, а исполнитель этих услуг. Посреднику выплачивается вознаграждение за посреднические услуги, которое формирует доходы посредника от предпринимательской деятельности. Они облагаются налогами по общей или упрощенной системе налогообложения, как в настоящем деле, поскольку посредническая деятельность не относится к видам деятельности, указанным в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, в отношении которых применяется ЕНВД.
Соответствующие разъяснения прямо, либо опосредованно содержатся в письмах Минфина России N 03-11-04/3/354 от 20.07.2006, N 03-11-04/3/78 от 23.03.2007, N 03-11-04/3/127 от 24.04.2008, N 03-11-06/3/39 от 31.03.2011, N 03-11-06/3/22 от 19.03.2012, Управления ФНС России по г. Москве N 16-15/042693@ от 29.04.2011.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исключения расходов в сумме 1 419 770 руб. из прямых расходов предпринимателя при расчете УСН за 2010 год.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2013 по делу N А01-2067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А01-2067/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А01-2067/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М.
при участии:
от заявителя: ИП С.А. - лично, представитель Б. по доверенности до 31.12.2013
от заинтересованных лиц: представители не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 01.04.2013 по делу N А01-2067/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя С.А.
к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
о признании недействительными ненормативных актов
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
установил:
ИП С.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 13-17/61 Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) и от 17.08.2012 N 30 Управления ФНС России по Республике Адыгея (далее - управление) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 158 686 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год в виде штрафа в размере 200 руб.
Решением суда от 01.04.2013 требования предпринимателя удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительными решения от 29.06.2012 N 13-17/61 Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея и от 17.08.2012 N 30 Управления ФНС России по Республике Адыгея, вынесенные в отношении ИП С.А., как несоответствующие НК РФ, в части:
- привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год в виде штрафа в размере 200 руб.;
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 158 686 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 737 руб.;
- начисления соответствующих сумм пени;
- взыскал с инспекции и управления в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины по 200 руб.; возвратил заявителю 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что по спорным договорам предприниматель не являлась собственником транспортных средств, а фактически была посредником между рекламодателем и собственниками транспортных средств; данная деятельность не подпадает под уплату ЕНВД; в связи с чем она обоснованно отнесла расходы в сумме 1 419 770 руб. при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год; доначисление налоговой инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данным сделкам необоснованно.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налоговой инспекции в части того, что предприниматель в составе расходов по упрощенной системе налогообложения учла сумму косвенных расходов, относящихся к ЕНВД (расходы по оплате услуг почты, связанные с использованием вычислительной техники, канцелярские и другие расходы). Вместе с тем, поскольку за 2010 год предприниматель уплатила минимальный налог, подлежащий уплате по упрощенной системе налогообложения, в размере 57 440 руб., оснований для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа не имелось.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель представила в инспекцию сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (2010) 19.01.2011, о чем имеется соответствующая отметка налогового органа, в связи с чем привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ неправомерно.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части признания незаконным доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 157 943 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 589 руб., начисления соответствующих сумм пени, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению инспекции, расходы предпринимателя по аренде поверхностей транспортных средств (для размещения рекламы) являются прямыми расходами и поэтому подпадают под налогообложение ЕНВД.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании предприниматель возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявила.
Поступило ходатайство от налогового органа о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Поступил отзыв от Управления ФНС России по Республике Адыгея, в котором управление поддержало доводы жалобы инспекции. Отзыв приобщен к материалам дела.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки с 21.03.2012 по 17.05.2012 налоговая инспекция сделала вывод, что при исчислении суммы налога предприниматель неверно отнесла деятельность по аренде поверхностей транспортных средств, к деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения. По результатам данной проверки 05.06.2012 составлен акт N 13-17/56.
Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, предприниматель представила возражения по акту.
По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 13-17/61 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению предприниматель:
- привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 68 862 руб.;
- привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 2010 год в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 92 814 руб.;
- привлечена к налоговой ответственности за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2009-2010 годы в виде штрафа по статье 126 НК РФ в размере 400 руб.;
- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в размере 109 468 руб. (упрощенная система налогообложения за 2010 год - 34 163 руб., ЕНВД за 2010 год - 75 305 руб.);
- предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2010 год в размере 464 067 руб. и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 344 309 руб.
Предприниматель обжаловала решение налоговой инспекции в управление. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 17.08.2012 N 30, по которому в соответствии с подпунктом 2 абзаца 3 пункта 2 статьи 140 НК РФ решение налоговой инспекции отменено в части взыскания:
- единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 185 623 руб.;
- соответствующей суммы пени по единому налогу, уплачиваемому при применении системы налогообложения;
- штрафа по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 37 125 руб.;
- ЕНВД в сумме 464 067 руб.;
- пени по ЕНВД в сумме 75 305 руб.;
- штрафа по ЕНВД в сумме 92 814 руб.
В остальной части решение налоговой инспекции от 29.06.2012 N 13-17/61 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными налоговыми органами актами, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 158 686 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год в виде штрафа в размере 200 руб.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ИП С.А. в проверяемом периоде осуществляла деятельность по изготовлению и размещению рекламы, и в соответствии со статьями 346.12. и 346.26 НК РФ применяла упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД.
Основанием для доначисления спорных сумм налоговыми органами явилось то, что инспекцией исключены расходы в сумме 1 419 770 руб. по договорам с ОАО "Кравт" (60 720 руб.), МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" (412 250 руб.), муниципальным унитарным предприятием пассажирского автотранспортного обслуживания г. Геленджика (150 000 руб.), ООО "Талеон" (384 600 руб.), индивидуальными предпринимателями Г. (180 000 руб.) и К. (232 200 руб.) из прямых расходов при расчете УСН за 2010 год и отнесены к прямым расходам ЕНВД.
Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на подпункт 11 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, в силу которого предпринимательская деятельность по размещению рекламы на транспортных средствах относится к системе налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, заключенных ИП С.А. с названными лицами, предприниматель не являлась собственником транспортных средств, а фактически выступала посредником между рекламодателем и собственниками транспортных средств.
Предпринимательская деятельность, связанная с передачей в аренду (предоставлением) мест на рекламных конструкциях, не относится к предпринимательской деятельности в сфере распространения наружной рекламы и, соответственно, не подлежит налогообложению ЕНВД.
Посредник в данной ситуации не может применять ЕНВД, поскольку услуги по распространению рекламы фактически оказывает не он, а исполнитель, чьи интересы посредник представляет; доходы от оказания рекламных услуг получает не посредник, а исполнитель этих услуг. Посреднику выплачивается вознаграждение за посреднические услуги, которое формирует доходы посредника от предпринимательской деятельности. Они облагаются налогами по общей или упрощенной системе налогообложения, как в настоящем деле, поскольку посредническая деятельность не относится к видам деятельности, указанным в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, в отношении которых применяется ЕНВД.
Соответствующие разъяснения прямо, либо опосредованно содержатся в письмах Минфина России N 03-11-04/3/354 от 20.07.2006, N 03-11-04/3/78 от 23.03.2007, N 03-11-04/3/127 от 24.04.2008, N 03-11-06/3/39 от 31.03.2011, N 03-11-06/3/22 от 19.03.2012, Управления ФНС России по г. Москве N 16-15/042693@ от 29.04.2011.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исключения расходов в сумме 1 419 770 руб. из прямых расходов предпринимателя при расчете УСН за 2010 год.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2013 по делу N А01-2067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)