Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Маяк" (регистрационный N 20АП-113/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.06 (судья Грачев В.И.) по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Рязанской области к СПК "Маяк", о взыскании налоговых санкций в сумме 199 878 руб.
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Алейников А.А. - представитель (доверенность от 25.10.06 N 6);
- установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 13.02.07.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" (далее - СПК "Маяк", кооператив) о взыскании штрафных санкций в сумме 226 798,2 руб. за неуплату удержанного налога на доходы физических лиц по решению от 31.03.06 N 03-10/24.
В ходе судебного заседания в порядке ст. 49 АПК РФ Инспекция уточнила заявленные требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 199 878 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Маяк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Налоговым органом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя СПК "Маяк", изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом предоставленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Рязанской области на основании решения от 09.03.06 N 17 в период с 09.03.06 по 17.03.06 проведена выездная налоговая проверка СПК "Маяк" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период хозяйственной деятельности с 01.01.03 по 31.12.05. В ходе проверки было установлено налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном и неполном перечислении удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, при этом размер задолженности по данному виду налога перед бюджетом составил 1 133 991 руб.
Выявленные правонарушения нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 17.03.06 N 03-16/47 (л.д. 5-7 т. 1).
По результатам проведенной проверки, Инспекцией вынесено решение от 31.03.06 N 03-10/24 (л.д. 8-10 т. 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ и начислены штрафные санкции в размере 226 798,2 руб.
Поскольку СПК "Маяк" не исполнило требование от 10.05.06 N 48 о добровольной уплате штрафа, указав на неполучение данного документа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения СПК "Маяк" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Пункт 3 указанной статьи предусматривает обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 226 НК РФ, на момент проверки кооператив не перечислил в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц за период хозяйственной деятельности с 01.01.03 по 31.12.05 в размере 999 390 руб.
Факт неперечисления налога СПК "Маяк" не оспаривается.
Возражения налогового агента о нарушении Инспекцией досудебного порядка взыскания налоговых санкций отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК России, за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Однако при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не было учтено следующее.
Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 Кодекса применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, т.е., в частности посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ответчика в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд первой инстанции также не исследовал вопрос о наличии у ответчика обстоятельств, смягчающих его вину.
Вместе с тем, для удовлетворения требования Инспекции о взыскании с кооператива штрафа в указанном размере представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств.
Согласно представленным в материалы дела документам, основными видами деятельности СПК "Маяк" являются производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, т.е налогоплательщик осуществляет социально значимый вид деятельности. Дополнительных источников дохода кооператив не имеет.
Кроме того, как следует из промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.06, СПК "Маяк" находится в тяжелом финансовом положении (дебиторская задолженность - 400 тыс. руб., кредиторская задолженность - 4554 тыс. руб.) Данное обстоятельство также подтверждается выписками из лицевого счета, а также справкой дополнительного офиса Ряжского отделения N 2619 Сбербанка России об отсутствии денежных средств на расчетном счете кооператива.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из вышеизложенного, учитывая характер совершенного деяния, финансовое положение СПК "Маяк", апелляционный суд считает возможным применить нормы ст. 112 и ст. 114 НК РФ, уменьшив сумму штрафа, и взыскать с СПК "Маяк" налоговую санкцию на основании п. 1 ст. 123 НК РФ в общей сумме 2 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.06 по делу N А54-4270/2006-С2 в части взыскания штрафных санкций в размере 199 878 руб. изменить.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк", находящегося по адресу: Рязанская область, п. Ухолово, ул. Совхозная, д. 20а, в доход соответствующего бюджета (для Межрайонной ИФНС России N 8 по Рязанской области) штраф за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2007 ПО ДЕЛУ N А54-4270/2006-С2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 г. по делу N А54-4270/2006-С2
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Маяк" (регистрационный N 20АП-113/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.06 (судья Грачев В.И.) по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Рязанской области к СПК "Маяк", о взыскании налоговых санкций в сумме 199 878 руб.
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Алейников А.А. - представитель (доверенность от 25.10.06 N 6);
- установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 13.02.07.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" (далее - СПК "Маяк", кооператив) о взыскании штрафных санкций в сумме 226 798,2 руб. за неуплату удержанного налога на доходы физических лиц по решению от 31.03.06 N 03-10/24.
В ходе судебного заседания в порядке ст. 49 АПК РФ Инспекция уточнила заявленные требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 199 878 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Маяк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Налоговым органом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя СПК "Маяк", изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом предоставленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Рязанской области на основании решения от 09.03.06 N 17 в период с 09.03.06 по 17.03.06 проведена выездная налоговая проверка СПК "Маяк" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период хозяйственной деятельности с 01.01.03 по 31.12.05. В ходе проверки было установлено налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном и неполном перечислении удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, при этом размер задолженности по данному виду налога перед бюджетом составил 1 133 991 руб.
Выявленные правонарушения нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 17.03.06 N 03-16/47 (л.д. 5-7 т. 1).
По результатам проведенной проверки, Инспекцией вынесено решение от 31.03.06 N 03-10/24 (л.д. 8-10 т. 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ и начислены штрафные санкции в размере 226 798,2 руб.
Поскольку СПК "Маяк" не исполнило требование от 10.05.06 N 48 о добровольной уплате штрафа, указав на неполучение данного документа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения СПК "Маяк" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Пункт 3 указанной статьи предусматривает обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 226 НК РФ, на момент проверки кооператив не перечислил в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц за период хозяйственной деятельности с 01.01.03 по 31.12.05 в размере 999 390 руб.
Факт неперечисления налога СПК "Маяк" не оспаривается.
Возражения налогового агента о нарушении Инспекцией досудебного порядка взыскания налоговых санкций отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК России, за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Однако при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не было учтено следующее.
Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 Кодекса применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, т.е., в частности посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ответчика в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд первой инстанции также не исследовал вопрос о наличии у ответчика обстоятельств, смягчающих его вину.
Вместе с тем, для удовлетворения требования Инспекции о взыскании с кооператива штрафа в указанном размере представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств.
Согласно представленным в материалы дела документам, основными видами деятельности СПК "Маяк" являются производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, т.е налогоплательщик осуществляет социально значимый вид деятельности. Дополнительных источников дохода кооператив не имеет.
Кроме того, как следует из промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.06, СПК "Маяк" находится в тяжелом финансовом положении (дебиторская задолженность - 400 тыс. руб., кредиторская задолженность - 4554 тыс. руб.) Данное обстоятельство также подтверждается выписками из лицевого счета, а также справкой дополнительного офиса Ряжского отделения N 2619 Сбербанка России об отсутствии денежных средств на расчетном счете кооператива.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из вышеизложенного, учитывая характер совершенного деяния, финансовое положение СПК "Маяк", апелляционный суд считает возможным применить нормы ст. 112 и ст. 114 НК РФ, уменьшив сумму штрафа, и взыскать с СПК "Маяк" налоговую санкцию на основании п. 1 ст. 123 НК РФ в общей сумме 2 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.06 по делу N А54-4270/2006-С2 в части взыскания штрафных санкций в размере 199 878 руб. изменить.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк", находящегося по адресу: Рязанская область, п. Ухолово, ул. Совхозная, д. 20а, в доход соответствующего бюджета (для Межрайонной ИФНС России N 8 по Рязанской области) штраф за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)