Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "КАГАН": представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Селютина И.А., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 04-26/21; Илюшкина Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/13; Ястреб Е.В., представитель по доверенности от 14.03.2013 N 04-26/29;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАГАН"
на решение от 28.01.2013
по делу N А73-14815/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАГАН"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
о признании в части недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 05.09.2011 N 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАГАН" (далее - заявитель, Общество, ООО "КАГАН") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) о признании недействительным решения от 05.09.2011 N 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 801 477 руб., НДС в сумме 10 351108 руб., начисления пени по указанным налогам, и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 634 327 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2012 по делу N А73-14815/2011 изменено. Производство по делу в части признания недействительным решения от 05.09.2011 N 151 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 163 917 руб. и пени, исчисленной с указанной суммы, прекращено в связи с отказом от заявленных требований, в остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2012 решение суда от 20.02.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А73-14815/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования. Просит признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 05.09.2011 N 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 637 560 руб., НДС в сумме 10 351 108 руб., начисления пени с указанных сумм, и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 634 327 руб.
Решением от 28.01.2013 суд уточненные требования Общества удовлетворил частично. Признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в сумме превышающей 81 716 руб. 35 коп. В остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.
Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "КАГАН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009.
Нарушения, установленные выездной проверкой зафиксированы в акте от 28.06.2011 N 31дсп.
05.09.2011 по результатам выездной проверки инспекцией принято решение N 151 о привлечении ООО "КАГАН" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 933 901,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 700 425,80 руб., а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 143 711,60 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль - 13 801 477 руб., налог на добавленную стоимость - 10 351 108 руб., пени по налогам в общей сумме 9 095 661,67 руб.
Обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 351 108 руб. и принятии в расходы по налогу на прибыль организаций затрат уплаченных по сделкам с ООО "Верона" в сумме 19 456 272 руб. и ООО "СМР-Центр" в сумме 38 049 882 руб.
Решением УФНС по Хабаровскому краю от 20.10.2011 N 13-10/320/22112 жалоба ООО "КАГАН" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Верона" и ООО "СМР-Центр", Общество обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, в силу положений названных норм, каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Из материалов дела следует, что между управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю (покупатель) и ООО "Каган" (продавец - победитель открытого конкурса) заключен государственный контракт от 18.06.2007 N 42-УФК/2007 по приобретению объекта незавершенного строительства по адресу: город Хабаровск, пер. Казарменный, 4А, кадастровый номер 27:23:166:4А/29492 лит.А.
Кроме того, между управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю (государственный заказчик), государственным учреждением "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (заказчик) и ООО "Каган" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.08.2007 N 53-УФК/2007.
Предметом государственного контракта от 27.08.2007 N 53-УФК/2007 является выполнение по заданию государственного заказчика генподрядчиком и привлеченными им субподрядными организациями работ по строительству административного здания по указанному выше адресу, стоимость которых предусмотрена в размере 333 265 000 руб., с учетом НДС, с возможностью изменения цены контракта при изменения объемов не более чем на 10% от предусмотренного контрактом объема работ. Стороны установили, что привлечение субподрядных организаций согласовывается с государственным заказчиком и заказчиком.
На счета Общества по указанному контракту, как установлено инспекцией, поступили денежные средства в размере 358 908 887,85 руб.
Налоговым органом установлено, что для выполнения работ по названному государственному контракту, Обществом были привлечены субподрядчики, в том числе ООО "СМР-Центр", ООО "Верона".
Так, между ООО "Каган" (заказчик) и ООО "СМР-Центр" (подрядчик), заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ, монтажных и иных работ от 28.03.2007 N 12.
В бухгалтерском учете ООО "Каган" в 2007 году отражены расходы в сумме 34016319 руб., заявлены вычеты по НДС 6 122 938 руб.
Кроме того, между ООО "Каган" (генподрядчик) и ООО "СМР-Центр" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.08.2007 N 41, согласно которого субподрядчик выполняет строительные работы на объекте - Административное здание УФК по Хабаровскому краю по пер.Казарменному, 4А.
В бухгалтерском учете ООО "Каган" в 2007 году отражены расходы в сумме 4 033 563 руб., заявлены вычеты по НДС 726 041 руб.
Между ООО "Каган" (генподрядчик) и ООО "Верона" (субподрядчик) заключен договор от 07.10.2008 N 65 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте - Административное здание для размещения управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю по пер. Казарменному в г. Хабаровске.
В бухгалтерском учете ООО "Каган" в 2008 году отражены расходы в сумме 19 456 272 руб., заявлены вычеты по НДС 3 502 129 руб.
Инспекция, делая вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затрат, понесенных по договорам с ООО "СМР-Центр" и ООО "Верона", а также заявленные в связи с этим налоговые вычеты по НДС, исходила из совокупности установленных ею обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Так в отношении ООО "СМР-Центр" установлено.
ООО "СМР-Центр" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 17.04.2006, при этом по месту регистрации г. Хабаровск, ул. Серышева, 60, 206 не находилось, договор аренды не заключало, нахождение юридического лица с 01.11.2006 по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 1Д, 37 не подтверждено, представленный ОАО "Дальэлектрон" договор аренды от 01.01.2008, подписанный от ООО "СМР-Центр" директором Яковлевым К.С, расторгнут 01.10.2008. ООО "СМР-Центр" снято с налогового учета 16.07.2008 в результате реорганизации в форме слияния, правопреемник - ООО "Интервал". Общество поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, налоговую отчетность не представляет, данные о расчетных счетах отсутствуют, место нахождения не установлено. Руководителем и учредителем ООО "СМР-Центр", согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являлся Симанович С.С., который значится руководителем и учредителем еще десяти организаций, с 16.04.2007 по 16.07.2008 руководителем и учредителем указан Яковлев К.С, имеющий признак массового руководителя фирм-однодневок.
Яковлев К.С., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что являлся единственным руководителем и учредителем ООО "СМР-Центр" в 2007 году, для строительных работ нанимались физические лица без оформления трудовых договоров, с ними Яковлев К.С. рассчитывался лично. При этом он не помнит: по какому адресу было зарегистрировано ООО "СМР-Центр", в каком банке были открыты расчетные счета ООО "СМР-Центр", кто являлся основными покупателями и поставщиками, какие строительные работы выполнялись.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности Яковлевым К.С. как руководителем ООО "СМР-Центр".
Анализируя расчетный счет, инспекция установила, что по расчетному счету отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию), не прослеживаются расчеты с персоналом по оплате труда, снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам.
Инспекция в подтверждение своих выводов о необоснованной налоговой выгоде заявителя ссылается также на данные налоговой отчетности ООО "СМР-Центр", согласно которой доля расходов (налоговых вычетов) при выручке от реализации 333 тыс.руб., составила 99,9%, суммы налогов к уплате в минимальном размере, численность работающих в 2007 году по данным отделения Пенсионного фонда по Хабаровскому краю 6 человек, из которых допрошенный Уклейко В.А. выполнение работы в данном обществе и получение дохода отрицает, четверо по вызову инспекции для дачи пояснений не явились.
Кроме того, инспекция, анализируя справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленные обществом в 2007 году в отношении граждан, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, с учетом полученных сведений управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю о сроках пребывания этих граждан на территории Российской Федерации и выданных разрешениях на работу, пришла к выводу о невозможности выполнения работ указанными лицами по договору от 28.03.2008 N 12 в период с 01.04.2007 по 30.06.2007.
Налоговым органом установлены факты отсутствия у подрядчика материальных и технических ресурсов, необходимых для выполнения общестроительных работ.
Как установлено инспекцией, ООО "Каган" денежные средства по договорам с ООО "СМР-Центр" перечисляло не только на счета последнего, но и на счета ООО "Техно-торговый центр "КОМАЗ" и ООО "Одиссей". Последнее, как установил налоговый орган образовано 15.06.2006, снято с учета 05.12.2008 в связи с реорганизацией в форме присоединения с ООО "Барс", которое с момента регистрации не представляло налоговую отчетность и исключено из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа 09.03.2011. Руководитель и учредитель ООО "Одиссей" Садовенко В.А. и его учредитель Синельников В.М. являются руководителями и учредителями еще нескольких юридических лиц, общество не имеет транспортных средств и иного имущества, численность работников равна нулю. ООО "Техно-торговый центр "КОМАЗ" по сведениям налогового органа имущества не имеет, среднесписочная численность работающих 1 человек, за период деятельности сменилось три руководителя (учредителя), два из которых являются руководителями (учредителями) еще нескольких организаций, платежи по расчетному счету на цели обеспечения деятельности организации отсутствуют, также реорганизовано в форме слияния с ООО "Интрал".
Анализ движения денежных средств по счетам, проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что в проверяемый период перечисление денежных средств на оплату заявителем работ подрядчика носило транзитный характер с применением схем обналичивания денежных средств, выбывающих из официального оборота.
В отношении ООО "Верона" установлено, что ООО "Верона" зарегистрировано 04.04.2005 по юридическому адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 155 (адрес массовой регистрации) и состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока; снято с учета в г. Владивостоке и с 15.07.2009 поставлено на учет в г. Хабаровске в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю по юридическому адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204 (адрес массовой регистрации), с 24.12.2009 адрес ООО "Верона" г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 1, 37; с 09.08.2010 общество снято с учета по причине реорганизации в форме слияния с ООО "ГудВин", руководитель и учредитель Ступак Б.М., имеющий признаки массового учредителя и является руководителем более 10 организаций, основной вид деятельности реализация скобяных изделий, ручных инструментов, водопроводного и отопительного оборудования, основные средства отсутствуют, численность 1 человек, при этом имело лицензию Д 669664 от 19.12.2005 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия по 19.12.2010.
Из показаний свидетеля Пяткова А.А., следует, что с середины 2009 до середины 2010 он являлся директором ООО "Верона". Директором ему предложил стать его знакомый Яковлев Камиль Сайпединович. Фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО "Верона" осуществлял Яковлев К.С.
По данным Информационного центра УВД по Хабаровскому краю в отношении Яковлева К.С, возбуждено уголовное дело по статьям 159, 188, 210 УК РФ.
При анализе расчетного счета ООО "Верона" установлено, что основная часть поступивших денежных средств, в том числе от ООО "Каган" в этот или на следующий день перечислялась на расчетный счет ООО "Спектр". При анализе расчетного счета ООО "Спектр" установлено, что основная часть поступивших денежных средств от ООО "Верона" в этот же операционный день перечисляется на расчетный счет "Техно-торговый центр "КОМАЗ".
Выявленная в ходе проверки схема движения денежных средств, свидетельствует о транзитном характере операций с целью вывода денежных средств из официального оборота.
Налоговым органом, установлены факты отсутствия у субподрядчика материальных и технических ресурсов, необходимых для выполнения общестроительных работ.
Согласно пункту 5.2.7 государственного контракта N 53-УФК/2007, стороны установили, что генподрядчик информирует государственного заказчика и заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения. В информации излагает предмет договора, стоимость по договору, срок договора, наименование и юридический адрес субподрядчика с приложением копии лицензии. Привлечение субподрядных организаций согласовывается с Государственным заказчиком и заказчиком.
Как следует из показаний свидетелей Пестовой Г.Н., Борисова И.В. ООО "Каган" уведомляло УФК по Хабаровскому краю о привлекаемых субподрядных организациях, часть договоров была представлена. Однако УФК данные договоры на возможность реального выполнения работ субподрядными организациями не проверялись, субподрядчики ООО "СМР-Центр" и ООО "Верона" им неизвестны.
Проверкой установлено, что директором ООО "Каган" являлся Леонов Константин Борисович, фактически предприятием руководил Леонов Борис Павлович.
Свидетель Леонов Б.П. показал, что являлся заместителем директора ООО "Каган" с лета 2007. Работал на безвозмездной основе; работы на объекте по адресу пер. Казарменный, 4А, выполнялись силами работников ООО "Каган", ООО "Мэзон-Амур", ООО "БМК-Строй", ООО "Компания электростроительного монтажа", ООО "Строительная компания "Вега", ООО "ДРСЦ "Компьюлинк", ООО "ПКФ "Климат инжиниринг", ООО "Строительно-монтажное управление N 273".
Из показаний работников ООО "Каган" следует, что работы выполнялись либо самими работниками налогоплательщика, либо бригадами, принадлежность которых к организациям, являющимся субподрядчиками (ООО "СМР-Центр", ООО "Верона"), не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "СМР-Центр" и ООО "Верона" фактически работы не выполняли.
Отклоняя доводы общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается представленными договорами, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, наличием лицензий, оплатой с использованием расчетных счетов контрагентов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Формальное оформление и представление Обществом представленных документов, факт оплаты по спорным договорам с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.
При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.
Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Верона" и ООО "СМР-Центр", а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятое по делу N А71-13079/2010-А17, поскольку к рассматриваемой ситуации оно не применимо, поскольку в рамках дела N А71-13079/2010-А17 налогоплательщик доказал факт долговременной поставки его контрагентом сырья, используемого для производства изделий из бетона.
В настоящем деле доказательства реального выполнения работ и оказания услуг спорными контрагентами отсутствуют, соответственно, не подтверждены расходы налогоплательщика по сделкам нереального характера и недоказанного действительного экономического смысла.
В связи с этим, расчет реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, как это установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу N А71-13079/2010-А17, не требуется.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, а также с учетом того, что ООО "Каган" решением от 10.10.2011 N А73-11811/2010 признано несостоятельным (банкротом), налоговые санкции в сумме 1 634 327 руб. являются значительной суммой, признал данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и уменьшил налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 81 716 руб. 35 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2013 по делу N А73-14815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 06АП-1385/2013 ПО ДЕЛУ N А73-14815/2011
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 06АП-1385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "КАГАН": представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Селютина И.А., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 04-26/21; Илюшкина Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/13; Ястреб Е.В., представитель по доверенности от 14.03.2013 N 04-26/29;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАГАН"
на решение от 28.01.2013
по делу N А73-14815/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАГАН"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
о признании в части недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 05.09.2011 N 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАГАН" (далее - заявитель, Общество, ООО "КАГАН") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) о признании недействительным решения от 05.09.2011 N 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 801 477 руб., НДС в сумме 10 351108 руб., начисления пени по указанным налогам, и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 634 327 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2012 по делу N А73-14815/2011 изменено. Производство по делу в части признания недействительным решения от 05.09.2011 N 151 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 163 917 руб. и пени, исчисленной с указанной суммы, прекращено в связи с отказом от заявленных требований, в остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2012 решение суда от 20.02.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А73-14815/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования. Просит признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 05.09.2011 N 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 637 560 руб., НДС в сумме 10 351 108 руб., начисления пени с указанных сумм, и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 634 327 руб.
Решением от 28.01.2013 суд уточненные требования Общества удовлетворил частично. Признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в сумме превышающей 81 716 руб. 35 коп. В остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.
Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "КАГАН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009.
Нарушения, установленные выездной проверкой зафиксированы в акте от 28.06.2011 N 31дсп.
05.09.2011 по результатам выездной проверки инспекцией принято решение N 151 о привлечении ООО "КАГАН" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 933 901,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 700 425,80 руб., а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 143 711,60 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль - 13 801 477 руб., налог на добавленную стоимость - 10 351 108 руб., пени по налогам в общей сумме 9 095 661,67 руб.
Обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 351 108 руб. и принятии в расходы по налогу на прибыль организаций затрат уплаченных по сделкам с ООО "Верона" в сумме 19 456 272 руб. и ООО "СМР-Центр" в сумме 38 049 882 руб.
Решением УФНС по Хабаровскому краю от 20.10.2011 N 13-10/320/22112 жалоба ООО "КАГАН" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Верона" и ООО "СМР-Центр", Общество обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, в силу положений названных норм, каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Из материалов дела следует, что между управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю (покупатель) и ООО "Каган" (продавец - победитель открытого конкурса) заключен государственный контракт от 18.06.2007 N 42-УФК/2007 по приобретению объекта незавершенного строительства по адресу: город Хабаровск, пер. Казарменный, 4А, кадастровый номер 27:23:166:4А/29492 лит.А.
Кроме того, между управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю (государственный заказчик), государственным учреждением "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (заказчик) и ООО "Каган" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.08.2007 N 53-УФК/2007.
Предметом государственного контракта от 27.08.2007 N 53-УФК/2007 является выполнение по заданию государственного заказчика генподрядчиком и привлеченными им субподрядными организациями работ по строительству административного здания по указанному выше адресу, стоимость которых предусмотрена в размере 333 265 000 руб., с учетом НДС, с возможностью изменения цены контракта при изменения объемов не более чем на 10% от предусмотренного контрактом объема работ. Стороны установили, что привлечение субподрядных организаций согласовывается с государственным заказчиком и заказчиком.
На счета Общества по указанному контракту, как установлено инспекцией, поступили денежные средства в размере 358 908 887,85 руб.
Налоговым органом установлено, что для выполнения работ по названному государственному контракту, Обществом были привлечены субподрядчики, в том числе ООО "СМР-Центр", ООО "Верона".
Так, между ООО "Каган" (заказчик) и ООО "СМР-Центр" (подрядчик), заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ, монтажных и иных работ от 28.03.2007 N 12.
В бухгалтерском учете ООО "Каган" в 2007 году отражены расходы в сумме 34016319 руб., заявлены вычеты по НДС 6 122 938 руб.
Кроме того, между ООО "Каган" (генподрядчик) и ООО "СМР-Центр" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.08.2007 N 41, согласно которого субподрядчик выполняет строительные работы на объекте - Административное здание УФК по Хабаровскому краю по пер.Казарменному, 4А.
В бухгалтерском учете ООО "Каган" в 2007 году отражены расходы в сумме 4 033 563 руб., заявлены вычеты по НДС 726 041 руб.
Между ООО "Каган" (генподрядчик) и ООО "Верона" (субподрядчик) заключен договор от 07.10.2008 N 65 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте - Административное здание для размещения управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю по пер. Казарменному в г. Хабаровске.
В бухгалтерском учете ООО "Каган" в 2008 году отражены расходы в сумме 19 456 272 руб., заявлены вычеты по НДС 3 502 129 руб.
Инспекция, делая вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затрат, понесенных по договорам с ООО "СМР-Центр" и ООО "Верона", а также заявленные в связи с этим налоговые вычеты по НДС, исходила из совокупности установленных ею обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Так в отношении ООО "СМР-Центр" установлено.
ООО "СМР-Центр" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 17.04.2006, при этом по месту регистрации г. Хабаровск, ул. Серышева, 60, 206 не находилось, договор аренды не заключало, нахождение юридического лица с 01.11.2006 по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 1Д, 37 не подтверждено, представленный ОАО "Дальэлектрон" договор аренды от 01.01.2008, подписанный от ООО "СМР-Центр" директором Яковлевым К.С, расторгнут 01.10.2008. ООО "СМР-Центр" снято с налогового учета 16.07.2008 в результате реорганизации в форме слияния, правопреемник - ООО "Интервал". Общество поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, налоговую отчетность не представляет, данные о расчетных счетах отсутствуют, место нахождения не установлено. Руководителем и учредителем ООО "СМР-Центр", согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являлся Симанович С.С., который значится руководителем и учредителем еще десяти организаций, с 16.04.2007 по 16.07.2008 руководителем и учредителем указан Яковлев К.С, имеющий признак массового руководителя фирм-однодневок.
Яковлев К.С., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что являлся единственным руководителем и учредителем ООО "СМР-Центр" в 2007 году, для строительных работ нанимались физические лица без оформления трудовых договоров, с ними Яковлев К.С. рассчитывался лично. При этом он не помнит: по какому адресу было зарегистрировано ООО "СМР-Центр", в каком банке были открыты расчетные счета ООО "СМР-Центр", кто являлся основными покупателями и поставщиками, какие строительные работы выполнялись.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности Яковлевым К.С. как руководителем ООО "СМР-Центр".
Анализируя расчетный счет, инспекция установила, что по расчетному счету отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию), не прослеживаются расчеты с персоналом по оплате труда, снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам.
Инспекция в подтверждение своих выводов о необоснованной налоговой выгоде заявителя ссылается также на данные налоговой отчетности ООО "СМР-Центр", согласно которой доля расходов (налоговых вычетов) при выручке от реализации 333 тыс.руб., составила 99,9%, суммы налогов к уплате в минимальном размере, численность работающих в 2007 году по данным отделения Пенсионного фонда по Хабаровскому краю 6 человек, из которых допрошенный Уклейко В.А. выполнение работы в данном обществе и получение дохода отрицает, четверо по вызову инспекции для дачи пояснений не явились.
Кроме того, инспекция, анализируя справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленные обществом в 2007 году в отношении граждан, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, с учетом полученных сведений управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю о сроках пребывания этих граждан на территории Российской Федерации и выданных разрешениях на работу, пришла к выводу о невозможности выполнения работ указанными лицами по договору от 28.03.2008 N 12 в период с 01.04.2007 по 30.06.2007.
Налоговым органом установлены факты отсутствия у подрядчика материальных и технических ресурсов, необходимых для выполнения общестроительных работ.
Как установлено инспекцией, ООО "Каган" денежные средства по договорам с ООО "СМР-Центр" перечисляло не только на счета последнего, но и на счета ООО "Техно-торговый центр "КОМАЗ" и ООО "Одиссей". Последнее, как установил налоговый орган образовано 15.06.2006, снято с учета 05.12.2008 в связи с реорганизацией в форме присоединения с ООО "Барс", которое с момента регистрации не представляло налоговую отчетность и исключено из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа 09.03.2011. Руководитель и учредитель ООО "Одиссей" Садовенко В.А. и его учредитель Синельников В.М. являются руководителями и учредителями еще нескольких юридических лиц, общество не имеет транспортных средств и иного имущества, численность работников равна нулю. ООО "Техно-торговый центр "КОМАЗ" по сведениям налогового органа имущества не имеет, среднесписочная численность работающих 1 человек, за период деятельности сменилось три руководителя (учредителя), два из которых являются руководителями (учредителями) еще нескольких организаций, платежи по расчетному счету на цели обеспечения деятельности организации отсутствуют, также реорганизовано в форме слияния с ООО "Интрал".
Анализ движения денежных средств по счетам, проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что в проверяемый период перечисление денежных средств на оплату заявителем работ подрядчика носило транзитный характер с применением схем обналичивания денежных средств, выбывающих из официального оборота.
В отношении ООО "Верона" установлено, что ООО "Верона" зарегистрировано 04.04.2005 по юридическому адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 155 (адрес массовой регистрации) и состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока; снято с учета в г. Владивостоке и с 15.07.2009 поставлено на учет в г. Хабаровске в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю по юридическому адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204 (адрес массовой регистрации), с 24.12.2009 адрес ООО "Верона" г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 1, 37; с 09.08.2010 общество снято с учета по причине реорганизации в форме слияния с ООО "ГудВин", руководитель и учредитель Ступак Б.М., имеющий признаки массового учредителя и является руководителем более 10 организаций, основной вид деятельности реализация скобяных изделий, ручных инструментов, водопроводного и отопительного оборудования, основные средства отсутствуют, численность 1 человек, при этом имело лицензию Д 669664 от 19.12.2005 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия по 19.12.2010.
Из показаний свидетеля Пяткова А.А., следует, что с середины 2009 до середины 2010 он являлся директором ООО "Верона". Директором ему предложил стать его знакомый Яковлев Камиль Сайпединович. Фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО "Верона" осуществлял Яковлев К.С.
По данным Информационного центра УВД по Хабаровскому краю в отношении Яковлева К.С, возбуждено уголовное дело по статьям 159, 188, 210 УК РФ.
При анализе расчетного счета ООО "Верона" установлено, что основная часть поступивших денежных средств, в том числе от ООО "Каган" в этот или на следующий день перечислялась на расчетный счет ООО "Спектр". При анализе расчетного счета ООО "Спектр" установлено, что основная часть поступивших денежных средств от ООО "Верона" в этот же операционный день перечисляется на расчетный счет "Техно-торговый центр "КОМАЗ".
Выявленная в ходе проверки схема движения денежных средств, свидетельствует о транзитном характере операций с целью вывода денежных средств из официального оборота.
Налоговым органом, установлены факты отсутствия у субподрядчика материальных и технических ресурсов, необходимых для выполнения общестроительных работ.
Согласно пункту 5.2.7 государственного контракта N 53-УФК/2007, стороны установили, что генподрядчик информирует государственного заказчика и заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения. В информации излагает предмет договора, стоимость по договору, срок договора, наименование и юридический адрес субподрядчика с приложением копии лицензии. Привлечение субподрядных организаций согласовывается с Государственным заказчиком и заказчиком.
Как следует из показаний свидетелей Пестовой Г.Н., Борисова И.В. ООО "Каган" уведомляло УФК по Хабаровскому краю о привлекаемых субподрядных организациях, часть договоров была представлена. Однако УФК данные договоры на возможность реального выполнения работ субподрядными организациями не проверялись, субподрядчики ООО "СМР-Центр" и ООО "Верона" им неизвестны.
Проверкой установлено, что директором ООО "Каган" являлся Леонов Константин Борисович, фактически предприятием руководил Леонов Борис Павлович.
Свидетель Леонов Б.П. показал, что являлся заместителем директора ООО "Каган" с лета 2007. Работал на безвозмездной основе; работы на объекте по адресу пер. Казарменный, 4А, выполнялись силами работников ООО "Каган", ООО "Мэзон-Амур", ООО "БМК-Строй", ООО "Компания электростроительного монтажа", ООО "Строительная компания "Вега", ООО "ДРСЦ "Компьюлинк", ООО "ПКФ "Климат инжиниринг", ООО "Строительно-монтажное управление N 273".
Из показаний работников ООО "Каган" следует, что работы выполнялись либо самими работниками налогоплательщика, либо бригадами, принадлежность которых к организациям, являющимся субподрядчиками (ООО "СМР-Центр", ООО "Верона"), не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "СМР-Центр" и ООО "Верона" фактически работы не выполняли.
Отклоняя доводы общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается представленными договорами, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, наличием лицензий, оплатой с использованием расчетных счетов контрагентов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Формальное оформление и представление Обществом представленных документов, факт оплаты по спорным договорам с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.
При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.
Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Верона" и ООО "СМР-Центр", а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятое по делу N А71-13079/2010-А17, поскольку к рассматриваемой ситуации оно не применимо, поскольку в рамках дела N А71-13079/2010-А17 налогоплательщик доказал факт долговременной поставки его контрагентом сырья, используемого для производства изделий из бетона.
В настоящем деле доказательства реального выполнения работ и оказания услуг спорными контрагентами отсутствуют, соответственно, не подтверждены расходы налогоплательщика по сделкам нереального характера и недоказанного действительного экономического смысла.
В связи с этим, расчет реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, как это установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу N А71-13079/2010-А17, не требуется.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, а также с учетом того, что ООО "Каган" решением от 10.10.2011 N А73-11811/2010 признано несостоятельным (банкротом), налоговые санкции в сумме 1 634 327 руб. являются значительной суммой, признал данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и уменьшил налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 81 716 руб. 35 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2013 по делу N А73-14815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)