Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Бубликов А.В. - доверенность от 24.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11389/2013) ИП Донцова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-76288/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ИП Донцова Сергея Владимировича
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Донцов С.В. (ОГРНИП 309784732100568) просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047805000253) от 23.08.2012 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Предприниматель извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 17.11.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 17.11.2009 по 31.12.2010, НДФЛ (налоговый агент) за период с 17.11.2009 по 29.02.2012, единого социального налога за период с 17.11.2009 по 31.12.2009, иных налогов и сборов за период с 17.11.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган принял оспариваемое решение 23.08.2012 N 18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислен к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 220 490 руб., НДС в сумме 1 068 170 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в сумме 257 732 руб. штраф, предусмотренный статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН в сумме 300 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в сумме 1 200 руб., пени в сумме 190 128,87 руб.
В соответствии с оспариваемым решением в ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в проверяемый период применял систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств с экипажем, которая подпадает под общий режим налогообложения, с исчислением НДФЛ, НДС, а применение в отношении указанного вида деятельности ЕНВД неправомерно.
Решением УФНС по СПб N 38121 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что вынесенное решение нарушает законные права и интересы заявителя, предприниматель обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что фактически ИП Донцов С.В. в рамках агентского договора предоставлял в аренду автотранспортные средства для ИП Гладких А.В. (агент), который в свою очередь использовал арендованные транспортные средства для перевозки грузов для ЗАО "Торговый дом "Перекресток", то есть в данном случае, предприниматель не осуществлял деятельность, связанную с перевозками.
Апелляционная инстанция, выслушав представителя налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене, с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что в 2009 - 2011 Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении принадлежащих ему транспортных средств.
Из положений статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из материалов дела следует, что 01.04.2010 N 15 ИП Донцов С.В. (принципал) заключил с ИП Гладких А.В. (агент) агентский договор, по которому принципал поручил, а агент принял обязательство совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на поиски клиентов по доставке грузов.
Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется заключать от своего имени, но в интересах и за счет принципала договоры на перевозку грузов, совершать фактические действия, необходимые для надлежащего выполнения перевозки грузов.
В силу пункта 2.2 договора принципал обязуется возмещать агенту расходы, связанные с исполнением настоящего договора, своевременно выплачивать вознаграждение.
Исполнение условий указанного договора оформляется актами сдачи-приемки услуг агента.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель в проверяемом налоговом периоде участвовал в организации грузоперевозок по агентским договорам, в силу чего необоснованно применял в отношении данной деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД, в отношении данной деятельности налогоплательщик должен применять общий режим налогообложения; из содержания агентского договора, следует, что все юридические и иные действия совершаются от имени агента, которые фактически приобретали все права и принимали на себя все обязательства по обеспечению исполнения сделок (грузоперевозок), предприниматель принимал участие в организации грузоперевозок только посредством предоставления транспортного средства и участвовал через работников во исполнение условий агентского договора; в имеющихся товарно-транспортных накладных предприниматель в качестве перевозчика не указан, отсутствуют договоры перевозки, заключенные между предпринимателем и заказчиками.
Указанные выводы налогового органа основаны на том обстоятельстве, что спорные перевозки ИП Донцов С.В. осуществлял во исполнение договора заключенного ИП Гладких А.В. с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" от 15.03.2010 N 15/03-УТ-2.
Согласно договору от 15.03.2010 N 15/03-УТ-2 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенному между заказчиком ЗАО "ТД "Перекресток" и исполнителем ИП Гладких А.В., исполнитель обязуется оказывать Обществу транспортно-экспедиционные услуги и организовать перевозку автотранспортом и экспедирование грузов.
В силу пунктов 1.4, 3.4.1 указанного договора за ИП Гладких А.В. закреплялось право привлечения для исполнения своих обязанностей третьих лиц, предоставляющих транспортные средства для перевозки грузов, оставаясь при этом ответственным в полном объеме за их действия (бездействие), как за собственные.
С момента заключения агентского договора от 01.04.2010 N 15 ИП Гладких А.В. осуществлял транспортные услуги по заключенному с ЗАО "ТД "Перекресток" договору от 15.03.2010 N 15/03-УТ-2 от своего имени, но с использованием транспортных средств, а именно, автомобилей с полуприцепами-рефрежераторами VOLVO гос. N 08020Х98, N 08040X98, предоставленных ИП Донцовым С.В.
Указанные транспортные средства, использованные ИП Гладких А.В. для оказания транспортных услуг для ЗАО "ТД "Перекресток", принадлежат ИП Донцову С.В. на праве безвозмездного пользования по договору безвозмездного пользования автомобилями от 15.01.2010 N 1-4 и договору безвозмездного пользования полуприцепами от 15.01.2010 N 5-8, заключенным с физическим лицом Донцовым А.В.
Между тем, то обстоятельство, что предприниматель осуществлял перевозки во исполнение договора, заключенного агентом (ИП Гладких А.В.) с ЗАО "ТД "Перекресток" не опровергает факт оказания услуг по перевозке непосредственно самим заявителем.
Согласно представленным доказательствам перевозка осуществлялась на основании заказа-наряда, который оформлялся ежедневно, при этом, перевозчиком указывался - ИП Донцов С.В., грузополучателем - ЗАО "ТД "Перекресток" (том 1 л.д. 124 - 144), в путевых листах в графе "организация перевозчик" указано - ИП Донцов С.В.
ИП Гладких А.В. и ИП Донцов С.В. в ходе исполнения договора составляли отчеты об исполнении агентских поручений по агентским договорам, в которых сообщалось о выполненных услугах, указывалось, на какую сумму заключено договоров на перевозку грузов и сумма причитающегося вознаграждения агенту (том 1 л.дл. 92 - 100, 122 - 123, том 4).
В соответствии с имеющимися в деле документами агент оплачивал предпринимателю стоимость перевозок и иные услуги, связанные с перевозками, на расчетный счет в банке за вычетом агентского вознаграждения (том 7).
Таким образом, из содержания имеющихся в материалах дела документов, следует, что фактически предпринимателем оказывались услуги по перевозке грузов автотранспортом.
Отсутствие договоров перевозки, заключенных между предпринимателем и заказчиками, непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных, само по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений по оказанию автотранспортных услуг.
Поскольку все правоотношения предпринимателя осуществлялись в рамках агентского договора, расчеты с предпринимателем производил агент (ИП Гладких А.В.), а не грузоотправители (ЗАО "ТД "Перекресток"), агент действовал в интересах принципала - заявителя от своего имени, следовательно, у предпринимателя не могли возникнуть права и обязанности по данным договорам перед третьими лицами и заявителем не могли быть представлены какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие вступление в договорные отношения с ЗАО "ТД "Перекресток" путем оформления договора перевозки.
Предприниматель в рамках агентских договоров предоставлял транспортное средство, доставлял груз клиенту, указанному агентом, при этом обеспечивая сохранность груза при перевозке и сдаче груза по документам клиенту, указанному агентом, то есть заявитель фактически принимал грузы от грузоотправителя в одном пункте и передавал их грузополучателю в другом, осуществляя перевозки грузов. Предоставляемые транспортные средства принадлежали заявителю на праве собственности, водители, работавшие на данных транспортных средствах и фактически доставлявшие груз, являлись работниками предпринимателя, действовали на основании трудовых договоров и выданных путевых листов.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается оказание предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов, то есть осуществление вида деятельности, который подлежит обложению ЕНВД, в связи с чем решение Инспекции по данному эпизоду в части доначисления сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пени и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ подлежит признанию недействительным.
По эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В статье 109 НК РФ перечислены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом должен быть доказан факт совершения Обществом налогового правонарушения и наличие вины заявителя в совершении такого правонарушения.
Как следует из решения от 23.08.2012 N 18 и пояснений представителя налогового органа, в данном случае предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление 5-ти договоров и не представление журнала учета движения путевых листов, то есть шести документов.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что предприниматель вел журнала учета движения путевых листов, то есть, что данный документ находился в наличии у заявителя и последний его не предоставил, следовательно, основания полагать, что предприниматель совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ не предоставив данный документ, не имеется, в связи с чем начисление штрафа в сумме 200 руб. необоснованно.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, подлежат взысканию с налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-76288/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 23.08.2012 N 18 по доначислению НДФЛ, НДС, соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ, налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 рублей.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 23.08.2012 N 18 по доначислению НДФЛ, НДС, соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ, налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя Донцова С.В. (ОГРН 30978473210068) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 300 рублей.
Возвратить Донцову С.В. (ОГРН 30978473210068) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2012 в сумме 7800 рублей, по чеку-ордеру от 13.05.2013 в сумме 1900 рублей.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-76288/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А56-76288/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Бубликов А.В. - доверенность от 24.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11389/2013) ИП Донцова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-76288/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ИП Донцова Сергея Владимировича
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Донцов С.В. (ОГРНИП 309784732100568) просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047805000253) от 23.08.2012 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Предприниматель извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 17.11.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 17.11.2009 по 31.12.2010, НДФЛ (налоговый агент) за период с 17.11.2009 по 29.02.2012, единого социального налога за период с 17.11.2009 по 31.12.2009, иных налогов и сборов за период с 17.11.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган принял оспариваемое решение 23.08.2012 N 18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислен к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 220 490 руб., НДС в сумме 1 068 170 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в сумме 257 732 руб. штраф, предусмотренный статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН в сумме 300 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в сумме 1 200 руб., пени в сумме 190 128,87 руб.
В соответствии с оспариваемым решением в ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в проверяемый период применял систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств с экипажем, которая подпадает под общий режим налогообложения, с исчислением НДФЛ, НДС, а применение в отношении указанного вида деятельности ЕНВД неправомерно.
Решением УФНС по СПб N 38121 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что вынесенное решение нарушает законные права и интересы заявителя, предприниматель обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что фактически ИП Донцов С.В. в рамках агентского договора предоставлял в аренду автотранспортные средства для ИП Гладких А.В. (агент), который в свою очередь использовал арендованные транспортные средства для перевозки грузов для ЗАО "Торговый дом "Перекресток", то есть в данном случае, предприниматель не осуществлял деятельность, связанную с перевозками.
Апелляционная инстанция, выслушав представителя налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене, с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что в 2009 - 2011 Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении принадлежащих ему транспортных средств.
Из положений статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из материалов дела следует, что 01.04.2010 N 15 ИП Донцов С.В. (принципал) заключил с ИП Гладких А.В. (агент) агентский договор, по которому принципал поручил, а агент принял обязательство совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на поиски клиентов по доставке грузов.
Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется заключать от своего имени, но в интересах и за счет принципала договоры на перевозку грузов, совершать фактические действия, необходимые для надлежащего выполнения перевозки грузов.
В силу пункта 2.2 договора принципал обязуется возмещать агенту расходы, связанные с исполнением настоящего договора, своевременно выплачивать вознаграждение.
Исполнение условий указанного договора оформляется актами сдачи-приемки услуг агента.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель в проверяемом налоговом периоде участвовал в организации грузоперевозок по агентским договорам, в силу чего необоснованно применял в отношении данной деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД, в отношении данной деятельности налогоплательщик должен применять общий режим налогообложения; из содержания агентского договора, следует, что все юридические и иные действия совершаются от имени агента, которые фактически приобретали все права и принимали на себя все обязательства по обеспечению исполнения сделок (грузоперевозок), предприниматель принимал участие в организации грузоперевозок только посредством предоставления транспортного средства и участвовал через работников во исполнение условий агентского договора; в имеющихся товарно-транспортных накладных предприниматель в качестве перевозчика не указан, отсутствуют договоры перевозки, заключенные между предпринимателем и заказчиками.
Указанные выводы налогового органа основаны на том обстоятельстве, что спорные перевозки ИП Донцов С.В. осуществлял во исполнение договора заключенного ИП Гладких А.В. с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" от 15.03.2010 N 15/03-УТ-2.
Согласно договору от 15.03.2010 N 15/03-УТ-2 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенному между заказчиком ЗАО "ТД "Перекресток" и исполнителем ИП Гладких А.В., исполнитель обязуется оказывать Обществу транспортно-экспедиционные услуги и организовать перевозку автотранспортом и экспедирование грузов.
В силу пунктов 1.4, 3.4.1 указанного договора за ИП Гладких А.В. закреплялось право привлечения для исполнения своих обязанностей третьих лиц, предоставляющих транспортные средства для перевозки грузов, оставаясь при этом ответственным в полном объеме за их действия (бездействие), как за собственные.
С момента заключения агентского договора от 01.04.2010 N 15 ИП Гладких А.В. осуществлял транспортные услуги по заключенному с ЗАО "ТД "Перекресток" договору от 15.03.2010 N 15/03-УТ-2 от своего имени, но с использованием транспортных средств, а именно, автомобилей с полуприцепами-рефрежераторами VOLVO гос. N 08020Х98, N 08040X98, предоставленных ИП Донцовым С.В.
Указанные транспортные средства, использованные ИП Гладких А.В. для оказания транспортных услуг для ЗАО "ТД "Перекресток", принадлежат ИП Донцову С.В. на праве безвозмездного пользования по договору безвозмездного пользования автомобилями от 15.01.2010 N 1-4 и договору безвозмездного пользования полуприцепами от 15.01.2010 N 5-8, заключенным с физическим лицом Донцовым А.В.
Между тем, то обстоятельство, что предприниматель осуществлял перевозки во исполнение договора, заключенного агентом (ИП Гладких А.В.) с ЗАО "ТД "Перекресток" не опровергает факт оказания услуг по перевозке непосредственно самим заявителем.
Согласно представленным доказательствам перевозка осуществлялась на основании заказа-наряда, который оформлялся ежедневно, при этом, перевозчиком указывался - ИП Донцов С.В., грузополучателем - ЗАО "ТД "Перекресток" (том 1 л.д. 124 - 144), в путевых листах в графе "организация перевозчик" указано - ИП Донцов С.В.
ИП Гладких А.В. и ИП Донцов С.В. в ходе исполнения договора составляли отчеты об исполнении агентских поручений по агентским договорам, в которых сообщалось о выполненных услугах, указывалось, на какую сумму заключено договоров на перевозку грузов и сумма причитающегося вознаграждения агенту (том 1 л.дл. 92 - 100, 122 - 123, том 4).
В соответствии с имеющимися в деле документами агент оплачивал предпринимателю стоимость перевозок и иные услуги, связанные с перевозками, на расчетный счет в банке за вычетом агентского вознаграждения (том 7).
Таким образом, из содержания имеющихся в материалах дела документов, следует, что фактически предпринимателем оказывались услуги по перевозке грузов автотранспортом.
Отсутствие договоров перевозки, заключенных между предпринимателем и заказчиками, непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных, само по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений по оказанию автотранспортных услуг.
Поскольку все правоотношения предпринимателя осуществлялись в рамках агентского договора, расчеты с предпринимателем производил агент (ИП Гладких А.В.), а не грузоотправители (ЗАО "ТД "Перекресток"), агент действовал в интересах принципала - заявителя от своего имени, следовательно, у предпринимателя не могли возникнуть права и обязанности по данным договорам перед третьими лицами и заявителем не могли быть представлены какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие вступление в договорные отношения с ЗАО "ТД "Перекресток" путем оформления договора перевозки.
Предприниматель в рамках агентских договоров предоставлял транспортное средство, доставлял груз клиенту, указанному агентом, при этом обеспечивая сохранность груза при перевозке и сдаче груза по документам клиенту, указанному агентом, то есть заявитель фактически принимал грузы от грузоотправителя в одном пункте и передавал их грузополучателю в другом, осуществляя перевозки грузов. Предоставляемые транспортные средства принадлежали заявителю на праве собственности, водители, работавшие на данных транспортных средствах и фактически доставлявшие груз, являлись работниками предпринимателя, действовали на основании трудовых договоров и выданных путевых листов.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается оказание предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов, то есть осуществление вида деятельности, который подлежит обложению ЕНВД, в связи с чем решение Инспекции по данному эпизоду в части доначисления сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пени и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ подлежит признанию недействительным.
По эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В статье 109 НК РФ перечислены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом должен быть доказан факт совершения Обществом налогового правонарушения и наличие вины заявителя в совершении такого правонарушения.
Как следует из решения от 23.08.2012 N 18 и пояснений представителя налогового органа, в данном случае предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление 5-ти договоров и не представление журнала учета движения путевых листов, то есть шести документов.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что предприниматель вел журнала учета движения путевых листов, то есть, что данный документ находился в наличии у заявителя и последний его не предоставил, следовательно, основания полагать, что предприниматель совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ не предоставив данный документ, не имеется, в связи с чем начисление штрафа в сумме 200 руб. необоснованно.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, подлежат взысканию с налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-76288/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 23.08.2012 N 18 по доначислению НДФЛ, НДС, соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ, налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 рублей.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 23.08.2012 N 18 по доначислению НДФЛ, НДС, соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ, налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя Донцова С.В. (ОГРН 30978473210068) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 300 рублей.
Возвратить Донцову С.В. (ОГРН 30978473210068) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2012 в сумме 7800 рублей, по чеку-ордеру от 13.05.2013 в сумме 1900 рублей.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)