Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года по делу N А12-21871/2009, судья Кострова Л.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Каустик"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
о признании недействительными ненормативных актов налогового органа
при участии в заседании:
от налогового органа - извещен, не явился,
от налогоплательщика - Калюжнина А.В., по доверенности от 15.04.2009 N 015/14,
от Открытого акционерного общества "Каустик" - Калюжнина А.В., по доверенности N 015/14 от 15.04.2009 г.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - извещен, не явился, уведомление N
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 07.10.2009 N 15.211 и постановления от 07.10.2009 N 15.212 о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2009 требования заявителя удовлетворены. Решение налогового органа от 07.10.2009 N 15.211 и постановление инспекции от 07.10.2009 N 15.212 признаны недействительными. Налогоплательщику возвращена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.12.2009 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
ОАО "Каустик" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв не представило.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 14.09.2009 N 15.1595, которым ОАО "Каустик" доначислен земельный налог за 2007 год в сумме 3 249 976 рублей.
07.10.2009 налоговым органом в целях обеспечения возможности исполнения указанного решения приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в сумме установленной неуплаты земельного налога - 3249976 рублей (решение N 15.211 л.д. 17).
07.10.2009 во исполнение решения N 15.211 налоговым органом вынесено постановление N 15.212 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на общую сумму 3 249 976 рублей (л.д. 18).
Не согласившись с решением и постановлением налогового органа от 07.10.2009, ОАО "Каустик" обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и удовлетворил его требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе принять решение об обеспечительных мерах.
Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Предусмотренный данным подпунктом Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из буквального толкования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может:
- затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения,
- затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Критерии установления соответствующих обстоятельств не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако это не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности и законности.
Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в своем решении должен указать, какие основания, по его мнению, являются достаточными для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества. При этом налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.
Между тем, как следует из материалов дела, в оспариваемом решении от 07.10.2009 N 15.211 и постановление от 07.10.2009 N 15.212 не содержится доказательств, а также ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждали бы наличие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 14.09.2009 N 15.1595.
В то же время, судами обеих инстанций установлено наличие у заявителя на балансе активов в гораздо большем размере, чем начисления по решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2009 N 15.1595.
Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Каустик" по состоянию на 30.09.2009 заявитель располагал активами на сумму 9 099 806 000 рублей, в том числе, основными средствами на сумму 1 903 960 000 рублей, готовой продукцией на сумму 150 000 000 рублей.
На основании изложенного, а также, учитывая, что Общество осуществляет долгосрочную деятельность по производству химической продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя возможности исполнения решения налогового органа.
По мнению налогового органа, принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа не нарушает его прав, как налогоплательщика.
Суд первой инстанции дал правильную оценку данному доводу налогового органа, сочтя его ошибочным.
В результате принятия необоснованных обеспечительных мер налоговый орган лишил налогоплательщика права законно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, использовать их в хозяйственной деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление налогоплательщика, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорные решение и постановление вынесено налоговым органом с нарушением требований норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2009 г. по делу N А12-21871/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-21871/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. по делу N А12-21871/2009
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года по делу N А12-21871/2009, судья Кострова Л.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Каустик"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
о признании недействительными ненормативных актов налогового органа
при участии в заседании:
от налогового органа - извещен, не явился,
от налогоплательщика - Калюжнина А.В., по доверенности от 15.04.2009 N 015/14,
от Открытого акционерного общества "Каустик" - Калюжнина А.В., по доверенности N 015/14 от 15.04.2009 г.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - извещен, не явился, уведомление N
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 07.10.2009 N 15.211 и постановления от 07.10.2009 N 15.212 о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2009 требования заявителя удовлетворены. Решение налогового органа от 07.10.2009 N 15.211 и постановление инспекции от 07.10.2009 N 15.212 признаны недействительными. Налогоплательщику возвращена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.12.2009 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
ОАО "Каустик" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв не представило.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 14.09.2009 N 15.1595, которым ОАО "Каустик" доначислен земельный налог за 2007 год в сумме 3 249 976 рублей.
07.10.2009 налоговым органом в целях обеспечения возможности исполнения указанного решения приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в сумме установленной неуплаты земельного налога - 3249976 рублей (решение N 15.211 л.д. 17).
07.10.2009 во исполнение решения N 15.211 налоговым органом вынесено постановление N 15.212 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на общую сумму 3 249 976 рублей (л.д. 18).
Не согласившись с решением и постановлением налогового органа от 07.10.2009, ОАО "Каустик" обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и удовлетворил его требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе принять решение об обеспечительных мерах.
Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Предусмотренный данным подпунктом Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из буквального толкования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может:
- затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения,
- затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Критерии установления соответствующих обстоятельств не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако это не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности и законности.
Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в своем решении должен указать, какие основания, по его мнению, являются достаточными для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества. При этом налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.
Между тем, как следует из материалов дела, в оспариваемом решении от 07.10.2009 N 15.211 и постановление от 07.10.2009 N 15.212 не содержится доказательств, а также ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждали бы наличие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 14.09.2009 N 15.1595.
В то же время, судами обеих инстанций установлено наличие у заявителя на балансе активов в гораздо большем размере, чем начисления по решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2009 N 15.1595.
Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Каустик" по состоянию на 30.09.2009 заявитель располагал активами на сумму 9 099 806 000 рублей, в том числе, основными средствами на сумму 1 903 960 000 рублей, готовой продукцией на сумму 150 000 000 рублей.
На основании изложенного, а также, учитывая, что Общество осуществляет долгосрочную деятельность по производству химической продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя возможности исполнения решения налогового органа.
По мнению налогового органа, принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа не нарушает его прав, как налогоплательщика.
Суд первой инстанции дал правильную оценку данному доводу налогового органа, сочтя его ошибочным.
В результате принятия необоснованных обеспечительных мер налоговый орган лишил налогоплательщика права законно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, использовать их в хозяйственной деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление налогоплательщика, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорные решение и постановление вынесено налоговым органом с нарушением требований норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2009 г. по делу N А12-21871/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)