Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Роменский Р.А., доверенность от 22.03.2012 N 38;
- от ответчика: Асриянц К.С., доверенность от 29.04.2013;
- от третьих лиц: от ООО "Реникс": Прудыус С.А., доверенность от 10.04.2013; от ЗАО "МКЗ": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО)
на решение от 29 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 23 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Мартыновой Е.Е.,
по делу N А40-114352/12-138-1066
по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК-Финанс" (ОГРН: 1087746506990)
о взыскании 220.038.331 руб. 71 коп.
к Коммерческому банку "Национальный Республиканский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1027739627750),
третьи лица: закрытое акционерное общество "МКЗ", общество с ограниченной ответственностью "Реникс",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИК-Финанс" Д.У. (далее - ООО "РИК-Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Национальный Республиканский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО) о взыскании 100.385.696 руб. долга, 119.652.635 руб. 71 коп. пени (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "МКЗ" (далее - ЗАО "МКЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Реникс" (далее - ООО "Реникс").
Решением от 29 января 2013 года Арбитражный суд города Москвы с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО) в пользу ООО "РИК-Финанс" 100.385.696 руб. долга, 90.000.000 руб. пени; в остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - ЗАО "МКЗ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - ООО "Реникс" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 14.04.2009 N 2/2009, предметом которого является обязанность Продавца передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить акции ЗАО "Марийский кирпичный завод" в количестве 800 штук, номинальной стоимостью одной акции 1.200 руб.
Судами установлено, что цена за одну ценную бумагу составляет 125.482 руб. 12 коп.
Общая стоимость ценных бумаг составляет 100.385.696 руб.
Регистрация перехода прав на ценные бумаги осуществляется в реестре акционеров ЗАО "Марийский кирпичный завод" и возлагается на Продавца.
Все расходы по регистрации прав на ценные бумаги несет Продавец.
Сторонами сделки согласован порядок расчетов и перехода права собственности на ценные бумаги, который содержит следующие позиции: Покупатель обязан оплатить общую стоимость ценных бумаг в соответствии с пунктом 1.3 настоящего Договора в срок до 13.10.2009.
Платеж осуществляется на счет Продавца, указанный в разделе 6 настоящего Договора.
Продавец обязуется в течение 1 (одного) банковского дня с момента оплаты Покупателем стоимости ценных бумаг в соответствии с пунктом 2.1 договора совершить все действия, необходимые для регистрации перехода прав на ценные бумаги в реестре акционеров на счет Покупателя.
Продавец гарантирует, что на момент передачи ценных бумаг он имеет все права, необходимые для передачи Покупателю права собственности на ценные бумаги, ценные бумаги не обременены никаким залогом или иными правами третьих лиц, препятствующими передаче права собственности Покупателю, и не арестованы.
Суды указали, что в нарушение норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, в согласованный сторонами срок денежные средства не оплачены Покупателем, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 100.385.696 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что возражения ответчика по существу спора следует признать несостоятельными по причине судебной оценки договора купли-продажи акций от 14.04.2009 N 2/2009 как самостоятельной сделки; что дополнение условий письменной сделки словесным пояснением любого заинтересованного лица недопустимо; что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, в связи с чем истец правомерно просит применить к ответчику договорную ответственность в виде взыскания пени по пункту 3.1 договора за период с 14.10.2009 по 31.01.2012; что при удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 90.000.000 руб. суды исходили из норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
Как правомерно указали суды, предметом по делу является только договор купли-продажи акций от 14.04.2009 N 2/2009, где Покупателем является только ответчик и именно он обязался оплатить акции ЗАО "Марийский кирпичный завод" истцу.
Суды установили, что никаких договоров и обязательств между истцом и третьим лицом нет. Истец не является стороной указанного агентского договора, который не может изменять условия спорного договора купли-продажи.
Как правомерно указали суды, мнение ответчика и третьего лица, что они по договоренности между собой, а также письмами вправе изменить условия договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, ошибочно и незаконно.
Согласия истца на перевод долга по спорному договору купли-продажи не представлено.
При этом третье лицо - ООО "Реникс", указывая, что обязанность по оплате лежит на нем, также не оплачивает стоимость акций.
Общую стоимость ценных бумаг в соответствии с пунктом 1.3 Договора в срок ответчик обязался оплатить еще до 13.10.2009.
Ссылка на закрытие истцом счета (только 15.04.2010) не снимает ответственность с ответчика.
При этом ответчик не доказал, что принял меры к исполнению обязательств (запрос в адрес истца и т.п.), в том числе путем внесения суммы долга на депозит нотариуса, а истец уклонился или отказался от исполнения ответчиком обязательств.
Напротив, ответчик указывает, что не намерен исполнять обязательства по договору, поскольку не считает себя должником.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-114352/12-138-1066 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО) - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-114352/12-138-1066, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 года.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-114352/12-138-1066
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А40-114352/12-138-1066
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Роменский Р.А., доверенность от 22.03.2012 N 38;
- от ответчика: Асриянц К.С., доверенность от 29.04.2013;
- от третьих лиц: от ООО "Реникс": Прудыус С.А., доверенность от 10.04.2013; от ЗАО "МКЗ": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО)
на решение от 29 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 23 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Мартыновой Е.Е.,
по делу N А40-114352/12-138-1066
по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК-Финанс" (ОГРН: 1087746506990)
о взыскании 220.038.331 руб. 71 коп.
к Коммерческому банку "Национальный Республиканский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1027739627750),
третьи лица: закрытое акционерное общество "МКЗ", общество с ограниченной ответственностью "Реникс",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИК-Финанс" Д.У. (далее - ООО "РИК-Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Национальный Республиканский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО) о взыскании 100.385.696 руб. долга, 119.652.635 руб. 71 коп. пени (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "МКЗ" (далее - ЗАО "МКЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Реникс" (далее - ООО "Реникс").
Решением от 29 января 2013 года Арбитражный суд города Москвы с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО) в пользу ООО "РИК-Финанс" 100.385.696 руб. долга, 90.000.000 руб. пени; в остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - ЗАО "МКЗ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - ООО "Реникс" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 14.04.2009 N 2/2009, предметом которого является обязанность Продавца передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить акции ЗАО "Марийский кирпичный завод" в количестве 800 штук, номинальной стоимостью одной акции 1.200 руб.
Судами установлено, что цена за одну ценную бумагу составляет 125.482 руб. 12 коп.
Общая стоимость ценных бумаг составляет 100.385.696 руб.
Регистрация перехода прав на ценные бумаги осуществляется в реестре акционеров ЗАО "Марийский кирпичный завод" и возлагается на Продавца.
Все расходы по регистрации прав на ценные бумаги несет Продавец.
Сторонами сделки согласован порядок расчетов и перехода права собственности на ценные бумаги, который содержит следующие позиции: Покупатель обязан оплатить общую стоимость ценных бумаг в соответствии с пунктом 1.3 настоящего Договора в срок до 13.10.2009.
Платеж осуществляется на счет Продавца, указанный в разделе 6 настоящего Договора.
Продавец обязуется в течение 1 (одного) банковского дня с момента оплаты Покупателем стоимости ценных бумаг в соответствии с пунктом 2.1 договора совершить все действия, необходимые для регистрации перехода прав на ценные бумаги в реестре акционеров на счет Покупателя.
Продавец гарантирует, что на момент передачи ценных бумаг он имеет все права, необходимые для передачи Покупателю права собственности на ценные бумаги, ценные бумаги не обременены никаким залогом или иными правами третьих лиц, препятствующими передаче права собственности Покупателю, и не арестованы.
Суды указали, что в нарушение норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, в согласованный сторонами срок денежные средства не оплачены Покупателем, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 100.385.696 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что возражения ответчика по существу спора следует признать несостоятельными по причине судебной оценки договора купли-продажи акций от 14.04.2009 N 2/2009 как самостоятельной сделки; что дополнение условий письменной сделки словесным пояснением любого заинтересованного лица недопустимо; что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, в связи с чем истец правомерно просит применить к ответчику договорную ответственность в виде взыскания пени по пункту 3.1 договора за период с 14.10.2009 по 31.01.2012; что при удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 90.000.000 руб. суды исходили из норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
Как правомерно указали суды, предметом по делу является только договор купли-продажи акций от 14.04.2009 N 2/2009, где Покупателем является только ответчик и именно он обязался оплатить акции ЗАО "Марийский кирпичный завод" истцу.
Суды установили, что никаких договоров и обязательств между истцом и третьим лицом нет. Истец не является стороной указанного агентского договора, который не может изменять условия спорного договора купли-продажи.
Как правомерно указали суды, мнение ответчика и третьего лица, что они по договоренности между собой, а также письмами вправе изменить условия договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, ошибочно и незаконно.
Согласия истца на перевод долга по спорному договору купли-продажи не представлено.
При этом третье лицо - ООО "Реникс", указывая, что обязанность по оплате лежит на нем, также не оплачивает стоимость акций.
Общую стоимость ценных бумаг в соответствии с пунктом 1.3 Договора в срок ответчик обязался оплатить еще до 13.10.2009.
Ссылка на закрытие истцом счета (только 15.04.2010) не снимает ответственность с ответчика.
При этом ответчик не доказал, что принял меры к исполнению обязательств (запрос в адрес истца и т.п.), в том числе путем внесения суммы долга на депозит нотариуса, а истец уклонился или отказался от исполнения ответчиком обязательств.
Напротив, ответчик указывает, что не намерен исполнять обязательства по договору, поскольку не считает себя должником.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-114352/12-138-1066 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО) - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-114352/12-138-1066, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 года.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)