Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8071/2012 Индивидуального предпринимателя Якумова Дмитрия Анатольевича (ОГРН 304550613200373, ИНН 550600119148) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2012 г. по делу N А46-23000/2012 (судья Стрелкова Г.В.),принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Якумова Дмитрия Анатольевича (ИНН 550600119148, ОГРН 3045506132000373) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска,
с привлечением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора,
о признании недействительным решения от 14.03.2012 N 09-06/00979 ДСП (в редакции
решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.04.2012
N 16-16/00234 дг) и требования N 15161 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2012,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Компанец Ю.П. по доверенности от 14.12.2012 N 6708,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области Пестуна Е.Г. по доверенности N 14-03/00443 о 15.01.2013 г., удостоверение УРN 642822,
от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Бесценного И.Ю. по доверенности от 21.08.2012 N 01-01/06874, паспорт <...> от 20.10.2010 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Михальковой И.А. по доверенности от 27.12.2012 N 01-15/16668, паспорт <...> от 03.09.2007 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Якумов Дмитрий Анатольевич (далее - ИП
Якумов Д.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (правопредшественник МИФНС России N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 14.03.2012 N 09-06/00979 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.04.2012 N 16-16/00234 дг) и требования N 15161 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2012, выставленного инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска).
До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил предмет заявленного
требования, просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области от 14.03.2012 N 09-06/00979ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой
службы по Омской области от 28.04.2012 по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Якумова Дмитрия Анатольевича) в части доначисления земельного
налога за 2008 год в сумме 716846 руб. и начисления пени в сумме 239744,08 руб., а также требование инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 15161 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по
состоянию на 12.05.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-20793/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не запрещает проведение выездной налоговой проверки по тем же налогам и за тот же период, по которым ранее проводилась камеральная налоговая проверка.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что право налогового органа проводить выездную налоговую проверку по тем же налогам и за тот же период, по которым ранее проводилась камеральная проверка, Предпринимателем не оспаривается. Налогоплательщик считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения решения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, путем вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки. Инспекция производит доначисление не в результате выявления новых нарушений, а в результате изменения своей правовой позиции в отношении вопроса об определении кадастровой стоимости, которую необходимо использовать при исчислении земельного налога за 2008 год.
От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Управления ФНС России по Омской области, МФНС N 4 по Омской области, ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Налоговым органом в материалы дела был представлен приказ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области "О реорганизации территориальных налоговых органов по Омской области" от 26.10.2012 N 01-06-01/207@ в пункте 1.4 которого указано на реорганизацию Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Омской области путем присоединения к Инспекции ФНС России по Ленинскому ОА г. Омска. Переименовать Инспекцию ФНС России по Ленинскому АО г. Омска в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Омской области.
Пунктом 2.1 названного приказа установлено что Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Омской области является правопреемником, в том числе, Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Омской области.
Согласно свидетельству серии 55 N 003710287 запись о регистрации Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена 31.12.2012.
Поскольку материалами дела установлен факт выбытия Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Омской области из правоотношений с заявителем, постольку апелляционная коллегия, обладая сведениями о наличии у Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Омской области правопреемника, производит по делу процессуальное правопреемство, путем замены Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Омской области на Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Омской области.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ИП Якумову Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:12:12 01 01:3053, месторасположение: относительно здания котельной, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 2-я Производственная, д. 41.
МИФНС России N 13 по Омской области проведена выездная налоговая проверка, по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2012 N 03-дсп.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение предпринимателем
налоговой базы по земельному налогу за 2008 год в результате неприменения кадастровой стоимости земельного участка, без учета Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.
Рассмотрев материалы проверки, акт выездной налоговой проверки, а также представленные на акт проверки возражения заместителем начальника МИФНС России
N 13 по Омской области вынесено решение от 14.03.2012 N 09-06/00979 ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предпринимателю начислены пени по состоянию на 14.03.2012 за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 333913,39 руб., а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 716746 руб. и вышеуказанные пени.
Не согласившись с решением МИФНС России N 13 по Омской области, предпринимателем была подана апелляционная жалоба в Управление федеральной налоговой службы по Омской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от
28.04.2012 N 16-16/00234 дг решение МИФНС России N 13 по Омской области изменено, в части начисления пени по состоянию на 14.03.2012 за несвоевременную уплату земельного налога.
12.05.2012 ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска на основании решения МИФНС
России N 13 по Омской области от 14.03.2012 N 09-06/00979ДСП (в редакции решения
Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.04.2012 N 16-16/00234 дг) было выставлено требование N 15161 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2012.
ИП Якумов Д.А., считая решение МИФНС России N 13 по Омской области от
14.03.2012 N 09-06/00979ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.04.2012 N 16-16/00234 дг) и требование N 15161 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2012, выставленное ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
26.07.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 3 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлены ограничения для проведения выездной налоговой проверки, к которым, действительно, не отнесено осуществление ранее налоговым органом камеральной налоговой проверки.
Однако при применении пункта 2 статьи 82, статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит принять во внимание то, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки; контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть подменен, по существу, преследованием государства в лице налоговых органов налогоплательщика, обратившегося за судебной защитой прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, решением налогового органа; отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными; избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется налог в размере, ранее не признаваемом за налогоплательщиком ни налоговым органом, ни судом, так и пеней за весь период действия недоимки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что поводом к назначению выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя послужило принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 19.04.2011 N 15932/10, которым изменена правоприменительная практика по спорам, связанным с исчислением и уплатой земельного налога, при том же состоянии не только федерального законодательства, но и законодательства субъекта Российской Федерации - Омской области (указ Губернатора Омской области N 110 и Постановление N 174-п).
Изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки налогоплательщика.
В рассматриваемом случае проведение в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку, выразившуюся в неверном применении указа Губернатора N 110 вместо Постановления N 174-п при исчислении кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Так, оспариваемым решением Инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен налог и пени по иному нормативному обоснованию, начиная с даты окончания срока уплаты земельного налога за 2008 год, исходя из его суммы, исчисленной из кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением N 174-п, а не как ранее, указа Губернатора Омской области N 110.
Вместе с тем, ошибки налогового органа в правоприменении подлежали устранению в порядке, предусмотренном главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, и не были установлены какие-либо новые сведения, ранее неизвестные налоговым органам, или обстоятельства относительно площади, расположения земельного участка Предпринимателя, являющегося предметом налогообложения земельным налогом за 2008 год, глубина выездной налоговой проверки, ограниченной лишь правильностью исчисления и уплаты земельного налога за 2008 год, идентична глубине камеральной налоговой проверки деклараций по этому же налогу и за этот же период. Выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка, проведенные в отношении налогоплательщика по земельному налогу за 2008 год, по сути, отличаются лишь объемом полномочий по сбору сведений, необходимых для оценки налоговых обязательств налогоплательщика.
Учитывая правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости изменения правовой позиции налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки именно в конкретном рассматриваемом случае, поскольку направленность такой проверки состоит исключительно в корректировке принятого Инспекцией ненормативного акта по итогам камеральной проверки в сторону ухудшения положения налогоплательщика.
Вынесенное Инспекцией решение от 17.02.2012 N 14-18/003442 по итогам выездной налоговой проверки дополнено иным, чем ранее выводом, состоящим в применении не указа Губернатора Омской области N 110, а постановления N 174-п, что указывает не на законное основание для различия настоящей налоговой проверки от налоговых проверок, проводившихся ранее.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области от 14.03.2012 N 09-06/00979ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.04.2012) в части доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 716846 руб. и начисления пени в сумме 239744,08 руб., а также требование инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 15161 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2012от 17.02.2012 N 14-18/003442 являются недействительными.
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить следующее.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.06.2011 N 52 указал на то, что решения нижестоящих судов не могут пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам, если после принятия этих решений в каком-либо его постановлении по схожему делу была высказана позиция, ухудшающая положение налогоплательщика.
Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.
Применяя указанные выше правоположения Постановлений высших судебных органов Российской Федерации по аналогии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговые органы также не могут изменять правовую позицию при проведении выездной налоговой проверки в настоящем конкретном случае, поскольку направленность такой проверки состоит исключительно в изменении принятого Инспекцией ненормативного акта по итогам камеральной проверки в сторону ухудшения положения налогоплательщика.
Изменение налоговым органом своей правовой позиции в настоящем конкретном случае ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с позицией, которую он занимал до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления от 19.04.2011 N 15932/10.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии решения Инспекции налоговому законодательству, в частности статьям 82, 89, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит смыслу налогового контроля, целям и основаниям для его осуществления.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2012 по делу N А46-23000/2012 подлежит отмене. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Якумова Д.А. подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, взыскиваются в пользу заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области-1250 рублей, с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска -1250 рублей.
При изготовлении резолютивной части постановления была допущена опечатка в указании даты - вместо 25.04.2013 г. было указано 24.10.2012 г.
Принимая во внимание, что исправление опечатки не изменяет содержания решения, суд в порядке ст. 179 АПК РФ, считает необходимым устранить опечатку в дате резолютивной части постановления, указав правильную дату принятия резолютивной части -25.04.2013 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2012 г. по делу N А46-23000/2012- отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Якумова Дмитрия Анатольевича в полном объеме.
Признать недействительными:
- а) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области от 14.03.2012 N 09-06/00979 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.04.2012 N 16-16/00234 дг);
- б) требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 15161 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2012.
Взыскать в пользу Якумова Дмитрия Анатольевича (ИНН 550600119148, ОГРН 3045506132000373) судебные расходы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области-1250 рублей, с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска -1250 рублей.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Якумову Дмитрию Анатольевичу (ОГРН 304550613200373, ИНН 550600119148) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2012 г., сертификат чека N 45738963, госпошлину в сумме 1900 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-23000/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А46-23000/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8071/2012 Индивидуального предпринимателя Якумова Дмитрия Анатольевича (ОГРН 304550613200373, ИНН 550600119148) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2012 г. по делу N А46-23000/2012 (судья Стрелкова Г.В.),принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Якумова Дмитрия Анатольевича (ИНН 550600119148, ОГРН 3045506132000373) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска,
с привлечением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора,
о признании недействительным решения от 14.03.2012 N 09-06/00979 ДСП (в редакции
решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.04.2012
N 16-16/00234 дг) и требования N 15161 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2012,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Компанец Ю.П. по доверенности от 14.12.2012 N 6708,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области Пестуна Е.Г. по доверенности N 14-03/00443 о 15.01.2013 г., удостоверение УРN 642822,
от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Бесценного И.Ю. по доверенности от 21.08.2012 N 01-01/06874, паспорт <...> от 20.10.2010 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Михальковой И.А. по доверенности от 27.12.2012 N 01-15/16668, паспорт <...> от 03.09.2007 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Якумов Дмитрий Анатольевич (далее - ИП
Якумов Д.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (правопредшественник МИФНС России N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 14.03.2012 N 09-06/00979 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.04.2012 N 16-16/00234 дг) и требования N 15161 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2012, выставленного инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска).
До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил предмет заявленного
требования, просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области от 14.03.2012 N 09-06/00979ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой
службы по Омской области от 28.04.2012 по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Якумова Дмитрия Анатольевича) в части доначисления земельного
налога за 2008 год в сумме 716846 руб. и начисления пени в сумме 239744,08 руб., а также требование инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 15161 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по
состоянию на 12.05.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-20793/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не запрещает проведение выездной налоговой проверки по тем же налогам и за тот же период, по которым ранее проводилась камеральная налоговая проверка.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что право налогового органа проводить выездную налоговую проверку по тем же налогам и за тот же период, по которым ранее проводилась камеральная проверка, Предпринимателем не оспаривается. Налогоплательщик считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения решения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, путем вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки. Инспекция производит доначисление не в результате выявления новых нарушений, а в результате изменения своей правовой позиции в отношении вопроса об определении кадастровой стоимости, которую необходимо использовать при исчислении земельного налога за 2008 год.
От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Управления ФНС России по Омской области, МФНС N 4 по Омской области, ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Налоговым органом в материалы дела был представлен приказ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области "О реорганизации территориальных налоговых органов по Омской области" от 26.10.2012 N 01-06-01/207@ в пункте 1.4 которого указано на реорганизацию Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Омской области путем присоединения к Инспекции ФНС России по Ленинскому ОА г. Омска. Переименовать Инспекцию ФНС России по Ленинскому АО г. Омска в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Омской области.
Пунктом 2.1 названного приказа установлено что Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Омской области является правопреемником, в том числе, Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Омской области.
Согласно свидетельству серии 55 N 003710287 запись о регистрации Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена 31.12.2012.
Поскольку материалами дела установлен факт выбытия Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Омской области из правоотношений с заявителем, постольку апелляционная коллегия, обладая сведениями о наличии у Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Омской области правопреемника, производит по делу процессуальное правопреемство, путем замены Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Омской области на Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Омской области.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ИП Якумову Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:12:12 01 01:3053, месторасположение: относительно здания котельной, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 2-я Производственная, д. 41.
МИФНС России N 13 по Омской области проведена выездная налоговая проверка, по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2012 N 03-дсп.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение предпринимателем
налоговой базы по земельному налогу за 2008 год в результате неприменения кадастровой стоимости земельного участка, без учета Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.
Рассмотрев материалы проверки, акт выездной налоговой проверки, а также представленные на акт проверки возражения заместителем начальника МИФНС России
N 13 по Омской области вынесено решение от 14.03.2012 N 09-06/00979 ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предпринимателю начислены пени по состоянию на 14.03.2012 за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 333913,39 руб., а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 716746 руб. и вышеуказанные пени.
Не согласившись с решением МИФНС России N 13 по Омской области, предпринимателем была подана апелляционная жалоба в Управление федеральной налоговой службы по Омской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от
28.04.2012 N 16-16/00234 дг решение МИФНС России N 13 по Омской области изменено, в части начисления пени по состоянию на 14.03.2012 за несвоевременную уплату земельного налога.
12.05.2012 ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска на основании решения МИФНС
России N 13 по Омской области от 14.03.2012 N 09-06/00979ДСП (в редакции решения
Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.04.2012 N 16-16/00234 дг) было выставлено требование N 15161 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2012.
ИП Якумов Д.А., считая решение МИФНС России N 13 по Омской области от
14.03.2012 N 09-06/00979ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.04.2012 N 16-16/00234 дг) и требование N 15161 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2012, выставленное ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
26.07.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 3 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлены ограничения для проведения выездной налоговой проверки, к которым, действительно, не отнесено осуществление ранее налоговым органом камеральной налоговой проверки.
Однако при применении пункта 2 статьи 82, статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит принять во внимание то, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки; контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть подменен, по существу, преследованием государства в лице налоговых органов налогоплательщика, обратившегося за судебной защитой прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, решением налогового органа; отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными; избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется налог в размере, ранее не признаваемом за налогоплательщиком ни налоговым органом, ни судом, так и пеней за весь период действия недоимки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что поводом к назначению выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя послужило принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 19.04.2011 N 15932/10, которым изменена правоприменительная практика по спорам, связанным с исчислением и уплатой земельного налога, при том же состоянии не только федерального законодательства, но и законодательства субъекта Российской Федерации - Омской области (указ Губернатора Омской области N 110 и Постановление N 174-п).
Изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки налогоплательщика.
В рассматриваемом случае проведение в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку, выразившуюся в неверном применении указа Губернатора N 110 вместо Постановления N 174-п при исчислении кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Так, оспариваемым решением Инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен налог и пени по иному нормативному обоснованию, начиная с даты окончания срока уплаты земельного налога за 2008 год, исходя из его суммы, исчисленной из кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением N 174-п, а не как ранее, указа Губернатора Омской области N 110.
Вместе с тем, ошибки налогового органа в правоприменении подлежали устранению в порядке, предусмотренном главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, и не были установлены какие-либо новые сведения, ранее неизвестные налоговым органам, или обстоятельства относительно площади, расположения земельного участка Предпринимателя, являющегося предметом налогообложения земельным налогом за 2008 год, глубина выездной налоговой проверки, ограниченной лишь правильностью исчисления и уплаты земельного налога за 2008 год, идентична глубине камеральной налоговой проверки деклараций по этому же налогу и за этот же период. Выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка, проведенные в отношении налогоплательщика по земельному налогу за 2008 год, по сути, отличаются лишь объемом полномочий по сбору сведений, необходимых для оценки налоговых обязательств налогоплательщика.
Учитывая правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости изменения правовой позиции налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки именно в конкретном рассматриваемом случае, поскольку направленность такой проверки состоит исключительно в корректировке принятого Инспекцией ненормативного акта по итогам камеральной проверки в сторону ухудшения положения налогоплательщика.
Вынесенное Инспекцией решение от 17.02.2012 N 14-18/003442 по итогам выездной налоговой проверки дополнено иным, чем ранее выводом, состоящим в применении не указа Губернатора Омской области N 110, а постановления N 174-п, что указывает не на законное основание для различия настоящей налоговой проверки от налоговых проверок, проводившихся ранее.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области от 14.03.2012 N 09-06/00979ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.04.2012) в части доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 716846 руб. и начисления пени в сумме 239744,08 руб., а также требование инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 15161 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2012от 17.02.2012 N 14-18/003442 являются недействительными.
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить следующее.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.06.2011 N 52 указал на то, что решения нижестоящих судов не могут пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам, если после принятия этих решений в каком-либо его постановлении по схожему делу была высказана позиция, ухудшающая положение налогоплательщика.
Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.
Применяя указанные выше правоположения Постановлений высших судебных органов Российской Федерации по аналогии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговые органы также не могут изменять правовую позицию при проведении выездной налоговой проверки в настоящем конкретном случае, поскольку направленность такой проверки состоит исключительно в изменении принятого Инспекцией ненормативного акта по итогам камеральной проверки в сторону ухудшения положения налогоплательщика.
Изменение налоговым органом своей правовой позиции в настоящем конкретном случае ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с позицией, которую он занимал до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления от 19.04.2011 N 15932/10.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии решения Инспекции налоговому законодательству, в частности статьям 82, 89, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит смыслу налогового контроля, целям и основаниям для его осуществления.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2012 по делу N А46-23000/2012 подлежит отмене. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Якумова Д.А. подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, взыскиваются в пользу заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области-1250 рублей, с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска -1250 рублей.
При изготовлении резолютивной части постановления была допущена опечатка в указании даты - вместо 25.04.2013 г. было указано 24.10.2012 г.
Принимая во внимание, что исправление опечатки не изменяет содержания решения, суд в порядке ст. 179 АПК РФ, считает необходимым устранить опечатку в дате резолютивной части постановления, указав правильную дату принятия резолютивной части -25.04.2013 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2012 г. по делу N А46-23000/2012- отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Якумова Дмитрия Анатольевича в полном объеме.
Признать недействительными:
- а) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области от 14.03.2012 N 09-06/00979 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.04.2012 N 16-16/00234 дг);
- б) требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 15161 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2012.
Взыскать в пользу Якумова Дмитрия Анатольевича (ИНН 550600119148, ОГРН 3045506132000373) судебные расходы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области-1250 рублей, с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска -1250 рублей.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Якумову Дмитрию Анатольевичу (ОГРН 304550613200373, ИНН 550600119148) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2012 г., сертификат чека N 45738963, госпошлину в сумме 1900 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)