Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области - Простакишиной Ольги Александровны (доверенность от 11.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "АмурВтормет-Байкал" - Еловко Ларисы Владимировны и Созиновой Любви Юрьевны (доверенности от 29.10.2012 и от 27.06.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-19029/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В.; апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АмурВтормет-Байкал" (ОГРН 1083811003143, г. Иркутск, далее - ООО "АмурВтормет-Байкал", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, г. Иркутск) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 10-14/12 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.09.2012 N 26-16/015432@.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года заявление удовлетворено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, заменив на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на ее процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, г. Иркутск, далее - инспекция, налоговый орган), постановлением от 20 марта 2013 года оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Решение и постановление приняты со ссылками на статьи 3 (пункт 3), 13 (пункт 3), 31 (подпункт 7 пункта 1), 45 (подпункт 4 пункта 4), 75, 112, 122 (пункт 1), 123, 226 (пункт 7), 246 - 247, 252 (пункт 1), 265 (пункт 1), 283, 286 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 166, 421, 510 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статью 9 (пункт 1) действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; пункты 6 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановления N 53 и N 2341/12).
Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией обоснованности оспариваемого решения, в связи с непредставлением налоговым органом доказательств, подтверждающих недобросовестность общества и необоснованность получения им налоговой выгоды.
В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность решения и постановления в связи с неправильным применением судами статей 226, 252, 283, 286 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган не согласен с выводом судов о недоказанности им наличия прямого умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, считает его основанным на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствах, в отсутствие совокупной оценки имеющихся в деле по спорным контрагентам (общества с ограниченной ответственностью "Крона", "Евросиб", "ПромстройИнвест" и "Атлантида") доказательств.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным применение судами по настоящему делу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12, приводит судебную практику, подлежащую, по его мнению, применению по настоящему делу.
По мнению инспекции, вывод судов об отсутствии оснований для признания ничтожными сделок, заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами, основан на неверном толковании судами норм материального права и неприменении разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" и без учета установленных при проверке обстоятельств.
ООО "АмурВтормет-Байкал" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АмурВтормет-Байкал" и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16.04.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 16.04.2008 по 31.08.2011, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на прибыль организаций за период с 16.04.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2012 N 10-14/12 и принято решение от 28.06.2012 N 10-14/12, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 40 581 рублей 40 копеек и по статье 123 указанного Кодекса за невыполнение обязанности по удержанию и (или) не перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 53 267 рублей 10 копеек, ему начислены пени по налогу на прибыль в сумме 17 937 рублей 48 копеек, по НДФЛ в сумме 57 809 рублей 68 копеек, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 405 814 рублей, уменьшить убытки за 2009 год в сумме 4 713 285 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки.
Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, которое решением от 13.09.2012 N 26-16/015432@ изменило решение инспекции, исключив штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 53 267 рублей 10 копеек, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение инспекции от 28.06.2012 N 10-14/12 в редакции решения управления противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. На налогоплательщике в силу статьи 198 указанного Кодекса лежит обязанность доказать несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение этим актом его прав и законных интересов.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления N 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, являются достоверными.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон с учетом подлежащих применению норм Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что налоговым органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность включения налогоплательщиком в состав расходов, затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Евросиб", ООО "Крона" и ООО "Атлантида". Доказательств формального документооборота между сторонами спорных сделок (налогоплательщиком и его контрагентами) и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними, также не представлено. Факт реальности заключения и исполнимости спорных сделок налоговым органом не опровергнут.
Арбитражные суды также установили, что вывод инспекции о недействительности в силу ничтожности спорных сделок неправомерен.
С учетом установленных обстоятельств и правовых подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в пунктах 6 и 10 Постановления N 53 и в Постановлении N 2341/12, арбитражные суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции.
Вывод судов об обоснованности заявленных ООО "АмурВтормет-Байкал" требований основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неверного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлений N 53 арбитражными судами не допущено в связи с чем довод инспекции о неправильном их применении кассационным судом отклоняется как необоснованный.
Доводы инспекции о необоснованности применения к ситуации по настоящему делу Постановления N 2341/12 и необходимости применения разъяснений Пленума, изложенных в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" были рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства.
Оснований для иной правовой оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установлению фактических обстоятельств, что недопустимо в кассационном суде в соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-19029/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-19029/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N А19-19029/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области - Простакишиной Ольги Александровны (доверенность от 11.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "АмурВтормет-Байкал" - Еловко Ларисы Владимировны и Созиновой Любви Юрьевны (доверенности от 29.10.2012 и от 27.06.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-19029/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В.; апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АмурВтормет-Байкал" (ОГРН 1083811003143, г. Иркутск, далее - ООО "АмурВтормет-Байкал", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, г. Иркутск) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 10-14/12 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.09.2012 N 26-16/015432@.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года заявление удовлетворено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, заменив на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на ее процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, г. Иркутск, далее - инспекция, налоговый орган), постановлением от 20 марта 2013 года оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Решение и постановление приняты со ссылками на статьи 3 (пункт 3), 13 (пункт 3), 31 (подпункт 7 пункта 1), 45 (подпункт 4 пункта 4), 75, 112, 122 (пункт 1), 123, 226 (пункт 7), 246 - 247, 252 (пункт 1), 265 (пункт 1), 283, 286 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 166, 421, 510 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статью 9 (пункт 1) действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; пункты 6 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановления N 53 и N 2341/12).
Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией обоснованности оспариваемого решения, в связи с непредставлением налоговым органом доказательств, подтверждающих недобросовестность общества и необоснованность получения им налоговой выгоды.
В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность решения и постановления в связи с неправильным применением судами статей 226, 252, 283, 286 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган не согласен с выводом судов о недоказанности им наличия прямого умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, считает его основанным на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствах, в отсутствие совокупной оценки имеющихся в деле по спорным контрагентам (общества с ограниченной ответственностью "Крона", "Евросиб", "ПромстройИнвест" и "Атлантида") доказательств.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным применение судами по настоящему делу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12, приводит судебную практику, подлежащую, по его мнению, применению по настоящему делу.
По мнению инспекции, вывод судов об отсутствии оснований для признания ничтожными сделок, заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами, основан на неверном толковании судами норм материального права и неприменении разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" и без учета установленных при проверке обстоятельств.
ООО "АмурВтормет-Байкал" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АмурВтормет-Байкал" и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16.04.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 16.04.2008 по 31.08.2011, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на прибыль организаций за период с 16.04.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2012 N 10-14/12 и принято решение от 28.06.2012 N 10-14/12, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 40 581 рублей 40 копеек и по статье 123 указанного Кодекса за невыполнение обязанности по удержанию и (или) не перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 53 267 рублей 10 копеек, ему начислены пени по налогу на прибыль в сумме 17 937 рублей 48 копеек, по НДФЛ в сумме 57 809 рублей 68 копеек, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 405 814 рублей, уменьшить убытки за 2009 год в сумме 4 713 285 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки.
Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, которое решением от 13.09.2012 N 26-16/015432@ изменило решение инспекции, исключив штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 53 267 рублей 10 копеек, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение инспекции от 28.06.2012 N 10-14/12 в редакции решения управления противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. На налогоплательщике в силу статьи 198 указанного Кодекса лежит обязанность доказать несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение этим актом его прав и законных интересов.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления N 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, являются достоверными.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон с учетом подлежащих применению норм Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что налоговым органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность включения налогоплательщиком в состав расходов, затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Евросиб", ООО "Крона" и ООО "Атлантида". Доказательств формального документооборота между сторонами спорных сделок (налогоплательщиком и его контрагентами) и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними, также не представлено. Факт реальности заключения и исполнимости спорных сделок налоговым органом не опровергнут.
Арбитражные суды также установили, что вывод инспекции о недействительности в силу ничтожности спорных сделок неправомерен.
С учетом установленных обстоятельств и правовых подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в пунктах 6 и 10 Постановления N 53 и в Постановлении N 2341/12, арбитражные суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции.
Вывод судов об обоснованности заявленных ООО "АмурВтормет-Байкал" требований основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неверного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлений N 53 арбитражными судами не допущено в связи с чем довод инспекции о неправильном их применении кассационным судом отклоняется как необоснованный.
Доводы инспекции о необоснованности применения к ситуации по настоящему делу Постановления N 2341/12 и необходимости применения разъяснений Пленума, изложенных в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" были рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства.
Оснований для иной правовой оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установлению фактических обстоятельств, что недопустимо в кассационном суде в соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-19029/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)