Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года дело N 2-3166/12 по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года по заявлению А. о признании незаконным бездействия Службы судебных приставов <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу - Г.Б., - судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу В., указала, что является взыскателем по алиментам на содержание <...> А. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа N <...> от 30 октября 2009 г., выданного мировым судьей судебного участка N <...> <адрес> о взыскании алиментов с А.
11 июня 2012 г. ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем 14 мая 2012 г. было вынесено постановление о перерасчете задолженности <...> в связи с предоставлением должником справки формы 2-НДФЛ. Заявитель не согласна с указанным постановлением, считает, что справка выдана незаконно ввиду отсутствия деятельности ООО "...", где работает должник. Также полагает, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем неправомерно не были учтены доходы от сдачи в аренду принадлежащей должнику квартиры <...>, и денежные средства, получаемые должником в качестве содержания от родителей.
Заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя рассчитать размер задолженности согласно ст. 113 СК РФ и данных Роскомстата с 01 июля 2011 г., включить в расчет доходы, получаемые должником от сдачи в аренду указанной квартиры и денежные средства, получаемые должником в качестве содержания от родителей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявления А. отказано.
А. в апелляционной жалобе просит указанное решение от 19 июля 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии А., представитель ООО "..." не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; в судебную коллегию поступило ходатайство А. о рассмотрении дела в ее отсутствие; ООО "..." не представило сведения о причинах неявки и не ходатайствовало об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу В. от 14 мая 2012 года определена задолженность А. <...> по состоянию на 01 мая 2012 г. в размере <...> рублей, исходя из представленных должником сведений о размере заработной платы за период начисления долга с 01 августа 2011 г. по 01 мая 2012 г. и квитанций о перечислении алиментов.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 441, 254 ГПК РФ, в соответствии с которыми, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным возможно при совокупности двух условий: несоответствии закону оспариваемых действий и нарушении указанными действиями прав и законных интересов заявителя; статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона, которым непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем своевременно, в пределах своей компетенции, были произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N <...> от 30 октября 2009 г., выданного мировым судьей судебного участка N <...> <адрес> о взыскании алиментов с А. действия по выявлению доходов должника и взысканию задолженности по алиментам.
Суд установил, что представленные судебному приставу-исполнителю справки соответствуют установленной форме 2-НДФЛ, заверены печатью организации работодателя должника и подписью должностного лица (л.д. 39, 40); о полном погашении задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО "..." на день вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем 14 мая 2012 г. свидетельствуют объяснения главного бухгалтера ООО "..." и должника А., данные в рамках исполнительного производства (л.д. 33, 34, 38); установление с 01 сентября 2011 г. заработной платы должнику в размере 2/3 месячной заработной платы соответствует требованиям ст. 157 ТК РФ (оплата времени простоя) (л.д. 38); сведений о том, что должник в спорный период не работал или находился в отпуске без сохранения заработной платы, судебному приставу-исполнителю не было представлено; доводы взыскателя о получении должником дохода от сдачи в аренду квартиры <...> своего подтверждения не нашли.
Оценивая доводы заявителя о необходимости включения в доход должника денежных средств, получаемых от родителей, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов <...>, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 841 от 18 июля 1996 г. (ред. от 15.08.2008), и исходил из того, что указанный Перечень является исчерпывающим, однако при этом не включает в себя такой вид дохода, как получение содержания от родителей.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при определении размера задолженности А. за юридически значимый период исходил из фактического документально подтвержденного заработка должника, что в полной мере соответствует требованиям ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Представленный суду расчет задолженности в постановлении от 14 мая 2012 г., в соответствии с которым общая сумма задолженности <...> по состоянию на 01 мая 2012 г. составила <...>, не противоречит установленным судом обстоятельствам дела и является правильным.
Доводы А., изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 33-16082/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 33-16082/2012
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года дело N 2-3166/12 по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года по заявлению А. о признании незаконным бездействия Службы судебных приставов <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу - Г.Б., - судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу В., указала, что является взыскателем по алиментам на содержание <...> А. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа N <...> от 30 октября 2009 г., выданного мировым судьей судебного участка N <...> <адрес> о взыскании алиментов с А.
11 июня 2012 г. ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем 14 мая 2012 г. было вынесено постановление о перерасчете задолженности <...> в связи с предоставлением должником справки формы 2-НДФЛ. Заявитель не согласна с указанным постановлением, считает, что справка выдана незаконно ввиду отсутствия деятельности ООО "...", где работает должник. Также полагает, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем неправомерно не были учтены доходы от сдачи в аренду принадлежащей должнику квартиры <...>, и денежные средства, получаемые должником в качестве содержания от родителей.
Заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя рассчитать размер задолженности согласно ст. 113 СК РФ и данных Роскомстата с 01 июля 2011 г., включить в расчет доходы, получаемые должником от сдачи в аренду указанной квартиры и денежные средства, получаемые должником в качестве содержания от родителей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявления А. отказано.
А. в апелляционной жалобе просит указанное решение от 19 июля 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии А., представитель ООО "..." не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; в судебную коллегию поступило ходатайство А. о рассмотрении дела в ее отсутствие; ООО "..." не представило сведения о причинах неявки и не ходатайствовало об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу В. от 14 мая 2012 года определена задолженность А. <...> по состоянию на 01 мая 2012 г. в размере <...> рублей, исходя из представленных должником сведений о размере заработной платы за период начисления долга с 01 августа 2011 г. по 01 мая 2012 г. и квитанций о перечислении алиментов.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 441, 254 ГПК РФ, в соответствии с которыми, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным возможно при совокупности двух условий: несоответствии закону оспариваемых действий и нарушении указанными действиями прав и законных интересов заявителя; статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона, которым непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем своевременно, в пределах своей компетенции, были произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N <...> от 30 октября 2009 г., выданного мировым судьей судебного участка N <...> <адрес> о взыскании алиментов с А. действия по выявлению доходов должника и взысканию задолженности по алиментам.
Суд установил, что представленные судебному приставу-исполнителю справки соответствуют установленной форме 2-НДФЛ, заверены печатью организации работодателя должника и подписью должностного лица (л.д. 39, 40); о полном погашении задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО "..." на день вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем 14 мая 2012 г. свидетельствуют объяснения главного бухгалтера ООО "..." и должника А., данные в рамках исполнительного производства (л.д. 33, 34, 38); установление с 01 сентября 2011 г. заработной платы должнику в размере 2/3 месячной заработной платы соответствует требованиям ст. 157 ТК РФ (оплата времени простоя) (л.д. 38); сведений о том, что должник в спорный период не работал или находился в отпуске без сохранения заработной платы, судебному приставу-исполнителю не было представлено; доводы взыскателя о получении должником дохода от сдачи в аренду квартиры <...> своего подтверждения не нашли.
Оценивая доводы заявителя о необходимости включения в доход должника денежных средств, получаемых от родителей, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов <...>, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 841 от 18 июля 1996 г. (ред. от 15.08.2008), и исходил из того, что указанный Перечень является исчерпывающим, однако при этом не включает в себя такой вид дохода, как получение содержания от родителей.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при определении размера задолженности А. за юридически значимый период исходил из фактического документально подтвержденного заработка должника, что в полной мере соответствует требованиям ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Представленный суду расчет задолженности в постановлении от 14 мая 2012 г., в соответствии с которым общая сумма задолженности <...> по состоянию на 01 мая 2012 г. составила <...>, не противоречит установленным судом обстоятельствам дела и является правильным.
Доводы А., изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)