Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 27 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомления от 20.11.2008 N 021531, от 17.11.2008 N 021548);
- от налогового органа не явились (уведомление от 17.11.2008 N 021555)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Анатолия Александровича
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2008 по делу N А37-851/2008-3, принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Анатолия Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 08.05.2008 N 12.3-13/36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
установил:
индивидуальный предприниматель Акимов Анатолий Александрович (далее - заявитель, ИП Акимов А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными подпункты 1 - 8 пункта 1, пункты 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 08.05.2008 N 12.3-13/36 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал тем, что в подтверждение правомерного применения налоговых вычетов им в налоговый орган представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов в заявленных суммах, в связи с чем, решение инспекции, по его мнению, является незаконным.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2008 по делу N А37-851/2008-3 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта и размера несения расходов в заявленных предпринимателем суммах. Представленные акты приема-сдачи работ, арбитражным судом первой инстанции признаны несоответствующими форме, установленной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1997, а их содержание не позволило суду установить и идентифицировать перечень конкретных выполненных работ. Аналогичные юридические пороки в оформлении установлены в отношении представленных приходных актов.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.09.2008 по делу N А37-851/2008-3 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Акимова Анатолия Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, представления отчетности по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого предпринимателем за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, уплачиваемого предпринимателем - налоговым агентом за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых физическим лицам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у налогоплательщика документов подтверждающих фактическое несение предпринимателем расходов в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Результаты проверки оформлены актом от 31.03.2008 N /12.3Д26, на основании которого Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области вынесено решение от 08.05.2008 N 12.3-13/36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 27 116 руб., за 2006 год в размере 53 614 руб.; за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2005 год в размере 6 546 руб., за 2006 год в размере 10 546 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 740 руб., за 2006 год в размере 595 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 847 руб., за 2006 год в размере 909 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок документов или иных сведений в размере 100 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 135 580 руб., за 2006 год в сумме 268 068 руб.; по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 32 731 руб., за 2006 год в сумме 52 730 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 3 701 руб., за 2006 год в сумме 2 976 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 4 234 руб., 2006 год в сумме 4 548 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 34 343 руб. и пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 68 266 руб. 78 коп.; единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 21 956 руб. 78 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского образования в сумме 1 968 руб. 04 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 973 руб. 70 коп.
Основанием для доначисления налогов послужили следующие обстоятельства.
Согласно представленному предпринимателем договору поручения на куплю-продажу товаров от 15.03.2001 б\\\\н, заключенному с Потеха О.Б., последний обязан закупать и отправлять в г. Магадан от имени и за счет налогоплательщика сельскохозяйственную продукцию у населения Приморского края.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата поставки путем наличного расчета, вознаграждение поверенного определено в размере 5% от суммы поставки.
Предприниматель в подтверждение выполненных работ представил акты приема-сдачи работ: N 01 от 16.07.2005; N 02 от 06.09.2005, N 03 от 01.10.2005, N 01от 16.01.2006, N 02 от 26.04.2006. N 03 от 12.05.2006, N 04 от 11.10.2006, в которых указано, что поверенный выполнил, а доверитель принял заказанный объем работ в полном соответствии с договором поручения в установленные сроки. На актах приема-сдачи сделана запись о том, что деньги получены лично Потеха О.Б. за 2005 год в сумме 1 040 000 руб., за 2006 год в сумме 2 062 068 руб.
Установив факт отсутствия платежных и товарных документов, подтверждающих непосредственно закуп сельскохозяйственной продукции у конкретных сельскохозяйственных производителей (договоров купли-продажи, торгово-закупочных актов, накладных, расписок, платежных поручений, расходных ордеров и иных документов, а также выявив в представленных актах приема-сдачи работ к договору поручения отсутствие сведений о наименовании (характеристике) товара (работ, услуг), количестве, цене, стоимости приобретенного товара (работ, услуг), налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении ИП Акимовым А.А. заявленных расходов.
Не согласившись с решением налогового органа в части, ИП Акимов А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по данному делу.
Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель в силу статей 207 и 235 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, оформленными в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом от 13.08.2002 Минфина N 86-н и МНС РФ N БГ-3-04/430, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах (формы): дату составления документа; фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН (от имени индивидуальных предпринимателей); содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Не принимая в качестве надлежащих доказательств несения расходов акты приема-сдачи работ N 01 от 16.07.2005; N 02 от 06.09.2005, N 03 от 01.10.2005, N 01 от 16.01.2006, N 02 от 26.04.2006, N 03 от 12.05.2006, N 04 от 11.10.2006 арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что их форма не соответствует форме установленной Постановлением Госкомитета Российской Федерации от 25.12.1997 N 132, а содержащиеся в актах сведения не позволяют установить и идентифицировать перечень выполненных работ.
Факт несения расходов по оплате стоимости приобретенной продукции предприниматель подтвердил записями на актах приема-сдачи работ о приеме поверенным денежных средств.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт приема-сдачи работ с указанной отметкой не может служить надлежащим доказательством факта оплаты, поскольку таким доказательством в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 с учетом характера расчетов указанного предпринимателем является расходный кассовый ордер.
Не подтверждена фактическая доставка товара в адрес предпринимателя, перевозочные документы отсутствуют.
Сведения, содержащиеся в актах государственного карантинного фитосанитарного контроля, не позволяют прийти к выводу об их относимости к рассматриваемому делу. Наличие закупочных актов не подтверждает факт несения расходов ИП Акимовым А.П.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт затрат и размер понесенных налогоплательщиком расходов заявителем не подтвержден, а представленные документы не позволяют установить их фактическое наличие.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 сентября 2008 года по делу N А37-851/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2008 N 06АП-4002/2008 ПО ДЕЛУ N А37-851/2008-3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. N 06АП-4002/2008
Резолютивная часть оглашена 27 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомления от 20.11.2008 N 021531, от 17.11.2008 N 021548);
- от налогового органа не явились (уведомление от 17.11.2008 N 021555)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Анатолия Александровича
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2008 по делу N А37-851/2008-3, принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Анатолия Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 08.05.2008 N 12.3-13/36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
установил:
индивидуальный предприниматель Акимов Анатолий Александрович (далее - заявитель, ИП Акимов А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными подпункты 1 - 8 пункта 1, пункты 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 08.05.2008 N 12.3-13/36 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал тем, что в подтверждение правомерного применения налоговых вычетов им в налоговый орган представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов в заявленных суммах, в связи с чем, решение инспекции, по его мнению, является незаконным.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2008 по делу N А37-851/2008-3 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта и размера несения расходов в заявленных предпринимателем суммах. Представленные акты приема-сдачи работ, арбитражным судом первой инстанции признаны несоответствующими форме, установленной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1997, а их содержание не позволило суду установить и идентифицировать перечень конкретных выполненных работ. Аналогичные юридические пороки в оформлении установлены в отношении представленных приходных актов.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.09.2008 по делу N А37-851/2008-3 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Акимова Анатолия Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, представления отчетности по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого предпринимателем за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, уплачиваемого предпринимателем - налоговым агентом за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых физическим лицам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у налогоплательщика документов подтверждающих фактическое несение предпринимателем расходов в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Результаты проверки оформлены актом от 31.03.2008 N /12.3Д26, на основании которого Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области вынесено решение от 08.05.2008 N 12.3-13/36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 27 116 руб., за 2006 год в размере 53 614 руб.; за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2005 год в размере 6 546 руб., за 2006 год в размере 10 546 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 740 руб., за 2006 год в размере 595 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 847 руб., за 2006 год в размере 909 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок документов или иных сведений в размере 100 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 135 580 руб., за 2006 год в сумме 268 068 руб.; по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 32 731 руб., за 2006 год в сумме 52 730 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 3 701 руб., за 2006 год в сумме 2 976 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 4 234 руб., 2006 год в сумме 4 548 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 34 343 руб. и пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 68 266 руб. 78 коп.; единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 21 956 руб. 78 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского образования в сумме 1 968 руб. 04 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 973 руб. 70 коп.
Основанием для доначисления налогов послужили следующие обстоятельства.
Согласно представленному предпринимателем договору поручения на куплю-продажу товаров от 15.03.2001 б\\\\н, заключенному с Потеха О.Б., последний обязан закупать и отправлять в г. Магадан от имени и за счет налогоплательщика сельскохозяйственную продукцию у населения Приморского края.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата поставки путем наличного расчета, вознаграждение поверенного определено в размере 5% от суммы поставки.
Предприниматель в подтверждение выполненных работ представил акты приема-сдачи работ: N 01 от 16.07.2005; N 02 от 06.09.2005, N 03 от 01.10.2005, N 01от 16.01.2006, N 02 от 26.04.2006. N 03 от 12.05.2006, N 04 от 11.10.2006, в которых указано, что поверенный выполнил, а доверитель принял заказанный объем работ в полном соответствии с договором поручения в установленные сроки. На актах приема-сдачи сделана запись о том, что деньги получены лично Потеха О.Б. за 2005 год в сумме 1 040 000 руб., за 2006 год в сумме 2 062 068 руб.
Установив факт отсутствия платежных и товарных документов, подтверждающих непосредственно закуп сельскохозяйственной продукции у конкретных сельскохозяйственных производителей (договоров купли-продажи, торгово-закупочных актов, накладных, расписок, платежных поручений, расходных ордеров и иных документов, а также выявив в представленных актах приема-сдачи работ к договору поручения отсутствие сведений о наименовании (характеристике) товара (работ, услуг), количестве, цене, стоимости приобретенного товара (работ, услуг), налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении ИП Акимовым А.А. заявленных расходов.
Не согласившись с решением налогового органа в части, ИП Акимов А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по данному делу.
Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель в силу статей 207 и 235 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, оформленными в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом от 13.08.2002 Минфина N 86-н и МНС РФ N БГ-3-04/430, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах (формы): дату составления документа; фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН (от имени индивидуальных предпринимателей); содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Не принимая в качестве надлежащих доказательств несения расходов акты приема-сдачи работ N 01 от 16.07.2005; N 02 от 06.09.2005, N 03 от 01.10.2005, N 01 от 16.01.2006, N 02 от 26.04.2006, N 03 от 12.05.2006, N 04 от 11.10.2006 арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что их форма не соответствует форме установленной Постановлением Госкомитета Российской Федерации от 25.12.1997 N 132, а содержащиеся в актах сведения не позволяют установить и идентифицировать перечень выполненных работ.
Факт несения расходов по оплате стоимости приобретенной продукции предприниматель подтвердил записями на актах приема-сдачи работ о приеме поверенным денежных средств.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт приема-сдачи работ с указанной отметкой не может служить надлежащим доказательством факта оплаты, поскольку таким доказательством в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 с учетом характера расчетов указанного предпринимателем является расходный кассовый ордер.
Не подтверждена фактическая доставка товара в адрес предпринимателя, перевозочные документы отсутствуют.
Сведения, содержащиеся в актах государственного карантинного фитосанитарного контроля, не позволяют прийти к выводу об их относимости к рассматриваемому делу. Наличие закупочных актов не подтверждает факт несения расходов ИП Акимовым А.П.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт затрат и размер понесенных налогоплательщиком расходов заявителем не подтвержден, а представленные документы не позволяют установить их фактическое наличие.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 сентября 2008 года по делу N А37-851/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)