Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции - Головиной Н.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2012,
представителя Управления - Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2013 по делу N А29-10555/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ванеевой Натальи Георгиевны (ИНН: 110100448162, ОГРНИП: 304110129600129)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),
о признании незаконным решения N 7781 от 10.10.2012, решения N 395-А от 23.11.2012 и требования N 7359 по состоянию на 03.12.2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Ванеева Наталья Георгиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2012 N 7781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, пени, штрафа N 7359 по состоянию на 03.12.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) N 395-А от 23.11.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2013 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции от 10.10.2012 N 7781 и требование об уплате налога, пени, штрафа N 7359 по состоянию на 03.12.2012 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым решением суда, в части удовлетворения требований Предпринимателя, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган указывает, что в связи с изменениями внесенными в статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.01.2011 изменен статус арбитражных управляющих. Согласно указанной статье с 01.01.2011 арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой. Следовательно, доходы, полученные от деятельности арбитражных управляющих, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления поддержал доводы жалобы Инспекции.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами налогового органа не согласна, просит оставить решение суда без изменения.
Ванеева Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год представленной индивидуальным предпринимателем Ванеевой Н.Г. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2011 год, поскольку с 01.01.2011 в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, соответственно с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Результаты проверки отражены в акте от 28.08.2012 N 48858 (л.д. 19-24).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 10.10.2012 N 7781 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 2 126 рублей 30 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный НДФЛ в сумме 106 315 рублей и пени в сумме 2 197 рублей 11 копеек (л.д. 26-34).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.11.2012 N 395-А решение Инспекции от 10.10.2012 N 7781 оставлено без изменения (л.д. 38-40).
03.12.2012 Инспекцией в адрес налогоплательщика было направленно требование N 7359 об уплате НДФЛ, пени и штрафа, доначисленных по результатам камеральной проверки.
Не согласившись с решениями Инспекции, Управления, а также требованием об уплате налогов, пени и штрафа налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что подпункт 10 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на применение арбитражными управляющими режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, Ванеева Н.Г. при исчислении налога на доходы физических лиц за 2011 год обоснованно не включила в состав доходов сумму вознаграждения арбитражного управляющего.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшим до 1 января 2011 года, арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) мог быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и соответствовавший иным требованиям, установленным названным Федеральным законом.
В связи с этим доходы индивидуального предпринимателя, применявшего упрощенную систему налогообложения, полученные от деятельности в качестве арбитражного управляющего, до 1 января 2011 года облагались налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со статьей 20 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и с учетом статьи 2 Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ "О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 января 2011 года деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
Данной нормой законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым указав на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.
Учитывая изложенное, в случае если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и при этом не осуществляет никакой другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, то он не вправе с 01.01.2011 применять упрощенную систему налогообложения.
В случае если гражданин, являющийся арбитражным управляющим, также осуществляет предпринимательскую деятельность, то в отношении этой деятельности он может применять упрощенную систему налогообложения в порядке установленном главой 26.2 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Поскольку в соответствии с вступившей в действие с 01.01.2011 редакцией статьи 20 Закона о банкротстве арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, то начиная с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.
Оспаривая решение налогового органа, Предприниматель указывала на то обстоятельство, что в 2011 году ей был получен доход в сумме 817 806 рублей 45 копеек от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего за 2009-2010 годы, в связи с чем, данный доход, по мнению Предпринимателя, не подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ за 2011 год. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях исчисления налога на доходы физических лиц, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430) предусмотрено применение кассового метода учета доходов и расходов.
Следовательно, поскольку доходы получены Ванеевой Н.Г. от деятельности арбитражного управляющего за 2009-2010 годы лишь в 2011 году, следовательно, они подлежат включению в налоговую базу за 2011 год.
Учитывая изложенное, Инспекцией правомерно доначислен Предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2011 год, начислены пени и применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку Предпринимателем допущена неуплата спорной суммы налога по НДФЛ в результате занижения налоговой базы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2013 по делу N А29-10555/2012 в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7781 от 10.10.2012 и требования об уплате налога, пени, штрафа N 7359 по состоянию на 03.12.2012 отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
Отказать индивидуальному предпринимателю Ванеевой Наталье Георгиевне в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7781 от 10.10.2012 и требования об уплате налога, пени, штрафа N 7359 по состоянию на 03.12.2012.
Судебные расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Ванееву Наталью Георгиевну.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2013 по делу N А29-10555/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А29-10555/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А29-10555/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции - Головиной Н.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2012,
представителя Управления - Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2013 по делу N А29-10555/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ванеевой Натальи Георгиевны (ИНН: 110100448162, ОГРНИП: 304110129600129)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),
о признании незаконным решения N 7781 от 10.10.2012, решения N 395-А от 23.11.2012 и требования N 7359 по состоянию на 03.12.2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Ванеева Наталья Георгиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2012 N 7781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, пени, штрафа N 7359 по состоянию на 03.12.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) N 395-А от 23.11.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2013 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции от 10.10.2012 N 7781 и требование об уплате налога, пени, штрафа N 7359 по состоянию на 03.12.2012 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым решением суда, в части удовлетворения требований Предпринимателя, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган указывает, что в связи с изменениями внесенными в статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.01.2011 изменен статус арбитражных управляющих. Согласно указанной статье с 01.01.2011 арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой. Следовательно, доходы, полученные от деятельности арбитражных управляющих, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления поддержал доводы жалобы Инспекции.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами налогового органа не согласна, просит оставить решение суда без изменения.
Ванеева Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год представленной индивидуальным предпринимателем Ванеевой Н.Г. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2011 год, поскольку с 01.01.2011 в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, соответственно с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Результаты проверки отражены в акте от 28.08.2012 N 48858 (л.д. 19-24).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 10.10.2012 N 7781 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 2 126 рублей 30 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный НДФЛ в сумме 106 315 рублей и пени в сумме 2 197 рублей 11 копеек (л.д. 26-34).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.11.2012 N 395-А решение Инспекции от 10.10.2012 N 7781 оставлено без изменения (л.д. 38-40).
03.12.2012 Инспекцией в адрес налогоплательщика было направленно требование N 7359 об уплате НДФЛ, пени и штрафа, доначисленных по результатам камеральной проверки.
Не согласившись с решениями Инспекции, Управления, а также требованием об уплате налогов, пени и штрафа налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что подпункт 10 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на применение арбитражными управляющими режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, Ванеева Н.Г. при исчислении налога на доходы физических лиц за 2011 год обоснованно не включила в состав доходов сумму вознаграждения арбитражного управляющего.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшим до 1 января 2011 года, арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) мог быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и соответствовавший иным требованиям, установленным названным Федеральным законом.
В связи с этим доходы индивидуального предпринимателя, применявшего упрощенную систему налогообложения, полученные от деятельности в качестве арбитражного управляющего, до 1 января 2011 года облагались налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со статьей 20 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и с учетом статьи 2 Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ "О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 января 2011 года деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
Данной нормой законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым указав на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.
Учитывая изложенное, в случае если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и при этом не осуществляет никакой другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, то он не вправе с 01.01.2011 применять упрощенную систему налогообложения.
В случае если гражданин, являющийся арбитражным управляющим, также осуществляет предпринимательскую деятельность, то в отношении этой деятельности он может применять упрощенную систему налогообложения в порядке установленном главой 26.2 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Поскольку в соответствии с вступившей в действие с 01.01.2011 редакцией статьи 20 Закона о банкротстве арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, то начиная с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.
Оспаривая решение налогового органа, Предприниматель указывала на то обстоятельство, что в 2011 году ей был получен доход в сумме 817 806 рублей 45 копеек от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего за 2009-2010 годы, в связи с чем, данный доход, по мнению Предпринимателя, не подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ за 2011 год. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях исчисления налога на доходы физических лиц, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430) предусмотрено применение кассового метода учета доходов и расходов.
Следовательно, поскольку доходы получены Ванеевой Н.Г. от деятельности арбитражного управляющего за 2009-2010 годы лишь в 2011 году, следовательно, они подлежат включению в налоговую базу за 2011 год.
Учитывая изложенное, Инспекцией правомерно доначислен Предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2011 год, начислены пени и применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку Предпринимателем допущена неуплата спорной суммы налога по НДФЛ в результате занижения налоговой базы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2013 по делу N А29-10555/2012 в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7781 от 10.10.2012 и требования об уплате налога, пени, штрафа N 7359 по состоянию на 03.12.2012 отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
Отказать индивидуальному предпринимателю Ванеевой Наталье Георгиевне в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7781 от 10.10.2012 и требования об уплате налога, пени, штрафа N 7359 по состоянию на 03.12.2012.
Судебные расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Ванееву Наталью Георгиевну.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2013 по делу N А29-10555/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)