Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2566/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2013 года по делу N А46-29664/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ОГРН 1045527003037, ИНН 5515010979) к индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Николаевичу (ОГРН 304550126600407, ИНН 550101246486) 3-е лицо: некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН 1027714000929, ИНН 7714272845), страховая компания ООО "БАЛТ страхование" о взыскании 4 614 185 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - представитель Кукушкина О.Г. (удостоверение ур N 641854 до 31.12.2014, по доверенности от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013),
от индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Николаевича - представитель Михайлова О.Н. (паспорт, по доверенности N 16-А/13 от 22.03.2013 сроком действия по 22.09.2013), лично Козлов В.Н. (паспорт),
- от некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от страховой компании ООО "БАЛТ страхование" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МИФНС России N 1 по Омской области, налоговый орган, инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель Козлов В.Н., ответчик) о взыскании 4 614 185 руб. 00 коп. убытков, причиненных неперечислением ответчиком в бюджет в рамках конкурсного производства ООО "ЖКХ Калачинское" удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 и 2010 годы.
Определением от 23.11.2012 Арбитражным судом Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", третье лицо), страховая компания ООО "БАЛТ-страхование" (далее - СК ООО "БАЛТ-страхование", третье лицо).
Решением от 12.02.2013 по делу N А46-29664/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 1 по Омской области отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 1 по Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: ссылаясь на пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что арбитражный управляющий не может быть признан налоговым агентом; судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправомерно применены нормы гражданского законодательства; возложение на налогового агента ответственности в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным; размер не перечисленного налога ответчиком не оспаривался; учитывая, что правильность исчисления и порядок уплаты НДФЛ может быть лишь предметом выездной налоговой проверки, принимая во внимание, что налогоплательщик находился в процедуре банкротства, то выездная налоговая проверка ООО "ЖКХ Калачинское" инспекцией не проводилась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 1 по Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Козлова В.Н. и сам предприниматель Козлов В.Н. заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01 декабря 2008 года Арбитражным судом Омской области по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 1 России по Омской области о признании должника банкротом возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЖКХ "Калачинское".
Определением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2008 года по делу N А46-23072/2008 требования ФНС России признаны обоснованными, установлены в 3 очередь реестра требований кредиторов, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов В.Н.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2009 года по делу N А46-23072/2008 в отношении ООО "ЖКХ "Калачинское" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов В.Н.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2012 года по делу N А46-23072/2008 конкурсное производство в отношении ООО "ЖКХ "Калачинское" завершено.
В ходе конкурсного производства у должника было выявлено имущество, которое было частично реализовано в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кредиторы первой и второй очереди отсутствовали, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств.
Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства расходы на проведение конкурсного производства составили 51 765 929 руб. 29 коп. При этом расходы по оплате труда составили 20 807 080 руб. 15 коп.
Требования ФНС России в рамках конкурсного производства не удовлетворены, в связи с завершением конкурсного производства должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Сославшись на то обстоятельство, что ответчик не перечислил в бюджет в рамках конкурсного производства удержанный им налог на доходы физических лиц в полном объеме, что, по мнению истца, повлекло причинение бюджету убытков в сумме 4 614 185 рублей, истец обратился в суд с соответствующим иском.
12.02.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением предпринимателем Козловым В.Н. обязанностей арбитражного управляющего, что привело к непоступлению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной работникам должника в период конкурсного производства.
В качестве доказательства размера и удержания НДФЛ налоговым органом в материалы дела представлена выписка, предоставленная работодателем ООО "ЖКХ Калачинское" в налоговый орган в электронном виде по справкам 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Соответственно, введение в отношении должника процедуры конкурсного управления не устраняет обязанности именно должника, а не конкурсного управляющего, как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Поэтому требования налогового органа к должнику, как к налоговому агенту, об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что обязанность по уплате удержанного НДФЛ лежит на конкурсном управляющем как на налоговом агенте, плательщиком такого налога являются физические лица - работники должника.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Требование истца о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме неуплаченного налога на доходы физических лиц по существу является требованием о возмещении этого налога за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Как правильно отметил суд первой инстанции, неисполнение налоговым агентом соответствующей обязанности влечет возложение на него ответственности по правилам статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а не взыскание за счет его средств недоимки.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопросы о взыскании налогов, исчисленных за период осуществления конкурсного производства в силу прямого указания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются гражданским законодательством, в связи с этим суммы неуплаченных налогов не могут оцениваться как убытки в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как уже указывалось выше, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве.
Рассматриваемое требование в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, выступая как кредитор ООО "ЖКХ "Калачинское" по налогу на доходы физических лиц, истец не мог являться конкурсным кредитором в деле о банкротстве по данному требованию.
В период конкурсного производства, т.е. до исключения ООО "ЖКХ Калачинское" из единого государственного реестра юридических лиц, истец в установленном налоговым законодательством порядке не предъявлял к должнику требование о перечислении в бюджет удержанных сумм НДФЛ, что не оспаривается истцом. Коллегия отмечает, что процедура банкротства должника возбуждена по заявлению налогового органа, соответственно, истец в период производства по делу о банкротстве обладал (должен был обладать) информацией о деятельности должника, необходимой для своевременной защиты прав истца в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выездная налоговая проверка ООО "ЖКХ Калачинское" инспекцией не проводилась по причине того, что налогоплательщик находился в процедуре банкротства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положениями Закона о банкротстве запрет на проведение таких проверок не предусмотрен.
Таким образом, требование МИФНС России N 1 по Омской области о взыскании с ответчика убытков в виде неуплаченной в бюджет суммы НДФЛ, противоречит как нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, платежи, осуществленные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства должника, относятся к текущим обязательствам, поименованным в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве и непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью должника и проведением процедуры банкротства, в то время, как платежи по НДФЛ не относятся к поименованным в данной норме платежам и подлежат удовлетворению в особом порядке, в связи с чем очередность удовлетворения требований не может считаться нарушенной.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об очередности уплаты спорных платежей не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, как и основанием для взыскания убытков.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.
Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2013 года по делу N А46-29664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29664/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А46-29664/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2566/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2013 года по делу N А46-29664/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ОГРН 1045527003037, ИНН 5515010979) к индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Николаевичу (ОГРН 304550126600407, ИНН 550101246486) 3-е лицо: некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН 1027714000929, ИНН 7714272845), страховая компания ООО "БАЛТ страхование" о взыскании 4 614 185 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - представитель Кукушкина О.Г. (удостоверение ур N 641854 до 31.12.2014, по доверенности от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013),
от индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Николаевича - представитель Михайлова О.Н. (паспорт, по доверенности N 16-А/13 от 22.03.2013 сроком действия по 22.09.2013), лично Козлов В.Н. (паспорт),
- от некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от страховой компании ООО "БАЛТ страхование" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
-
установил:
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МИФНС России N 1 по Омской области, налоговый орган, инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель Козлов В.Н., ответчик) о взыскании 4 614 185 руб. 00 коп. убытков, причиненных неперечислением ответчиком в бюджет в рамках конкурсного производства ООО "ЖКХ Калачинское" удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 и 2010 годы.
Определением от 23.11.2012 Арбитражным судом Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", третье лицо), страховая компания ООО "БАЛТ-страхование" (далее - СК ООО "БАЛТ-страхование", третье лицо).
Решением от 12.02.2013 по делу N А46-29664/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 1 по Омской области отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 1 по Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: ссылаясь на пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что арбитражный управляющий не может быть признан налоговым агентом; судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправомерно применены нормы гражданского законодательства; возложение на налогового агента ответственности в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным; размер не перечисленного налога ответчиком не оспаривался; учитывая, что правильность исчисления и порядок уплаты НДФЛ может быть лишь предметом выездной налоговой проверки, принимая во внимание, что налогоплательщик находился в процедуре банкротства, то выездная налоговая проверка ООО "ЖКХ Калачинское" инспекцией не проводилась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 1 по Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Козлова В.Н. и сам предприниматель Козлов В.Н. заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01 декабря 2008 года Арбитражным судом Омской области по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 1 России по Омской области о признании должника банкротом возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЖКХ "Калачинское".
Определением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2008 года по делу N А46-23072/2008 требования ФНС России признаны обоснованными, установлены в 3 очередь реестра требований кредиторов, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов В.Н.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2009 года по делу N А46-23072/2008 в отношении ООО "ЖКХ "Калачинское" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов В.Н.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2012 года по делу N А46-23072/2008 конкурсное производство в отношении ООО "ЖКХ "Калачинское" завершено.
В ходе конкурсного производства у должника было выявлено имущество, которое было частично реализовано в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кредиторы первой и второй очереди отсутствовали, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств.
Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства расходы на проведение конкурсного производства составили 51 765 929 руб. 29 коп. При этом расходы по оплате труда составили 20 807 080 руб. 15 коп.
Требования ФНС России в рамках конкурсного производства не удовлетворены, в связи с завершением конкурсного производства должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Сославшись на то обстоятельство, что ответчик не перечислил в бюджет в рамках конкурсного производства удержанный им налог на доходы физических лиц в полном объеме, что, по мнению истца, повлекло причинение бюджету убытков в сумме 4 614 185 рублей, истец обратился в суд с соответствующим иском.
12.02.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением предпринимателем Козловым В.Н. обязанностей арбитражного управляющего, что привело к непоступлению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной работникам должника в период конкурсного производства.
В качестве доказательства размера и удержания НДФЛ налоговым органом в материалы дела представлена выписка, предоставленная работодателем ООО "ЖКХ Калачинское" в налоговый орган в электронном виде по справкам 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Соответственно, введение в отношении должника процедуры конкурсного управления не устраняет обязанности именно должника, а не конкурсного управляющего, как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Поэтому требования налогового органа к должнику, как к налоговому агенту, об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что обязанность по уплате удержанного НДФЛ лежит на конкурсном управляющем как на налоговом агенте, плательщиком такого налога являются физические лица - работники должника.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Требование истца о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме неуплаченного налога на доходы физических лиц по существу является требованием о возмещении этого налога за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Как правильно отметил суд первой инстанции, неисполнение налоговым агентом соответствующей обязанности влечет возложение на него ответственности по правилам статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а не взыскание за счет его средств недоимки.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопросы о взыскании налогов, исчисленных за период осуществления конкурсного производства в силу прямого указания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются гражданским законодательством, в связи с этим суммы неуплаченных налогов не могут оцениваться как убытки в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как уже указывалось выше, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве.
Рассматриваемое требование в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, выступая как кредитор ООО "ЖКХ "Калачинское" по налогу на доходы физических лиц, истец не мог являться конкурсным кредитором в деле о банкротстве по данному требованию.
В период конкурсного производства, т.е. до исключения ООО "ЖКХ Калачинское" из единого государственного реестра юридических лиц, истец в установленном налоговым законодательством порядке не предъявлял к должнику требование о перечислении в бюджет удержанных сумм НДФЛ, что не оспаривается истцом. Коллегия отмечает, что процедура банкротства должника возбуждена по заявлению налогового органа, соответственно, истец в период производства по делу о банкротстве обладал (должен был обладать) информацией о деятельности должника, необходимой для своевременной защиты прав истца в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выездная налоговая проверка ООО "ЖКХ Калачинское" инспекцией не проводилась по причине того, что налогоплательщик находился в процедуре банкротства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положениями Закона о банкротстве запрет на проведение таких проверок не предусмотрен.
Таким образом, требование МИФНС России N 1 по Омской области о взыскании с ответчика убытков в виде неуплаченной в бюджет суммы НДФЛ, противоречит как нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, платежи, осуществленные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства должника, относятся к текущим обязательствам, поименованным в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве и непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью должника и проведением процедуры банкротства, в то время, как платежи по НДФЛ не относятся к поименованным в данной норме платежам и подлежат удовлетворению в особом порядке, в связи с чем очередность удовлетворения требований не может считаться нарушенной.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об очередности уплаты спорных платежей не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, как и основанием для взыскания убытков.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.
Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2013 года по делу N А46-29664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)