Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Сорокина С.В. (доверенность от 20.07.2012 N 33), рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2012 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-17095/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сахаров Юрий Юрьевич, ОГРНИП 306353710700020, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Вологодской области, место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 43 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 10 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 735 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 989 руб. 37 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2007 года в сумме 1017 руб., за III квартал 2008 года в сумме 6146 руб. 46 коп., за IV квартал 2009 года в сумме 121 336 руб. 78 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части начисления штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 23 911 руб. 54 коп. и на основании статьи 119 НК РФ в сумме 35 455 руб. 10 коп. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.03.2011 N 10 признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить НДС в сумме 6146 руб. 46 коп., пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 683 руб. 32 коп.; в пользу предпринимателя с Инспекции взыскано 40 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции от 24.09.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.09.2012 и постановление от 29.11.2012 в оспариваемой части.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что им выполнены необходимые условия для получения налоговых вычетов. Податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его требований в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении НДС за IV квартал 2008 года без учета налоговых вычетов в сумме 121 336 руб. 78 коп., а также начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности. Предприниматель также ссылается на то, что судами не в полной мере применены смягчающие ответственность обстоятельства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N 4 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.03.2011 N 10.
Указанным решением предприниматель на основании статьи 122 НК РФ привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 121 609 руб. 01 коп., также ему начислены пени в размере 56 487 руб. 37 коп. и предложено уплатить 255 432 руб. 07 коп. недоимки, из которой 43 905 руб. - НДФЛ, 177 754 руб. - НДС и 33 773 руб. 07 коп. - ЕСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.10.2011 N 14-09/012590с, принятым по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение Инспекции от 31.03.2011 N 10 оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части и доначисления предпринимателю спорной суммы НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции об отсутствии доказательств декларирования налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в соответствующий налоговый период. При этом предприниматель не оспаривал, что в первоначальной налоговой декларации за IV квартал 2008 года налоговые вычеты по НДС им заявлены не были, однако, по мнению налогоплательщика, осуществляя доначисления по данному эпизоду, налоговому органу следовало учесть уточненную налоговую декларацию за IV квартал 2008 года, представленную предпринимателем в Инспекцию 14.04.2011.
Полагая принятое решение Инспекции неправомерным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования предпринимателя, а также снизили размер начисленных налогоплательщику сумм штрафа с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ. Вместе с тем суды отказали в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 10 по эпизоду, связанному с доначислением НДС за IV квартал 2008 года, поскольку пришли к выводу, что подача предпринимателем уточненной налоговой декларации за указанный налоговый период после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является основанием для признания принятого решения недействительным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды правомерно указали, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Из материалов дела следует, что предприниматель в обоснование своей позиции ссылается на то, что в уточненной налоговой декларации за IV квартал 2008 года, представленной в Инспекцию 14.04.2011, им заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 121 337 руб., при этом сумма НДС к возмещению из бюджета исчислена в размере 121 337 руб. В подтверждение правомерности указанных вычетов в материалы дела представлены книга покупок и первичные документы.
Судами на основании материалов дела установлено, что решением Инспекции от 22.08.2011 N 49 предпринимателю возмещен НДС за IV квартал 2008 года в сумме 80 045 руб., а в возмещении 41 292 руб. НДС отказано решением Инспекции от 22.08.2011 N 50.
Судами установлено и не оспаривается предпринимателем, что в первоначальной налоговой декларации за IV квартал 2008 года налоговые вычеты им не заявлены.
Изучив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что, представив в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2008 года, предприниматель воспользовался правом заявить к возмещению вычеты по НДС.
Правомерность заявленных предпринимателем вычетов по НДС в размере 80 045 руб. признана налоговым органом только 22.08.2011, то есть после принятия решения от 31.03.2011 по выездной налоговой проверке.
На основании изложенного суды правомерно указали, что данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 10 в указанной части, поскольку сдача уточненной налоговой декларации после вынесения решения по результатам налоговой проверки предыдущей декларации сама по себе не является основанием для признания принятого решения недействительным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно с этой даты действия налогового органа по доначислению НДС за IV квартал 2008 года в сумме 80 045 руб., соответствующих пеней и штрафа являются безосновательными.
Вместе с тем, поскольку в данном деле предметом рассмотрения является решение Инспекции от 31.03.2011, принятое до указанной даты, то у судов не имелось оснований для признания его недействительным в оспариваемой части.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки имел документы, подтверждающие право предпринимателя на налоговые вычеты по НДС, в связи с чем был обязан сам рассчитать сумму НДС и установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате указанного налога, поскольку применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.
Из материалов дела также следует, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС, а также на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 НК РФ.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что суд должен был при наличии смягчающих ответственность обстоятельств снизить размер штрафных санкций, начисленных ему на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 119 НК РФ по эпизоду доначисления НДС за IV квартал 2008 года, исходя из следующего.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При рассмотрении дела суды в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, статей 112 и 114 НК РФ при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность, учли признание предпринимателем факта совершения правонарушения, несоразмерность размера начисленного штрафа допущенному правонарушению и тяжелые личные обстоятельства, в связи с чем посчитали возможным снизить размер начисленных предпринимателю штрафов в два раза за неуплату НДФЛ в сумме 8634 руб., за неуплату ЕСН в сумме 6556 руб. 74 коп., за неуплату НДС в сумме 8 720 руб. 71 коп., за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в сумме 13 224 руб. 40 коп., по НДФЛ в сумме 12 565 руб. 20 коп., по ЕСН в сумме 9665 руб. 50 коп.
По эпизоду, связанному с доначислением предпринимателю НДС за IV квартал 2008 года, доначисление которого признано правомерным, суды не снизили размер штрафа.
Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств отнесено к праву суда, в связи с этим при определении правомерности размера штрафа возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств определяется судом конкретно по каждому эпизоду правонарушения.
Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле документах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А13-17095/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А13-17095/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А13-17095/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Сорокина С.В. (доверенность от 20.07.2012 N 33), рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2012 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-17095/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сахаров Юрий Юрьевич, ОГРНИП 306353710700020, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Вологодской области, место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 43 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 10 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 735 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 989 руб. 37 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2007 года в сумме 1017 руб., за III квартал 2008 года в сумме 6146 руб. 46 коп., за IV квартал 2009 года в сумме 121 336 руб. 78 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части начисления штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 23 911 руб. 54 коп. и на основании статьи 119 НК РФ в сумме 35 455 руб. 10 коп. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.03.2011 N 10 признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить НДС в сумме 6146 руб. 46 коп., пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 683 руб. 32 коп.; в пользу предпринимателя с Инспекции взыскано 40 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции от 24.09.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.09.2012 и постановление от 29.11.2012 в оспариваемой части.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что им выполнены необходимые условия для получения налоговых вычетов. Податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его требований в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении НДС за IV квартал 2008 года без учета налоговых вычетов в сумме 121 336 руб. 78 коп., а также начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности. Предприниматель также ссылается на то, что судами не в полной мере применены смягчающие ответственность обстоятельства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N 4 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.03.2011 N 10.
Указанным решением предприниматель на основании статьи 122 НК РФ привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 121 609 руб. 01 коп., также ему начислены пени в размере 56 487 руб. 37 коп. и предложено уплатить 255 432 руб. 07 коп. недоимки, из которой 43 905 руб. - НДФЛ, 177 754 руб. - НДС и 33 773 руб. 07 коп. - ЕСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.10.2011 N 14-09/012590с, принятым по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение Инспекции от 31.03.2011 N 10 оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части и доначисления предпринимателю спорной суммы НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции об отсутствии доказательств декларирования налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в соответствующий налоговый период. При этом предприниматель не оспаривал, что в первоначальной налоговой декларации за IV квартал 2008 года налоговые вычеты по НДС им заявлены не были, однако, по мнению налогоплательщика, осуществляя доначисления по данному эпизоду, налоговому органу следовало учесть уточненную налоговую декларацию за IV квартал 2008 года, представленную предпринимателем в Инспекцию 14.04.2011.
Полагая принятое решение Инспекции неправомерным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования предпринимателя, а также снизили размер начисленных налогоплательщику сумм штрафа с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ. Вместе с тем суды отказали в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 10 по эпизоду, связанному с доначислением НДС за IV квартал 2008 года, поскольку пришли к выводу, что подача предпринимателем уточненной налоговой декларации за указанный налоговый период после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является основанием для признания принятого решения недействительным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды правомерно указали, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Из материалов дела следует, что предприниматель в обоснование своей позиции ссылается на то, что в уточненной налоговой декларации за IV квартал 2008 года, представленной в Инспекцию 14.04.2011, им заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 121 337 руб., при этом сумма НДС к возмещению из бюджета исчислена в размере 121 337 руб. В подтверждение правомерности указанных вычетов в материалы дела представлены книга покупок и первичные документы.
Судами на основании материалов дела установлено, что решением Инспекции от 22.08.2011 N 49 предпринимателю возмещен НДС за IV квартал 2008 года в сумме 80 045 руб., а в возмещении 41 292 руб. НДС отказано решением Инспекции от 22.08.2011 N 50.
Судами установлено и не оспаривается предпринимателем, что в первоначальной налоговой декларации за IV квартал 2008 года налоговые вычеты им не заявлены.
Изучив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что, представив в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2008 года, предприниматель воспользовался правом заявить к возмещению вычеты по НДС.
Правомерность заявленных предпринимателем вычетов по НДС в размере 80 045 руб. признана налоговым органом только 22.08.2011, то есть после принятия решения от 31.03.2011 по выездной налоговой проверке.
На основании изложенного суды правомерно указали, что данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 10 в указанной части, поскольку сдача уточненной налоговой декларации после вынесения решения по результатам налоговой проверки предыдущей декларации сама по себе не является основанием для признания принятого решения недействительным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно с этой даты действия налогового органа по доначислению НДС за IV квартал 2008 года в сумме 80 045 руб., соответствующих пеней и штрафа являются безосновательными.
Вместе с тем, поскольку в данном деле предметом рассмотрения является решение Инспекции от 31.03.2011, принятое до указанной даты, то у судов не имелось оснований для признания его недействительным в оспариваемой части.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки имел документы, подтверждающие право предпринимателя на налоговые вычеты по НДС, в связи с чем был обязан сам рассчитать сумму НДС и установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате указанного налога, поскольку применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.
Из материалов дела также следует, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС, а также на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 НК РФ.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что суд должен был при наличии смягчающих ответственность обстоятельств снизить размер штрафных санкций, начисленных ему на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 119 НК РФ по эпизоду доначисления НДС за IV квартал 2008 года, исходя из следующего.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При рассмотрении дела суды в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, статей 112 и 114 НК РФ при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность, учли признание предпринимателем факта совершения правонарушения, несоразмерность размера начисленного штрафа допущенному правонарушению и тяжелые личные обстоятельства, в связи с чем посчитали возможным снизить размер начисленных предпринимателю штрафов в два раза за неуплату НДФЛ в сумме 8634 руб., за неуплату ЕСН в сумме 6556 руб. 74 коп., за неуплату НДС в сумме 8 720 руб. 71 коп., за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в сумме 13 224 руб. 40 коп., по НДФЛ в сумме 12 565 руб. 20 коп., по ЕСН в сумме 9665 руб. 50 коп.
По эпизоду, связанному с доначислением предпринимателю НДС за IV квартал 2008 года, доначисление которого признано правомерным, суды не снизили размер штрафа.
Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств отнесено к праву суда, в связи с этим при определении правомерности размера штрафа возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств определяется судом конкретно по каждому эпизоду правонарушения.
Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле документах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А13-17095/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)