Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 05 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2013 года, которым постановлено: взыскать с Б.А. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <...> руб., всего <...> руб. Взыскать с Б.А. в доход бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - М., возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратился в суд с иском к Б.А. с требованием о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 года в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии со ст. 207 НК РФ Б.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, 25.04.2012 представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год, в которой отразила доход, полученный от продажи квартиры (доля в праве 1\\2), находившейся в собственности менее 3 лет в размере <...> руб. и заявила имущественный налоговый вычет в сумме <...> руб. При этом при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Представленные налогоплательщиком документы подтверждают право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры (доля в праве 1\\2), находившейся в собственности менее 3 лет только в размере <...> руб. Выявленные нарушения привели к занижению налоговой базы по НДФЛ за 2011 год на <...> руб. По результатам камеральной налоговой проверки Б.А. доначислен НДФЛ в сумме <...> руб. Ввиду не внесения Б.А. суммы налога в установленный срок, налоговым органом исчислена пеня, которая по состоянию на 20.02.2013 составила <...> руб. Также по результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 НК РФ выявлено, что по вине Б.А. в форме неосторожности в нарушение ст. 23, пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ произошла неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы. При таких обстоятельствах, налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. С учетом установленных смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, сумма штрафа уменьшена в 20 раз и составила <...> руб. Направленное в адрес Б.А. требование на уплату суммы налога, пени и штрафа, налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, указывает, что дохода она не получила, так как денежные средства, полученных от продажи доли в квартире были переданы ее дочери, которая приобрела жилое помещение за ту же сумму, что и была получена от реализации принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что после продажи квартиры, была приобретена новая квартира ее дочерью. Риэлтор не предупредила ее о том, что необходимо будет заплатить налог. К декларации о доходах она приложила договор дарения денежных средств ее дочери Б.С. Она пенсионер, ей предстоит длительное лечение. Реального дохода она не получила и допустила ошибку по незнанию и неосторожности. Просит отменить решение Дзержинского суда полностью и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по Дзержинскому району г. Перми просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что актом камеральной налоговой проверки от 11.09.2012 N 2202, решением о привлечении к налоговой ответственности от 25.10.2012 N <...>, договором купли-продажи от 19.04.2011 г. подтверждено, что Б.А. в 2011 г. году получила доход от продажи квартиры (доля в праве 1\\2), находившейся в собственности менее 3-х лет. Как следует из решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 25.10.2012 г. N <...>, Б.А. 25.04.2012 г. представила в налоговую инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 отчетный год, в которой отразила доход, полученный от продажи квартиры (доля в праве 1\\2), находившейся в собственности менее 3 лет в размере <...> руб. и заявила имущественный налоговый вычет в сумме <...> руб. По результатам камеральной налоговой проверки Б.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> руб., начислены пени на неуплаченный налог на доходы физических лиц по состоянию на 25.10.2012 в размере <...> руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени и штраф. Отказано в предоставлении Б.А. имущественного налогового вычета в сумме <...> руб. Предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <...> руб.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что Б.А. получив доход за 2011 год, обязана уплатить в бюджет сумму налога. Сумма недоимки по НДФЛ за 2011 год в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика. Оснований для освобождения ответчика от уплаты НДФЛ за 2011 год судом не установлено.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
Положения ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане обязаны уплатить налог на доход, полученный от реализации (продажи) недвижимого имущества, расположенного в пределах территории РФ, по действующей ставке 13% от документально подтвержденного дохода. При этом в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации гражданам, получившим в течение налогового периода доход от продажи жилого помещения, предоставляется право на имущественный налоговый вычет. В случае если гражданин продает имущество, которое находилось в его собственности менее трех лет, то он может воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, или уменьшить полученный при продаже доход на сумму расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Если имущество находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, вычет предоставляется в сумме, не превышающей: для жилой недвижимости и земельных участков - <...> руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения и выводы суда не влияют и не могут расцениваться как основания для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денег от продажи ответчик не получала, были предметом исследования в суде первой инстанции и относительно них суд высказал свои суждения.
При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора, поскольку из договора купли-продажи от 19.04.2011 следует, что Б.А. и Б.С. получили доход в размере <...> руб., исходя из доли в праве собственности Б.А., она получила доход от данной сделки <...> руб.
В порядке п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Факт неуплаты суммы налога в установленные законом сроки подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика и не оспаривалась ответчиком.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 20132 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6769
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-6769
Судья Ефремова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 05 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2013 года, которым постановлено: взыскать с Б.А. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <...> руб., всего <...> руб. Взыскать с Б.А. в доход бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - М., возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратился в суд с иском к Б.А. с требованием о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 года в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии со ст. 207 НК РФ Б.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, 25.04.2012 представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год, в которой отразила доход, полученный от продажи квартиры (доля в праве 1\\2), находившейся в собственности менее 3 лет в размере <...> руб. и заявила имущественный налоговый вычет в сумме <...> руб. При этом при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Представленные налогоплательщиком документы подтверждают право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры (доля в праве 1\\2), находившейся в собственности менее 3 лет только в размере <...> руб. Выявленные нарушения привели к занижению налоговой базы по НДФЛ за 2011 год на <...> руб. По результатам камеральной налоговой проверки Б.А. доначислен НДФЛ в сумме <...> руб. Ввиду не внесения Б.А. суммы налога в установленный срок, налоговым органом исчислена пеня, которая по состоянию на 20.02.2013 составила <...> руб. Также по результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 НК РФ выявлено, что по вине Б.А. в форме неосторожности в нарушение ст. 23, пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ произошла неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы. При таких обстоятельствах, налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. С учетом установленных смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, сумма штрафа уменьшена в 20 раз и составила <...> руб. Направленное в адрес Б.А. требование на уплату суммы налога, пени и штрафа, налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, указывает, что дохода она не получила, так как денежные средства, полученных от продажи доли в квартире были переданы ее дочери, которая приобрела жилое помещение за ту же сумму, что и была получена от реализации принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что после продажи квартиры, была приобретена новая квартира ее дочерью. Риэлтор не предупредила ее о том, что необходимо будет заплатить налог. К декларации о доходах она приложила договор дарения денежных средств ее дочери Б.С. Она пенсионер, ей предстоит длительное лечение. Реального дохода она не получила и допустила ошибку по незнанию и неосторожности. Просит отменить решение Дзержинского суда полностью и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по Дзержинскому району г. Перми просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что актом камеральной налоговой проверки от 11.09.2012 N 2202, решением о привлечении к налоговой ответственности от 25.10.2012 N <...>, договором купли-продажи от 19.04.2011 г. подтверждено, что Б.А. в 2011 г. году получила доход от продажи квартиры (доля в праве 1\\2), находившейся в собственности менее 3-х лет. Как следует из решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 25.10.2012 г. N <...>, Б.А. 25.04.2012 г. представила в налоговую инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 отчетный год, в которой отразила доход, полученный от продажи квартиры (доля в праве 1\\2), находившейся в собственности менее 3 лет в размере <...> руб. и заявила имущественный налоговый вычет в сумме <...> руб. По результатам камеральной налоговой проверки Б.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> руб., начислены пени на неуплаченный налог на доходы физических лиц по состоянию на 25.10.2012 в размере <...> руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени и штраф. Отказано в предоставлении Б.А. имущественного налогового вычета в сумме <...> руб. Предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <...> руб.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что Б.А. получив доход за 2011 год, обязана уплатить в бюджет сумму налога. Сумма недоимки по НДФЛ за 2011 год в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика. Оснований для освобождения ответчика от уплаты НДФЛ за 2011 год судом не установлено.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
Положения ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане обязаны уплатить налог на доход, полученный от реализации (продажи) недвижимого имущества, расположенного в пределах территории РФ, по действующей ставке 13% от документально подтвержденного дохода. При этом в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации гражданам, получившим в течение налогового периода доход от продажи жилого помещения, предоставляется право на имущественный налоговый вычет. В случае если гражданин продает имущество, которое находилось в его собственности менее трех лет, то он может воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, или уменьшить полученный при продаже доход на сумму расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Если имущество находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, вычет предоставляется в сумме, не превышающей: для жилой недвижимости и земельных участков - <...> руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения и выводы суда не влияют и не могут расцениваться как основания для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денег от продажи ответчик не получала, были предметом исследования в суде первой инстанции и относительно них суд высказал свои суждения.
При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора, поскольку из договора купли-продажи от 19.04.2011 следует, что Б.А. и Б.С. получили доход в размере <...> руб., исходя из доли в праве собственности Б.А., она получила доход от данной сделки <...> руб.
В порядке п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Факт неуплаты суммы налога в установленные законом сроки подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика и не оспаривалась ответчиком.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 20132 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)