Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Череповецкого городского суда от 17 сентября 2013 года, которым П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения П., судебная коллегия
установила:
П. 21 августа 2013 года обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области) о возложении обязанности принять налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год для проведения камеральной налоговой проверки.
В обоснование требований указала, что 23 апреля 2013 года она направила в адрес Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год с приложением пакета документов. 29 мая 2013 года ответчик отказал ей в принятии налоговой декларации со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий трехгодичный срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога. Однако при обращение в Межрайонную ИФНС России N 12 по Вологодской области на возврат налога за 2008 год она (П.) не претендовала, а лишь просила предоставить ей налоговый вычет. Полагала, что право на обращение в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета тремя годами не ограничено.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области по доверенности К. исковые требования не признала. В возражении указала, что налоговая декларация истца за 2008 год была принята и зарегистрирована. Налоговый орган не вправе отказать в принятии декларации. Имущественный вычет за 2008 год П. предоставлен быть не может в связи с истечением трехгодичного срока для обращения в налоговый орган для его получения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что заявленные ею требования были истолкованы судом неверно, поскольку она просила не просто принять налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год, но и провести ее камеральную проверку.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013 года П. направила в адрес Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный налоговый период 2008 год (л.д. 22 - 29).
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Исходя из содержания абзаца 2 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ налогового органа в принятии представленной ею налоговой декларации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора судом с достоверностью установлено, что поступившая 29 апреля 2013 года в адрес Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области декларация П. официально зарегистрирована налоговым органом за N ..., что подтверждается отметкой на титульном листе декларации (л.д. 22).
Письмом Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области N ... от 29 мая 2013 года П. отказано в предоставлении имущественного вычета за 2008 год ввиду истечения трехгодичного срока для обращения в налоговый орган для его получения (л.д. 8).
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт отказа Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области в принятии налоговой декларации истца П. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Ссылка апелляционной жалобы на не разрешение судом требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению камеральной проверки не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку такое требование П. ни в просительной части искового заявления, ни в судебном заседании не заявлялось, следовательно, применительно к норме части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало разрешению судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5059/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-5059/2013
Судья: Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Череповецкого городского суда от 17 сентября 2013 года, которым П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения П., судебная коллегия
установила:
П. 21 августа 2013 года обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области) о возложении обязанности принять налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год для проведения камеральной налоговой проверки.
В обоснование требований указала, что 23 апреля 2013 года она направила в адрес Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год с приложением пакета документов. 29 мая 2013 года ответчик отказал ей в принятии налоговой декларации со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий трехгодичный срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога. Однако при обращение в Межрайонную ИФНС России N 12 по Вологодской области на возврат налога за 2008 год она (П.) не претендовала, а лишь просила предоставить ей налоговый вычет. Полагала, что право на обращение в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета тремя годами не ограничено.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области по доверенности К. исковые требования не признала. В возражении указала, что налоговая декларация истца за 2008 год была принята и зарегистрирована. Налоговый орган не вправе отказать в принятии декларации. Имущественный вычет за 2008 год П. предоставлен быть не может в связи с истечением трехгодичного срока для обращения в налоговый орган для его получения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что заявленные ею требования были истолкованы судом неверно, поскольку она просила не просто принять налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год, но и провести ее камеральную проверку.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013 года П. направила в адрес Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный налоговый период 2008 год (л.д. 22 - 29).
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Исходя из содержания абзаца 2 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ налогового органа в принятии представленной ею налоговой декларации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора судом с достоверностью установлено, что поступившая 29 апреля 2013 года в адрес Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области декларация П. официально зарегистрирована налоговым органом за N ..., что подтверждается отметкой на титульном листе декларации (л.д. 22).
Письмом Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области N ... от 29 мая 2013 года П. отказано в предоставлении имущественного вычета за 2008 год ввиду истечения трехгодичного срока для обращения в налоговый орган для его получения (л.д. 8).
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт отказа Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области в принятии налоговой декларации истца П. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Ссылка апелляционной жалобы на не разрешение судом требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению камеральной проверки не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку такое требование П. ни в просительной части искового заявления, ни в судебном заседании не заявлялось, следовательно, применительно к норме части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало разрешению судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)