Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Назипова Альберта Камилевича (г. Нижнекамск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 по делу N А65-22025/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Назипова Альберта Камилевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (г. Нижнекамск) о признании недействительным решения от 06.06.2012 N 22.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Назипов Альберт Камилевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2012 N 22.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.06.2013 оставил названные судебные акты без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как усматривается из судебных актов, решение инспекции от 06.06.2012 N 22 было принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Указанным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пунктам 1 статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 214 273 рублей 60 копеек, начислила пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в сумме 204 766 рублей 51 копейки, недоимку по этим налогам в общей сумме 932 784 рублей 53 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 30.07.2012 N 2.14-0-19/011633Г@ названное решение инспекции оставлено без изменения.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 236, 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 431, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в проверяемый период предпринимателем самостоятельно не оказывались услуги по перевозке грузов в адрес контрагентов в сумме 2 828 697 рублей 23 копеек в 2009 году и в сумме 1 102 067 рублей 67 копеек в 2010 году, представленные предпринимателем в подтверждение спорных расходов документы не достоверны, в связи с чем признали обоснованным начисление инспекцией предпринимателю оспариваемых сумм налогов по общей системе налогообложения и налоговых санкций.
Доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судами и признаны необоснованными. Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-22025/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.10.2013 N ВАС-14874/13 ПО ДЕЛУ N А65-22025/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N ВАС-14874/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Назипова Альберта Камилевича (г. Нижнекамск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 по делу N А65-22025/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Назипова Альберта Камилевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (г. Нижнекамск) о признании недействительным решения от 06.06.2012 N 22.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Назипов Альберт Камилевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2012 N 22.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.06.2013 оставил названные судебные акты без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как усматривается из судебных актов, решение инспекции от 06.06.2012 N 22 было принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Указанным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пунктам 1 статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 214 273 рублей 60 копеек, начислила пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в сумме 204 766 рублей 51 копейки, недоимку по этим налогам в общей сумме 932 784 рублей 53 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 30.07.2012 N 2.14-0-19/011633Г@ названное решение инспекции оставлено без изменения.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 236, 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 431, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в проверяемый период предпринимателем самостоятельно не оказывались услуги по перевозке грузов в адрес контрагентов в сумме 2 828 697 рублей 23 копеек в 2009 году и в сумме 1 102 067 рублей 67 копеек в 2010 году, представленные предпринимателем в подтверждение спорных расходов документы не достоверны, в связи с чем признали обоснованным начисление инспекцией предпринимателю оспариваемых сумм налогов по общей системе налогообложения и налоговых санкций.
Доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судами и признаны необоснованными. Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-22025/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)