Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Строймонтаж" - Овсянникова К.А., паспорт, доверенность от 22.03.2013; Симакина О.Н., паспорт, доверенность от 22.03.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Каптурова С.Г., служебное удостоверение, доверенность от 10.04.2013 N 13; Реутова Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013 N 07; Сорокина Т.В., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013 N 01;
- от третьих лиц: ООО "Прогресс", ООО "АНАР", ООО "Бизнес" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Строймонтаж"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 февраля 2013 года
по делу N А50-17991/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1025901711110, ИНН 5911009293)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)
третьи лица: 1) ООО "Прогресс", 2) ООО "АНАР", 3) ООО "Бизнес"
о признании решения незаконным,
установил:
ООО "Строймонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 30.05.2012 N 12.42/3 в части доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений с ООО "Прогресс", ООО "Камтехстрой", ООО "АНАР" (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество настаивает, работы на объектах ОАО "Уралкалий", ОАО "Губахинский кокс" выполнены субподрядчиками ООО "Анар", ООО "Камтехстрой", ООО "Прогресс" (далее - спорные контрагенты), налогоплательщиком были представлены надлежащие и никем не опровергнутые доказательства проявления им осмотрительности, осторожности и должной степени заботливости при заключении сделок с со спорными контрагентами. При заключении договоров со спорными контрагентами у них были истребованы копии учредительных документов, а также документов, подтверждающих постановку на учет в налоговом органе и внесение записей в ЕГРЮЛ об их создании. Полномочия руководителей были подтверждены решениями участников обществ. Отсутствие у налогового органа данных о ресурсах (производственных, складских мощностей, автотранспорта, квалифицированного персонала) спорных контрагентов не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Первичные документы подписаны руководителями спорных контрагентов.
Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме общества.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании по ходатайству представителя общества, приобщены к материалам дела письменные пояснения, копия письма ОАО "Губахинский кокс" от 18.11.2011 N 05-131.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период 2008-2010 год.
Результаты проверки оформлены актом от 30.12.201 N 12.42.
30.05.2012 налоговым органом вынесено решение N 12.42/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2010 года - в сумме 1 158 904,60 руб., за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года - в сумме 326 645,20 руб., за неполную уплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года - в сумме 38 059,40 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008-2010 годы - в сумме 207,40 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 32 300,0 руб. По результатам проверки установлена неполная уплата обществом налога на прибыль организаций за 2008-2010 года в общей сумме 5 794 523,0 руб., неполная уплата НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2010 года в общей сумме 5 327 473,0 руб., неполная уплата налога на имущество организаций за 2008-2010 года в общей сумме 1037,0 руб., несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работникам; начислены пени в общей сумме 3 682 732,21 руб. Кроме того, в ходе проверки установлено завышение обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 192 755,0 руб.
В ходе выездной налоговой проверки общества, налоговым органом среди прочих сделаны выводы о необоснованном заявлении расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2008-2010 годы по документам общества со спорными контрагентами, не отвечающим признакам достоверности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением налогового органа в части выводов в отношении контрагентов ООО "Прогресс", ООО "Региональная строительная компания", ООО "Камтехстрой", ООО "Анар", общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.08.2012 N 18-22/367 оспариваемое решение налогового органа 30.05.2012 N 12.42/3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот общества со спорными контрагентами, не может служить основанием для получения обществом налоговый выгоды. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении и исполнении хозяйственных договоров со спорными контрагентами общество не проявило должную осмотрительность. В мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции указал, что у спорных контрагентов не имелось реальной возможности выполнить субподрядные работы, поскольку у них отсутствуют какие либо ресурсы для их выполнения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы на объектах ОАО "Уралкалий", ОАО "Губахинский кокс" выполнены работниками самого общества.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
14.01.2008 между обществом (подрядчик) и ООО "Анар" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 56 на проведение работ на объекте ОАО "Губахинский кокс" по ремонту надсилосной галереи закрытого склада угля УОФ, в соответствии с локальной сметой N 44А-С иждивением подрядчика. Стоимость порученных субподрядчику работ составила по договору 2 647 730 руб. 02 коп. (в том числе НДС 403 891 руб. 02 коп.), срок проведения работ - с 14.01.2008 по 31.03.2008.
Во исполнение указанного договора сторонами были составлены справка о стоимости выполненных работ и акт приема-передачи выполненных работ N 11С от 31.03.2008 на ремонт закрытого склада угля, надсилосной галереи на сумму 2 647 730 руб. 02 коп., в том числе НДС.
ООО "Анар" была выставлена обществу счет-фактура от 30.03.2008 N 11 на сумму 2 647 730 руб. 02 коп., в том числе НДС 403 891 руб. 02 коп.
Обществом списано на затраты по расчетам с ООО "Анар" 2 243 839 руб. 00 коп.
Сумма НДС 403 891 руб. 02 коп. отражена обществом в налоговых вычетах по НДС за 1 квартал 2008 года.
31.03.2008 между обществом (подрядчик) и ООО "Камтехстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 52 на проведение работ на объекте ОАО "Уралкалий" по реконструкции здания главного корпуса фабрики БКПРУ-2, усиление колонн по оси Г в соответствии с локальной сметой N 222. Стоимость порученных субподрядчику работ составила по договору 20 979 315 рублей с учетом НДС, срок проведения работ - с 01.04.2008 по 30.12.2008.
Во исполнение указанного договора сторонами были составлены справки о стоимости выполненных работ и акты приема-передачи выполненных работ.
ООО "Камтехстрой" были выставлены обществу счета-фактуры: N 43 от 30.04.2008 г. на сумму 4 123 716,22 рублей, в том числе НДС 629 041,46 рублей; N 49 от 30.05.2008 г. на сумму 6 185 574,33 рублей, в том числе НДС 943 562,19 рублей; N 56 от 29.06.2008 г. на сумму 4 123 716,22 рублей, в том числе НДС 629 041,46 рублей; N 81 от 29.09.2008 г. на сумму 5547 718,84 рублей, в том числе НДС 998 589,39 рублей.
Обществом списано на затраты по расчетам с ООО "Камтехстрой" 17 779 080,50 рублей. Сумма НДС 3 200 234,50 рублей отражена в налоговых вычетах по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года.
01.10.2010 между обществом (подрядчик) и ООО "Прогресс" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 17/2010, по которому ООО "Прогресс" обязалось выполнить работы на объектах "Реконструкция здания главного корпуса фабрики БКПРУ-2. Усиление 18 промежуточных колонн", "Ремонт металлоконструкций надшахтного бункера копра N 2 рудника БКПРУ-2". Срок выполнения работ с 01.10.2010 по 30.12.2010. Стоимость работ составила 5 417 19,56 рублей.
Кроме того, 01.10.2010 между обществом (подрядчик) и ООО "Прогресс" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 18/2010, по которому ООО "Прогресс" обязалось выполнить работы на объектах "Реконструкция галереи N 4 БКПРУ-2". Срок выполнения работ с 01.10.2010 по 30.12.2010. Стоимость работ составила 5 290 986,44 рублей.
Во исполнение указанных договоров сторонами были составлены справки о стоимости выполненных работ и акты приема-передачи выполненных работ.
ООО "Прогресс" были выставлены обществу счета-фактуры: N 107 от 31.10.2010 на сумму 1 545 072,80 рублей, в том числе НДС 235 689,07 рублей; N 111 от 30.12.2010 на сумму 3 998 269,34 рублей, в том числе НДС 609 905,49 рублей; N 114 от 30.12.2010 на сумму 1 292 717,10 рублей, в том числе НДС 197 194,13 рублей; N 121 от 30.12.2010 на сумму 3 870 646,76 рублей, в том числе НДС 590 437,64 рублей.
Обществом списано на расходы, уменьшающие доходы за 2010 год 9 073 479,67 рублей, сумма НДС 1 633 226,33 рублей отражена обществом в налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2010 года.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из положений гл. 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает осмотрительность налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом, наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик в обоснование своей позиции не привел доводов, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов - ООО "Анар", ООО "Камтехстрой", ООО "Прогресс", не представил ясных и непротиворечивых документов в обоснование экономической обоснованности и реальности хозяйственных отношений с указанными лицами и понесенных им в связи с этим расходов.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества в отношениях общества со спорными контрагентами.
Как установлено в ходе выездной налоговой ООО "Прогресс" зарегистрировано 19.06.2008 по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3.
ООО "Прогресс" по юридическом адресу не находится.
Рысин А.И. директор и учредитель ООО "Прогресс", доходов от ООО "Прогресс" не получал, на допрос в налоговый орган не явился.
Согласно экспертного заключения, договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ от имени ООО "Прогресс" выполнены не Рысиным А.И., а другим лицом.
ООО "Прогресс", при больших оборотах по расчетному счету отчетность в налоговый орган представлена с минимальными показателями и минимальными суммами налога к уплате в бюджет.
В декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2010 год ООО "Прогресс" в сравнении представленной отчетностью за предшествующие периоды, выручка за 4 квартал 2010 года, то есть в период выставления ООО "Прогресс" счетов-фактур в адрес общества, значительно ниже выручки, подлежащей отражению в отчетности ООО "Прогресс" в соответствии с выставленными счетами-фактурами за 4 квартал 2010 года.
Общество не согласовывало с заказчиком ОАО "Уралкалий", привлечение ООО "Прогресс" в качестве субподрядчика, тогда как согласно договорам, заключенным с ОАО "Уралкалий" оговорена необходимость такого извещения.
ОАО "Уралкалий" не подтвердило выполнение ООО "Прогресс" субподрядных работ. Пропуска работникам ООО "Прогресс" на территорию ОАО "Уралкалий" не выписывались; ОАО "Уралкалий" в 4 квартал 2010 года выписывались пропуска только работникам общества и на транспортные средства, принадлежащие обществу.
Работники ОАО "Уралкалий" подтвердили что, общество выполняло работы на объектах ОАО "Уралкалий" собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.
Работники общества подтвердили что, они часто в 2 смены по 12 часов работали на объектах ОАО "Уралкалий", об организации ООО "Прогресс" не слышали, субподрядные организации не привлекались, кроме основной заработной платы, перечисляемой на карточки, мастерами выдавались денежные средства.
Работы, указанные ООО "Прогресс" в акте приемки выполненных работ от 30.12.2010 N 89-С были сданы обществом в адрес ОАО "Уралкалий" по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 43, от 31.08.2010 N 60, от 30.09.2010 N 70, то есть ранее заключения договора субподряда с ООО "Прогресс".
Стоимость работ, указанных в акте приемки, выполненных от имени ООО "Прогресс" N 100-С от 30.12.2010 и счете-фактуре ООО "Прогресс" N 121 от 30.12.2010 превышает стоимость тех же работ, сданных обществом заказчику - ОАО "Уралкалий" по актам приемки выполненных работ от 30.09.2010 N 67, от 29.10.2010 N 76, от 29.10.2010 N 75, от 27.12.2010 N 108, от 27.12.2010 N 101. от 27.12.2010 N 100, от 27.12.2010 N 99, от 30.11.2010 N 92, от 30.11.2010 N 91 и учтенных в счете-фактуре общества от 27.12.2010 N 123.
Оплата обществом за выполненные работы ООО "Прогресс" производилась не в полном объеме, со значительным опозданием.
Ссылка общества на заключение N 370/12 специалиста ООО "Акцент-оценка" Фролова М.Ю., необоснованна, поскольку выводы, сделанные в указанном заключении N 370/12, о выполнении работ ООО "Прогресс" и сдаче данных работ неполны и недостоверны, так как сделаны без учета ряда документов, на основании сведений, предоставленных обществом, вследствие чего суд относится к выводам, содержащимся в заключении, скептически.
По спорному контрагенту ООО "Камтехстрой" налоговым органом установлено следующее.
ООО "Камтехстрой" создано решением от 12.07.2007 N 1 единственного учредителя Гулина К.Г., который также являлся директором. Юридический адрес, указанный в документах ООО "Камтехстрой", имеющихся у ООО "Строймонтаж" не соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах организации.
Гулин К.Г. на допрос в налоговый орган не явился. Отделом полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми, произведен розыск и допрос Гулина К.Г., который подтвердил, что является номинальным директором ООО "Камтехстрой", участие в деятельности ООО "Камтехстрой" не подтвердил.
Согласно экспертному заключению, договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ от имени ООО "Камтехстрой" выполнены не Гулиным К.Г., а другим лицом.
Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Камтехстрой" в период выполнения работ для общества не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии ведения организацией в этот период какой-либо предпринимательской деятельности и отсутствии у нее необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ.
Выполнение ООО "Камтехстрой" субподрядных работ на значительную денежную сумму при отсутствии оплаты со стороны общества в течение длительного периода времени, не соответствует обычаям делового оборота.
- Показания работников общества, а также работников ОАО "Уралкалий", свидетельствуют о том, что все работы на объекте ОАО "Уралкалий" выполнялись ими без привлечения субподрядных организаций;
- Пропуска работникам ООО "Камтехстрой" для прохождения на территорию ОАО "Уралкалий" не выдавались.
Выполнение субподрядных работ ООО "Камтехстрой" не согласовано обществом с ОАО "Уралкалий".
Налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств как по расчетному счету ООО "Камтехстрой", так и по счетам его контрагентов, перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам организаций осуществлялись в течение 1-3 рабочих дней.
Поступившие на расчетные счета ООО "Камтехстрой" и его контрагентов денежные средства впоследствии обналичиваются.
Налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Камтехстрой" имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, перечисления за аренду, коммунальные платежи, телефонные переговоры, снятие денежной наличности в кассу для выдачи заработной платы, на хозяйственные нужды не производились, отсутствие сотрудников, способных выполнять работы (услуги).
За период с 01.01.2008 по 09.08.2010 на расчетный счет ООО "Камтехстрой" поступило 1 млрд. руб. Налоговым органом установлено, что ООО "Камтехстрой" при больших оборотах по расчетным счетам, уплачивает налоги в бюджет в минимальных размерах.
Виды деятельности ООО "Камтехстрой" не соответствуют виду и характеру работ, выполненных для общества.
ООО "Камтехстрой" было реорганизовано в форме слияния, зарегистрировано в г. Москве, с момента постановки на налоговый учет какую-либо отчетность в налоговый орган не представляет, расчетные счета в банках не открывает, по юридическому адресу не находится.
По состоянию на 01.01.2009 ООО "Камтехстрой" имело дебиторскую задолженность перед обществом в сумме 20 979,3 тыс. руб., согласно отчетности ООО "Камтехстрой" за 2008 год, на указанную отчетную дату дебиторская задолженность у организации не числилась.
ООО "Камтехстрой" не представило истребуемые налоговым органом документы, касающихся деятельности проверяемого общества.
ООО "Камтехстрой" за 2-3 кварталы 2008 года отчетность в налоговый орган представляло с "нулевыми" показателями, тогда как только в адрес ООО "Строймонтаж" в указанном периоде были выставлены счета-фактуры на сумму 20 979,3 тыс. руб.
Ссылка общества на заключение N 08-52/101 от 16.11.2012 специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" (ООО "Экспертиза") Зайцевой Веры Михайловны, по проведенному почерковедческому исследованию подписей руководителя ООО "Камтехстрой" Гулина Константина Геннадьевича, является несостоятельной. Экспертиза проведена на основании неопределенных документов (в заключении эксперта не указано, в каком виде (копии или оригиналы) получены образцы подписей Гулина К.Г. и документы ООО "Камтехстрой".
При этом в налоговом органе находятся оригиналы документов ООО "Камтехстрой", датированные 2008 годом, которые были выданы добровольно представителем ООО "Строймонтаж" на основании постановления о производстве выемки от 19.03.2012, о чем был составлен протокол выемки от 19.03.2012, документы не возвращены обществу.
Таким образом, происхождение документов ООО "Камтехстрой", датированных 2008 годом, которые были переданы заявителем на экспертизу неизвестно. При сравнении оригиналов документов ООО "Камтехстрой", изъятых налоговым органом 19.03.2012 и копий документов ООО "Камтехстрой", за теми же номерами и датами, представленных заявителем в суд установлено, что между данными документами имеются различия: в копиях документов, представленных заявителем в суд, указан адрес ООО "Камтехстрой": 61400, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76; в оригиналах документов ООО "Камтехстрой", изъятых налоговым органом 19.03.2012, указан адрес ООО "Камтехстрой": 61400, г. Пермь, ул. Куйбышева, 68-46, что свидетельствует о том, что документы от ООО "Камтехстрой" были переделаны после выездной проверки.
Спорный контрагент общества ООО "Анар" зарегистрировано 07.06.2006.
Учредитель и руководитель ООО "Анар" Ткачева О.В. является номинальным учредителем и руководителем, зарегистрировавшим фирму по просьбе мужа Рустамова А., который фактически занимался делами фирмы.
Главный бухгалтер ООО "Анар" Гладких Н.А. отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Анар" не имеет, участвовал в деятельности ООО "Анар" по просьбе двоюродной сестры (Ткачевой О.В.).
Доходы от ООО "Анар" Ткачева О.В. и Гладких Н.А. не получали.
У ООО "Анар" отсутствует штат сотрудников, среднесписочная численность в 2008 году 1 человек, отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, в том числе транспортные средства для оказания транспортных услуг. Налоговым органом установлено отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности.
Налоговая база по НДС в налоговой декларации ООО "Анар" отражена в несколько раз меньше, чем сумма по счету-фактуре, выставленной в адрес общества.
Обществом "Анар", последняя отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2010 года.
ООО "Анар" не могло выполнить работы на объекте ОАО "Губахинский кокс", поскольку пропуска работникам ООО "Анар" на территорию ОАО "Губахинский кокс" не выписывались.
ОАО "Губахинский кокс" подтвердило, что пропуска в 1 квартале 2008 года выписывались только работникам общества и для его транспорта.
Согласно показаний работников ОАО "Губахинский кокс", все работы на объекте, выполнялись обществом без привлечения субподрядных организации; об организации ООО "Анар" не слышали. При этом отсутствуют доказательства согласования с ОАО "Губахинский кокс" привлечения в качестве субподрядчика ООО "Анар".
Показания работников общества, свидетельствуют о том, что все работы на объекте ОАО "Губахинский кокс" выполнялись обществом без привлечения субподрядных организации, об организации ООО "Анар" не слышали, кроме основной заработной платы, мастерами выдавались денежные средства.
В актах приемки выполненных работ ООО "Анар" выполнение в количественном отношении и в суммовом выражении по большинству видов работ превышает количество работ, сдаваемых обществом для ОАО "Губахинский кокс" более чем в два раза.
Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Анар" от общества, обналичивались.
ООО "Анар" не представлены истребуемые налоговым органом документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.
В жалобе общество указывает, что в заявках на предоставление пропусков для выполнения строительно-монтажных работ на территории ОАО "Уралкалий" и ОАО "Губахинский кокс" указывались, в том числе работники вышеуказанных контрагентов. Между тем согласно представленных ОАО "Уралкалий" и ОАО "Губахинский кокс" документов, пропуска выписывались работникам, которые числятся в штате общества и на транспорт, принадлежащий обществу.
Согласно представленных ОАО "Губахинский кокс" документов, в период с конца 2007 года по апрель 2008 года от общества в службу безопасности ОАО "Губахинский кокс" подана только одна заявка N 704 от 20.12.2007, в связи с производственной необходимостью для проведения работ по договору строительного подряда N 30/2006 от 25.05.2006, а также производства работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, оборудования, общество просило продлить пропуска своим работникам до 30.06.2008. Пропуска другим работникам в данный период не выдавались. Все работники (8 человек) 14.01.2008 прошли инструктаж согласно представленной выписки из журнала регистрации вводного инструктажа подрядных организаций ОАО "Губахинский кокс", другие работники в период до 31.03.2008 от имени общества инструктаж не проходили (ответы ОАО "Губахинский кокс" приложение N 80 к акту проверки). Кроме этого, часть работников общества работавших в 2008 году были зарегистрированы по месту жительства в г. Губахе, что подтверждается сведениями о доходах 2-НДФЛ, поданными организацией в налоговый орган.
Согласно протоколов допросов Шерстобитова Ю.В., Митяшсва Р.Н., Жабина В.В., Чуян Е.В., они являлись работниками общества в 2008 году.
Указанные работники общества постоянно направлялись в командировки на ОАО "Губахинский кокс" (жили на съемных квартирах), Чуян Е.В. постоянно проживает в г. Губаха; работали на объекте ОАО "Губахинский кокс".
Обществом представлено заключение N 375/12 (без даты) специалиста ООО "Акцент-оценка" Фролова М.Ю. по работам, отраженным в акте приемки между обществом и ООО "Анар" (субподрядчик) N 11С от 31.03.2008. Согласно заключения специалиста были проанализированы табели учета рабочего времени ООО "Строймонтаж" за апрель, май, июнь, июль 2008 года и акты выполненных работ на объекте ОАО "Губахинский кокс" с февраля (в январе не было сдачи работ) по июль 2008 года (включительно).
Между тем выводы, сделанные в заключении N 375/12, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты как надлежащие доказательства. Для экспертизы представлены не все документы, что привело к искажению трудоемкости работ, выполненных работниками общества на объекте ОАО "Губахинский кокс", не учтены работники общества направлявшиеся в командировки на ОАО "Губахинский кокс, в заключении анализировался период, выходящий за рамки договора с ООО "Анар", выполнение работ в более поздние периоды.
Таким образом, анализируя установленные налоговым органом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные контрагенты не могли выполнить субподрядные работы объектах ОАО "Уралкалий", ОАО "Губахинский кокс", так как пропуски им не выдавались, у контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения своих обязательств по договорам субподряда, работы выполнены сотрудниками общества. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Признавая, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик должен привести доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что общество действовало без должной степени осмотрительности. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обществом вопросы о местонахождении спорных контрагентов, о наличии у них материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения субподрядных работ, не выяснялись.
На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом документы по сделкам со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года по делу N А50-17991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1025901711110, ИНН 5911009293) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 119 от 25.02.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 17АП-12166/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-17991/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 17АП-12166/2012-АК
Дело N А50-17991/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Строймонтаж" - Овсянникова К.А., паспорт, доверенность от 22.03.2013; Симакина О.Н., паспорт, доверенность от 22.03.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Каптурова С.Г., служебное удостоверение, доверенность от 10.04.2013 N 13; Реутова Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013 N 07; Сорокина Т.В., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013 N 01;
- от третьих лиц: ООО "Прогресс", ООО "АНАР", ООО "Бизнес" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Строймонтаж"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 февраля 2013 года
по делу N А50-17991/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1025901711110, ИНН 5911009293)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)
третьи лица: 1) ООО "Прогресс", 2) ООО "АНАР", 3) ООО "Бизнес"
о признании решения незаконным,
установил:
ООО "Строймонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 30.05.2012 N 12.42/3 в части доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений с ООО "Прогресс", ООО "Камтехстрой", ООО "АНАР" (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество настаивает, работы на объектах ОАО "Уралкалий", ОАО "Губахинский кокс" выполнены субподрядчиками ООО "Анар", ООО "Камтехстрой", ООО "Прогресс" (далее - спорные контрагенты), налогоплательщиком были представлены надлежащие и никем не опровергнутые доказательства проявления им осмотрительности, осторожности и должной степени заботливости при заключении сделок с со спорными контрагентами. При заключении договоров со спорными контрагентами у них были истребованы копии учредительных документов, а также документов, подтверждающих постановку на учет в налоговом органе и внесение записей в ЕГРЮЛ об их создании. Полномочия руководителей были подтверждены решениями участников обществ. Отсутствие у налогового органа данных о ресурсах (производственных, складских мощностей, автотранспорта, квалифицированного персонала) спорных контрагентов не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Первичные документы подписаны руководителями спорных контрагентов.
Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме общества.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании по ходатайству представителя общества, приобщены к материалам дела письменные пояснения, копия письма ОАО "Губахинский кокс" от 18.11.2011 N 05-131.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период 2008-2010 год.
Результаты проверки оформлены актом от 30.12.201 N 12.42.
30.05.2012 налоговым органом вынесено решение N 12.42/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2010 года - в сумме 1 158 904,60 руб., за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года - в сумме 326 645,20 руб., за неполную уплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года - в сумме 38 059,40 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008-2010 годы - в сумме 207,40 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 32 300,0 руб. По результатам проверки установлена неполная уплата обществом налога на прибыль организаций за 2008-2010 года в общей сумме 5 794 523,0 руб., неполная уплата НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2010 года в общей сумме 5 327 473,0 руб., неполная уплата налога на имущество организаций за 2008-2010 года в общей сумме 1037,0 руб., несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работникам; начислены пени в общей сумме 3 682 732,21 руб. Кроме того, в ходе проверки установлено завышение обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 192 755,0 руб.
В ходе выездной налоговой проверки общества, налоговым органом среди прочих сделаны выводы о необоснованном заявлении расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2008-2010 годы по документам общества со спорными контрагентами, не отвечающим признакам достоверности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением налогового органа в части выводов в отношении контрагентов ООО "Прогресс", ООО "Региональная строительная компания", ООО "Камтехстрой", ООО "Анар", общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.08.2012 N 18-22/367 оспариваемое решение налогового органа 30.05.2012 N 12.42/3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот общества со спорными контрагентами, не может служить основанием для получения обществом налоговый выгоды. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении и исполнении хозяйственных договоров со спорными контрагентами общество не проявило должную осмотрительность. В мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции указал, что у спорных контрагентов не имелось реальной возможности выполнить субподрядные работы, поскольку у них отсутствуют какие либо ресурсы для их выполнения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы на объектах ОАО "Уралкалий", ОАО "Губахинский кокс" выполнены работниками самого общества.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
14.01.2008 между обществом (подрядчик) и ООО "Анар" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 56 на проведение работ на объекте ОАО "Губахинский кокс" по ремонту надсилосной галереи закрытого склада угля УОФ, в соответствии с локальной сметой N 44А-С иждивением подрядчика. Стоимость порученных субподрядчику работ составила по договору 2 647 730 руб. 02 коп. (в том числе НДС 403 891 руб. 02 коп.), срок проведения работ - с 14.01.2008 по 31.03.2008.
Во исполнение указанного договора сторонами были составлены справка о стоимости выполненных работ и акт приема-передачи выполненных работ N 11С от 31.03.2008 на ремонт закрытого склада угля, надсилосной галереи на сумму 2 647 730 руб. 02 коп., в том числе НДС.
ООО "Анар" была выставлена обществу счет-фактура от 30.03.2008 N 11 на сумму 2 647 730 руб. 02 коп., в том числе НДС 403 891 руб. 02 коп.
Обществом списано на затраты по расчетам с ООО "Анар" 2 243 839 руб. 00 коп.
Сумма НДС 403 891 руб. 02 коп. отражена обществом в налоговых вычетах по НДС за 1 квартал 2008 года.
31.03.2008 между обществом (подрядчик) и ООО "Камтехстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 52 на проведение работ на объекте ОАО "Уралкалий" по реконструкции здания главного корпуса фабрики БКПРУ-2, усиление колонн по оси Г в соответствии с локальной сметой N 222. Стоимость порученных субподрядчику работ составила по договору 20 979 315 рублей с учетом НДС, срок проведения работ - с 01.04.2008 по 30.12.2008.
Во исполнение указанного договора сторонами были составлены справки о стоимости выполненных работ и акты приема-передачи выполненных работ.
ООО "Камтехстрой" были выставлены обществу счета-фактуры: N 43 от 30.04.2008 г. на сумму 4 123 716,22 рублей, в том числе НДС 629 041,46 рублей; N 49 от 30.05.2008 г. на сумму 6 185 574,33 рублей, в том числе НДС 943 562,19 рублей; N 56 от 29.06.2008 г. на сумму 4 123 716,22 рублей, в том числе НДС 629 041,46 рублей; N 81 от 29.09.2008 г. на сумму 5547 718,84 рублей, в том числе НДС 998 589,39 рублей.
Обществом списано на затраты по расчетам с ООО "Камтехстрой" 17 779 080,50 рублей. Сумма НДС 3 200 234,50 рублей отражена в налоговых вычетах по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года.
01.10.2010 между обществом (подрядчик) и ООО "Прогресс" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 17/2010, по которому ООО "Прогресс" обязалось выполнить работы на объектах "Реконструкция здания главного корпуса фабрики БКПРУ-2. Усиление 18 промежуточных колонн", "Ремонт металлоконструкций надшахтного бункера копра N 2 рудника БКПРУ-2". Срок выполнения работ с 01.10.2010 по 30.12.2010. Стоимость работ составила 5 417 19,56 рублей.
Кроме того, 01.10.2010 между обществом (подрядчик) и ООО "Прогресс" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 18/2010, по которому ООО "Прогресс" обязалось выполнить работы на объектах "Реконструкция галереи N 4 БКПРУ-2". Срок выполнения работ с 01.10.2010 по 30.12.2010. Стоимость работ составила 5 290 986,44 рублей.
Во исполнение указанных договоров сторонами были составлены справки о стоимости выполненных работ и акты приема-передачи выполненных работ.
ООО "Прогресс" были выставлены обществу счета-фактуры: N 107 от 31.10.2010 на сумму 1 545 072,80 рублей, в том числе НДС 235 689,07 рублей; N 111 от 30.12.2010 на сумму 3 998 269,34 рублей, в том числе НДС 609 905,49 рублей; N 114 от 30.12.2010 на сумму 1 292 717,10 рублей, в том числе НДС 197 194,13 рублей; N 121 от 30.12.2010 на сумму 3 870 646,76 рублей, в том числе НДС 590 437,64 рублей.
Обществом списано на расходы, уменьшающие доходы за 2010 год 9 073 479,67 рублей, сумма НДС 1 633 226,33 рублей отражена обществом в налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2010 года.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из положений гл. 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает осмотрительность налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом, наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик в обоснование своей позиции не привел доводов, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов - ООО "Анар", ООО "Камтехстрой", ООО "Прогресс", не представил ясных и непротиворечивых документов в обоснование экономической обоснованности и реальности хозяйственных отношений с указанными лицами и понесенных им в связи с этим расходов.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества в отношениях общества со спорными контрагентами.
Как установлено в ходе выездной налоговой ООО "Прогресс" зарегистрировано 19.06.2008 по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3.
ООО "Прогресс" по юридическом адресу не находится.
Рысин А.И. директор и учредитель ООО "Прогресс", доходов от ООО "Прогресс" не получал, на допрос в налоговый орган не явился.
Согласно экспертного заключения, договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ от имени ООО "Прогресс" выполнены не Рысиным А.И., а другим лицом.
ООО "Прогресс", при больших оборотах по расчетному счету отчетность в налоговый орган представлена с минимальными показателями и минимальными суммами налога к уплате в бюджет.
В декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2010 год ООО "Прогресс" в сравнении представленной отчетностью за предшествующие периоды, выручка за 4 квартал 2010 года, то есть в период выставления ООО "Прогресс" счетов-фактур в адрес общества, значительно ниже выручки, подлежащей отражению в отчетности ООО "Прогресс" в соответствии с выставленными счетами-фактурами за 4 квартал 2010 года.
Общество не согласовывало с заказчиком ОАО "Уралкалий", привлечение ООО "Прогресс" в качестве субподрядчика, тогда как согласно договорам, заключенным с ОАО "Уралкалий" оговорена необходимость такого извещения.
ОАО "Уралкалий" не подтвердило выполнение ООО "Прогресс" субподрядных работ. Пропуска работникам ООО "Прогресс" на территорию ОАО "Уралкалий" не выписывались; ОАО "Уралкалий" в 4 квартал 2010 года выписывались пропуска только работникам общества и на транспортные средства, принадлежащие обществу.
Работники ОАО "Уралкалий" подтвердили что, общество выполняло работы на объектах ОАО "Уралкалий" собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.
Работники общества подтвердили что, они часто в 2 смены по 12 часов работали на объектах ОАО "Уралкалий", об организации ООО "Прогресс" не слышали, субподрядные организации не привлекались, кроме основной заработной платы, перечисляемой на карточки, мастерами выдавались денежные средства.
Работы, указанные ООО "Прогресс" в акте приемки выполненных работ от 30.12.2010 N 89-С были сданы обществом в адрес ОАО "Уралкалий" по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 43, от 31.08.2010 N 60, от 30.09.2010 N 70, то есть ранее заключения договора субподряда с ООО "Прогресс".
Стоимость работ, указанных в акте приемки, выполненных от имени ООО "Прогресс" N 100-С от 30.12.2010 и счете-фактуре ООО "Прогресс" N 121 от 30.12.2010 превышает стоимость тех же работ, сданных обществом заказчику - ОАО "Уралкалий" по актам приемки выполненных работ от 30.09.2010 N 67, от 29.10.2010 N 76, от 29.10.2010 N 75, от 27.12.2010 N 108, от 27.12.2010 N 101. от 27.12.2010 N 100, от 27.12.2010 N 99, от 30.11.2010 N 92, от 30.11.2010 N 91 и учтенных в счете-фактуре общества от 27.12.2010 N 123.
Оплата обществом за выполненные работы ООО "Прогресс" производилась не в полном объеме, со значительным опозданием.
Ссылка общества на заключение N 370/12 специалиста ООО "Акцент-оценка" Фролова М.Ю., необоснованна, поскольку выводы, сделанные в указанном заключении N 370/12, о выполнении работ ООО "Прогресс" и сдаче данных работ неполны и недостоверны, так как сделаны без учета ряда документов, на основании сведений, предоставленных обществом, вследствие чего суд относится к выводам, содержащимся в заключении, скептически.
По спорному контрагенту ООО "Камтехстрой" налоговым органом установлено следующее.
ООО "Камтехстрой" создано решением от 12.07.2007 N 1 единственного учредителя Гулина К.Г., который также являлся директором. Юридический адрес, указанный в документах ООО "Камтехстрой", имеющихся у ООО "Строймонтаж" не соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах организации.
Гулин К.Г. на допрос в налоговый орган не явился. Отделом полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми, произведен розыск и допрос Гулина К.Г., который подтвердил, что является номинальным директором ООО "Камтехстрой", участие в деятельности ООО "Камтехстрой" не подтвердил.
Согласно экспертному заключению, договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ от имени ООО "Камтехстрой" выполнены не Гулиным К.Г., а другим лицом.
Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Камтехстрой" в период выполнения работ для общества не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии ведения организацией в этот период какой-либо предпринимательской деятельности и отсутствии у нее необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ.
Выполнение ООО "Камтехстрой" субподрядных работ на значительную денежную сумму при отсутствии оплаты со стороны общества в течение длительного периода времени, не соответствует обычаям делового оборота.
- Показания работников общества, а также работников ОАО "Уралкалий", свидетельствуют о том, что все работы на объекте ОАО "Уралкалий" выполнялись ими без привлечения субподрядных организаций;
- Пропуска работникам ООО "Камтехстрой" для прохождения на территорию ОАО "Уралкалий" не выдавались.
Выполнение субподрядных работ ООО "Камтехстрой" не согласовано обществом с ОАО "Уралкалий".
Налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств как по расчетному счету ООО "Камтехстрой", так и по счетам его контрагентов, перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам организаций осуществлялись в течение 1-3 рабочих дней.
Поступившие на расчетные счета ООО "Камтехстрой" и его контрагентов денежные средства впоследствии обналичиваются.
Налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Камтехстрой" имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, перечисления за аренду, коммунальные платежи, телефонные переговоры, снятие денежной наличности в кассу для выдачи заработной платы, на хозяйственные нужды не производились, отсутствие сотрудников, способных выполнять работы (услуги).
За период с 01.01.2008 по 09.08.2010 на расчетный счет ООО "Камтехстрой" поступило 1 млрд. руб. Налоговым органом установлено, что ООО "Камтехстрой" при больших оборотах по расчетным счетам, уплачивает налоги в бюджет в минимальных размерах.
Виды деятельности ООО "Камтехстрой" не соответствуют виду и характеру работ, выполненных для общества.
ООО "Камтехстрой" было реорганизовано в форме слияния, зарегистрировано в г. Москве, с момента постановки на налоговый учет какую-либо отчетность в налоговый орган не представляет, расчетные счета в банках не открывает, по юридическому адресу не находится.
По состоянию на 01.01.2009 ООО "Камтехстрой" имело дебиторскую задолженность перед обществом в сумме 20 979,3 тыс. руб., согласно отчетности ООО "Камтехстрой" за 2008 год, на указанную отчетную дату дебиторская задолженность у организации не числилась.
ООО "Камтехстрой" не представило истребуемые налоговым органом документы, касающихся деятельности проверяемого общества.
ООО "Камтехстрой" за 2-3 кварталы 2008 года отчетность в налоговый орган представляло с "нулевыми" показателями, тогда как только в адрес ООО "Строймонтаж" в указанном периоде были выставлены счета-фактуры на сумму 20 979,3 тыс. руб.
Ссылка общества на заключение N 08-52/101 от 16.11.2012 специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" (ООО "Экспертиза") Зайцевой Веры Михайловны, по проведенному почерковедческому исследованию подписей руководителя ООО "Камтехстрой" Гулина Константина Геннадьевича, является несостоятельной. Экспертиза проведена на основании неопределенных документов (в заключении эксперта не указано, в каком виде (копии или оригиналы) получены образцы подписей Гулина К.Г. и документы ООО "Камтехстрой".
При этом в налоговом органе находятся оригиналы документов ООО "Камтехстрой", датированные 2008 годом, которые были выданы добровольно представителем ООО "Строймонтаж" на основании постановления о производстве выемки от 19.03.2012, о чем был составлен протокол выемки от 19.03.2012, документы не возвращены обществу.
Таким образом, происхождение документов ООО "Камтехстрой", датированных 2008 годом, которые были переданы заявителем на экспертизу неизвестно. При сравнении оригиналов документов ООО "Камтехстрой", изъятых налоговым органом 19.03.2012 и копий документов ООО "Камтехстрой", за теми же номерами и датами, представленных заявителем в суд установлено, что между данными документами имеются различия: в копиях документов, представленных заявителем в суд, указан адрес ООО "Камтехстрой": 61400, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76; в оригиналах документов ООО "Камтехстрой", изъятых налоговым органом 19.03.2012, указан адрес ООО "Камтехстрой": 61400, г. Пермь, ул. Куйбышева, 68-46, что свидетельствует о том, что документы от ООО "Камтехстрой" были переделаны после выездной проверки.
Спорный контрагент общества ООО "Анар" зарегистрировано 07.06.2006.
Учредитель и руководитель ООО "Анар" Ткачева О.В. является номинальным учредителем и руководителем, зарегистрировавшим фирму по просьбе мужа Рустамова А., который фактически занимался делами фирмы.
Главный бухгалтер ООО "Анар" Гладких Н.А. отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Анар" не имеет, участвовал в деятельности ООО "Анар" по просьбе двоюродной сестры (Ткачевой О.В.).
Доходы от ООО "Анар" Ткачева О.В. и Гладких Н.А. не получали.
У ООО "Анар" отсутствует штат сотрудников, среднесписочная численность в 2008 году 1 человек, отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, в том числе транспортные средства для оказания транспортных услуг. Налоговым органом установлено отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности.
Налоговая база по НДС в налоговой декларации ООО "Анар" отражена в несколько раз меньше, чем сумма по счету-фактуре, выставленной в адрес общества.
Обществом "Анар", последняя отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2010 года.
ООО "Анар" не могло выполнить работы на объекте ОАО "Губахинский кокс", поскольку пропуска работникам ООО "Анар" на территорию ОАО "Губахинский кокс" не выписывались.
ОАО "Губахинский кокс" подтвердило, что пропуска в 1 квартале 2008 года выписывались только работникам общества и для его транспорта.
Согласно показаний работников ОАО "Губахинский кокс", все работы на объекте, выполнялись обществом без привлечения субподрядных организации; об организации ООО "Анар" не слышали. При этом отсутствуют доказательства согласования с ОАО "Губахинский кокс" привлечения в качестве субподрядчика ООО "Анар".
Показания работников общества, свидетельствуют о том, что все работы на объекте ОАО "Губахинский кокс" выполнялись обществом без привлечения субподрядных организации, об организации ООО "Анар" не слышали, кроме основной заработной платы, мастерами выдавались денежные средства.
В актах приемки выполненных работ ООО "Анар" выполнение в количественном отношении и в суммовом выражении по большинству видов работ превышает количество работ, сдаваемых обществом для ОАО "Губахинский кокс" более чем в два раза.
Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Анар" от общества, обналичивались.
ООО "Анар" не представлены истребуемые налоговым органом документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.
В жалобе общество указывает, что в заявках на предоставление пропусков для выполнения строительно-монтажных работ на территории ОАО "Уралкалий" и ОАО "Губахинский кокс" указывались, в том числе работники вышеуказанных контрагентов. Между тем согласно представленных ОАО "Уралкалий" и ОАО "Губахинский кокс" документов, пропуска выписывались работникам, которые числятся в штате общества и на транспорт, принадлежащий обществу.
Согласно представленных ОАО "Губахинский кокс" документов, в период с конца 2007 года по апрель 2008 года от общества в службу безопасности ОАО "Губахинский кокс" подана только одна заявка N 704 от 20.12.2007, в связи с производственной необходимостью для проведения работ по договору строительного подряда N 30/2006 от 25.05.2006, а также производства работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, оборудования, общество просило продлить пропуска своим работникам до 30.06.2008. Пропуска другим работникам в данный период не выдавались. Все работники (8 человек) 14.01.2008 прошли инструктаж согласно представленной выписки из журнала регистрации вводного инструктажа подрядных организаций ОАО "Губахинский кокс", другие работники в период до 31.03.2008 от имени общества инструктаж не проходили (ответы ОАО "Губахинский кокс" приложение N 80 к акту проверки). Кроме этого, часть работников общества работавших в 2008 году были зарегистрированы по месту жительства в г. Губахе, что подтверждается сведениями о доходах 2-НДФЛ, поданными организацией в налоговый орган.
Согласно протоколов допросов Шерстобитова Ю.В., Митяшсва Р.Н., Жабина В.В., Чуян Е.В., они являлись работниками общества в 2008 году.
Указанные работники общества постоянно направлялись в командировки на ОАО "Губахинский кокс" (жили на съемных квартирах), Чуян Е.В. постоянно проживает в г. Губаха; работали на объекте ОАО "Губахинский кокс".
Обществом представлено заключение N 375/12 (без даты) специалиста ООО "Акцент-оценка" Фролова М.Ю. по работам, отраженным в акте приемки между обществом и ООО "Анар" (субподрядчик) N 11С от 31.03.2008. Согласно заключения специалиста были проанализированы табели учета рабочего времени ООО "Строймонтаж" за апрель, май, июнь, июль 2008 года и акты выполненных работ на объекте ОАО "Губахинский кокс" с февраля (в январе не было сдачи работ) по июль 2008 года (включительно).
Между тем выводы, сделанные в заключении N 375/12, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты как надлежащие доказательства. Для экспертизы представлены не все документы, что привело к искажению трудоемкости работ, выполненных работниками общества на объекте ОАО "Губахинский кокс", не учтены работники общества направлявшиеся в командировки на ОАО "Губахинский кокс, в заключении анализировался период, выходящий за рамки договора с ООО "Анар", выполнение работ в более поздние периоды.
Таким образом, анализируя установленные налоговым органом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные контрагенты не могли выполнить субподрядные работы объектах ОАО "Уралкалий", ОАО "Губахинский кокс", так как пропуски им не выдавались, у контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения своих обязательств по договорам субподряда, работы выполнены сотрудниками общества. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Признавая, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик должен привести доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что общество действовало без должной степени осмотрительности. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обществом вопросы о местонахождении спорных контрагентов, о наличии у них материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения субподрядных работ, не выяснялись.
На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом документы по сделкам со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года по делу N А50-17991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1025901711110, ИНН 5911009293) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 119 от 25.02.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)