Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебных заседаниях: до перерыва - представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия - Деминой Валентины Эдуардовны и Ламажаповой Ирины Сергеевны (доверенности от 10.06.2013 и 14.10.2013), общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" - Базаргуроева Чингиса Баировича (доверенность от 24.05.2013), после перерыва - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия - Петинова Василия Николаевича (доверенность от 10.10.2013),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2013 года по делу N А10-2380/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Ботоева В.И.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (ОГРН 1057749523523, далее - ООО "Столица спец строй", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2012 N 14-11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 05.05.2012 N 04-14/03281 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций (далее - НДС и налог на прибыль), соответствующих им пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на статьи 31 (подпункты 3 и 7 пункта 1), 89 (пункт 14), 94 (пункты 7 и 8), 100 (пункт 3.1), 101 (пункт 2), 171 (пункты 1 и 2), 172 (пункт 1), 247, 252 (пункт 1), 265 (подпункт 2 пункта 1), 269 (абзац четвертый пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 9 (пункт 2) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией обстоятельств выбора налогоплательщиком контрагентов ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер" без должной степени осмотрительности и осторожности, о не нахождении этих контрагентов по месту регистрации, невозможности исполнения ими принятых по договорам обязательств в связи с отсутствием соответствующих ресурсов, персонала; имитации формальным документооборотом финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2013 года решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств отменено, требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 063 090 рублей, налога на прибыль в сумме 1 181 433 рублей, соответствующих им пени (103 059 рублей 93 копеек и 107 445 рублей 48 копеек) и штрафов (21 736 рублей и 78752 рубля 33 копейки), в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Апелляционный суд, повторно оценив доказательства, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих бесспорных доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС и не включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости приобретенных у спорных контрагентов товаров.
При этом судом сделан вывод о том, что сами по себе сведения, содержащиеся в Федеральных информационных ресурсах (далее - ФИР) не являются надлежащими достоверными доказательствами без их дополнительной проверки и не могли служить основанием для принятия оспариваемого решения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда в части НДС и налога на прибыль, доначисленного по поставщикам ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер" в связи с неприменением подлежащих применению статей 6, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", неправильным применением статей 83, 85, 93.1, глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам данного дела отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция полагает вывод апелляционного суда по эпизодам с ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер" противоречащим совокупности имеющихся в деле доказательств, полагает подтвержденными материалами дела факты невозможного исполнения ими заключенных договоров и выбора налогоплательщиком данных контрагентов без должной степени осмотрительности, ссылается на то, что налогоплательщиком не опровергнут факт заключения спорных сделок с недобросовестными контрагентами и с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний Зармакова А.С., Бутакова Д.В. и установленными обстоятельствами, полагает необоснованными и выводы суда о недопустимости принятия в качестве надлежащих доказательств заключения почерковедческой экспертизы и сведений, содержащихся в ФИРе.
ООО "Столица спец строй" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Присутствующие в судебных заседаниях представители инспекции и общества подтвердили доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 декабря 2013 года объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 10 декабря 2013 года, о чем на сайте суда размещено объявление.
После перерыва представитель инспекции принял участие в заседании суда.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления обществом налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 N 12-72 и принято решение от 16.03.2012 N 14-11.
Основанием для принятия решения о привлечении к ответственности послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по приобретенным, в том числе у ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер" товарам (строительные материалы) по нереальным, по мнению налогового органа, сделкам и необоснованное предъявление к возмещению НДС, уплаченного при приобретении у названных контрагентов товаров.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия апелляционную жалобу налогоплательщика в части контрагентов ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер" оставило без удовлетворения.
Полагая решение инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа противоречащим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО "Столица спец строй" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль и НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле и ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Исследовав и оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела установил, что ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер" фактически имели возможность поставить строительные материалы, которые налогоплательщик использовал в своей производственной деятельности в целях получения прибыли.
Факт использования в производстве приобретенных у обществ стройматериалов налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении дела не оспаривался.
По результатам совокупной оценки доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами и (или) создание ими при совместной деятельности финансовых схем, позволяющих минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду, а также фиктивность сделок и формальность документооборота при их осуществлении, как и нереальность этих сделок, инспекцией не доказана. При этом апелляционный суд правильно исходил из правового подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении N 53 о том, что сами по себе факты недобросовестности контрагентов с учетом реальности совершенных сделок и установленных по настоящему делу обстоятельств не могут свидетельствовать об утрате у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.
Выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания решения инспекции незаконным в части НДС и налога на прибыль по поставщикам товаров ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер" соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе глав 14, 21 и 25 Кодекса и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению.
В связи с изложенным, доводы инспекции о неправильном применении апелляционным судом статей 83, 85, 93.1, положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации кассационным судом отклоняются как необоснованные.
Доводы инспекции о нарушении апелляционным судом статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, в том числе показаний Зармакова А.С., Бутакова Д.В., по существу направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Вывод апелляционного суда о том, что сами по себе сведения, содержащиеся ФИРе, не могут быть приняты в качестве надлежащих достоверных доказательств без их дополнительной проверки и не могли служить основанием для принятия оспариваемого решения является ошибочным.
Вместе с тем, поскольку апелляционным судом были исследованы и оценены в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в дело доказательства, в том числе относительно сведений из ФИРа, и установлена реальность приобретения у спорных контрагентов товаров, их использование в производственной деятельности налогоплательщиком и правомерность применения им налоговой выгоды, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда не имеется оснований для отмены постановления.
Довод инспекции о необоснованном непринятии в качестве допустимого доказательства заключения почерковедческой экспертизы апелляционным судом был рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на положения пункта 4 статьи 101, Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 64 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценку имеющихся в деле доказательств и установленных по настоящему делу обстоятельств, а также обстоятельств нарушения производства выемки документов, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А10-434/2012.
Основания для иной правовой оценки данного довода у кассационного суда нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2013 года по делу N А10-2380/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А10-2380/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N А10-2380/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебных заседаниях: до перерыва - представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия - Деминой Валентины Эдуардовны и Ламажаповой Ирины Сергеевны (доверенности от 10.06.2013 и 14.10.2013), общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" - Базаргуроева Чингиса Баировича (доверенность от 24.05.2013), после перерыва - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия - Петинова Василия Николаевича (доверенность от 10.10.2013),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2013 года по делу N А10-2380/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Ботоева В.И.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (ОГРН 1057749523523, далее - ООО "Столица спец строй", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2012 N 14-11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 05.05.2012 N 04-14/03281 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций (далее - НДС и налог на прибыль), соответствующих им пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на статьи 31 (подпункты 3 и 7 пункта 1), 89 (пункт 14), 94 (пункты 7 и 8), 100 (пункт 3.1), 101 (пункт 2), 171 (пункты 1 и 2), 172 (пункт 1), 247, 252 (пункт 1), 265 (подпункт 2 пункта 1), 269 (абзац четвертый пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 9 (пункт 2) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией обстоятельств выбора налогоплательщиком контрагентов ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер" без должной степени осмотрительности и осторожности, о не нахождении этих контрагентов по месту регистрации, невозможности исполнения ими принятых по договорам обязательств в связи с отсутствием соответствующих ресурсов, персонала; имитации формальным документооборотом финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2013 года решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств отменено, требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 063 090 рублей, налога на прибыль в сумме 1 181 433 рублей, соответствующих им пени (103 059 рублей 93 копеек и 107 445 рублей 48 копеек) и штрафов (21 736 рублей и 78752 рубля 33 копейки), в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Апелляционный суд, повторно оценив доказательства, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих бесспорных доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС и не включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости приобретенных у спорных контрагентов товаров.
При этом судом сделан вывод о том, что сами по себе сведения, содержащиеся в Федеральных информационных ресурсах (далее - ФИР) не являются надлежащими достоверными доказательствами без их дополнительной проверки и не могли служить основанием для принятия оспариваемого решения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда в части НДС и налога на прибыль, доначисленного по поставщикам ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер" в связи с неприменением подлежащих применению статей 6, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", неправильным применением статей 83, 85, 93.1, глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам данного дела отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция полагает вывод апелляционного суда по эпизодам с ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер" противоречащим совокупности имеющихся в деле доказательств, полагает подтвержденными материалами дела факты невозможного исполнения ими заключенных договоров и выбора налогоплательщиком данных контрагентов без должной степени осмотрительности, ссылается на то, что налогоплательщиком не опровергнут факт заключения спорных сделок с недобросовестными контрагентами и с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний Зармакова А.С., Бутакова Д.В. и установленными обстоятельствами, полагает необоснованными и выводы суда о недопустимости принятия в качестве надлежащих доказательств заключения почерковедческой экспертизы и сведений, содержащихся в ФИРе.
ООО "Столица спец строй" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Присутствующие в судебных заседаниях представители инспекции и общества подтвердили доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 декабря 2013 года объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 10 декабря 2013 года, о чем на сайте суда размещено объявление.
После перерыва представитель инспекции принял участие в заседании суда.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления обществом налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 N 12-72 и принято решение от 16.03.2012 N 14-11.
Основанием для принятия решения о привлечении к ответственности послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по приобретенным, в том числе у ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер" товарам (строительные материалы) по нереальным, по мнению налогового органа, сделкам и необоснованное предъявление к возмещению НДС, уплаченного при приобретении у названных контрагентов товаров.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия апелляционную жалобу налогоплательщика в части контрагентов ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер" оставило без удовлетворения.
Полагая решение инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа противоречащим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО "Столица спец строй" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль и НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле и ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Исследовав и оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела установил, что ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер" фактически имели возможность поставить строительные материалы, которые налогоплательщик использовал в своей производственной деятельности в целях получения прибыли.
Факт использования в производстве приобретенных у обществ стройматериалов налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении дела не оспаривался.
По результатам совокупной оценки доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами и (или) создание ими при совместной деятельности финансовых схем, позволяющих минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду, а также фиктивность сделок и формальность документооборота при их осуществлении, как и нереальность этих сделок, инспекцией не доказана. При этом апелляционный суд правильно исходил из правового подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении N 53 о том, что сами по себе факты недобросовестности контрагентов с учетом реальности совершенных сделок и установленных по настоящему делу обстоятельств не могут свидетельствовать об утрате у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.
Выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания решения инспекции незаконным в части НДС и налога на прибыль по поставщикам товаров ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер" соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе глав 14, 21 и 25 Кодекса и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению.
В связи с изложенным, доводы инспекции о неправильном применении апелляционным судом статей 83, 85, 93.1, положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации кассационным судом отклоняются как необоснованные.
Доводы инспекции о нарушении апелляционным судом статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, в том числе показаний Зармакова А.С., Бутакова Д.В., по существу направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Вывод апелляционного суда о том, что сами по себе сведения, содержащиеся ФИРе, не могут быть приняты в качестве надлежащих достоверных доказательств без их дополнительной проверки и не могли служить основанием для принятия оспариваемого решения является ошибочным.
Вместе с тем, поскольку апелляционным судом были исследованы и оценены в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в дело доказательства, в том числе относительно сведений из ФИРа, и установлена реальность приобретения у спорных контрагентов товаров, их использование в производственной деятельности налогоплательщиком и правомерность применения им налоговой выгоды, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда не имеется оснований для отмены постановления.
Довод инспекции о необоснованном непринятии в качестве допустимого доказательства заключения почерковедческой экспертизы апелляционным судом был рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на положения пункта 4 статьи 101, Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 64 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценку имеющихся в деле доказательств и установленных по настоящему делу обстоятельств, а также обстоятельств нарушения производства выемки документов, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А10-434/2012.
Основания для иной правовой оценки данного довода у кассационного суда нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2013 года по делу N А10-2380/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)