Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 10.06.2013 г. и поступившую в суд 04.07.2013 г. кассационную жалобу С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Правительству РФ, Министерству Финансов РФ о признании бездействия Правительства РФ незаконным и компенсации причиненного вреда,
Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец мотивировала тем, что 10.09.1991 г. она внесла * руб. на счет N * в дополнительном офисе N 0160 Сбербанка РСФСР (сейчас Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ). В настоящее время на счете, имеющем новый N *, находится обесцененный остаток на 30.06.1997 г. * при том, что 11.08.2003 г. было снято *. При внесении вклада на счет в Сбербанк РСФСР истец исходила из того, что согласно Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" гарантировалась полная сохранность денежных средств населения, вверенных Сбербанку, в частности в статье 41 "Сберегательный банк РСФСР" говорилось: "Сберегательный банк РСФСР создается на акционерной основе. Контрольным пакетом акций этого банка владеет Банк России. Государство РСФСР гарантирует полную сохранность денежных средств и других ценностей населения, вверенных Сберегательному банку РСФСР, и выдачу их по первому требованию вкладчиков". В обоснование своих требований истец также указала, что п. 1 Постановления Съезда народных депутатов РФ от 27 марта 1993 г. N 2 4677-1 "О компенсации и восстановлении сбережений граждан РФ", опубликованного в "Российской газете" от 31 марта 1993 г., предусматривает восстановление уровня покупательной способности денежных средств, имевшихся на счетах граждан на 1 января 1992 г., п. 1 Указа президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2 2297 "О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 1 января 1992 г." предусмотрено Сберегательному банку РФ произвести начисление единовременных компенсаций по вкладам граждан РФ и приравненных к ним лиц в указанном банке в полном размере их вкладов по состоянию на 1 января 1992 года, однако, по мнению истца, данная единовременная компенсация не компенсировала в полном объеме обесцененный вклад, до сих пор Правительство РФ не обеспечило восстановление уровня покупательной способности денежных средств, имевшихся на счетах граждан на 1 января 1992 г. в Сберегательном банке РФ как предусмотрено в п. 1 Постановления Съезда народных депутатов РФ от 27 марта 1993 г. N 4677-1 "О компенсации и восстановлении сбережений граждан РФ". В обоснование своих исковых требований истец указала, что по ее мнению, нерешенность вопроса восстановления уровня покупательной способности денежных средств, имевшихся на счете С. на 1 января 1992 г. в Сберегательном банке РФ нарушает право частной собственности истца, согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ и ст. 1 протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истец также указала на то, что вопрос об индексации вкладов, находящихся в Сберегательном банке (на 1 января 1992) не решен до сих пор. При этом до сих пор отсутствуют видимые усилия Правительства РФ по индексации данных вкладов, находящихся в Сберегательном банке (на 1 января 1992 г.), что нарушает конституционные обязанности Правительства РФ, о которых говорится в ст. 114, и 115 Конституции РФ. Истец также указала, что ей известно про то, что принят ФЗ от 10 мая 1995 г., N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", но в нем в статье 1 говорится, что Государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР, Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.
Но данный Закон, по мнению истца, не касается вклада внесенного в Сбербанк РСФСР сентябре 1991 года.
По мнению истца, Правительство Российской Федерации в нарушение ее права собственности отказалось от своего внутреннего государственного долга в части денежных средств, имевшихся на счетах граждан на 1 января 1992 года в Сберегательном банке РФ, что является грубейшим нарушением законности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. постановлено:
В удовлетворении иска С. к Правительству РФ, Министерству Финансов Российской Федерации о признании бездействия Правительства РФ незаконным и компенсации причиненного вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 10.09.1991 г. истец внесла * рублей на счет N * в дополнительном офисе N 0160 Сбербанка РСФСР (сейчас Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Правительства РФ не имелось неправомерного бездействия в отношении истца, Правительство РФ прав истца не нарушало и выполнило свои обязательства, возложенные на него Федеральными Законами РФ, регулирующими отношения по восстановлению гарантированных сбережений граждан Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции руководствовался ФЗ N 73-ФЗ от 10.05.95 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".
Судом было установлено, что гарантированные сбережения истца до настоящего времени реально не восстановлены не в результате бездействия Правительства РФ, а вследствие отсутствия Федерального закона РФ, которым должны быть установлены виды, условия и формы обслуживания целевых долговых обязательств Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В силу изложенного, Правительство РФ не может решать вопросы, относящиеся к компетенции органов законодательной власти.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы настоящей кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 4Г/4-7204
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 4г/4-7204
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 10.06.2013 г. и поступившую в суд 04.07.2013 г. кассационную жалобу С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Правительству РФ, Министерству Финансов РФ о признании бездействия Правительства РФ незаконным и компенсации причиненного вреда,
установил:
Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец мотивировала тем, что 10.09.1991 г. она внесла * руб. на счет N * в дополнительном офисе N 0160 Сбербанка РСФСР (сейчас Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ). В настоящее время на счете, имеющем новый N *, находится обесцененный остаток на 30.06.1997 г. * при том, что 11.08.2003 г. было снято *. При внесении вклада на счет в Сбербанк РСФСР истец исходила из того, что согласно Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" гарантировалась полная сохранность денежных средств населения, вверенных Сбербанку, в частности в статье 41 "Сберегательный банк РСФСР" говорилось: "Сберегательный банк РСФСР создается на акционерной основе. Контрольным пакетом акций этого банка владеет Банк России. Государство РСФСР гарантирует полную сохранность денежных средств и других ценностей населения, вверенных Сберегательному банку РСФСР, и выдачу их по первому требованию вкладчиков". В обоснование своих требований истец также указала, что п. 1 Постановления Съезда народных депутатов РФ от 27 марта 1993 г. N 2 4677-1 "О компенсации и восстановлении сбережений граждан РФ", опубликованного в "Российской газете" от 31 марта 1993 г., предусматривает восстановление уровня покупательной способности денежных средств, имевшихся на счетах граждан на 1 января 1992 г., п. 1 Указа президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2 2297 "О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 1 января 1992 г." предусмотрено Сберегательному банку РФ произвести начисление единовременных компенсаций по вкладам граждан РФ и приравненных к ним лиц в указанном банке в полном размере их вкладов по состоянию на 1 января 1992 года, однако, по мнению истца, данная единовременная компенсация не компенсировала в полном объеме обесцененный вклад, до сих пор Правительство РФ не обеспечило восстановление уровня покупательной способности денежных средств, имевшихся на счетах граждан на 1 января 1992 г. в Сберегательном банке РФ как предусмотрено в п. 1 Постановления Съезда народных депутатов РФ от 27 марта 1993 г. N 4677-1 "О компенсации и восстановлении сбережений граждан РФ". В обоснование своих исковых требований истец указала, что по ее мнению, нерешенность вопроса восстановления уровня покупательной способности денежных средств, имевшихся на счете С. на 1 января 1992 г. в Сберегательном банке РФ нарушает право частной собственности истца, согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ и ст. 1 протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истец также указала на то, что вопрос об индексации вкладов, находящихся в Сберегательном банке (на 1 января 1992) не решен до сих пор. При этом до сих пор отсутствуют видимые усилия Правительства РФ по индексации данных вкладов, находящихся в Сберегательном банке (на 1 января 1992 г.), что нарушает конституционные обязанности Правительства РФ, о которых говорится в ст. 114, и 115 Конституции РФ. Истец также указала, что ей известно про то, что принят ФЗ от 10 мая 1995 г., N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", но в нем в статье 1 говорится, что Государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР, Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.
Но данный Закон, по мнению истца, не касается вклада внесенного в Сбербанк РСФСР сентябре 1991 года.
По мнению истца, Правительство Российской Федерации в нарушение ее права собственности отказалось от своего внутреннего государственного долга в части денежных средств, имевшихся на счетах граждан на 1 января 1992 года в Сберегательном банке РФ, что является грубейшим нарушением законности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. постановлено:
В удовлетворении иска С. к Правительству РФ, Министерству Финансов Российской Федерации о признании бездействия Правительства РФ незаконным и компенсации причиненного вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 10.09.1991 г. истец внесла * рублей на счет N * в дополнительном офисе N 0160 Сбербанка РСФСР (сейчас Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Правительства РФ не имелось неправомерного бездействия в отношении истца, Правительство РФ прав истца не нарушало и выполнило свои обязательства, возложенные на него Федеральными Законами РФ, регулирующими отношения по восстановлению гарантированных сбережений граждан Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции руководствовался ФЗ N 73-ФЗ от 10.05.95 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".
Судом было установлено, что гарантированные сбережения истца до настоящего времени реально не восстановлены не в результате бездействия Правительства РФ, а вследствие отсутствия Федерального закона РФ, которым должны быть установлены виды, условия и формы обслуживания целевых долговых обязательств Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В силу изложенного, Правительство РФ не может решать вопросы, относящиеся к компетенции органов законодательной власти.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы настоящей кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)