Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Анатольевича: Вагизов А.В. - представитель по доверенности от 08.04.2013,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике: Драгунова Е.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 июня 2013 года по делу N А71-2278/2013,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304183905200143, ИНН 18300203909)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дмитриев Андрей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 10901 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправомерность доначисления ему НДС, поскольку в отношении спорных сумм доходов Дмитриевым А.А. как физическим лицом правомерно исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Предприниматель считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения доходов от продажи имущества, не используемого при осуществлении предпринимательской деятельности в доходы, подлежащие обложению по общей системе налогообложения, поскольку указанные доходы доходами от предпринимательской деятельности не являются, обложению НДС не подлежат. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие существенных нарушений рассмотрения материалов проверки, поскольку о времени и месте рассмотрения он не извещался. Так же предприниматель считает, что при назначении штрафа не учтены имеющие место смягчающие обстоятельства, в связи с чем штраф подлежит снижению до 1 000 руб.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность учета спорных операций при исчислении НДФЛ, поскольку спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, то есть доход от его реализации должен включаться в налоговую базу при исчислении налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС.
Представители предпринимателя и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, оформленной актом N 12489 от 22.11.2012, налоговым органом вынесено решение от 29.12.2012 N 10901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 494 373 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 154, ст. 164 НК РФ предприниматель не включил в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2012 года платежи, полученные от продажи: нежилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, д. 82, кадастровый номер 18-18-16/002/2012-173 в размере 8452000 руб. и не исчислил НДС по расчетной ставке 18/118 в размере 1289288 руб.; нежилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, д. 82, кадастровый номер 18-18-16/019/2011-402 в размере 2800000 руб. и не исчислил НДС по расчетной ставке 18/118 в размере 427119 руб.; нежилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, с. Алнаши, ул. Садовая, д. 8б, кадастровый номер 18-18-24/007/2011-475 в размере 8700000 руб. и не исчислил НДС по расчетной ставке 18/118 в размере 1327118 руб.; транспортного средства марки SCANIA R114GA4X2NA регистрационный номер Т315РА18 и полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ SO1 Тентованный регистрационный номер АЕ 6993/18 в размере 3600000 руб. не исчислил НДС по расчетной ставке 18/118 в размере 549153 руб.
Решением УФНС России по УР от 25.02.2013 N 06-07/02716@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для доначисления предпринимателю НДС, поскольку спорные доходы получены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 143, 207 Кодекса заявитель является плательщиком ЕСН, НДФЛ и НДС, обязан своевременно и в полном объеме производить уплату указанных налогов.
- Объектом налогообложения НДФЛ в силу ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
- Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная из цен, определенных в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дмитриев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.1999.
В проверяемый период им были совершены сделки по приобретению и реализации имущества.
В том числе 19.12.2011 предприниматель по договору купли-продажи недвижимого имущества N ИжвФ/1065/11 (т. 2 л.д. 134-138) реализовал ЗАО "Тандер" (ИНН 2310031475, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185), торговое помещение общей площадью 321,4 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, с. Алнаши, ул. Садовая, 8б, кадастровый номер 18-18-24/007/2011-475.
Согласно разделу 3 договора стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 8 700 000 руб., в том числе НДС 1 327 118 руб.
Факт получения предпринимателем дохода в указанной сумме подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, при этом НДС в отношении указанного дохода предпринимателем не исчислен и не уплачен.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией НДС на указанную сумму дохода, полученного заявителем от осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя о том, что спорное имущество при осуществлении предпринимательской деятельности не использовалось, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, осуществляя розничную торговлю, заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. По итогам 1 и 2 кварталов 2009 года предпринимателем представлены в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, получаемому от осуществления предпринимательской деятельности, приносящий доход от розничной торговли через магазин, расположенный по выше указанному адресу.
Кроме того, за предпринимателем в период с 14.07.2006 по 04.05.2009 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, что подтверждается справкой о регистрации ККТ.
Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что в период с января по апрель 2009 года предприниматель использовал спорное имущество в своей предпринимательской деятельности, осуществляя в данном помещении розничную торговлю товарами.
Кроме того, факт осуществления предпринимательской деятельности в указанном помещении подтверждается также тем, что 04.05.2009 торговое нежилое помещение общей площадью 193,31 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, предпринимателем на основании договора аренды нежилого помещения (т. 3 л.д. 78) передано индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Наталье Леонидовне, которая осуществляла в арендованном помещении розничную торговлю, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
При этом суд правомерно учел, что согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 5 000 руб. Следовательно, договор аренды содержит условие о ежемесячном получении ИП Дмитриевым А.А. дохода от аренды недвижимого имущества.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что использование предпринимателем нежилого помещения общей площадью 321,4 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, с. Алнаши, ул. Садовая, 8б, не в личных целях, а в целях предпринимательской деятельности для получения дохода подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, спорное помещение по своей функциональной характеристике изначально не предназначено было для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что так же правомерно учтено судом первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части правомерности доначисления НДС по вышеуказанной сделке являются правильными.
Так же судом первой инстанции установлено, что 10.02.2012 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 001/2012-356 (т. 2 л.д. 53-56) предприниматель реализовал Зверевой Н.А. торговое помещение общей площадью 211,3 кв. м на первом этаже здания вещевого рынка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, д. 82, кадастровый номер 18-18-16/002/2012-173.
Согласно разделу 2 договора стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 8 452 000 руб.
22.12.2012 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 004/2012-121 (т. 2 л.д. 96-98) предприниматель реализовал Потехину С.А. торговое помещение общей площадью 78,6 кв. м на первом этаже здания вещевого рынка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, д. 82, кадастровый номер 18-18-16/019/2011-402.
Согласно разделу 2 договора стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 2 800 000 руб.
Факт получения предпринимателем дохода в указанных суммах так же подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
При этом, поскольку материалами дела подтверждается факт использования указанного имущества - двух торговых помещений, расположенных по адресу: г. Можга, ул. Наговицына, д. 82, в предпринимательской деятельности заявителя при осуществлении им розничной торговли товарами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения спорных сумм доходов в налоговую базу при исчислении НДС.
Доводы предпринимателя о том, что спорное имущество при осуществлении предпринимательской деятельности не использовалось, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что подтверждением использования указанного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности является факт регистрации по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, д. 82, на имя предпринимателя в период с 12.04.2005 по 08.06.2012 ККТ модели Феликс-02К с заводским номером 1012052, с 28.03.2006 ККТ модели ОКА 102Кс заводским номером 1022830, акты проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 20.04.2012 N 47, 48 (т. 3 л.д. 34, 35), выписки о движении денежных средств по расчетным счетам в ОАО "БыстроБанк", ОАО "Россельхозбанк", Можгинское ОСБ N 4465 Западно-Уральского банка СБ России.
Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорные помещения по своей функциональной характеристике изначально не предназначены были для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом доказательства использования данных помещений в личных целях, в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлены.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Так же судом первой инстанции установлено, что по договору комиссии N 4 транспортного средства (номерного агрегата) от 24.01.2012 комиссионер (ООО "УдмуртАвтосервис) по поручению комитента (предприниматель) реализовал транспортное средство (автомобиль SCANIA R114GA4X2NA; а также полуприцеп с бортовой платформой ТС: SCHMITZ SO1 Тентованный).
Согласно пункту 1.3 договора автомобиль должен быть продан на условии 100% предоплаты за сумму 2 600 000 руб. без НДС, полуприцеп за сумму 1 000 000 руб. без НДС.
По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 4 от 24.01.2012 ООО "УдмуртАвтосервис" реализовал указанный автомобиль с полуприцепом Хадиеву Р.М. (т. 2 л.д. 141).
Факт получения заявителем дохода по указанной сделке в размере 3 600 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами и предпринимателем не оспаривается.
При этом суд первой инстанции правомерно признал указанную сумма дохода подлежащей включению в налогооблагаемую базу по НДС, поскольку материалами дела подтверждено использование предпринимателем спорного автомобиля при осуществлении предпринимательской деятельности.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об использовании предпринимателем спорного транспортного средства в личных целях, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
При этом обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что спорный грузовой транспорт по своей функциональной характеристике изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Отсутствие сведений в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о конкретном виде предпринимательской деятельности не может являться основанием для ограничения прав субъектов предпринимательской деятельности осуществлять ту или иную экономическую деятельность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что вид деятельности по продаже недвижимого имущества им в качестве видов осуществляемой деятельности не заявлен.
Данные обстоятельства на правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не повлияли.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении налоговым органом процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения, поскольку факт извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки подтвержден материалами дела.
Соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.
Оснований для снижения суммы штрафных санкций, налагаемых на заявителя, апелляционный суд так же не усматривает.
Таким образом, оспариваемые выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года по делу N А71-2278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 17АП-9905/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-2278/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 17АП-9905/2013-АК
Дело N А71-2278/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Анатольевича: Вагизов А.В. - представитель по доверенности от 08.04.2013,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике: Драгунова Е.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 июня 2013 года по делу N А71-2278/2013,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304183905200143, ИНН 18300203909)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дмитриев Андрей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 10901 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправомерность доначисления ему НДС, поскольку в отношении спорных сумм доходов Дмитриевым А.А. как физическим лицом правомерно исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Предприниматель считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения доходов от продажи имущества, не используемого при осуществлении предпринимательской деятельности в доходы, подлежащие обложению по общей системе налогообложения, поскольку указанные доходы доходами от предпринимательской деятельности не являются, обложению НДС не подлежат. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие существенных нарушений рассмотрения материалов проверки, поскольку о времени и месте рассмотрения он не извещался. Так же предприниматель считает, что при назначении штрафа не учтены имеющие место смягчающие обстоятельства, в связи с чем штраф подлежит снижению до 1 000 руб.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность учета спорных операций при исчислении НДФЛ, поскольку спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, то есть доход от его реализации должен включаться в налоговую базу при исчислении налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС.
Представители предпринимателя и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, оформленной актом N 12489 от 22.11.2012, налоговым органом вынесено решение от 29.12.2012 N 10901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 494 373 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 154, ст. 164 НК РФ предприниматель не включил в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2012 года платежи, полученные от продажи: нежилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, д. 82, кадастровый номер 18-18-16/002/2012-173 в размере 8452000 руб. и не исчислил НДС по расчетной ставке 18/118 в размере 1289288 руб.; нежилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, д. 82, кадастровый номер 18-18-16/019/2011-402 в размере 2800000 руб. и не исчислил НДС по расчетной ставке 18/118 в размере 427119 руб.; нежилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, с. Алнаши, ул. Садовая, д. 8б, кадастровый номер 18-18-24/007/2011-475 в размере 8700000 руб. и не исчислил НДС по расчетной ставке 18/118 в размере 1327118 руб.; транспортного средства марки SCANIA R114GA4X2NA регистрационный номер Т315РА18 и полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ SO1 Тентованный регистрационный номер АЕ 6993/18 в размере 3600000 руб. не исчислил НДС по расчетной ставке 18/118 в размере 549153 руб.
Решением УФНС России по УР от 25.02.2013 N 06-07/02716@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для доначисления предпринимателю НДС, поскольку спорные доходы получены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 143, 207 Кодекса заявитель является плательщиком ЕСН, НДФЛ и НДС, обязан своевременно и в полном объеме производить уплату указанных налогов.
- Объектом налогообложения НДФЛ в силу ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
- Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная из цен, определенных в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дмитриев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.1999.
В проверяемый период им были совершены сделки по приобретению и реализации имущества.
В том числе 19.12.2011 предприниматель по договору купли-продажи недвижимого имущества N ИжвФ/1065/11 (т. 2 л.д. 134-138) реализовал ЗАО "Тандер" (ИНН 2310031475, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185), торговое помещение общей площадью 321,4 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, с. Алнаши, ул. Садовая, 8б, кадастровый номер 18-18-24/007/2011-475.
Согласно разделу 3 договора стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 8 700 000 руб., в том числе НДС 1 327 118 руб.
Факт получения предпринимателем дохода в указанной сумме подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, при этом НДС в отношении указанного дохода предпринимателем не исчислен и не уплачен.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией НДС на указанную сумму дохода, полученного заявителем от осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя о том, что спорное имущество при осуществлении предпринимательской деятельности не использовалось, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, осуществляя розничную торговлю, заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. По итогам 1 и 2 кварталов 2009 года предпринимателем представлены в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, получаемому от осуществления предпринимательской деятельности, приносящий доход от розничной торговли через магазин, расположенный по выше указанному адресу.
Кроме того, за предпринимателем в период с 14.07.2006 по 04.05.2009 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, что подтверждается справкой о регистрации ККТ.
Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что в период с января по апрель 2009 года предприниматель использовал спорное имущество в своей предпринимательской деятельности, осуществляя в данном помещении розничную торговлю товарами.
Кроме того, факт осуществления предпринимательской деятельности в указанном помещении подтверждается также тем, что 04.05.2009 торговое нежилое помещение общей площадью 193,31 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, предпринимателем на основании договора аренды нежилого помещения (т. 3 л.д. 78) передано индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Наталье Леонидовне, которая осуществляла в арендованном помещении розничную торговлю, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
При этом суд правомерно учел, что согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 5 000 руб. Следовательно, договор аренды содержит условие о ежемесячном получении ИП Дмитриевым А.А. дохода от аренды недвижимого имущества.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что использование предпринимателем нежилого помещения общей площадью 321,4 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, с. Алнаши, ул. Садовая, 8б, не в личных целях, а в целях предпринимательской деятельности для получения дохода подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, спорное помещение по своей функциональной характеристике изначально не предназначено было для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что так же правомерно учтено судом первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части правомерности доначисления НДС по вышеуказанной сделке являются правильными.
Так же судом первой инстанции установлено, что 10.02.2012 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 001/2012-356 (т. 2 л.д. 53-56) предприниматель реализовал Зверевой Н.А. торговое помещение общей площадью 211,3 кв. м на первом этаже здания вещевого рынка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, д. 82, кадастровый номер 18-18-16/002/2012-173.
Согласно разделу 2 договора стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 8 452 000 руб.
22.12.2012 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 004/2012-121 (т. 2 л.д. 96-98) предприниматель реализовал Потехину С.А. торговое помещение общей площадью 78,6 кв. м на первом этаже здания вещевого рынка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, д. 82, кадастровый номер 18-18-16/019/2011-402.
Согласно разделу 2 договора стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 2 800 000 руб.
Факт получения предпринимателем дохода в указанных суммах так же подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
При этом, поскольку материалами дела подтверждается факт использования указанного имущества - двух торговых помещений, расположенных по адресу: г. Можга, ул. Наговицына, д. 82, в предпринимательской деятельности заявителя при осуществлении им розничной торговли товарами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения спорных сумм доходов в налоговую базу при исчислении НДС.
Доводы предпринимателя о том, что спорное имущество при осуществлении предпринимательской деятельности не использовалось, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что подтверждением использования указанного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности является факт регистрации по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, д. 82, на имя предпринимателя в период с 12.04.2005 по 08.06.2012 ККТ модели Феликс-02К с заводским номером 1012052, с 28.03.2006 ККТ модели ОКА 102Кс заводским номером 1022830, акты проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 20.04.2012 N 47, 48 (т. 3 л.д. 34, 35), выписки о движении денежных средств по расчетным счетам в ОАО "БыстроБанк", ОАО "Россельхозбанк", Можгинское ОСБ N 4465 Западно-Уральского банка СБ России.
Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорные помещения по своей функциональной характеристике изначально не предназначены были для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом доказательства использования данных помещений в личных целях, в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлены.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Так же судом первой инстанции установлено, что по договору комиссии N 4 транспортного средства (номерного агрегата) от 24.01.2012 комиссионер (ООО "УдмуртАвтосервис) по поручению комитента (предприниматель) реализовал транспортное средство (автомобиль SCANIA R114GA4X2NA; а также полуприцеп с бортовой платформой ТС: SCHMITZ SO1 Тентованный).
Согласно пункту 1.3 договора автомобиль должен быть продан на условии 100% предоплаты за сумму 2 600 000 руб. без НДС, полуприцеп за сумму 1 000 000 руб. без НДС.
По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 4 от 24.01.2012 ООО "УдмуртАвтосервис" реализовал указанный автомобиль с полуприцепом Хадиеву Р.М. (т. 2 л.д. 141).
Факт получения заявителем дохода по указанной сделке в размере 3 600 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами и предпринимателем не оспаривается.
При этом суд первой инстанции правомерно признал указанную сумма дохода подлежащей включению в налогооблагаемую базу по НДС, поскольку материалами дела подтверждено использование предпринимателем спорного автомобиля при осуществлении предпринимательской деятельности.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об использовании предпринимателем спорного транспортного средства в личных целях, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
При этом обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что спорный грузовой транспорт по своей функциональной характеристике изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Отсутствие сведений в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о конкретном виде предпринимательской деятельности не может являться основанием для ограничения прав субъектов предпринимательской деятельности осуществлять ту или иную экономическую деятельность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что вид деятельности по продаже недвижимого имущества им в качестве видов осуществляемой деятельности не заявлен.
Данные обстоятельства на правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не повлияли.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении налоговым органом процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения, поскольку факт извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки подтвержден материалами дела.
Соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.
Оснований для снижения суммы штрафных санкций, налагаемых на заявителя, апелляционный суд так же не усматривает.
Таким образом, оспариваемые выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года по делу N А71-2278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)