Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосиным,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.С. Чернышкова по доверенности от 12.01.2012, паспорт,
от заинтересованного лица - Д.Д. Михальковой по доверенности от 27.12.2012, удостоверение, Н.Я. Сенечко по доверенности от 02.04.2012, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трест Прокопьевскуглестрой"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2013 г. по делу N А27-17747/2012 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Прокопьевскуглестрой" (ОГРН 1034223009809, ИНН 4223034794, 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1; 653027, г. Прокопьевск, ул. Лесная, д. 18)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)
о признании недействительным решения N 11-26/66 от 29.06.2012 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трест Прокопьевскуглестрой" (далее - заявитель, ООО "Трест Прокопьевскуглестрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 11-26/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов в общей сумме 41789341 руб., начисления пени в общей сумме 6796287,64 руб. и штрафа в размере 16739675,40 руб.
Определением суда от 10.01.2013 производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным определением, ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. По мнению апеллянта, суд при принятии обжалуемого определения не исследовал содержание решения Управления ФНС по Кемеровской области от 05.09.2012 N 514 и не устанавливал по каким основанием отменено оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области от 29.06.2012 N 11-26/66.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 29.06.2012 N 11-26/66 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 16739675,40 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц за 2010 год в общем размере 41789341 руб., начисленную сумму пени за несвоевременную уплату (перечисление) данных налогов в общем размере 6796287,64 руб. Кроме того налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 4674332 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество, руководствуясь статьями 101.2, 139 НК РФ, подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Кемеровской области.
Решением УФНС России по Кемеровской области от 05.09.2012 N 514 обжалуемое решение нижестоящего налогового органа отменено, принято новое решение.
Не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области от 29.06.2012 N 11-26/66, ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекции отменен.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" статья 101.2 (пункт 5) НК РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 01 января 2009 г., а в соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Материалами дела подтверждается соблюдение Обществом процедуры обязательного досудебного обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 101.2, 139 НК РФ, в части обращения с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области.
В статье 101.2 НК РФ определен специальный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи такое решение, не вступившее в силу, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 названного Кодекса, с учетом положений, установленных этой статьей.
Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: - оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; - отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; - отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом (абзац 2 пункта 2 статьи 101.2 НК РФ). В соответствии с абзацем третьим названного пункта, в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.01.2011 N ВАС-11805/10, апелляционный порядок обжалования предполагает пересмотр не вступившего в законную силу решения нижестоящего налогового органа и рассмотрение материалов проверки по существу.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2011 N 194-О-О подтвердил законность и право вышестоящего налогового органа на вынесение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 140 Кодекса, решения, которым отменяется решение нижестоящего налогового органа и принимается по делу новое решение.
Из анализа приведенных норм права с учетом разъяснений высших судов следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе рассмотреть материалы налоговой проверки по существу и по результатам рассмотрения отменить решение нижестоящего налогового органа и принять по ее результатам новое решение.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 НК РФ). Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего привлечение к ответственности и взыскание с налогоплательщика налоговых платежей и пеней.
Из материалов дела достоверным образом следует и не оспаривается заявителем, что решением УФНС по Кемеровской области от 05.09.2012 N 514 решение Межрайонной ИФНС России от 26.06.2012 N 11-26/66 отменено и принято новое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, ему начислены налоги и пени.
Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Оспариваемое же решение Инспекции не нарушило прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно в законную силу не вступило и исполнение именно данного решения Инспекцией в силу пункта 2 статьи 101.2 НК РФ не производилось и производиться не будет. В настоящее время по результатам проверки действует только решение Управление в постановленной им редакции, в связи с чем основания отмены Управлением решения Инспекции в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что прекращение производства по настоящему делу не нарушило права заявителя на судебную защиту, поскольку Общество уже обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с самостоятельным заявлением к Управлению ФНС России по Кемеровской области о признании недействительным решения от 05.09.2012 N 514 (дело N А27-437/2013).
Ссылка заявителя на то, что на момент обращения в суд с заявлением по настоящему делу 26.09.2012 Общество не знало и не могло знать об отмене оспариваемого ненормативного акта налогового органа, не принимается апелляционным судом, поскольку риск такого раннего обращения в суд (до получения результатов рассмотрение апелляционной жалобы в УФНС по Кемеровской области) возлагается на заявителя, который, в то же время, после оглашения результатов рассмотрения апелляционной жалобы которое происходило в присутствие представителей налогоплательщика, и оглашения резолютивной части решения Управления, текст которого впоследствии направлен в его адрес, не воспользовался в настоящем деле правами, предусмотренными АПК РФ, по уточнению заявленных требований и субъектного состава участвующих в деле лиц.
В связи с этим у арбитражного суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2013 г. по делу N А27-17747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Прокопьевскуглестрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17747/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А27-17747/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосиным,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.С. Чернышкова по доверенности от 12.01.2012, паспорт,
от заинтересованного лица - Д.Д. Михальковой по доверенности от 27.12.2012, удостоверение, Н.Я. Сенечко по доверенности от 02.04.2012, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трест Прокопьевскуглестрой"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2013 г. по делу N А27-17747/2012 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Прокопьевскуглестрой" (ОГРН 1034223009809, ИНН 4223034794, 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1; 653027, г. Прокопьевск, ул. Лесная, д. 18)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)
о признании недействительным решения N 11-26/66 от 29.06.2012 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трест Прокопьевскуглестрой" (далее - заявитель, ООО "Трест Прокопьевскуглестрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 11-26/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов в общей сумме 41789341 руб., начисления пени в общей сумме 6796287,64 руб. и штрафа в размере 16739675,40 руб.
Определением суда от 10.01.2013 производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным определением, ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. По мнению апеллянта, суд при принятии обжалуемого определения не исследовал содержание решения Управления ФНС по Кемеровской области от 05.09.2012 N 514 и не устанавливал по каким основанием отменено оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области от 29.06.2012 N 11-26/66.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 29.06.2012 N 11-26/66 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 16739675,40 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц за 2010 год в общем размере 41789341 руб., начисленную сумму пени за несвоевременную уплату (перечисление) данных налогов в общем размере 6796287,64 руб. Кроме того налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 4674332 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество, руководствуясь статьями 101.2, 139 НК РФ, подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Кемеровской области.
Решением УФНС России по Кемеровской области от 05.09.2012 N 514 обжалуемое решение нижестоящего налогового органа отменено, принято новое решение.
Не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области от 29.06.2012 N 11-26/66, ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекции отменен.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" статья 101.2 (пункт 5) НК РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 01 января 2009 г., а в соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Материалами дела подтверждается соблюдение Обществом процедуры обязательного досудебного обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 101.2, 139 НК РФ, в части обращения с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области.
В статье 101.2 НК РФ определен специальный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи такое решение, не вступившее в силу, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 названного Кодекса, с учетом положений, установленных этой статьей.
Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: - оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; - отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; - отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом (абзац 2 пункта 2 статьи 101.2 НК РФ). В соответствии с абзацем третьим названного пункта, в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.01.2011 N ВАС-11805/10, апелляционный порядок обжалования предполагает пересмотр не вступившего в законную силу решения нижестоящего налогового органа и рассмотрение материалов проверки по существу.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2011 N 194-О-О подтвердил законность и право вышестоящего налогового органа на вынесение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 140 Кодекса, решения, которым отменяется решение нижестоящего налогового органа и принимается по делу новое решение.
Из анализа приведенных норм права с учетом разъяснений высших судов следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе рассмотреть материалы налоговой проверки по существу и по результатам рассмотрения отменить решение нижестоящего налогового органа и принять по ее результатам новое решение.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 НК РФ). Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего привлечение к ответственности и взыскание с налогоплательщика налоговых платежей и пеней.
Из материалов дела достоверным образом следует и не оспаривается заявителем, что решением УФНС по Кемеровской области от 05.09.2012 N 514 решение Межрайонной ИФНС России от 26.06.2012 N 11-26/66 отменено и принято новое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, ему начислены налоги и пени.
Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Оспариваемое же решение Инспекции не нарушило прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно в законную силу не вступило и исполнение именно данного решения Инспекцией в силу пункта 2 статьи 101.2 НК РФ не производилось и производиться не будет. В настоящее время по результатам проверки действует только решение Управление в постановленной им редакции, в связи с чем основания отмены Управлением решения Инспекции в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что прекращение производства по настоящему делу не нарушило права заявителя на судебную защиту, поскольку Общество уже обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с самостоятельным заявлением к Управлению ФНС России по Кемеровской области о признании недействительным решения от 05.09.2012 N 514 (дело N А27-437/2013).
Ссылка заявителя на то, что на момент обращения в суд с заявлением по настоящему делу 26.09.2012 Общество не знало и не могло знать об отмене оспариваемого ненормативного акта налогового органа, не принимается апелляционным судом, поскольку риск такого раннего обращения в суд (до получения результатов рассмотрение апелляционной жалобы в УФНС по Кемеровской области) возлагается на заявителя, который, в то же время, после оглашения результатов рассмотрения апелляционной жалобы которое происходило в присутствие представителей налогоплательщика, и оглашения резолютивной части решения Управления, текст которого впоследствии направлен в его адрес, не воспользовался в настоящем деле правами, предусмотренными АПК РФ, по уточнению заявленных требований и субъектного состава участвующих в деле лиц.
В связи с этим у арбитражного суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2013 г. по делу N А27-17747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Прокопьевскуглестрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)