Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 12 августа 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Пермнефтегазпереработка" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года, которым приказ генерального директора ООО "Лукойл-ПНГП" Х. о привлечении работника - Б. - к дисциплинарной ответственности и выплате ей премии в пониженном размере от 31.10.2012 г. N <...> - признан незаконным и отменен.
На ООО "Лукойл-ПНГП" возложена обязанность начислить и выплатить Б. ежемесячную премию за октябрь 2012 г. по результатам выполнения общекорпоративных, коллективных и индивидуальных показателей премирования в соответствии с Положением о ежемесячном премировании работников ООО "Лукойл-ПНГП", утвержденным Приказом ООО "Лукойл-ПНГП" от 14.02.2012 г. N <...>.
Взыскана в пользу Б. с ООО "Лукойл-ПНГП" невыплаченная часть годовой премиальной выплаты, с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Лукойл-ПНГП" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Ю., возражение истца Б. и ее представителя П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с иском к ответчику о признании незаконным приказа от 31.10.2012 N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности и о невыплате ежемесячной премии, возложении на генерального директора ООО "Лукойл-ПНГП" обязанности отменить его, взыскать ежемесячную премию за октябрь 2012 г. в размере 40% от установленного оклада, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> руб., указав в его обоснование следующее.
Приказом генерального директора ООО "Лукойл-ПНГП" от 31.10.2012 N <...> истцу объявлено замечание за отсутствие на работе 02.10.2012, и вынесено решение о невыплате ежемесячной премии за октябрь 2012 г.
Б. с 09 часов по 12 часов 02.10.2012 находилась в прокуратуре, вызванная по повестке от 28.09.12 г., а с 14 час. 30 мин. до 16. час. 30 мин. в Дзержинском районном суде г. Перми в качестве ответчика. Зная о судебном заседании 02.10.2012, истец подал 26.09.2012 заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое не было подписано. Кроме того, в этот день заболел сын истца. Таким образом, обжалуемый приказ является необоснованным и незаконным.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <...> руб.
11.02.2013 истец дополнил исковые требования, указав, что в результате наличия дисциплинарного взыскания, наложенного обжалуемым приказом, она лишена годовой премиальной выплаты в размере 50% или <...> руб.
В силу изложенного истец просит признать незаконным и обязать генерального директора ООО "Лукойл-ПНГП" отменить приказ от 31.10.2012 N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности и о невыплате ежемесячной премии, взыскать ежемесячную премию за октябрь 2012 г. в размере 40% от установленного оклада, а именно в размере <...> руб., невыплаченную часть годовой выплаты в размере 50%, а именно в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> руб. Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лукойл-ПНГП" просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь, что суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению, поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности за самовольное использование 02.10.2012 отпуска без сохранения заработной платы, в котором ей обоснованно отказано в виду неуказания причины для предоставления отпуска. Работником допущены нарушения статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов. Суд ошибочно применил статью 170 Трудового кодекса Российской Федерации в ситуации отсутствия истца на работе. Также суд нарушил нормы процессуального права - на представление доказательств, об оценке доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что приказом генерального директора ООО "Лукойл-ПНГП" от 31.10.2012 N <...> ведущему специалисту отдела транспортной логистики Б. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении обязанное предусмотренных ст. 8, 21 Трудового кодекса РФ, п. 4.1 должностной инструкции ведущего специалиста отдела транспортной логистики, п. 5.15 ПВТР, п.п. 4.1, 4.3 Положения об отпусках, а именно отсутствие 02.10.2012 на работе при отсутствии приказа работодателя о предоставлении отпуска, без согласованной с работодателем продолжительности отпуска, а также за не указание в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы причины предоставления отпуска объявлено замечание, и не выплачена ежемесячная премия за октябрь 2012 г. за невыполнение индивидуальных показателей премирования (перечисленных в п.п. 1, 7, 8 Приложения N 2 к Положению ежемесячном премировании работников ООО "Лукойл-ПНГП") в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, не соблюдения ПВТР, отсутствия исполнительской дисциплины, что выразилось в отсутствии 02.10.2012 на работе при отсутствии приказа работодателя о предоставлении отпуска, без согласованной работодателем продолжительности отпуска, а также в не указании в заявлении предоставлении отпуска без сохранения заработной платы причины предоставлен отпуска.
Основанием для издания указанного приказа послужило то, что локальными нормативными актами ООО "Лукойл-ПНГП" установлен обязательный для всех работников Общества порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы.
В соответствии с п. 5.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Лукойл-ПНГП" для решения социально-бытовых вопросов работник может написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы с указанием причин подписать его непосредственным руководителем.
Пунктами 4.1, 4.3-4.5 раздела 4 Положения о порядке предоставления ежегодный отпусков и отпусков без сохранения заработной платы работникам ООО "Лукойл-ПНГП" (далее - Положение об отпусках) предусмотрено:
- отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам;
- продолжительность отпуска определяется по соглашению между работником работодателем.
для оформления отпуска без сохранения заработной платы работник должен написать заявление на имя Генерального директора Общества. В заявлении обязательно должна быть указана конкретная причина отпуска. Заявление визируется непосредственным руководителем работника и передается в отдел по работе персоналом для подготовки проекта приказа в установленном порядке.
Генеральный директор вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работнику, если сочтет причину обращения работник, неуважительной.
Использование отпуска без сохранения заработной платы при отсутствии приказа о предоставлении такого отпуска локальными нормативными актами ООО "Лукойл-ПНГП" не допускается.
В нарушение п. 5.15 ПВТР, п.п. 4.1, 4,3-4.5 Положения об отпусках ведущий специалист отдела транспортной логистики Б. 02.10.2012 на работу не явилась без издания приказа работодателя о предоставлении ей отпуска и согласованной с работодателем продолжительности отпуска. По факту отсутствия Б. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 02.10.2012 составлен акт.
Кроме того, 26.09.2012 в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Б. не указала причину предоставления отпуска (в том числе уважительную).
По указанным фактам отсутствия на работе 02.10.2012 и ненадлежащего исполнения локальных нормативных актов Общества 10.10.2012 Б. предоставлены письменные объяснения, в которых работник указала, что 02.10.2012 она находилась в районном суде и в прокуратуре, а ее сын в этот день болел. Работодателем проверены указанные доводы и установлено, что 02.10.2012 Б. уход за ребенком не осуществляла, больничный лист не оформляла, а посещение суда и прокуратуры было произведено по личным вопросам, что к гарантиям по освобождению от работы согласно ст. 170 ТК РФ не относится.
Признавая приказ незаконным и подлежащим отмене, а также удовлетворяя сопутствующие требования истца суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии истца на работе по уважительным причинам.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- замечание;
- выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
В соответствие с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, такой отпуск предоставляется исключительно по усмотрению работодателя, в связи с чем самовольное его использование в случае отказа в его предоставлении невозможно, поэтому доводы апелляционной жалобы по поводу обстоятельств обращения истца за предоставлением отпуска без содержания не учитываются. Следовательно, отсутствие на работе работника для решения вопроса о его дисциплинарной ответственности должно в этом случае подтверждаться уважительными причинами.
Суд первой инстанции, устанавливая уважительность причины отсутствия истца на работе 02.10.2912, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Несмотря на то, что суд первой инстанции уважительность причин рассматривал с учетом применения статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленной совокупности конкретных обстоятельств и мотивов отсутствия работника на работе.
Судебная коллегия соглашается с тем, что истец должна была прибыть прокуратуру и в суд по официальному вызову, хотя бы это касалось защиты ее личных прав. Возможность посещения данных государственных органов в нерабочее время не установлена. Также суд первой инстанции правомерно учел удаленность нахождения рабочего места истца от зоны движения общественного транспорта общего назначения, что очевидно влияет на возможность ее прибытия на работу. В апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводов, опровергающих целесообразность данного мотива как невиновного поведения работника.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, так как исследованы все относимые к предмету спора доказательства, оценка которых дана в соответствие с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О предоставлении иных доказательств ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Пермнефтегазпереработка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7452
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7452
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 12 августа 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Пермнефтегазпереработка" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года, которым приказ генерального директора ООО "Лукойл-ПНГП" Х. о привлечении работника - Б. - к дисциплинарной ответственности и выплате ей премии в пониженном размере от 31.10.2012 г. N <...> - признан незаконным и отменен.
На ООО "Лукойл-ПНГП" возложена обязанность начислить и выплатить Б. ежемесячную премию за октябрь 2012 г. по результатам выполнения общекорпоративных, коллективных и индивидуальных показателей премирования в соответствии с Положением о ежемесячном премировании работников ООО "Лукойл-ПНГП", утвержденным Приказом ООО "Лукойл-ПНГП" от 14.02.2012 г. N <...>.
Взыскана в пользу Б. с ООО "Лукойл-ПНГП" невыплаченная часть годовой премиальной выплаты, с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Лукойл-ПНГП" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Ю., возражение истца Б. и ее представителя П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с иском к ответчику о признании незаконным приказа от 31.10.2012 N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности и о невыплате ежемесячной премии, возложении на генерального директора ООО "Лукойл-ПНГП" обязанности отменить его, взыскать ежемесячную премию за октябрь 2012 г. в размере 40% от установленного оклада, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> руб., указав в его обоснование следующее.
Приказом генерального директора ООО "Лукойл-ПНГП" от 31.10.2012 N <...> истцу объявлено замечание за отсутствие на работе 02.10.2012, и вынесено решение о невыплате ежемесячной премии за октябрь 2012 г.
Б. с 09 часов по 12 часов 02.10.2012 находилась в прокуратуре, вызванная по повестке от 28.09.12 г., а с 14 час. 30 мин. до 16. час. 30 мин. в Дзержинском районном суде г. Перми в качестве ответчика. Зная о судебном заседании 02.10.2012, истец подал 26.09.2012 заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое не было подписано. Кроме того, в этот день заболел сын истца. Таким образом, обжалуемый приказ является необоснованным и незаконным.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <...> руб.
11.02.2013 истец дополнил исковые требования, указав, что в результате наличия дисциплинарного взыскания, наложенного обжалуемым приказом, она лишена годовой премиальной выплаты в размере 50% или <...> руб.
В силу изложенного истец просит признать незаконным и обязать генерального директора ООО "Лукойл-ПНГП" отменить приказ от 31.10.2012 N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности и о невыплате ежемесячной премии, взыскать ежемесячную премию за октябрь 2012 г. в размере 40% от установленного оклада, а именно в размере <...> руб., невыплаченную часть годовой выплаты в размере 50%, а именно в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> руб. Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лукойл-ПНГП" просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь, что суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению, поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности за самовольное использование 02.10.2012 отпуска без сохранения заработной платы, в котором ей обоснованно отказано в виду неуказания причины для предоставления отпуска. Работником допущены нарушения статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов. Суд ошибочно применил статью 170 Трудового кодекса Российской Федерации в ситуации отсутствия истца на работе. Также суд нарушил нормы процессуального права - на представление доказательств, об оценке доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что приказом генерального директора ООО "Лукойл-ПНГП" от 31.10.2012 N <...> ведущему специалисту отдела транспортной логистики Б. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении обязанное предусмотренных ст. 8, 21 Трудового кодекса РФ, п. 4.1 должностной инструкции ведущего специалиста отдела транспортной логистики, п. 5.15 ПВТР, п.п. 4.1, 4.3 Положения об отпусках, а именно отсутствие 02.10.2012 на работе при отсутствии приказа работодателя о предоставлении отпуска, без согласованной с работодателем продолжительности отпуска, а также за не указание в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы причины предоставления отпуска объявлено замечание, и не выплачена ежемесячная премия за октябрь 2012 г. за невыполнение индивидуальных показателей премирования (перечисленных в п.п. 1, 7, 8 Приложения N 2 к Положению ежемесячном премировании работников ООО "Лукойл-ПНГП") в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, не соблюдения ПВТР, отсутствия исполнительской дисциплины, что выразилось в отсутствии 02.10.2012 на работе при отсутствии приказа работодателя о предоставлении отпуска, без согласованной работодателем продолжительности отпуска, а также в не указании в заявлении предоставлении отпуска без сохранения заработной платы причины предоставлен отпуска.
Основанием для издания указанного приказа послужило то, что локальными нормативными актами ООО "Лукойл-ПНГП" установлен обязательный для всех работников Общества порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы.
В соответствии с п. 5.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Лукойл-ПНГП" для решения социально-бытовых вопросов работник может написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы с указанием причин подписать его непосредственным руководителем.
Пунктами 4.1, 4.3-4.5 раздела 4 Положения о порядке предоставления ежегодный отпусков и отпусков без сохранения заработной платы работникам ООО "Лукойл-ПНГП" (далее - Положение об отпусках) предусмотрено:
- отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам;
- продолжительность отпуска определяется по соглашению между работником работодателем.
для оформления отпуска без сохранения заработной платы работник должен написать заявление на имя Генерального директора Общества. В заявлении обязательно должна быть указана конкретная причина отпуска. Заявление визируется непосредственным руководителем работника и передается в отдел по работе персоналом для подготовки проекта приказа в установленном порядке.
Генеральный директор вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работнику, если сочтет причину обращения работник, неуважительной.
Использование отпуска без сохранения заработной платы при отсутствии приказа о предоставлении такого отпуска локальными нормативными актами ООО "Лукойл-ПНГП" не допускается.
В нарушение п. 5.15 ПВТР, п.п. 4.1, 4,3-4.5 Положения об отпусках ведущий специалист отдела транспортной логистики Б. 02.10.2012 на работу не явилась без издания приказа работодателя о предоставлении ей отпуска и согласованной с работодателем продолжительности отпуска. По факту отсутствия Б. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 02.10.2012 составлен акт.
Кроме того, 26.09.2012 в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Б. не указала причину предоставления отпуска (в том числе уважительную).
По указанным фактам отсутствия на работе 02.10.2012 и ненадлежащего исполнения локальных нормативных актов Общества 10.10.2012 Б. предоставлены письменные объяснения, в которых работник указала, что 02.10.2012 она находилась в районном суде и в прокуратуре, а ее сын в этот день болел. Работодателем проверены указанные доводы и установлено, что 02.10.2012 Б. уход за ребенком не осуществляла, больничный лист не оформляла, а посещение суда и прокуратуры было произведено по личным вопросам, что к гарантиям по освобождению от работы согласно ст. 170 ТК РФ не относится.
Признавая приказ незаконным и подлежащим отмене, а также удовлетворяя сопутствующие требования истца суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии истца на работе по уважительным причинам.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- замечание;
- выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
В соответствие с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, такой отпуск предоставляется исключительно по усмотрению работодателя, в связи с чем самовольное его использование в случае отказа в его предоставлении невозможно, поэтому доводы апелляционной жалобы по поводу обстоятельств обращения истца за предоставлением отпуска без содержания не учитываются. Следовательно, отсутствие на работе работника для решения вопроса о его дисциплинарной ответственности должно в этом случае подтверждаться уважительными причинами.
Суд первой инстанции, устанавливая уважительность причины отсутствия истца на работе 02.10.2912, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Несмотря на то, что суд первой инстанции уважительность причин рассматривал с учетом применения статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленной совокупности конкретных обстоятельств и мотивов отсутствия работника на работе.
Судебная коллегия соглашается с тем, что истец должна была прибыть прокуратуру и в суд по официальному вызову, хотя бы это касалось защиты ее личных прав. Возможность посещения данных государственных органов в нерабочее время не установлена. Также суд первой инстанции правомерно учел удаленность нахождения рабочего места истца от зоны движения общественного транспорта общего назначения, что очевидно влияет на возможность ее прибытия на работу. В апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводов, опровергающих целесообразность данного мотива как невиновного поведения работника.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, так как исследованы все относимые к предмету спора доказательства, оценка которых дана в соответствие с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О предоставлении иных доказательств ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Пермнефтегазпереработка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)