Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юсупов В.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Шигаповой С.В., Смолина А.А.,
при секретаре М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.М.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению М.М.А. об оспаривании решения ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 15 ноября 2012 года N 306 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - М.М.А. - Ш., действующего на основании доверенности от 12 октября 2012 года, выданной на срок три года, представителя заинтересованного лица - ИФНС по Центральному району города Челябинска - Б., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года, выданной на срок по 31 декабря 2013 года,
установила:
М.М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району города Челябинска N 306 от 15 ноября 2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований указала на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были применены нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, на заявителя незаконно была возложена обязанность по уплате НДФЛ, штрафов, пени. Кроме того, ссылалась на нарушение оспариваемым решением налогового органа прав М.М.А. в силу незаконного привлечения ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании М.М.А. участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель - У. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель ИФНС России по Центральному району города Челябинска в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражал.
17 мая 2013 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований М.М.А. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, М.М.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает о том, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не применил подлежащий применению подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции неправильно истолковал абзац 2 указанной нормы. Полагает о необходимости применения по аналогии закона указанное в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации понятие документально подтвержденных расходов при применении и толковании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ссылается о возможности учета при определении налогооблагаемого дохода, полученного при реализации доли уставного капитала общества в случае предоставления налогоплательщиком в налоговый орган совместно с декларацией документов, подтверждающих увеличение до реализации доли уставного капитала общества за счет внесения вклада в виде принадлежащего лицу имущества, оценка которого была произведена независимым оценщиком и утверждена решением общего собрания участников общества.
Также указала на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель от реализации доли в уставном капитале ООО "УК "Магистр" в 2011 году получила доход путем внесения дополнительного вклада в уставной капитал указанного общества. В качестве дополнительного вклада обществом от заявителя приняты обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО АСФ "Челябстрой" в количестве 87 штук на сумму **** рублей на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком - ООО "Дом оценки", а также денежные средства в сумме **** рублей 52 копеек, что составило 43,037% уставного капитала общества. Передав акции обществу, заявитель, как она полагает, лишилась возможности распорядиться указанным имуществом в последующем, а также получить за него денежный эквивалент или иное имущество. Понесенные расходы на приобретение доли, по ее мнению, подтверждены документами, представленными в материалах дела.
Кроме того, указала на неприменение судом первой инстанции положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, который подлежал применению при определении обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, поскольку М.М.А. руководствовалась разъяснениями, изложенными в письме Министерства финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службы N 3-5-04/186@ от 24 июня 2008 года "О налогообложении доходов от продажи доли в уставном капитале", а также письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации N 03-04-05-01/224 от 26 июня 2008 года и УФНС по городу Москве N 20-14/3/100078@ от 23 сентября 2010 года. С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель сослалась на преюдициально установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 21 декабря 2012 года обстоятельства, не принятые во внимание районным судом при вынесении решения. Полагает необходимым приравнивать к денежному расчету, подтверждающему расход налогоплательщика, договор купли-продажи N 4/1-2010 от 29 ноября 2010 года и акт зачета к нему от 16 декабря 2010 года, поскольку, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, использование налогоплательщиком неденежных форм расчетов с контрагентами не должно ущемлять их прав и интересов по сравнению с лицами, использующими денежные формы расчетов.
Заявитель - М.М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заявителя - М.М.А. - Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по Центральному району города Челябинска - Б. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.
Выслушав мнения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом установлено, что 28 апреля 2012 года М.М.А. была подана налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год, в которой налогоплательщиком исчислен НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет, в размере **** рублей.
ИФНС России по Центральному району города Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя, в ходе которой была установлена неуплата НДФЛ за 2011 год в сумме **** рублей в результате занижения налоговой базы, составлен акт камеральной налоговой проверки N 256 от 28 августа 2012 года, на который М.М.А. 12 октября 2012 года представила свои возражения.
15 ноября 2012 года ИФНС России по Центральному району города Челябинска было вынесено решение N 306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым М.М.А. предложено уплатить: штраф в размере **** рублей, недоимку по НДФЛ за 2011 год в сумме **** рублей, пени по НДФЛ в сумме **** рубля 29 копеек, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2011 год в результате занижения налоговой базы.
Из представленной М.М.А. налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, следует, что налогоплательщиком в 2011 году получены доходы в общей сумме **** рублей 83 копейки, из них: доходы от налоговых агентов: ООО "МАП-Инвест" в размере **** рублей 51 копейки в качестве вознаграждения за выполнение трудовых и иных обязанностей; ООО "Компания Брокеркредитсервис" в размере **** рублей 68 копеек в качестве доходов, полученных по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества, и доходы, полученные по операциям РЕПО, объектом которых являются ценные бумаги; доходы, полученные от реализации: части доли в уставном капитале ООО "УК "Магистр" в размере **** рублей 13 копеек; квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, квартира 68, находящейся в собственности менее трех лет - в размере **** рублей.
В представленной декларации налогоплательщиком заявлены следующие налоговые вычеты: в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации в соответствии со вторым абзацем подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации - **** рублей 13 копеек; в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества - квартиры по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, квартира ****, - **** рублей 27 копеек; в сумме расходов по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг - **** рублей 86 копеек; в сумме расходов по операциям РЕПО, объектом которых являются ценные бумаги - **** рублей 63 копейки.
Налоговая база налогоплательщиком была определена в размере **** рублей 94 копейки, НДФЛ, исчисленный с указанной базы - **** рублей, НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет - **** рублей (**** рублей - **** рублей (НДФЛ, удержанный у источника выплаты).
По результатам проверки налоговая база по НДФЛ за 2011 год составила **** рублей 83 копейки, то есть меньше на **** рублей 89 копеек.
Было установлено, что представленными в ИФНС документами не были подтверждены расходы по оплате доли в уставном капитале ООО "УК "Магистр".
По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 24 января 2005 года, на момент создания ООО "УК "Магистр", в состав учредителей входили: М.М.А., О., М.А.П., а также АСФ "Челябстрой" ЗАО (размер вклада составлял **** рублей, или 70% от общего размера). Размер вклада М.М.А. составлял **** рублей, или 0,025% от общего размера.
13 октября 2006 года заявителем у АСФ "Челябстрой" ЗАО была приобретена часть доли в уставном капитале ООО "УК "Магистр" стоимостью **** рублей, что составляло 2,445% уставного капитала общества. Оплата в сумме **** рублей стоимости части доли в уставном капитале ООО "УК "Магистр" произведена путем перечисления на Расчетный счет АСФ "Челябстрой" ЗАО указанной суммы по платежному поручению от 25 октября 2006 года N 759, в назначение платежа которого указано: "оплата части доли в уставном капитале ООО "УК "Магистр" за М.М.А. по договору от 13 октября 2006 года N 3, согласно заявления М.А.П. от 25 октября 2006 года
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата указанной части доли в уставном капитале ООО "УК "Магистр" произведена не за счет собственных денежных средств М.М.А.
26 ноября 2008 года общим собранием участников ООО "УК "Магистр" было принято решение о внесении дополнительного вклада участником общества М.М.А. в уставный капитал ООО "УК "Магистр" на сумму **** рублей: в виде передачи обществу 87 обыкновенных акций АСФ "Челябстрой" ЗАО по текущей рыночной стоимости, подтвержденной оценщиком, равной **** рублей 04 копейки за одну акцию, общей стоимостью **** рублей 48 копеек; в виде внесения денежных средств в сумме **** рубля 52 копейки.
Согласно протоколу общего собрания ООО "УК "Магистр" N 26 от 26 ноября 2008 года в результате указанной операции размер доли М.М.А. в уставном капитале ООО "УК "Магистр" составил 43,04%, который в дальнейшем постоянно изменялся как по причине изменения размера уставного капитала общества, так и по причине изменения доли М.М.А. в уставном капитале общества. По состоянию на 01 января 2010 года размер доли заявителя в уставном капитале общества составлял 41,65%, по состоянию на 12 ноября 2010 года - 53,113%), по состоянию на 09 декабря 2010 года - 3,12%, по состоянию на 25 января 2011 года - 5,05%.
Согласно договору купли-продажи от 29 ноября 2010 года N 4/1-2010, подтверждающего факт передачи М.М.А. в пользу ООО "УК "Магистр" части доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью **** рублей, что составляет 51,78% от зарегистрированной величины уставного капитала. Величина передаваемой по договору доли в денежном выражении составляет **** рублей. При этом, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет покупателя с продавцом за переданную по договору долю производится в виде перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или, по согласованию с ним, - передачи в собственность продавца движимого и (или) недвижимого имущества на ту же стоимость, которое принадлежит покупателю на праве собственности и ни чем не обременено.
ООО "УК "Магистр" в счет выплаты М.М.А. части доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 29 ноября 2010 года N 4/1-2010 передало заявителю на основании актов передачи материальных активов от 13 декабря 2010 года: N 1 - ТМЦ на общую сумму **** рублей 79 копеек; N 2 - недвижимое имущество на общую сумму **** рублей 13 копеек, в том числе жилое помещение по адресу: город
Челябинск, улица ****, ****-****, стоимостью **** рублей 27 копеек, а также нежилые помещения N 21/3, 21/5, 21/6, 21/8 по адресу: город Челябинск, улица ****, ****, общей стоимостью **** рубля 86 копеек.
В 2011 году на счет М.М.А. в ОАО "Челябинвестбанк" поступили денежные средства в общей сумме **** рублей с назначением платежа: "выплата стоимости части доли в уставном капитале ООО "УК "Магистр" по договору купли-продажи N 4/1-2010".
В налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год М.М.А. отражен доход от продажи части доли в уставном капитале ООО "УК "Магистр" за 2011 год в сумме **** рублей 13 копеек.
На основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации по НДфЛ за 2011 год М.М.А. указана сумма документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, в размере **** рублей, т.е. в размере доходов, полученных от продажи части доли в уставном капитале ООО "УК "Магистр".
Представленные в качестве документов, подтверждающих произведенные заявителем расходы, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие у М.М.А. права на уменьшение размера доходов, подлежащих налогообложению, поскольку выявленные противоречия по расчетам налогоплательщика не позволили суду первой инстанции с достоверностью установить факт несения последним расходов на приобретение названного имущества.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по приобретению М.М.А. указанной квартиры, заявителем представлены в Инспекцию (в том числе с письменными возражениями на акт проверки от 28 августа 2012 года N 2567) следующие документы: договор купли-продажи квартиры от 16 декабря 2010 года, свидетельство о государственной регистрации права от 13 января 2011 года ****, расписка от лица директора ООО "УК "Магистр" от 16 декабря 2010 года о том, что ООО "УК "Магистр" получена денежная сумма в размере **** рублей 27 копеек от М.М.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 16 декабря 2010 года.
Инспекцией по результатам проведенной проверки указанные расходы налогоплательщика признаны документально неподтвержденными, в связи с чем, доходы от реализации имущества (квартиры), находящегося в собственности М.М.А. менее 3-х лет, Инспекцией уменьшены на **** рублей - имущественный налоговый вычет по подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителем в подтверждение понесенных ею фактических расходов по приобретению указанной квартиры представлена расписка от директора ООО "УК "Магистр" - М.А.П., согласно которой "УК "Магистр" в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 16 декабря 2010 года получена от физического лица - М.М.А. денежная сумма в размере **** рублей 27 копеек.
В результате проведенных ИФНС мероприятий налогового контроля (встречная проверка ООО "УК "Магистр") получены документы за 2010 - 2011 годы, при рассмотрении которых установлено, что ООО "УК "Магистр" применяло в указанный период времени упрощенную систему налогообложения. При этом, в книге учета доходов и расходов за указанные налоговые периоды, а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету "51" отсутствуют операции по поступлению денежных средств от М.М.А. за проданную ей квартиру.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС в адрес ООО "УК "Магистр" и ликвидатору ООО "УК "Магистр" с августа 2011 года были направлены требования о предоставлении документов, в том числе о предоставлении платежных и иных документов по сделке купли-продажи квартиры, совершенной с М.М.А. Указанные требования Инспекции не исполнены. Также руководитель ООО "УК "Магистр" - М.А.П. и ликвидатор общества, приглашенные налоговым органом для дачи пояснений, в ИФНС не явились, достоверных доказательств, подтверждающих совершение сделки не представили.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, подтверждающие расходы, связанные с получением М.М.А. доходов от продажи квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, улица ****, **** - ****, в связи с чем, ИФНС правомерно уменьшен размер имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, до **** рублей.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к переоценке добытых по делу доказательств судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены законного судебного решения, постановленного с учетом требований действующего законодательства после детального исследования всех фактических обстоятельств получения М.М.А. доходов за указанный налоговый период. Оснований для переоценке указанных в решении обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Довод жалобы о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения без учета обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда города Челябинска от 21 декабря 2012 года, не может повлечь отмену судебного решения в связи с тем, что указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, поскольку регулирует иные правоотношения, возникшие в иной налоговый период (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Невозможность учета положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N 3-П, при разрешении настоящего спора по существу, определена иными правоотношениями, являвшимися предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении.
Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Минфина Российской Федерации относительно возникших правоотношений, поскольку последнему предоставлено право высказываться по вопросам применения налогового законодательства.
При вынесении решения налоговый орган, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДФЛ, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДФЛ из бюджета другими.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7733/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7733/2013
Судья: Юсупов В.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Шигаповой С.В., Смолина А.А.,
при секретаре М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.М.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению М.М.А. об оспаривании решения ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 15 ноября 2012 года N 306 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - М.М.А. - Ш., действующего на основании доверенности от 12 октября 2012 года, выданной на срок три года, представителя заинтересованного лица - ИФНС по Центральному району города Челябинска - Б., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года, выданной на срок по 31 декабря 2013 года,
установила:
М.М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району города Челябинска N 306 от 15 ноября 2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований указала на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были применены нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, на заявителя незаконно была возложена обязанность по уплате НДФЛ, штрафов, пени. Кроме того, ссылалась на нарушение оспариваемым решением налогового органа прав М.М.А. в силу незаконного привлечения ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании М.М.А. участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель - У. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель ИФНС России по Центральному району города Челябинска в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражал.
17 мая 2013 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований М.М.А. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, М.М.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает о том, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не применил подлежащий применению подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции неправильно истолковал абзац 2 указанной нормы. Полагает о необходимости применения по аналогии закона указанное в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации понятие документально подтвержденных расходов при применении и толковании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ссылается о возможности учета при определении налогооблагаемого дохода, полученного при реализации доли уставного капитала общества в случае предоставления налогоплательщиком в налоговый орган совместно с декларацией документов, подтверждающих увеличение до реализации доли уставного капитала общества за счет внесения вклада в виде принадлежащего лицу имущества, оценка которого была произведена независимым оценщиком и утверждена решением общего собрания участников общества.
Также указала на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель от реализации доли в уставном капитале ООО "УК "Магистр" в 2011 году получила доход путем внесения дополнительного вклада в уставной капитал указанного общества. В качестве дополнительного вклада обществом от заявителя приняты обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО АСФ "Челябстрой" в количестве 87 штук на сумму **** рублей на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком - ООО "Дом оценки", а также денежные средства в сумме **** рублей 52 копеек, что составило 43,037% уставного капитала общества. Передав акции обществу, заявитель, как она полагает, лишилась возможности распорядиться указанным имуществом в последующем, а также получить за него денежный эквивалент или иное имущество. Понесенные расходы на приобретение доли, по ее мнению, подтверждены документами, представленными в материалах дела.
Кроме того, указала на неприменение судом первой инстанции положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, который подлежал применению при определении обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, поскольку М.М.А. руководствовалась разъяснениями, изложенными в письме Министерства финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службы N 3-5-04/186@ от 24 июня 2008 года "О налогообложении доходов от продажи доли в уставном капитале", а также письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации N 03-04-05-01/224 от 26 июня 2008 года и УФНС по городу Москве N 20-14/3/100078@ от 23 сентября 2010 года. С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель сослалась на преюдициально установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 21 декабря 2012 года обстоятельства, не принятые во внимание районным судом при вынесении решения. Полагает необходимым приравнивать к денежному расчету, подтверждающему расход налогоплательщика, договор купли-продажи N 4/1-2010 от 29 ноября 2010 года и акт зачета к нему от 16 декабря 2010 года, поскольку, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, использование налогоплательщиком неденежных форм расчетов с контрагентами не должно ущемлять их прав и интересов по сравнению с лицами, использующими денежные формы расчетов.
Заявитель - М.М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заявителя - М.М.А. - Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по Центральному району города Челябинска - Б. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.
Выслушав мнения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом установлено, что 28 апреля 2012 года М.М.А. была подана налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год, в которой налогоплательщиком исчислен НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет, в размере **** рублей.
ИФНС России по Центральному району города Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя, в ходе которой была установлена неуплата НДФЛ за 2011 год в сумме **** рублей в результате занижения налоговой базы, составлен акт камеральной налоговой проверки N 256 от 28 августа 2012 года, на который М.М.А. 12 октября 2012 года представила свои возражения.
15 ноября 2012 года ИФНС России по Центральному району города Челябинска было вынесено решение N 306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым М.М.А. предложено уплатить: штраф в размере **** рублей, недоимку по НДФЛ за 2011 год в сумме **** рублей, пени по НДФЛ в сумме **** рубля 29 копеек, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2011 год в результате занижения налоговой базы.
Из представленной М.М.А. налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, следует, что налогоплательщиком в 2011 году получены доходы в общей сумме **** рублей 83 копейки, из них: доходы от налоговых агентов: ООО "МАП-Инвест" в размере **** рублей 51 копейки в качестве вознаграждения за выполнение трудовых и иных обязанностей; ООО "Компания Брокеркредитсервис" в размере **** рублей 68 копеек в качестве доходов, полученных по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества, и доходы, полученные по операциям РЕПО, объектом которых являются ценные бумаги; доходы, полученные от реализации: части доли в уставном капитале ООО "УК "Магистр" в размере **** рублей 13 копеек; квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, квартира 68, находящейся в собственности менее трех лет - в размере **** рублей.
В представленной декларации налогоплательщиком заявлены следующие налоговые вычеты: в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации в соответствии со вторым абзацем подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации - **** рублей 13 копеек; в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества - квартиры по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, квартира ****, - **** рублей 27 копеек; в сумме расходов по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг - **** рублей 86 копеек; в сумме расходов по операциям РЕПО, объектом которых являются ценные бумаги - **** рублей 63 копейки.
Налоговая база налогоплательщиком была определена в размере **** рублей 94 копейки, НДФЛ, исчисленный с указанной базы - **** рублей, НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет - **** рублей (**** рублей - **** рублей (НДФЛ, удержанный у источника выплаты).
По результатам проверки налоговая база по НДФЛ за 2011 год составила **** рублей 83 копейки, то есть меньше на **** рублей 89 копеек.
Было установлено, что представленными в ИФНС документами не были подтверждены расходы по оплате доли в уставном капитале ООО "УК "Магистр".
По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 24 января 2005 года, на момент создания ООО "УК "Магистр", в состав учредителей входили: М.М.А., О., М.А.П., а также АСФ "Челябстрой" ЗАО (размер вклада составлял **** рублей, или 70% от общего размера). Размер вклада М.М.А. составлял **** рублей, или 0,025% от общего размера.
13 октября 2006 года заявителем у АСФ "Челябстрой" ЗАО была приобретена часть доли в уставном капитале ООО "УК "Магистр" стоимостью **** рублей, что составляло 2,445% уставного капитала общества. Оплата в сумме **** рублей стоимости части доли в уставном капитале ООО "УК "Магистр" произведена путем перечисления на Расчетный счет АСФ "Челябстрой" ЗАО указанной суммы по платежному поручению от 25 октября 2006 года N 759, в назначение платежа которого указано: "оплата части доли в уставном капитале ООО "УК "Магистр" за М.М.А. по договору от 13 октября 2006 года N 3, согласно заявления М.А.П. от 25 октября 2006 года
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата указанной части доли в уставном капитале ООО "УК "Магистр" произведена не за счет собственных денежных средств М.М.А.
26 ноября 2008 года общим собранием участников ООО "УК "Магистр" было принято решение о внесении дополнительного вклада участником общества М.М.А. в уставный капитал ООО "УК "Магистр" на сумму **** рублей: в виде передачи обществу 87 обыкновенных акций АСФ "Челябстрой" ЗАО по текущей рыночной стоимости, подтвержденной оценщиком, равной **** рублей 04 копейки за одну акцию, общей стоимостью **** рублей 48 копеек; в виде внесения денежных средств в сумме **** рубля 52 копейки.
Согласно протоколу общего собрания ООО "УК "Магистр" N 26 от 26 ноября 2008 года в результате указанной операции размер доли М.М.А. в уставном капитале ООО "УК "Магистр" составил 43,04%, который в дальнейшем постоянно изменялся как по причине изменения размера уставного капитала общества, так и по причине изменения доли М.М.А. в уставном капитале общества. По состоянию на 01 января 2010 года размер доли заявителя в уставном капитале общества составлял 41,65%, по состоянию на 12 ноября 2010 года - 53,113%), по состоянию на 09 декабря 2010 года - 3,12%, по состоянию на 25 января 2011 года - 5,05%.
Согласно договору купли-продажи от 29 ноября 2010 года N 4/1-2010, подтверждающего факт передачи М.М.А. в пользу ООО "УК "Магистр" части доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью **** рублей, что составляет 51,78% от зарегистрированной величины уставного капитала. Величина передаваемой по договору доли в денежном выражении составляет **** рублей. При этом, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет покупателя с продавцом за переданную по договору долю производится в виде перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или, по согласованию с ним, - передачи в собственность продавца движимого и (или) недвижимого имущества на ту же стоимость, которое принадлежит покупателю на праве собственности и ни чем не обременено.
ООО "УК "Магистр" в счет выплаты М.М.А. части доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 29 ноября 2010 года N 4/1-2010 передало заявителю на основании актов передачи материальных активов от 13 декабря 2010 года: N 1 - ТМЦ на общую сумму **** рублей 79 копеек; N 2 - недвижимое имущество на общую сумму **** рублей 13 копеек, в том числе жилое помещение по адресу: город
Челябинск, улица ****, ****-****, стоимостью **** рублей 27 копеек, а также нежилые помещения N 21/3, 21/5, 21/6, 21/8 по адресу: город Челябинск, улица ****, ****, общей стоимостью **** рубля 86 копеек.
В 2011 году на счет М.М.А. в ОАО "Челябинвестбанк" поступили денежные средства в общей сумме **** рублей с назначением платежа: "выплата стоимости части доли в уставном капитале ООО "УК "Магистр" по договору купли-продажи N 4/1-2010".
В налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год М.М.А. отражен доход от продажи части доли в уставном капитале ООО "УК "Магистр" за 2011 год в сумме **** рублей 13 копеек.
На основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации по НДфЛ за 2011 год М.М.А. указана сумма документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, в размере **** рублей, т.е. в размере доходов, полученных от продажи части доли в уставном капитале ООО "УК "Магистр".
Представленные в качестве документов, подтверждающих произведенные заявителем расходы, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие у М.М.А. права на уменьшение размера доходов, подлежащих налогообложению, поскольку выявленные противоречия по расчетам налогоплательщика не позволили суду первой инстанции с достоверностью установить факт несения последним расходов на приобретение названного имущества.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по приобретению М.М.А. указанной квартиры, заявителем представлены в Инспекцию (в том числе с письменными возражениями на акт проверки от 28 августа 2012 года N 2567) следующие документы: договор купли-продажи квартиры от 16 декабря 2010 года, свидетельство о государственной регистрации права от 13 января 2011 года ****, расписка от лица директора ООО "УК "Магистр" от 16 декабря 2010 года о том, что ООО "УК "Магистр" получена денежная сумма в размере **** рублей 27 копеек от М.М.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 16 декабря 2010 года.
Инспекцией по результатам проведенной проверки указанные расходы налогоплательщика признаны документально неподтвержденными, в связи с чем, доходы от реализации имущества (квартиры), находящегося в собственности М.М.А. менее 3-х лет, Инспекцией уменьшены на **** рублей - имущественный налоговый вычет по подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителем в подтверждение понесенных ею фактических расходов по приобретению указанной квартиры представлена расписка от директора ООО "УК "Магистр" - М.А.П., согласно которой "УК "Магистр" в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 16 декабря 2010 года получена от физического лица - М.М.А. денежная сумма в размере **** рублей 27 копеек.
В результате проведенных ИФНС мероприятий налогового контроля (встречная проверка ООО "УК "Магистр") получены документы за 2010 - 2011 годы, при рассмотрении которых установлено, что ООО "УК "Магистр" применяло в указанный период времени упрощенную систему налогообложения. При этом, в книге учета доходов и расходов за указанные налоговые периоды, а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету "51" отсутствуют операции по поступлению денежных средств от М.М.А. за проданную ей квартиру.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС в адрес ООО "УК "Магистр" и ликвидатору ООО "УК "Магистр" с августа 2011 года были направлены требования о предоставлении документов, в том числе о предоставлении платежных и иных документов по сделке купли-продажи квартиры, совершенной с М.М.А. Указанные требования Инспекции не исполнены. Также руководитель ООО "УК "Магистр" - М.А.П. и ликвидатор общества, приглашенные налоговым органом для дачи пояснений, в ИФНС не явились, достоверных доказательств, подтверждающих совершение сделки не представили.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, подтверждающие расходы, связанные с получением М.М.А. доходов от продажи квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, улица ****, **** - ****, в связи с чем, ИФНС правомерно уменьшен размер имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, до **** рублей.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к переоценке добытых по делу доказательств судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены законного судебного решения, постановленного с учетом требований действующего законодательства после детального исследования всех фактических обстоятельств получения М.М.А. доходов за указанный налоговый период. Оснований для переоценке указанных в решении обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Довод жалобы о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения без учета обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда города Челябинска от 21 декабря 2012 года, не может повлечь отмену судебного решения в связи с тем, что указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, поскольку регулирует иные правоотношения, возникшие в иной налоговый период (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Невозможность учета положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N 3-П, при разрешении настоящего спора по существу, определена иными правоотношениями, являвшимися предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении.
Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Минфина Российской Федерации относительно возникших правоотношений, поскольку последнему предоставлено право высказываться по вопросам применения налогового законодательства.
При вынесении решения налоговый орган, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДФЛ, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДФЛ из бюджета другими.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)