Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.10.2010 г. надзорную жалобу Ж. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Т. к А., Ж., К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчики, поручившись за надлежащее исполнение ОАО "Вторметинвест" обязательств по кредитному договору от 21.05.2008 г. и по договору займа от 30.05.2008 г., принятые на себя обязательства не исполняют, образовавшуюся задолженность не погашают.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. солидарно с А., Ж. в пользу истицы взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2008 г. в размере 34 000 000 рублей, по договору займа от 30.05.2008 г. - 13 150 000 рублей, обращено взыскание на обыкновенные именные акции ОАО "Вторметинвест" в количестве 30180 штук, принадлежащие К., с начальной продажной ценой в 3 258 440 рублей, обращено взыскание на обыкновенные именные акции ОАО "Вторметинвест" в количестве 21778 штук, принадлежащие А., с начальной продажной ценой 2 352 024 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 21.10.2010 г. и поступившего в суд надзорной инстанции 29.10.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г., заявитель указывает, что о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции он извещен не был.
Данный довод не влечет отмену оспариваемого судебного акта ввиду нижеследующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно материалам гражданского дела Ж. 16.02.2010 г. извещался о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, назначенного на 06.04.2010 г. (л.д. 144).
В связи с неявкой ответчиков и отсутствием сведений об их надлежащем извещении, судебная коллегия дело слушанием отложила на 27.04.2010 г. (л.д. 150 - 151).
Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в соответствии с п. 4 которых, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 установлен контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации, который составляет 2 дня.
Исходя из вышеизложенного, нарушений ч. 3 ст. 113, п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ не усматривается.
Документов, подтверждающих, что судебное извещение доставлено на почтовое отделение заявителя и получено им после 27.04.2010 г., к надзорной жалобе не приложено.
Кроме того, по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. ст. 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доводов о наличии судебной ошибки надзорная жалоба не содержит. При этом обращает на себя внимание следующие обстоятельства: иск Т. поступил в суд 16.03.2009 г. (л.д. 3), принят к производству суда 20.03.2009 г. (л.д. 1), о его наличии Ж. был достоверно известно с 17.04.2009 г. (уведомление о вручении судебного извещения л.д. 62).
С 17.04.2009 г. и по 09.09.2009 г. Ж. каких-либо пояснений, возражений по делу не представил, в том числе и при подаче 08.09.2009 г. через экспедицию суда ходатайства об отложении слушания по делу.
В кассационной жалобе Ж. указал: "с решением я не согласен, полагаю его незаконным и необоснованным, а также вынесенным в противоречии с Гражданско-процессуальным законом РФ (орфография сохранена)" (л.д. 127, л.д. 140).
Таким образом, кассационная жалоба также не содержала каких-либо доводов, опровергающих выводы суда.
Способ, избранный заявителем для реализации своих процессуальных прав, направлен на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.
С учетом вышеизложенного обжалуемый заявителем судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Ж. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 4Г/6-9503
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 4г/6-9503
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.10.2010 г. надзорную жалобу Ж. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Т. к А., Ж., К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчики, поручившись за надлежащее исполнение ОАО "Вторметинвест" обязательств по кредитному договору от 21.05.2008 г. и по договору займа от 30.05.2008 г., принятые на себя обязательства не исполняют, образовавшуюся задолженность не погашают.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. солидарно с А., Ж. в пользу истицы взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2008 г. в размере 34 000 000 рублей, по договору займа от 30.05.2008 г. - 13 150 000 рублей, обращено взыскание на обыкновенные именные акции ОАО "Вторметинвест" в количестве 30180 штук, принадлежащие К., с начальной продажной ценой в 3 258 440 рублей, обращено взыскание на обыкновенные именные акции ОАО "Вторметинвест" в количестве 21778 штук, принадлежащие А., с начальной продажной ценой 2 352 024 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 21.10.2010 г. и поступившего в суд надзорной инстанции 29.10.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г., заявитель указывает, что о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции он извещен не был.
Данный довод не влечет отмену оспариваемого судебного акта ввиду нижеследующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно материалам гражданского дела Ж. 16.02.2010 г. извещался о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, назначенного на 06.04.2010 г. (л.д. 144).
В связи с неявкой ответчиков и отсутствием сведений об их надлежащем извещении, судебная коллегия дело слушанием отложила на 27.04.2010 г. (л.д. 150 - 151).
Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в соответствии с п. 4 которых, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 установлен контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации, который составляет 2 дня.
Исходя из вышеизложенного, нарушений ч. 3 ст. 113, п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ не усматривается.
Документов, подтверждающих, что судебное извещение доставлено на почтовое отделение заявителя и получено им после 27.04.2010 г., к надзорной жалобе не приложено.
Кроме того, по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. ст. 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доводов о наличии судебной ошибки надзорная жалоба не содержит. При этом обращает на себя внимание следующие обстоятельства: иск Т. поступил в суд 16.03.2009 г. (л.д. 3), принят к производству суда 20.03.2009 г. (л.д. 1), о его наличии Ж. был достоверно известно с 17.04.2009 г. (уведомление о вручении судебного извещения л.д. 62).
С 17.04.2009 г. и по 09.09.2009 г. Ж. каких-либо пояснений, возражений по делу не представил, в том числе и при подаче 08.09.2009 г. через экспедицию суда ходатайства об отложении слушания по делу.
В кассационной жалобе Ж. указал: "с решением я не согласен, полагаю его незаконным и необоснованным, а также вынесенным в противоречии с Гражданско-процессуальным законом РФ (орфография сохранена)" (л.д. 127, л.д. 140).
Таким образом, кассационная жалоба также не содержала каких-либо доводов, опровергающих выводы суда.
Способ, избранный заявителем для реализации своих процессуальных прав, направлен на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.
С учетом вышеизложенного обжалуемый заявителем судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ж. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)