Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Десятниченко В.А., доверенность от 02 июля 2012 г.,
от первого ответчика - Герешко Ю.П., доверенность от 23 ноября 2011 г. N 04-09/15077,
от второго ответчика - Трегубова А.А., доверенность от 26 апреля 2012 г. N 12-22/0026,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 г. по делу N А55-17021/2012 (судья Медведев А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН 6311085329, ОГРН 1066311037836), г. Самара,
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,
УФНС России по Самарской области, г. Самара,
об отмене решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции о признании недействительными решения N 11-11/066 от 30.01.2011 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее налоговый орган, первый ответчик) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее УФНС, второй ответчик) N 03-15/07125 от 21.03.2012 г. по апелляционной жалобе ООО "Монтаж" частично, а именно: в части уплаты недоимки по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в полном объеме; в части начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в полном объеме; в части начисления пени по состоянию на 30.12.2011 г. частично: в части начисления пени за неполную оплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в полном объеме, кроме начисления пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.12.2011 год в сумме 1 195 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 г. по делу N А55-17021/2012 заявленные требования удовлетворены полностью.
Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Второй ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обоснованными и просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.12.2011 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. вынесено решение N 11-11/066, на основании которого ООО "Монтаж" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в размере 448 672 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в размере 409 621 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 39 051 руб. Этим решением установлена неуплата заявителем налогов в общей сумме 2 499 296 руб., в т.ч. по налог на прибыль в сумме 1 408 121 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 091 175 руб., в связи с чем заявителю начислены пени в сумме 805 099 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 3 753 067 руб.
Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/07125 от 21.03.2012 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение налогового органа N 11-11/066 от 30.12.2011 г. изменено: 1.1. подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения уменьшен на 267 161 руб.; 1.2. подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части решения уменьшен на 719 280 руб.; 1.3. исключен подпункт 5 пункта 3.1. резолютивной части решения; 1.4. исключен подпункт 6 пункта 3.1. резолютивной части решения; 1.5. исключен подпункт 7 пункта 3.1. резолютивной части решения; 1.6. исключен пункт 4 резолютивной части решения. Налоговой инспекции поручено произвести перерасчет штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль с учетом обстоятельств, изложенных в описательной части настоящего Решения УФНС России по Самарской области. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.
ИФНС по Железнодорожному району г. Самары направил заявителю требование N 529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.21012 г.
Заявитель считает, что оспариваемые решения налогового органа и УФНС в оспариваемой части не соответствуют нормам НК РФ, нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежит признанию недействительными по следующим основаниям.
Оспариваемые ответчиками расходы на планировку территории, завоз недостающего грунта с последующей планировкой и уплотнением, заявитель считает экономически обоснованными, поскольку они были связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли.
Указанные расходы, по мнению заявителя подтверждены документально, а имеющиеся ошибки оформления устранены и не носили существенного характера.
Таким образом, Общество считает, что представленные налоговым органам документы позволяли сделать вывод, что сумма по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.03.2008 года правомерно отнесена к произведенным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и дают возможность получить налоговый вычета по НДС в размере 316 260 руб.
ИФНС по Железнодорожному району г. Самары считает, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Главспецремстрой" (акт выполненных работ на сумму 1 757 000 руб., справка о стоимости выполненных работ, счет фактура) содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, не подтверждают экономическую целесообразность и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что данные расходы являются документально не подтвержденными.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области указывает на противоречивость сведений, содержащихся в первичном документе - Акте о приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.03.2008 года (стр. 4 абзац 5), и что фактически произведенные налогоплательщиком расходы на планировку территории и завоз недостающего груза с последующей планировкой и уплотнением, не направленными на получение дохода, поскольку их выполнение не предусмотрено договором, заключенным с генподрядчиком - ООО "Макдоналдс".
Исходя из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 статьи 9 Закона предусмотрено, что достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1 757 000 руб. и правомерности предъявленного к вычету НДС в сумме 316 260 руб. заявителем представлены налоговым органам: договор генерального подряда между ООО "Макдональдс" и ООО "Монтаж" N 296 от 10.12.2011 года; договора субподряда между ООО "Монтаж" и ООО "Главспецремстрой" N 004/02-08 от 14.02.2008 г. на выполнение комплекса строительных работ на объекте "Предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс"; расчет стоимости работ приложение N 1 к договору N 004/02-08 от 14.02.2008 г., счет-фактура ООО "Главспецремстрой", справка КС-3 N 2 от 31.03.2008, акт ООО "Главспецремстрой" о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.03.2008 г., письмо ООО "Главспецремстрой" от 09.04.2008 г. с приложением нового варианта Акта о приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.03.2008 года.
Из указанных документов следует, что между ООО "Монтаж" и ООО "Главспецремстрой" заключен договор субподряда N 004/02-08 от 14.02.2008 г. на выполнение комплекса строительных работ на объекте "Предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс".
Заключение данного договора субподряда вытекало из заключенного 10 декабря 2007 года ООО "Монтаж" договора генерального подряда N 296 с ООО "Макдоналдс" на выполнение строительно-монтажных работ в целях размещений предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" и строительство его "под ключ", по которому ООО "Монтаж" выступал Генподрядчиком данного строительства с правом привлечения субподрядчиков, что и было сделано Заявителем. ООО "Главспецремстрой" было привлечено субподрядчиком данного строительства.
Договором генерального подряда N 296 предусмотрено, что цена данного договора является твердой (п. 5.1.), и если по независящим от Заказчика причинам потребуется усложнение конструкции Объекта и, соответственно, проведение дополнительных работ, не оговоренных в договоре, но необходимых для завершения всех работ "под ключ", то Подрядчик (ООО "Монтаж") обязуется осуществить их своими или привлеченными силами Субподрядчиков и надлежащим образом завершить выполнение всех работ по строительству Объекта и передаче его Заказчику без увеличения Цены договора. В данном случае все затраты по дополнительным работам, не предусмотренным заранее в Смете и в проекте, но необходимым для выполнения всего комплекса строительных работ "под ключ", являются обязательными к выполнению и осуществляются за счет средств Подрядчика.
В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Следовательно, заключая договор с Субподрядчиком (ООО "Главспецремстрой") ООО "Монтаж" для выполнения строительных работ по данному объекту, вправе был включать в договора субподряда дополнительные работы, не предусмотренные договором генподряда с ООО "Макдоналдс", но необходимые для выполнения всего комплекса строительных работ "под ключ".
Как указывает заявитель, планировка территории, завоз недостающего грунта с последующей планировкой и уплотнением, не предусмотрены были напрямую в проектных листах раздела "Генплан" - баланс земляных масс, являющихся приложением к договору генерального подряда с ООО "Макдоналдс", но были необходимы для выполнения остальных земляных работ. Объемы земляных масс по выемке указаны в балансе "земляных масс" раздела "генплан" проекта, были представлены для проверки проверяющим. В связи с ограниченной территорией застройки и невозможностью складированию земляных масс на территории объекта подрядная организация вынуждена была вывозить грунт за ее пределы на этапе подготовки объекта к строительству и отрывке фундаментов. На этапе начала работ по благоустройству Подрядчик завез необходимый объем грунта на площадку для устройства проектного рельефа территории.
Доводы и доказательства, опровергающие необходимость планировки территории, завоза недостающего грунта с последующей планировкой и уплотнением, ответчиками в материалы дела не представлены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Согласно расчета стоимости строительства с ООО "Макдоналдс" (Приложения N 4 к договору N 296 от 10.12.2007 г.) данные виды работ предусмотрены договором генерального подряда, а именно указаны в п. А100 в разделе "Фундаменты" и п. А410 в разделе "Работы по благоустройству". Выполнение дополнительных работ, в том числе и "планировка территории, завоз недостающего грунта с последующей планировкой и уплотнением", хоть прямо и не указанных в данных документах, но необходимых для выполнения всех остальных работ по данному разделу проекта, являются обязанностью Генподрядчика - ООО "Монтаж" по договору генерального подряда N 296 от 10.12.2007 г., следовательно, расходы на оплаты данных работ, являются затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявителем в материалы дела представлено письмо ООО "Макдоналдс" N 1423/02 от 11.02.2008 г., в котором заказчик указывает, что при подписании Договора N 296 от 10.12.2007 года, ООО "Монтаж" приняло на себя обязательство по выполнению всех необходимых работ для завершения строительства "под ключ" без изменения цены договора. ООО "Макдоналдс" рекомендовало ООО "Монтаж" выполнить не предусмотренные Укрупненным сметным расчетом, но необходимые работы по завозу грунта с последующим уплотнением и планировкой за собственный счет; просило в кратчайшие сроки, направить в адрес компании "Макдоналдс" график с указанием сроков начала и окончания вышеуказанных работ. В письме также указывалось, что в случае не выполнения указанных работ, либо нарушения сроков выполнения, ООО "Макдоналдс" будет вынужден рассмотреть вопрос о расторжении договора по основаниям п. 19.2. без объяснения причин.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным довод заявителя об экономической обоснованности вышеперечисленных расходов на строительство объекта, поскольку отказ от выполнения указанных работ мог повлечь расторжение договора и неполучение соответствующего дохода.
В результате выполнения строительно-монтажных работ по договору N 296 между ООО "Макдональдс" и ООО "Монтаж" от 10.12.2011 г. получена прибыль в размере 11,3 млн. руб., что подтверждается пояснительным письмом заместителя директора по экономике и финансам ООО "Монтаж".
Кроме того, по мнению ответчиков, Обществом допущено нарушение оформления первичных документов, а именно: Акта о приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.03.2008 г. ООО "Главспецремстрой" работы по планировке территории и завозу грунта с последующей планировкой были выполнены на сумму 1 172 000 рублей, однако в графе "итого" указана сумма 1757 000 рублей", и сделан вывод, что это "указывает на противоречивость сведений, содержащихся в данном первичном документе".
Однако под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Опечатка в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.03.2008 года была исправлена ООО "Главспецремстрой". 09 апреля 2008 года ООО "Монтаж" получило от ООО "Главспецремстрой" письмо с просьбой в связи с допущенными опечатками заменить Акт на исправленный, без опечаток.
Общество обоснованно считает, что данные документы являются доказательством исправления опечатки, которая не повлияла на правильность конечной суммы, указанной в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.03.2008 г., и, следовательно, на правильность подсчета суммы произведенных расходов. Налоговыми органами данные исправления не были приняты во внимание.
Ссылка налогового органа на неправильное составление первичных документов, в частности Акта о приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.03.2008 г., не обоснована должным образом, поскольку не указано, каким образом опечатка, исправленная впоследствии должным образом, повлияла на правильность подсчета суммы произведенных расходов, так как конечная сумма в Акте после исправления опечатки не изменилась.
Проверив в соответствии со ст. 67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что материалы дела подтверждают экономическую и документальную обоснованность расходов заявителя на планировку территории, завоз недостающего грунта с последующей планировкой и уплотнением.
При таких обстоятельствах, при подтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций и наличии всех первичных документов в порядке ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, основания для не принятия расходов по налогу на прибыль в сумме 1 757 000 руб. и вычетов по НДС в сумме 316 260 руб. и для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, у налоговой инспекции отсутствовали.
Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не доказал соответствия решения Налоговому кодексу РФ в оспариваемой части.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Следовательно, утверждение Управлением решения налогового органа в оспариваемой части непосредственно нарушает права заявителя, поскольку в случае принятия Управлением решения, соответствующего закону, решение налогового органа в оспариваемой части не вступило бы в силу.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 г. по делу N А55-17021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-17021/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А55-17021/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Десятниченко В.А., доверенность от 02 июля 2012 г.,
от первого ответчика - Герешко Ю.П., доверенность от 23 ноября 2011 г. N 04-09/15077,
от второго ответчика - Трегубова А.А., доверенность от 26 апреля 2012 г. N 12-22/0026,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 г. по делу N А55-17021/2012 (судья Медведев А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН 6311085329, ОГРН 1066311037836), г. Самара,
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,
УФНС России по Самарской области, г. Самара,
об отмене решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции о признании недействительными решения N 11-11/066 от 30.01.2011 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее налоговый орган, первый ответчик) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее УФНС, второй ответчик) N 03-15/07125 от 21.03.2012 г. по апелляционной жалобе ООО "Монтаж" частично, а именно: в части уплаты недоимки по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в полном объеме; в части начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в полном объеме; в части начисления пени по состоянию на 30.12.2011 г. частично: в части начисления пени за неполную оплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в полном объеме, кроме начисления пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.12.2011 год в сумме 1 195 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 г. по делу N А55-17021/2012 заявленные требования удовлетворены полностью.
Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Второй ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обоснованными и просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.12.2011 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. вынесено решение N 11-11/066, на основании которого ООО "Монтаж" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в размере 448 672 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в размере 409 621 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 39 051 руб. Этим решением установлена неуплата заявителем налогов в общей сумме 2 499 296 руб., в т.ч. по налог на прибыль в сумме 1 408 121 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 091 175 руб., в связи с чем заявителю начислены пени в сумме 805 099 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 3 753 067 руб.
Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/07125 от 21.03.2012 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение налогового органа N 11-11/066 от 30.12.2011 г. изменено: 1.1. подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения уменьшен на 267 161 руб.; 1.2. подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части решения уменьшен на 719 280 руб.; 1.3. исключен подпункт 5 пункта 3.1. резолютивной части решения; 1.4. исключен подпункт 6 пункта 3.1. резолютивной части решения; 1.5. исключен подпункт 7 пункта 3.1. резолютивной части решения; 1.6. исключен пункт 4 резолютивной части решения. Налоговой инспекции поручено произвести перерасчет штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль с учетом обстоятельств, изложенных в описательной части настоящего Решения УФНС России по Самарской области. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.
ИФНС по Железнодорожному району г. Самары направил заявителю требование N 529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.21012 г.
Заявитель считает, что оспариваемые решения налогового органа и УФНС в оспариваемой части не соответствуют нормам НК РФ, нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежит признанию недействительными по следующим основаниям.
Оспариваемые ответчиками расходы на планировку территории, завоз недостающего грунта с последующей планировкой и уплотнением, заявитель считает экономически обоснованными, поскольку они были связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли.
Указанные расходы, по мнению заявителя подтверждены документально, а имеющиеся ошибки оформления устранены и не носили существенного характера.
Таким образом, Общество считает, что представленные налоговым органам документы позволяли сделать вывод, что сумма по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.03.2008 года правомерно отнесена к произведенным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и дают возможность получить налоговый вычета по НДС в размере 316 260 руб.
ИФНС по Железнодорожному району г. Самары считает, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Главспецремстрой" (акт выполненных работ на сумму 1 757 000 руб., справка о стоимости выполненных работ, счет фактура) содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, не подтверждают экономическую целесообразность и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что данные расходы являются документально не подтвержденными.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области указывает на противоречивость сведений, содержащихся в первичном документе - Акте о приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.03.2008 года (стр. 4 абзац 5), и что фактически произведенные налогоплательщиком расходы на планировку территории и завоз недостающего груза с последующей планировкой и уплотнением, не направленными на получение дохода, поскольку их выполнение не предусмотрено договором, заключенным с генподрядчиком - ООО "Макдоналдс".
Исходя из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 статьи 9 Закона предусмотрено, что достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1 757 000 руб. и правомерности предъявленного к вычету НДС в сумме 316 260 руб. заявителем представлены налоговым органам: договор генерального подряда между ООО "Макдональдс" и ООО "Монтаж" N 296 от 10.12.2011 года; договора субподряда между ООО "Монтаж" и ООО "Главспецремстрой" N 004/02-08 от 14.02.2008 г. на выполнение комплекса строительных работ на объекте "Предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс"; расчет стоимости работ приложение N 1 к договору N 004/02-08 от 14.02.2008 г., счет-фактура ООО "Главспецремстрой", справка КС-3 N 2 от 31.03.2008, акт ООО "Главспецремстрой" о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.03.2008 г., письмо ООО "Главспецремстрой" от 09.04.2008 г. с приложением нового варианта Акта о приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.03.2008 года.
Из указанных документов следует, что между ООО "Монтаж" и ООО "Главспецремстрой" заключен договор субподряда N 004/02-08 от 14.02.2008 г. на выполнение комплекса строительных работ на объекте "Предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс".
Заключение данного договора субподряда вытекало из заключенного 10 декабря 2007 года ООО "Монтаж" договора генерального подряда N 296 с ООО "Макдоналдс" на выполнение строительно-монтажных работ в целях размещений предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" и строительство его "под ключ", по которому ООО "Монтаж" выступал Генподрядчиком данного строительства с правом привлечения субподрядчиков, что и было сделано Заявителем. ООО "Главспецремстрой" было привлечено субподрядчиком данного строительства.
Договором генерального подряда N 296 предусмотрено, что цена данного договора является твердой (п. 5.1.), и если по независящим от Заказчика причинам потребуется усложнение конструкции Объекта и, соответственно, проведение дополнительных работ, не оговоренных в договоре, но необходимых для завершения всех работ "под ключ", то Подрядчик (ООО "Монтаж") обязуется осуществить их своими или привлеченными силами Субподрядчиков и надлежащим образом завершить выполнение всех работ по строительству Объекта и передаче его Заказчику без увеличения Цены договора. В данном случае все затраты по дополнительным работам, не предусмотренным заранее в Смете и в проекте, но необходимым для выполнения всего комплекса строительных работ "под ключ", являются обязательными к выполнению и осуществляются за счет средств Подрядчика.
В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Следовательно, заключая договор с Субподрядчиком (ООО "Главспецремстрой") ООО "Монтаж" для выполнения строительных работ по данному объекту, вправе был включать в договора субподряда дополнительные работы, не предусмотренные договором генподряда с ООО "Макдоналдс", но необходимые для выполнения всего комплекса строительных работ "под ключ".
Как указывает заявитель, планировка территории, завоз недостающего грунта с последующей планировкой и уплотнением, не предусмотрены были напрямую в проектных листах раздела "Генплан" - баланс земляных масс, являющихся приложением к договору генерального подряда с ООО "Макдоналдс", но были необходимы для выполнения остальных земляных работ. Объемы земляных масс по выемке указаны в балансе "земляных масс" раздела "генплан" проекта, были представлены для проверки проверяющим. В связи с ограниченной территорией застройки и невозможностью складированию земляных масс на территории объекта подрядная организация вынуждена была вывозить грунт за ее пределы на этапе подготовки объекта к строительству и отрывке фундаментов. На этапе начала работ по благоустройству Подрядчик завез необходимый объем грунта на площадку для устройства проектного рельефа территории.
Доводы и доказательства, опровергающие необходимость планировки территории, завоза недостающего грунта с последующей планировкой и уплотнением, ответчиками в материалы дела не представлены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Согласно расчета стоимости строительства с ООО "Макдоналдс" (Приложения N 4 к договору N 296 от 10.12.2007 г.) данные виды работ предусмотрены договором генерального подряда, а именно указаны в п. А100 в разделе "Фундаменты" и п. А410 в разделе "Работы по благоустройству". Выполнение дополнительных работ, в том числе и "планировка территории, завоз недостающего грунта с последующей планировкой и уплотнением", хоть прямо и не указанных в данных документах, но необходимых для выполнения всех остальных работ по данному разделу проекта, являются обязанностью Генподрядчика - ООО "Монтаж" по договору генерального подряда N 296 от 10.12.2007 г., следовательно, расходы на оплаты данных работ, являются затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявителем в материалы дела представлено письмо ООО "Макдоналдс" N 1423/02 от 11.02.2008 г., в котором заказчик указывает, что при подписании Договора N 296 от 10.12.2007 года, ООО "Монтаж" приняло на себя обязательство по выполнению всех необходимых работ для завершения строительства "под ключ" без изменения цены договора. ООО "Макдоналдс" рекомендовало ООО "Монтаж" выполнить не предусмотренные Укрупненным сметным расчетом, но необходимые работы по завозу грунта с последующим уплотнением и планировкой за собственный счет; просило в кратчайшие сроки, направить в адрес компании "Макдоналдс" график с указанием сроков начала и окончания вышеуказанных работ. В письме также указывалось, что в случае не выполнения указанных работ, либо нарушения сроков выполнения, ООО "Макдоналдс" будет вынужден рассмотреть вопрос о расторжении договора по основаниям п. 19.2. без объяснения причин.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным довод заявителя об экономической обоснованности вышеперечисленных расходов на строительство объекта, поскольку отказ от выполнения указанных работ мог повлечь расторжение договора и неполучение соответствующего дохода.
В результате выполнения строительно-монтажных работ по договору N 296 между ООО "Макдональдс" и ООО "Монтаж" от 10.12.2011 г. получена прибыль в размере 11,3 млн. руб., что подтверждается пояснительным письмом заместителя директора по экономике и финансам ООО "Монтаж".
Кроме того, по мнению ответчиков, Обществом допущено нарушение оформления первичных документов, а именно: Акта о приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.03.2008 г. ООО "Главспецремстрой" работы по планировке территории и завозу грунта с последующей планировкой были выполнены на сумму 1 172 000 рублей, однако в графе "итого" указана сумма 1757 000 рублей", и сделан вывод, что это "указывает на противоречивость сведений, содержащихся в данном первичном документе".
Однако под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Опечатка в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.03.2008 года была исправлена ООО "Главспецремстрой". 09 апреля 2008 года ООО "Монтаж" получило от ООО "Главспецремстрой" письмо с просьбой в связи с допущенными опечатками заменить Акт на исправленный, без опечаток.
Общество обоснованно считает, что данные документы являются доказательством исправления опечатки, которая не повлияла на правильность конечной суммы, указанной в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.03.2008 г., и, следовательно, на правильность подсчета суммы произведенных расходов. Налоговыми органами данные исправления не были приняты во внимание.
Ссылка налогового органа на неправильное составление первичных документов, в частности Акта о приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.03.2008 г., не обоснована должным образом, поскольку не указано, каким образом опечатка, исправленная впоследствии должным образом, повлияла на правильность подсчета суммы произведенных расходов, так как конечная сумма в Акте после исправления опечатки не изменилась.
Проверив в соответствии со ст. 67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что материалы дела подтверждают экономическую и документальную обоснованность расходов заявителя на планировку территории, завоз недостающего грунта с последующей планировкой и уплотнением.
При таких обстоятельствах, при подтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций и наличии всех первичных документов в порядке ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, основания для не принятия расходов по налогу на прибыль в сумме 1 757 000 руб. и вычетов по НДС в сумме 316 260 руб. и для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, у налоговой инспекции отсутствовали.
Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не доказал соответствия решения Налоговому кодексу РФ в оспариваемой части.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Следовательно, утверждение Управлением решения налогового органа в оспариваемой части непосредственно нарушает права заявителя, поскольку в случае принятия Управлением решения, соответствующего закону, решение налогового органа в оспариваемой части не вступило бы в силу.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 г. по делу N А55-17021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)