Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Прокофьева В.В.,
Захаровой О.А.
при секретаре Косенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным решения N 2165 от 27.09.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области Н. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.01.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя К., представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области К.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение N 2165 Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области об установлении факта неуплаты К. налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. и доначислении суммы налога - <...> руб., привлечении ее к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...> руб. В обоснование заявленного требования заявитель указала, что <...> она заключила договор дарения, по которому к ней перешло право собственности на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно п. 5 Договора имущество оценено в <...> руб. Поскольку даритель не является близким родственником одаряемой, ИФНС N 30 направила в адрес заявителя уведомление от <...> об уплате налога на доходы физических лиц. Начисленный налог в сумме <...> рублей на основании указанного требования оплачен заявителем <...>. Впоследствии ИФНС России N 30 направила в адрес заявителя решение N 2165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. Решение было принято по результатам камеральной проверки, в ходе которой установлено, что налогооблагаемая база должна исчисляться из стоимости квадратного метра жилого помещения, установленной Постановлением Главы Администрации ГО Ревда от 14.07.2011 N 2480, согласно которому средняя рыночная стоимость квадратного метра жилого помещения вторичного жилья на <...> составляет <...> руб. С вынесенным решением К. не согласилась, указав, что Постановление Главы администрации ГО Ревда принято для оценки имущественного положения граждан в целях признания их малоимущими и для предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а не для расчета налогооблагаемой базы. Ссылаясь на то, что Налоговый кодекс не содержит методику определения конкретной цены договора дарения в целях исчисления налога на доходы физических лиц, заявитель полагала, что налоговая база должна быть рассчитана налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество. Полагает, что доходом от передачи в порядке дарения недвижимости также может быть признана инвентаризационная стоимость предмета дарения, установленная БТИ в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса.
Решением суда заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение N 2165 Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области об установлении факта неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей и доначислении суммы налога - <...> рублей, привлечении К. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей.
Определением суда от 21.01.2013 в решение суда внесены изменения: в связи с допущенной арифметической ошибкой в мотивировочной и резолютивной частях решения вместо суммы <...> рублей указано <...> рубля.
С таким решением не согласился налоговый орган, представитель которого Н. представил апелляционную жалобу. В жалобе представитель заинтересованного лица требует оспариваемое решение отменить, а в удовлетворении требований заявителю отказать. Полагает, что органы местного самоуправления субъектов Российской Федерации наделены полномочиями определения рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения, таким образом, по мнению представителя ИФНС N 30, определение налоговой базы для исчисления подоходного налога по договору дарения на основании Постановления Главы администрации ГО Ревда от 14.07.2011 N 2480 является правомерным. Одновременно автор жалобы не согласен с тем, что суд при исчислении размера налога принимает во внимание не рыночную стоимость объекта недвижимости, а его инвентаризационную стоимость, определенную БТИ, указывая, что инвентаризационная стоимость БТИ - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги, которая не может заменять рыночную. Учитывая, что сумма доначисленного налога по НДФЛ в размере <...> рубля К. не уплачена, взыскание с нее, как налогоплательщика, штрафа и пени является правомерным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области К.И. на доводах жалобы настаивала, заявитель К. просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам главы 25 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителя необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение этим решением прав и свобод заявителя. Такая совокупность условий и была установлена судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно договору дарения от <...> К. получила в дар от С. <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <...>. Право собственности К. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> (л. д. 7, 8).
Согласно п. 5 Договора, переданное в дар недвижимое имущество оценено сторонами договора в <...> рублей (л. д. 7).
В соответствии с требованием от <...> об уплате налога на доходы физических лиц, исчисленного в соответствии со ст. 224 НК РФ в размере 13% от стоимости имущества, К. оплачен налог в размере <...> рублей и пени в сумме <...> рублей (л. д. 9 - 10).
На основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области камеральной налоговой проверки налоговой декларации К. заместителем начальника ИФНС принято решение N 2165 от 27.09.2012 о доначислении К. налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей и привлечении ее к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <...> рублей (л. д. 12 - 18).
<...> решением N <...> от <...> Управления ФНС России по Свердловской области жалоба К. оставлена без удовлетворения (л. д. 20 - 23).
Доначисление налоговым органом суммы налога К. произведено на основании Постановления Главы администрации городского округа Ревда от 14.07.2011 N 2480, которым установлена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения в <...> года - <...> рублей.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями главы 23 НК РФ, регулирующими налогообложение доходов физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить НДФЛ с таких доходов и уплатить налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Как установлено в ходе проведения налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, К. и даритель С. членами одной семьи либо близкими родственниками не являются. Это обстоятельство заявитель не оспаривает и не ссылается на него, как на обстоятельство, освобождающее ее от уплаты налога. Поэтому у К. после заключения договора дарения возникла обязанность уплатить налог на доходы физических лиц, исчисленный от стоимости имущества, полученного в дар.
В письмах Минфина России от 06.04.2007 N 03-04-07-01/48, от 16.04.2007 N 03-04-05-01/115 неоднократно разъяснялось, что если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. В письме Федеральной налоговой службы от 18.08.2011 N АС-3-3/2860 дополнительно указано, на то что доходом от передачи в порядке дарения недвижимости может быть признана ее инвентаризационная стоимость по оценке БТИ в соответствии с требованиями п. 3 ст. 574 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночной ценой товара, в силу п. 4 ст. 40 НК РФ, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Постановление Главы администрации городского округа Ревда от 14.07.2011 N 2480, послужившее основанием для доначисления К. суммы налога на доходы физических лиц, не может служить достоверным, допустимым и достаточным доказательством при определении рыночной стоимости жилья в целях налогообложения доходов физических лиц.
Данный нормативный акт не определяет стоимость объекта недвижимости, полученного К. в дар, в соответствии с требованиями закона (ст. 40 НК РФ). В частности, при определении рыночной стоимости недвижимости должны быть приняты во внимание такие факторы, как район расположения, этажность, категория недвижимости (комната или квартира), количество комнат в квартире, наличие (или отсутствие) отделки и другие факторы, существенным образом влияющие на определение цены недвижимости. Кроме того, изданное Главой администрации городского округа Ревда Постановление от 14.07.2011 N 2480 не предназначено для целей исчисления налога на доходы физических лиц, поскольку устанавливает оценку имущественного положения граждан в целях признания их малоимущими и предоставления им жилья по договорам социального найма (на что прямо указывает содержание этого акта). Полномочиями же по определению рыночной стоимости жилых помещений для целей налогообложения доходов физических лиц Глава администрации городского округа Ревда не наделен.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ст. 40 НК РФ установлен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, в соответствии с которым для целей налогообложения принимается цена товаров, работ и услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения заявления К. по правилам главы 25 ГПК РФ именно налоговый орган обязан был доказать законность принятых им и оспариваемых налогоплательщиком решений, между тем, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области достоверных и убедительных доказательств стоимости приобретенного заявителем по договору дарения имущества в размере, указанном в решении N 2165 от 27.09.2012, не представлено, суд правомерно признал данное решение незаконным в оспариваемой части.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что заявитель, не согласившись с ценой имущества, определенной налоговым органом в решении, сам был обязан представить доказательства иной рыночной стоимости имущества, либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит презумпции доказывания законности оспариваемых решений органами публичной власти, закрепленной в части 1 ст. 249 ГПК РФ.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства вины К. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, установлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом и обжалуемого налоговым органом решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4084/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-4084/2013
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Прокофьева В.В.,
Захаровой О.А.
при секретаре Косенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным решения N 2165 от 27.09.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области Н. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.01.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя К., представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области К.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение N 2165 Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области об установлении факта неуплаты К. налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. и доначислении суммы налога - <...> руб., привлечении ее к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...> руб. В обоснование заявленного требования заявитель указала, что <...> она заключила договор дарения, по которому к ней перешло право собственности на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно п. 5 Договора имущество оценено в <...> руб. Поскольку даритель не является близким родственником одаряемой, ИФНС N 30 направила в адрес заявителя уведомление от <...> об уплате налога на доходы физических лиц. Начисленный налог в сумме <...> рублей на основании указанного требования оплачен заявителем <...>. Впоследствии ИФНС России N 30 направила в адрес заявителя решение N 2165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. Решение было принято по результатам камеральной проверки, в ходе которой установлено, что налогооблагаемая база должна исчисляться из стоимости квадратного метра жилого помещения, установленной Постановлением Главы Администрации ГО Ревда от 14.07.2011 N 2480, согласно которому средняя рыночная стоимость квадратного метра жилого помещения вторичного жилья на <...> составляет <...> руб. С вынесенным решением К. не согласилась, указав, что Постановление Главы администрации ГО Ревда принято для оценки имущественного положения граждан в целях признания их малоимущими и для предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а не для расчета налогооблагаемой базы. Ссылаясь на то, что Налоговый кодекс не содержит методику определения конкретной цены договора дарения в целях исчисления налога на доходы физических лиц, заявитель полагала, что налоговая база должна быть рассчитана налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество. Полагает, что доходом от передачи в порядке дарения недвижимости также может быть признана инвентаризационная стоимость предмета дарения, установленная БТИ в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса.
Решением суда заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение N 2165 Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области об установлении факта неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей и доначислении суммы налога - <...> рублей, привлечении К. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей.
Определением суда от 21.01.2013 в решение суда внесены изменения: в связи с допущенной арифметической ошибкой в мотивировочной и резолютивной частях решения вместо суммы <...> рублей указано <...> рубля.
С таким решением не согласился налоговый орган, представитель которого Н. представил апелляционную жалобу. В жалобе представитель заинтересованного лица требует оспариваемое решение отменить, а в удовлетворении требований заявителю отказать. Полагает, что органы местного самоуправления субъектов Российской Федерации наделены полномочиями определения рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения, таким образом, по мнению представителя ИФНС N 30, определение налоговой базы для исчисления подоходного налога по договору дарения на основании Постановления Главы администрации ГО Ревда от 14.07.2011 N 2480 является правомерным. Одновременно автор жалобы не согласен с тем, что суд при исчислении размера налога принимает во внимание не рыночную стоимость объекта недвижимости, а его инвентаризационную стоимость, определенную БТИ, указывая, что инвентаризационная стоимость БТИ - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги, которая не может заменять рыночную. Учитывая, что сумма доначисленного налога по НДФЛ в размере <...> рубля К. не уплачена, взыскание с нее, как налогоплательщика, штрафа и пени является правомерным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области К.И. на доводах жалобы настаивала, заявитель К. просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам главы 25 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителя необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение этим решением прав и свобод заявителя. Такая совокупность условий и была установлена судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно договору дарения от <...> К. получила в дар от С. <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <...>. Право собственности К. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> (л. д. 7, 8).
Согласно п. 5 Договора, переданное в дар недвижимое имущество оценено сторонами договора в <...> рублей (л. д. 7).
В соответствии с требованием от <...> об уплате налога на доходы физических лиц, исчисленного в соответствии со ст. 224 НК РФ в размере 13% от стоимости имущества, К. оплачен налог в размере <...> рублей и пени в сумме <...> рублей (л. д. 9 - 10).
На основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области камеральной налоговой проверки налоговой декларации К. заместителем начальника ИФНС принято решение N 2165 от 27.09.2012 о доначислении К. налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей и привлечении ее к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <...> рублей (л. д. 12 - 18).
<...> решением N <...> от <...> Управления ФНС России по Свердловской области жалоба К. оставлена без удовлетворения (л. д. 20 - 23).
Доначисление налоговым органом суммы налога К. произведено на основании Постановления Главы администрации городского округа Ревда от 14.07.2011 N 2480, которым установлена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения в <...> года - <...> рублей.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями главы 23 НК РФ, регулирующими налогообложение доходов физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить НДФЛ с таких доходов и уплатить налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Как установлено в ходе проведения налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, К. и даритель С. членами одной семьи либо близкими родственниками не являются. Это обстоятельство заявитель не оспаривает и не ссылается на него, как на обстоятельство, освобождающее ее от уплаты налога. Поэтому у К. после заключения договора дарения возникла обязанность уплатить налог на доходы физических лиц, исчисленный от стоимости имущества, полученного в дар.
В письмах Минфина России от 06.04.2007 N 03-04-07-01/48, от 16.04.2007 N 03-04-05-01/115 неоднократно разъяснялось, что если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. В письме Федеральной налоговой службы от 18.08.2011 N АС-3-3/2860 дополнительно указано, на то что доходом от передачи в порядке дарения недвижимости может быть признана ее инвентаризационная стоимость по оценке БТИ в соответствии с требованиями п. 3 ст. 574 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночной ценой товара, в силу п. 4 ст. 40 НК РФ, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Постановление Главы администрации городского округа Ревда от 14.07.2011 N 2480, послужившее основанием для доначисления К. суммы налога на доходы физических лиц, не может служить достоверным, допустимым и достаточным доказательством при определении рыночной стоимости жилья в целях налогообложения доходов физических лиц.
Данный нормативный акт не определяет стоимость объекта недвижимости, полученного К. в дар, в соответствии с требованиями закона (ст. 40 НК РФ). В частности, при определении рыночной стоимости недвижимости должны быть приняты во внимание такие факторы, как район расположения, этажность, категория недвижимости (комната или квартира), количество комнат в квартире, наличие (или отсутствие) отделки и другие факторы, существенным образом влияющие на определение цены недвижимости. Кроме того, изданное Главой администрации городского округа Ревда Постановление от 14.07.2011 N 2480 не предназначено для целей исчисления налога на доходы физических лиц, поскольку устанавливает оценку имущественного положения граждан в целях признания их малоимущими и предоставления им жилья по договорам социального найма (на что прямо указывает содержание этого акта). Полномочиями же по определению рыночной стоимости жилых помещений для целей налогообложения доходов физических лиц Глава администрации городского округа Ревда не наделен.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ст. 40 НК РФ установлен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, в соответствии с которым для целей налогообложения принимается цена товаров, работ и услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения заявления К. по правилам главы 25 ГПК РФ именно налоговый орган обязан был доказать законность принятых им и оспариваемых налогоплательщиком решений, между тем, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области достоверных и убедительных доказательств стоимости приобретенного заявителем по договору дарения имущества в размере, указанном в решении N 2165 от 27.09.2012, не представлено, суд правомерно признал данное решение незаконным в оспариваемой части.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что заявитель, не согласившись с ценой имущества, определенной налоговым органом в решении, сам был обязан представить доказательства иной рыночной стоимости имущества, либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит презумпции доказывания законности оспариваемых решений органами публичной власти, закрепленной в части 1 ст. 249 ГПК РФ.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства вины К. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, установлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом и обжалуемого налоговым органом решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
ЗАХАРОВА О.А.
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
ЗАХАРОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)