Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макарова О.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 05-24/029710 от 13.06.2013; Буянина М.С., специалист 1 разряда отдела выездных проверок N 3, доверенность N 05-24/005320 от 06.03.2013;
- от индивидуального предпринимателя Мальцева Геннадия Александровича: Другин А.А., представитель по доверенности б/н от 05.10.2012 (сроком на три года);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-730/2013 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Геннадия Александровича (ОГРНИП 305682903900010, ИНН 683300592840) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 18-24/52 от 26.10.2012 в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Мальцев Геннадий Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-24/52 от 26.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 293904 руб.; неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1469523 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 26.10.2012 в сумме 40497,60 руб.; непринятия вычета по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 34871 руб. и соответствующего начисления пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на указанную сумму налога.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2013 производство по делу в части непринятия вычета по НДС за 1 квартал 2011 в сумме 34871 руб. прекращено в связи с отказом Предпринимателя от требований в данной части.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 26.10.2012 N 18-24/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Мальцева Геннадия Александровича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 293904 руб.; неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1469523 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 26.10.2012 г. в сумме 40497,60 руб. признано недействительным.
Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Мальцева Геннадия Александровича расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы налоговой орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о занижении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
При этом Инспекция указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание расходы Предпринимателя по приобретению транспортных средств у ООО "Факт", ЗАО "Агроладасервис", ООО "Автодом", поскольку в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от указанных организаций не были получены документы, в том числе об оплате товара.
Инспекция ссылается на то, что судом неправомерно приняты к рассмотрению документы, ранее не представлявшиеся в ходе налоговой проверки, а именно: подлинные платежные поручения на перечисление денежных средств в 2010 году.
Кроме того, по мнению Инспекции, суд неправомерно учел расходы Предпринимателя, понесенные в 2010 году при исчислении налога в 2011 году.
Также Инспекция указывает на то, что из общей суммы расходов подлежат исключению расходы понесенные в связи с приобретением автомобилей, не реализованных в 2011 года.
Инспекция указывает, что доказательства несения реальных расходов по оплате за автомобили налогоплательщиком не представлены.
Представленные кассовые чеки иных организаций, в подтверждение оплаты за автомобили, в счет зачета платежей, по мнению налогового органа нельзя рассматривать как надлежащее доказательство понесенных расходов Предпринимателем, поскольку указанные чеки выбиты на незарегистрированной контрольно-кассовой технике.
Инспекция ссылалась также на то обстоятельство, что подлинники кассовых чеков, представленных в качестве доказательств фактического несения расходов, в материалы дела не представлялись.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обозревались подлинные кассовые чеки, представленные представителем налогоплательщика, копии которых имеются в материалах дела.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Основания для отложения судебного разбирательства установлены, в частности положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Так, в частности арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158 АПК РФ)
Суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица в случае неявки данного лица и (или) его представителя в судебное заседание по уважительной причине.
Кроме того, ч. 5 ст. 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем, ходатайство налогового органа не содержало обоснования необходимости отложения судебного разбирательства. Ссылки Представителя на необходимость согласования с руководством Инспекции вопроса о заявлении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку обоснований того, какая конкретна экспертиза должна быть проведена по делу и на предмет установления каких обстоятельств по делу, ходатайство не содержало. Равно как и не содержало обоснований того, по каким причинам соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС России по г. Тамбову от 25.06.2012 N 18-24/23 в период с 25.06.2012 по 23.08.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мальцева Геннадия Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов:
- - НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - НДФЛ по налоговому агенту за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2012;
- - ЕСН от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
- - ЕСН с выплат физическим лицам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
- - ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (с выплат физическим лицам) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт N 18-24/48 от 05.09.2012.
Из акта проверки усматривается, что в ходе проверки установлены нарушения при исчислении налога на доходы физических лиц, выразившиеся в занижении доходов от предпринимательской деятельности и завышении расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В налоговых декларациях формы 3-НДФЛ Предпринимателем отражен доход от предпринимательской деятельности за 2011 год в сумме 32976778 руб.
Согласно сведениям по движению денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, платежным документам, представленным налогоплательщиком и полученным от контрагентов в ходе проведения мероприятий налогового контроля - истребования документов, проверкой установлен доход размере 36590359 руб. (без НДС).
Таким образом, выездной проверкой установлено занижение дохода по НДФЛ на 3613581 руб., без НДС (36590359 руб. - 32976778 руб.).
В налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2011 год, поданной ИП Мальцевым Г.А. расходы отражены в размере 32976778 руб.
По результатам выездной проверки общая сумма расходов от предпринимательской деятельности, непосредственно связанная с извлечением доходов, установлена за 2011 год налоговым органом в сумме 21669556 руб. (без НДС).
Следовательно, по мнению Инспекции, налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ в результате неправильного исчисления завышены профессиональные налоговые вычеты за 2011 год на сумму 11307222 руб. (32976778 руб. - 21669556 руб.).
В декларациях формы 3-НДФЛ за 2011 год ИП Мальцевым Г.А. налогооблагаемая база по НДФЛ (от предпринимательской деятельности) и сумма налога, подлежащая уплате, отражена в размере 0 рублей.
Выездной проверкой, исходя из суммы дохода и суммы профессиональных вычетов, налогооблагаемая база определена:
- за 2011 год в сумме 14920803 руб. (36590359 руб. - 21669556 руб.)
С налоговой базы, установленной в ходе выездной проверки, исчислено НДФЛ по ставке 13%:
- за 2011 год в сумме 1939704 руб. (14920803 руб. * 13%).
Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, занижение Предпринимателем налогооблагаемой базы на 14920803 руб. и неуплату налога на доходы физических лиц в размере 1939704 руб.
Налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной налоговой проверки (т..3 л.д. 190-193).
Из указанных возражений следует, что налогоплательщик, оспаривая ряд выявленных Инспекцией нарушений по существу ссылался также на необходимость учета в составе расходов для целей налогообложения расходов на приобретение предпринимателем автомобилей у ООО "Факт", ЗАО "Агроладасервис", ООО "Автодом", ЗАО "Автозаводская СТО" на сумму 13 287 000 руб.
С учетом принятых возражений, по отношению к акту выездной налоговой проверки налоговым органом произведен перерасчет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2011 год:
- - доход по НДФЛ с учетом принятых возражений - 35924851 руб. (36590359 руб. - 326525 руб. - 338983 руб.);
- - расход по НДФЛ с учетом принятых возражений - 24620828 руб. (21669556 руб. + 3290255 руб. - 338983 руб.);
- - налоговая база - 11304023 руб. (35924851 руб. - 24620828 руб.);
- - налог к уплате - 1469523 руб. (11304023 руб. * 13%).
Таким образом, рассмотрев указанный акт и материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 18-24/52 от 26.10.2012, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 110034 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 293904 руб.; Предпринимателю начислены пени по состоянию на 26.10.2012 на общую сумму 97358,50 руб., в т.ч.: по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 56860,90 руб., по НДФЛ в сумме 40497,60 руб.; Предпринимателю предложено уплатить недоимку на общую сумму 2085508 руб., в т.ч.: по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 615985 руб., по НДФЛ в сумме 1469523 руб.
Возражения ИП Мальцева Г.А. в части уменьшения полученных доходов на сумму расходов на приобретение транспортных средств у ООО "Факт", у ООО "Агроладасервис", у ООО "Автодом" на сумму 11 664 830 руб. Инспекцией не приняты по следующим основаниям.
При анализе документов, представленных ИП Мальцевым Г.А. с возражениями, Инспекцией установлено следующее: письма организаций: ООО "Профснаб", ООО "Росторгсбыт", ООО "Контакт", ООО "Стэнд", ООО "Газинвест", направленные в адрес ООО "Факт" - поставщик ИП Мальцева Г.А. о зачете платежей, перечисленных указанными организациями в адрес ООО "Факт", в счет погашения задолженности ИП Мальцева Г.А.перед ООО "Факт", платежные поручения на перечисление денежных средств указанными организациями в адрес ООО "Факт" и копии кассовых чеков, по мнению Инспекции, не подтверждают факт взаимоотношений ИП Мальцева Г.А. с данными организациями, наличие взаимных обязательств друг перед другом, а также факт несения расходов в суммах, указанных в письмах и кассовых чеках, в которых не просматривается наличие товара и покупателя.
Наличие товара и покупателя отражается в кассовых ордерах.
Квитанции к приходному кассовому ордеру налогоплательщиком не представлены ни в период проверки, ни с возражениями.
По результатам проверок кассовых чеков, представленных ИП Мальцевым Г.А., Инспекцией установлено, что чеки, представленные Предпринимателем с возражениями по результатам криптографической проверки не уникальны.
ИП Мальцев Г.А. обжаловал решение Инспекции от 26.10.2012 N 18-24/52 в Управление ФНС России по Тамбовской области.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России по Тамбовской области принято решение N 05-10/148 от 24.12.2012, которым решение ИФНС России по г. Тамбову от 26.10.2012 N 18-24/52 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся решением ИФНС России по г. Тамбову от 26.10.2012 N 18-24/52, ИП Мальцев Г.А. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции от 26.10.2012 N 18-24/52 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 293904 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 1469523 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 40497,60 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом конкретном налоге или частью второй НК РФ.
В соответствии со ст. 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Положениями ст. 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина Российской Федерация N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Под расходами пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Из пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций следует, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, либо - при оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц(далее - НДФЛ) признаются физические лица, в том числе зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, в том числе доходы полученные от предпринимательской деятельности - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209, 227 НК РФ)
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
При этом, п. 3 данной статьи установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.
Из изложенного следует, что на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить факт несения соответствующих затрат, а также их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, представив соответствующие первичные документы.
На налоговый орган, ссылающийся на неправомерность отнесения налогоплательщиком в состав затрат тех или иных расходов в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что расходы не соответствуют критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2010-2011 годах предприниматель осуществлял деятельность по приобретению и розничной торговле автомобилями.
При этом, в 2010 году Предпринимателем при осуществлении указанной деятельности уплачивался единый налог на вмененный доход.
Однако в 2011 году, в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель утратил право на применение ЕНВД при осуществлении указанной деятельности.
Так, положениями ст. 346.27 НК РФ для целей применения ЕНВД при осуществлении деятельности по розничной торговле через соответствующие объекты торговой сети под розничной торговлей понималась - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
При этом, законодатель определил, что к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
В свою очередь в положения п. п. 6 п. 1 ст. 181 НК РФ Федеральным законом от 27.11.2010 N 306-ФЗ внесены изменения, согласно которым с 1 января 2011 года к подакцизным товарам отнесены автомобили легковые.
Таким образом, с 01.01.2011 года, по доходам, полученным за 2011 года, предприниматель обязан был уплачивать НДФЛ.
Как следует из материалов дела и по существу не оспаривалось предпринимателем в суде, в указанный период предпринимателем получены доходы в размере 35924851 руб.
При этом, помимо расходов, принятых Инспекцией для целей налогообложения в размере 24620828 руб., Предпринимателем также произведены расходы в размере 11 664 830 руб. на приобретение автомобилей, то есть указанные расходы произведены предпринимателем в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов.
Так, в 2010 году предприниматель заключил с ООО "Факт" договор N 246 от 05.02.2010 г. (представлено суду апелляционной инстанции).
Согласно указанного договора ООО "Факт" обязуется передать в собственность предпринимателя автомобили ВАЗ, а предприниматель обязуется принять и оплатить автомобили согласно товарно-транспортной накладной и счет-фактуры.
Во исполнение указанного договора ООО "Факт" передало предпринимателю автомобили по счет - фактуре N 00002441 от 20.08.2010 г. на сумму 635 000 руб., и т.ч. НДС - 96 864 руб. 41 коп., накладной N 2381 от 20.08.2010 г. (Т. 3, л.д. 111-112); счет - фактуре N 00002644 от 13.09.2010 г. на сумму 345 000 руб., в т.ч. НДС - 52627 руб. 12 коп., накладной N 2581 от 13.09.2010 г., (Т. 3, л.д. 101-102); счет - фактуре N 00002903 от 15.10.2010 г. на сумму 352 000 руб., в т.ч. НДС - 53 694 руб. 92 коп., накладной N 2861 от 15.10.2010 г. (Т. 3, л.д. 129-130); счет - фактуре N 00003067 от 29.10.2010 г. на сумму 635 000 руб., в т.ч. НДС - 96 864 руб. 40 коп.,, накладной N 3033 от 29.10.2010 г. (Т. 3, л.д. 123-125); счет - фактуре N 00003151 от 12.11.2010 г. на сумму 301 000 руб., в т.ч. НДС - 45 915 руб. 25 коп., накладной N 3114 от 12.11.2010 г. (Т. 3, л.д. 126-128); счет - фактуре N 00003390 от 10.12.2010 г. на сумму 300 000 руб. в т.ч. НДС - 45 762 руб. 71 коп., накладной N 3324 от 10.12.2010 г., плат. пор. N 79 от 28.10.2010 г. (Т. 3, л.д. 105,106); счет - фактуре N 00003392 от 10.12.2010 г., на сумму 285 000 руб., в т.ч. НДС - 43 474 руб. 58 коп., накладной N 3326 от 10.12.2010 г. (Т. 3, л.д. 118, 119); счет - фактуре N 00003514 от 25.12.2010 г на сумму 280 000 руб., в т.ч. НДС - 42 711 руб. 86 коп., накладной N 3291 от 25.12.2010 г. (Т. 3, л.д. 103, 104); счет - фактуре N 00003515 от 25.12.2010 г. на сумму 376 000 руб., в т.ч. НДС - 57 355 руб. 93 коп., накладной N 3249 от 25.12.2010 г. (Т. 3, л.д. 131,132)
Поставленные транспортные средства были оплачены предпринимателем платежными поручениями N 52 от 20.07.2010 г. (Т. 1, л.д. 134), N 63 от 09.09.2010 г. (Т. 1, л.д. 133), N 89 от 21.12.2010 г. (Т. 1, л.д. 129), N 79 от 28.10.2010 г. (Т. 3, л.д. 118, 119).
Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов с ООО "Факт" по состоянию на 31.12.2010 по договору от 05.02.2010 N 246 (т. 3 л.д. 99-100) задолженность у сторон отсутствует.
- Кроме того Предпринимателем были приобретены автомобили у ЗАО "Агроладасервис" по договору N 1698 от 08.10.2010 г., счет-фактура N 785 от 08.10.2010 г. на сумму 346 000 руб., в т.ч. НДС - 52779 руб. 66 коп., накладная N 1698 от 08.10.2010 г., плат. пор. N 64 от 09.09.2010 г. (Т. 3, л.д. 120-122, Т. 1, л.д. 132);
- - договору купли-продажи автомобиля N 2170 от 25.12.2010 г., счет-фактура N 1183 от 25.12.2010 г. на сумму 251 ООО руб., в т.ч. НДС - 38 288 руб. 14 коп., накладная N 2170 от 25.12.2010 г., плат. пор. N 90 от 21.12.2010 г. (Т. 3, л.д. 113-116, Т. 1, л.д. 130);
- - договору купли-продажи автомобиля N 2173 от 25.12.2010 г., счет-фактура N 1186 от 25.12.2010 г. на сумму 254 000 руб., в т.ч. НДС - 38 745 руб. 76 коп., накладная N 2173 от 25.12.2010 г., плат. пор. N 90 от 21.12.2010 г. (Т. 3, л.д. 107-110, Т. 1, л.д. 130, 135).
Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов с ООО "Агроладасервис" по состоянию на 31.12.2010 (т. 3 л.д. 97-98) задолженность у сторон отсутствует.
Всего по указанным документам Предпринимателем приобретено автомобилей на сумму 3 694 915 руб. (без НДС).
По существу приведенные выше документы Инспекцией не оспорены, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в первичных документах автомобили не приобретались, либо не оплачивались, не представлено.
Более того, факт приобретения и оплаты подтвердило также ООО "Факт", представив соответствующие документы по требованию налогового органа.
Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что приобретенные по указанным документам автомобили были реализованы и доход от их реализации получен предпринимателем в 2011 году.
На данное обстоятельство ссылается Инспекция, полагая, что поскольку указанные расходы были произведены в 2010 году в период применения предпринимателем ЕНВД, то следовательно предприниматель не вправе учесть указанные расходы для исчисления налоговой базы 2011 года.
Однако данные доводы Инспекции судом отклоняются, поскольку исходя из вышеприведенных положений налогового законодательства, Предприниматель вправе уменьшить полученные доходы на расходы, связанные с получением доходов.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что указанные расходы не могли быть учтены предпринимателем в 2010 году, поскольку в указанный период Предпринимателем применялся специальный налоговый режим - ЕНВД, а доходы от реализации приобретенных в 2010 году автомобилей (по указанным документам) были получены в 2011 году.
В свою очередь переход предпринимателя на уплату налогов по общей системе налогообложения произошел ввиду объективных обстоятельств - изменения законодательства.
Таким образом, с учетом изложенного, ас также с учетом того, что доход от реализации указанных автомобилей был получен предпринимателем в 2011 году, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности учета указанных расходов для целей исчисления Предпринимателем НДФЛ за 2011 год.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что оригиналы платежных поручений об оплате автомобилей, приобретенных у ООО "Факт" и ЗАО "Агроладасервис" не представлялись Инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что на наличие первичных документов, подтверждающих расходы по приобретению у указанных лиц автомобилей, налогоплательщик ссылался в возражениях к акту проверки, представляя также первичные документы. При этом, у Инспекции имелась возможность как запросить у налогоплательщика соответствующие документы, так и истребовать данные об осуществленных безналичных платежах непосредственно в учреждении банка. Более того, из акта проверки усматривается, что соответствующие выписки запрашивались налоговым органом в ходе проверки. Следовательно, у Инспекции имелась реальная возможность проверить и установить факт осуществления безналичных платежей в адрес указанных контрагентов Предпринимателя.
Доводов и доказательств, что Предпринимателем в суд были представлены первичные документы, а также заявлено о расходах, о которых предпринимателем не заявлялось в налоговый орган, материалы дела не содержат.
Из материалов дела также усматривается, что в 2011 году с целью получения дохода предпринимателем приобретены автомобили по следующим документам.
Между ООО "АвтоДом" (Продавец) и ИП Мальцевым Геннадием Александровичем 26.02.2011 заключен договор N 0194 купли-продажи автомобиля, согласно п. 1.1. которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором транспортное средство LADA, 217230, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN XTA217230B0142512, модель, N двигателя 21126 2655451, N кузова XTA217230B0142512, N шасси (рамы) - нет, тип ТС, категория ТС - легковой, В, цвет - (630) средний серо-зеленый мет, паспорт ТС 63МХ692286 от 20.01.2011 ОАО "АВТОВАЗ" (п. 1.1. договора).
Стоимость - 385000 руб., в том числе НДС 18% - 58728,81 руб.
П. 2.1. договора предусматривает, что покупатель обязуется произвести оплату товара, указанного в п. 1.1 договора, путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца, либо простыми векселями банков или третьих лиц.
Оплата суммы, указанной в п. 1.1. договора, производится покупателем в день подписания договора купли-продажи производится Покупателем в день подписания договора купли-продажи (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в срок до 26.02.2011 товар, указанный в п. 1.1. договора по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.
Согласно акту приема-передачи от 26.02.2011 N В000000197 ООО "АвтоДом" передало, а ИП Мальцев Г.А. принял автомобиль LADA, 217230, номер кузова (шасси) XTA217230B0142512, номер двигателя 2655451, цвет средний серо-зеленый мет, стоимостью 385000 руб. с НДС - 58728,81 руб.
ООО "АвтоДом" в отношении ИП Мальцева Г.А. выставлена счет-фактура N 197 от 26.02.2011 на сумму 385000 руб., в том числе НДС 18% - 58728,81 руб.
Из материалов дела следует, что оплата по договору в размере 385000 руб. произведена ЗАО "Меридиан", что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2011 N 0022.
ООО "АвтоДом" произведен зачет суммы по договору с ИП Мальцевым Г.А. в размере 385000 руб. на основании письма ЗАО "Меридиан" от 28.02.2011 N 72. (т. 1 л.д. 55-60, т. 3 л.д. 197)
Из материалов дела также усматривается, что Предприниматель заключил с ООО "Факт" договор купли-продажи N 53 от 24.01.2011 г. (представлено суду апелляционной инстанции).
Согласно указанного договора ООО "Факт" обязуется передать в собственность предпринимателя автомобили ВАЗ, а предприниматель обязуется принять и оплатить автомобили согласно товарно-транспортной накладной и счет-фактуры.
Во исполнение указанного договора ООО "Факт" передало предпринимателю автомобили, а предприниматель принял указанные автомобили и оплатил их, что подтверждается следующими документами
- счет-фактура N 00000101 от 24.01.2011 г. на сумму 538 000 руб., в т.ч. НДС - 82 067 руб. 80 коп., накладная N 96 от 24.01.2011 г., чек ООО "Профснаб" от 24,01.2011 г., письмо (Т. 1, л.д. 136, Т. 1, л.д. 72, 75, 76);
- счет фактура N 00000102 от 24.01.2011 г. на сумму 516 000 руб., в т.ч. НДС - 78 711 руб. 86 коп., накладная N 97 от 24.01.2011 г., чек ООО "Профснаб" от 24.01.2011 г., письмо (Т. 1, л.д. 137-138, Т. 1, л.д. 74,75,76)
счет-фактура N 00000103 от 24.01.2011 г., на сумму 526 000 руб., в т.ч. НДС 80 237 руб. 28 коп., накладная N 98 от 24.01.2011 г., чек ООО "Профснаб" от 24.01.2011 г., письмо (Т. 1, л.д. 139-140, Т. 1, л.д. 70, 75, 76)
счет-фактура N 00000104 от 24.01.2011 г. на сумму 636 ООО руб., в т.ч. НДС - 97016 руб. 94 коп., накладная N 99 от 24.01.2011 г., чек ООО "Профснаб" от 24.01.2011 г., письмо (Т. 1, л.д. 141-142, Т. 1, л.д. 71, 75, 76)
счет-фактура N 00000111 от 25.01.2011 г. на сумму 529 000 руб., в т.ч. НДС - 80694 руб. 92 коп., накладная N 106 от 25.01.2011 г., чек ООО "Профснаб" от 25.01.2011 г., письмо (Т. 1, л.д. 146, Т. 1, л.д. 73, 75, 76)
счет-фактура N 00000268 от 18.02.2011 г. на сумму 828 000 руб., в т.ч. НДС - 126 305 руб. 08 коп., накладная N 256 от 18.02.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 14.02.2011 г., письмо (Т. 1, л.д. 143, Т. 1, л.д. 79, 80,81,82)
счет-фактура N 00000334 от 28.02.2011 г. на сумму 309 000 руб., в т.ч. НДС - 47 135 руб. 59 коп., накладная N 322 от 28.02.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 01.03.2001 г., письмо (Т. 1, л.д. 147, Т. 1, л.д. 83, 84, 85)
счет-фактура N 00000508 от 30.03.2011 г, на сумму 650 000 руб., в т.ч. НДС - 99 152 руб. 55 коп., накладная N 488 от 30.03.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 30.03.2011 г., письмо (Т. 1, л.д. 149, Т. 1, л.д. 87, 88, 89, 90)
счет-фактура N 00000509 от 30.03.2011 г. на сумму 527 000 руб., в т.ч. НДС - 80 389 руб. 83 коп., накладная N 489 от 30.03.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 30.03.2011 г., письмо (Т. 1, л.д. 150-151, Т. 1, л.д. 86, 88, 89, 90)
счет-фактура N 00000633 от 15.04.2011 г. на сумму 310 000 руб., оплачено наличными 68 000 руб., в т.ч. НДС 10 372 руб. 88 кон., накладная N 605 от 15.04.2011 г., чек ООО "Контакт" от 15.04.2011 г., письмо (Т. 2, л.д. 1-2, Т. 1, 92, 93, 94)
счет-фактура N 00000993 от 20,05.2011 г. на сумму 688 000 руб., в т.ч. НДС - 104 949 руб., 15 коп., накладная N 959 от 20.05.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 19.05.2011 г., 20.05.2011 г., и 23.05.2011 г., письмо (Т. 2, л.д., 3-4, Т. 1, л.д. 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105)
счет-фактура N 00000994 от 20.05.2011 г. на сумму 347 000 руб., в т.ч. НДС 52 932 руб. 20 коп., накладная N 961 от 20.05.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 23.05.2011 г., письмо (Т. 2, л.д. 5-6, Т. 1, л.д. 103, 104, 105)
счет-фактура N 00000995 от 20.05.2011 г. на сумму 524 000 руб., оплачено наличными 24 000 руб. в т.ч. НДС - 3 661 руб. 02 коп., накладная N 960 от 20.05.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 23.05.2011 г., письмо (Т. 2, л.д. 7-8, Т. 1, л.д. 103, 104, 105)
счет-фактура N 00001191 от 15.06.2011 г. на сумму 524 000 руб., оплачено наличными 395 000 руб., в т.ч. НДС - 60 254 руб. 24 коп.,, накладная N 1155 от 15.06.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 17.06.2011 г., письмо (Т. 2, л.д. 9-10, Т. 1, л.д. 108,109, 110)
счет-фактура N 00001272 от 24.06.2011 г, на сумму 268 000 руб., оплачено наличными 12 000 руб., в т.ч. НДС - 1830 руб. 51 коп., накладная N 1236 от 24.06.2011 г., квитанция к ПКО N 356 от 24.06.2011 г., ООО "Факт" (Т. 2, л.д. 23, Т. 1, л.д. 148, Т. 1, л.д. 112)
счет-фактура N 00001355 от 01.07.2011 г. на сумму 572 ООО руб., в т.ч. НДС - 87 254 руб. 24 коп., накладная N 1311 от 01.07.2011 г., чек ООО "Стэнд" от 01.07.2011 г., письмо (Т. 2, л.д. 30, Т. 1, л.д. 113, 114, 115)
счет-фактура N 00001356 от 01.07.2011 г. на сумму 556 000 руб., в т.ч. НДС - 84 813 руб. 56 коп., накладная N 1313 от 01.07.2011 г., чек ООО "Стэнд" от 01.07.2011 г., письмо (Т. 2, л.д. 31, Т. 1, л.д. 113, 114, 115)
счет-фактура N 00001430 от 15.07.2011 г. на сумму 259 000 руб., в т.ч. НДС - 39 508 руб. 47 коп., накладная N 1385 от 15.07.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 15.07.2011 г., письмо (Т. 2, л.д. 24, Т. 1, л.д. 116, 120, 121)
счет-фактура N 00001431 от 15.07.2011 г. на сумму 262 000 руб., в т.ч. НДС - 39 966 руб. 10 коп., накладная N 1386 от 15.07.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 15.07.2011 г., письмо (Т. 2, л.д. 25, Т. 1, л.д. 119, 120, 121)
счет-фактура N 00001432 от 15.07.2011 г. на сумму 266 000 руб., в т.ч. НДС - 40 576 руб. 27 коп., накладная N 1387 от 15.07.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 15.07.2011 г., письмо (Т. 2, л.д. 26, Т. 1, л.д. 117, 120, 121)
счет-фактура N 00001433 от 15.07.2011 г. на сумму 271 500 руб., в т.ч. НДС - 41 415 руб. 25 коп., накладная N 1388 от 15.07.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 15.07.2011 г., письмо (Т. 2, л.д. 27, Т. 1, л.д. 118, 120, 121)
счет-фактура N 00001714 от 15.08.2011 г. на сумму 292 000 руб., оплачено наличными 240 000 руб., в т. числе НДС - 36 610 руб. 17 коп., накладная N 1658 от 15.08.2011 г., чек ООО "Газинвест" от 12.08.2011 г., письмо (Т. 2, л.д. 33; Т. 1, л.д. 123, 124, 125, 126)
Из указанных документов следует, что оплата за автомобили LADA, поставленные ООО "Факт" в адрес предпринимателя на сумму 2745000 руб., произведена Мальцевым Г.А. в адрес ООО "Профснаб", что подтверждается кассовыми чеками от 24.01.2011 на общую сумму 2745000 руб., в том числе на суммы 526000 руб., 516000 руб., 538000 руб., 636000 руб., 529000 руб.
Оплата за автомобили LADA, поставленные ООО "Факт" в адрес предпринимателя на общую сумму 4826500 руб., произведена ИП Мальцевым Г.А. в адрес ООО "Росторг-сбыт", что подтверждается кассовыми чеками от 14.02.2011 на сумму 828000 руб., от 01.03.2011 на сумму 309000 руб., от 30.03.2011 на общую сумму 1177000 руб., в том числе 527000 руб., 650000 руб., от 19.05.2011 на сумму 123000 руб., от 20.05.2011 на сумму 501000 руб., от 23.05.2011 на сумму 435000 руб., от 17.06.2011 на сумму 395000 руб., от 15.07.2011 на общую сумму 1058500 руб., в том числе 259000 руб., 262000 руб., 266000 руб., 2715000 руб.
Оплата за автомобиль LADA 217030, поставленный в адрес предпринимателя ООО "Факт", произведена в размере 68000 руб. ООО "Контакт", что подтверждается кассовым чеком от 15.04.2011 на сумму 68000 руб.
Оплата за автомобили LADA, поставленные ООО "Факт" в адрес Предпринимателя на сумму 1128000 руб., произведена Предпринимателем в адрес ООО "Стэнд", что подтверждается кассовыми чеками от 01.07.2011 на общую сумму 1128000 руб., в том числе 572000 руб., 556000 руб.
Оплата за автомобиль LADA 211440, поставленный в адрес предпринимателя ООО "Факт", произведена в размере 240000 руб. в адрес ООО "Газинвест", что подтверждается кассовым чеком от 12.08.2011 на сумму 240000 руб.
ООО "Факт" произведен зачет платежей ООО "Профснаб", ООО "Росторг-сбыт", ООО "Контакт", ООО "Стэнд", ООО "Газинвест", перечисленных в его адрес указанными организациями, в счет оплаты ИП Мальцевым Г.А. поставленных ООО "Факт" автотранспортных средств на основании писем контрагентов:
- - ООО "Профснаб" за автомобили LADA на сумму 2745000 руб.;
- - ООО "Росторг-сбыт" за автомобили LADA на общую сумму 4826500 руб.;
- - ООО "Контакт" за автомобиль LADA 217030 на сумму 68000 руб.;
- - ООО "Стэнд" за автомобили LADA на сумму 1128000 руб.;
- - ООО "Газинвест" за автомобиль LADA 211440 на сумму 240000 руб.
Проанализировав указанные выше первичные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они составлены с соблюдением действующего гражданского и налогового законодательства и приняты судом, как доказательства реальности взаимоотношений между ИП Мальцевым Г.А. и ООО "Факт".
При этом, судом апелляционной инстанции учтено также, что ООО "Факт подтвердило взаимоотношения с предпринимателем по указанным документам на отгрузку.
Кроме того, согласно представленным налогоплательщиком актам сверки взаимных расчетов с ООО "Факт" по состоянию на 31.12.2011 по договору N 53 от 24.01.2011, задолженность отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расходы Предпринимателя в размере 7 969 915 руб. на приобретение у ООО "Факт" и ООО "АвтоДом" автомобилей фактически понесены, документально подтверждены ввиду чего указанные расходы надлежит учесть для целей исчисления НДФЛ за 2011 год.
При этом, как следует из представленных ИП Мальцевым Г.А. документов, приобретенный у ООО "Факт", ООО "АвтоДом" товар использовался Предпринимателем для осуществления собственной предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что товар, приобретенный у контрагентов ООО "АвтоДом", ООО "Факт", реализовывался Предпринимателем, что подтверждается книгой продаж (т. 1 л.д. 54, л.д. 65-67).
Как указано выше, оплата приобретенных у ООО "Факт" автомобилей производилась Предпринимателем в адрес ООО "Профснаб", ООО "Росторгсбыт", ООО "Контакт", ООО "Стэнд", ООО "Газинвест", ЗАО "Меридиан" с использованием ККМ.
При этом, в обоснование отказа в принятии указанных расходов Инспекция сослалась на то обстоятельство, что чеки, представленные ИП Мальцевым Г.А. по контрагентам ООО "Факт", ООО "Автодом", по результатам криптографической проверки не уникальны.
Кроме того, Инспекция также сослалась на то обстоятельство, что по результатам встречных проверок указанные организации не представили соответствующие документы, а также были ликвидированы (ООО "Стэнд"), сняты с учета в связи с присоединением к третьей организации (ООО "ГазИнвест").
Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Действующее законодательство не вменяет в обязанности налогоплательщика проверку данных об уникальности отпечатанных контрольно-кассовой техникой, принадлежащей контрагентам, кассовых чеков, введение в фискальную память принадлежащей контрагентам контрольно-кассовой техники установленной информации, а также о надлежащей регистрации его контрагентами контрольно-кассовой техники, принадлежащей им, и не устанавливает порядка получения налогоплательщиками такой информации у налоговых органов.
Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что у Предпринимателя имелась возможность осуществить такую проверку.
Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные налоговым органом обстоятельства могут свидетельствовать о правонарушениях со стороны контрагентов, в то время как действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика-покупателя проверять уникальность кассовых чеков, а также наличие в фискальной памяти контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком, установленной информации, регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком.
Обязанность по выдаче чека ККТ возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. ИП Мальцев Г.А., получив от указанных выше организаций кассовые чеки, не мог и не обязан был знать о том, что предоставленные ему чеки не уникальны, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет.
Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, и он сознательно заключил сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное его контрагентом.
Факт реальности сделок, покупки товара, связанной с извлечением дохода, подтверждается Предпринимателем представленными в материалы дела доказательствами, реальность совершенных хозяйственных операций и связь произведенных затрат с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода, Инспекцией не опровергнута.
Как правильно отмечено судом, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия реальности указанных выше сделок между Предпринимателем и ООО "Агроладасервис", ООО "Факт", ООО "Автодом".
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение Предпринимателем товаров и оплату их стоимости. Расходы налогоплательщика отвечают критериям, установленным в ст. 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Инспекции об отсутствии подлинных кассовых чеков.
Судом апелляционной инстанции установлено их наличие, кассовые чеки обозревались судом, их копии представлены в материалы дела.
При этом, Инспекцией не представлено доказательств того, что отсутствие у Инспекции подлинных кассовых чеков препятствовало проведению соответствующей проверки. Факт отсутствия таких препятствий подтверждается содержанием решения Инспекции, из которого усматривается, что копии чеков у Инспекции имелись и анализировались налоговым органом.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Инспекции о неправомерности учета расходов, произведенных предпринимателем в 2011 году на приобретение автомобилей, поскольку часть автомобилей приобретенных в 2011 году на сумму в размере 2 050 500 руб. не была реализована в указанном периоде. По мнению Инспекции, расходы в данном размере предприниматель вправе учесть только в том периоде, когда соответствующие автомобили будут реализованы предпринимателем с получением дохода.
Однако данные доводы Инспекции подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.
Таким образом, соответствующие расходы подлежат учету для целей налогообложения в момент их несения - 2011 году с учетом того, что Инспекцией установлен факт ведения учета доходов и расходов кассовым методом.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция при определении объема налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ за 2011 год неправомерно не учла документально подтвержденные и экономически оправданные расходы в размере 11 664 830 руб., что в свою очередь свидетельствует о незаконности доначисления налога в размере 1469523 руб. исходя из налоговой базы в размере 11 304 023 руб.
С учетом указанных расходов, неправомерно не учтенных Инспекцией, налоговая база по НДФЛ за 2011 год равно 0.
При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления НДФЛ не могут быть признаны законными, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования.
Поскольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности доначисления Предпринимателю НДФЛ следовательно, решение Инспекции от 26.10.2012 N 18-24/52 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1469523 руб. правомерно признано судом незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией не установлены действительные налоговые обязательства по НДФЛ, решение Инспекции в части начисления на указанные суммы пеней по состоянию на 26.10.2012 по НДФЛ в сумме 40497,60 руб. правомерно признано судом незаконным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, расчет штрафов применительно к указанным составам налоговых правонарушений производится непосредственно от суммы налога подлежащей уплате (доплате).
В связи с тем, что Инспекцией достоверно не установлены налоговые обязательства Предпринимателя, соответственно не установлена объективная сторона совершенных правонарушений, а также с достоверностью не определен размер штрафных санкций, то привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным.
Следовательно, решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 293904 руб. правомерно признано судом незаконным ввиду отсутствия событии налогового правонарушения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 26.10.2012 г. N 18-24/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Мальцева Геннадия Александровича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 293904 руб.; неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1469523 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 26.10.2012 г. в сумме 40497,60 руб. подлежит признанию незаконным.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Предпринимателем произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб. за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-730/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А64-730/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А64-730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макарова О.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 05-24/029710 от 13.06.2013; Буянина М.С., специалист 1 разряда отдела выездных проверок N 3, доверенность N 05-24/005320 от 06.03.2013;
- от индивидуального предпринимателя Мальцева Геннадия Александровича: Другин А.А., представитель по доверенности б/н от 05.10.2012 (сроком на три года);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-730/2013 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Геннадия Александровича (ОГРНИП 305682903900010, ИНН 683300592840) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 18-24/52 от 26.10.2012 в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Мальцев Геннадий Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-24/52 от 26.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 293904 руб.; неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1469523 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 26.10.2012 в сумме 40497,60 руб.; непринятия вычета по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 34871 руб. и соответствующего начисления пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на указанную сумму налога.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2013 производство по делу в части непринятия вычета по НДС за 1 квартал 2011 в сумме 34871 руб. прекращено в связи с отказом Предпринимателя от требований в данной части.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 26.10.2012 N 18-24/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Мальцева Геннадия Александровича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 293904 руб.; неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1469523 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 26.10.2012 г. в сумме 40497,60 руб. признано недействительным.
Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Мальцева Геннадия Александровича расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы налоговой орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о занижении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
При этом Инспекция указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание расходы Предпринимателя по приобретению транспортных средств у ООО "Факт", ЗАО "Агроладасервис", ООО "Автодом", поскольку в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от указанных организаций не были получены документы, в том числе об оплате товара.
Инспекция ссылается на то, что судом неправомерно приняты к рассмотрению документы, ранее не представлявшиеся в ходе налоговой проверки, а именно: подлинные платежные поручения на перечисление денежных средств в 2010 году.
Кроме того, по мнению Инспекции, суд неправомерно учел расходы Предпринимателя, понесенные в 2010 году при исчислении налога в 2011 году.
Также Инспекция указывает на то, что из общей суммы расходов подлежат исключению расходы понесенные в связи с приобретением автомобилей, не реализованных в 2011 года.
Инспекция указывает, что доказательства несения реальных расходов по оплате за автомобили налогоплательщиком не представлены.
Представленные кассовые чеки иных организаций, в подтверждение оплаты за автомобили, в счет зачета платежей, по мнению налогового органа нельзя рассматривать как надлежащее доказательство понесенных расходов Предпринимателем, поскольку указанные чеки выбиты на незарегистрированной контрольно-кассовой технике.
Инспекция ссылалась также на то обстоятельство, что подлинники кассовых чеков, представленных в качестве доказательств фактического несения расходов, в материалы дела не представлялись.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обозревались подлинные кассовые чеки, представленные представителем налогоплательщика, копии которых имеются в материалах дела.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Основания для отложения судебного разбирательства установлены, в частности положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Так, в частности арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158 АПК РФ)
Суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица в случае неявки данного лица и (или) его представителя в судебное заседание по уважительной причине.
Кроме того, ч. 5 ст. 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем, ходатайство налогового органа не содержало обоснования необходимости отложения судебного разбирательства. Ссылки Представителя на необходимость согласования с руководством Инспекции вопроса о заявлении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку обоснований того, какая конкретна экспертиза должна быть проведена по делу и на предмет установления каких обстоятельств по делу, ходатайство не содержало. Равно как и не содержало обоснований того, по каким причинам соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС России по г. Тамбову от 25.06.2012 N 18-24/23 в период с 25.06.2012 по 23.08.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мальцева Геннадия Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов:
- - НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - НДФЛ по налоговому агенту за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2012;
- - ЕСН от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
- - ЕСН с выплат физическим лицам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
- - ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (с выплат физическим лицам) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт N 18-24/48 от 05.09.2012.
Из акта проверки усматривается, что в ходе проверки установлены нарушения при исчислении налога на доходы физических лиц, выразившиеся в занижении доходов от предпринимательской деятельности и завышении расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В налоговых декларациях формы 3-НДФЛ Предпринимателем отражен доход от предпринимательской деятельности за 2011 год в сумме 32976778 руб.
Согласно сведениям по движению денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, платежным документам, представленным налогоплательщиком и полученным от контрагентов в ходе проведения мероприятий налогового контроля - истребования документов, проверкой установлен доход размере 36590359 руб. (без НДС).
Таким образом, выездной проверкой установлено занижение дохода по НДФЛ на 3613581 руб., без НДС (36590359 руб. - 32976778 руб.).
В налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2011 год, поданной ИП Мальцевым Г.А. расходы отражены в размере 32976778 руб.
По результатам выездной проверки общая сумма расходов от предпринимательской деятельности, непосредственно связанная с извлечением доходов, установлена за 2011 год налоговым органом в сумме 21669556 руб. (без НДС).
Следовательно, по мнению Инспекции, налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ в результате неправильного исчисления завышены профессиональные налоговые вычеты за 2011 год на сумму 11307222 руб. (32976778 руб. - 21669556 руб.).
В декларациях формы 3-НДФЛ за 2011 год ИП Мальцевым Г.А. налогооблагаемая база по НДФЛ (от предпринимательской деятельности) и сумма налога, подлежащая уплате, отражена в размере 0 рублей.
Выездной проверкой, исходя из суммы дохода и суммы профессиональных вычетов, налогооблагаемая база определена:
- за 2011 год в сумме 14920803 руб. (36590359 руб. - 21669556 руб.)
С налоговой базы, установленной в ходе выездной проверки, исчислено НДФЛ по ставке 13%:
- за 2011 год в сумме 1939704 руб. (14920803 руб. * 13%).
Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, занижение Предпринимателем налогооблагаемой базы на 14920803 руб. и неуплату налога на доходы физических лиц в размере 1939704 руб.
Налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной налоговой проверки (т..3 л.д. 190-193).
Из указанных возражений следует, что налогоплательщик, оспаривая ряд выявленных Инспекцией нарушений по существу ссылался также на необходимость учета в составе расходов для целей налогообложения расходов на приобретение предпринимателем автомобилей у ООО "Факт", ЗАО "Агроладасервис", ООО "Автодом", ЗАО "Автозаводская СТО" на сумму 13 287 000 руб.
С учетом принятых возражений, по отношению к акту выездной налоговой проверки налоговым органом произведен перерасчет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2011 год:
- - доход по НДФЛ с учетом принятых возражений - 35924851 руб. (36590359 руб. - 326525 руб. - 338983 руб.);
- - расход по НДФЛ с учетом принятых возражений - 24620828 руб. (21669556 руб. + 3290255 руб. - 338983 руб.);
- - налоговая база - 11304023 руб. (35924851 руб. - 24620828 руб.);
- - налог к уплате - 1469523 руб. (11304023 руб. * 13%).
Таким образом, рассмотрев указанный акт и материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 18-24/52 от 26.10.2012, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 110034 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 293904 руб.; Предпринимателю начислены пени по состоянию на 26.10.2012 на общую сумму 97358,50 руб., в т.ч.: по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 56860,90 руб., по НДФЛ в сумме 40497,60 руб.; Предпринимателю предложено уплатить недоимку на общую сумму 2085508 руб., в т.ч.: по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 615985 руб., по НДФЛ в сумме 1469523 руб.
Возражения ИП Мальцева Г.А. в части уменьшения полученных доходов на сумму расходов на приобретение транспортных средств у ООО "Факт", у ООО "Агроладасервис", у ООО "Автодом" на сумму 11 664 830 руб. Инспекцией не приняты по следующим основаниям.
При анализе документов, представленных ИП Мальцевым Г.А. с возражениями, Инспекцией установлено следующее: письма организаций: ООО "Профснаб", ООО "Росторгсбыт", ООО "Контакт", ООО "Стэнд", ООО "Газинвест", направленные в адрес ООО "Факт" - поставщик ИП Мальцева Г.А. о зачете платежей, перечисленных указанными организациями в адрес ООО "Факт", в счет погашения задолженности ИП Мальцева Г.А.перед ООО "Факт", платежные поручения на перечисление денежных средств указанными организациями в адрес ООО "Факт" и копии кассовых чеков, по мнению Инспекции, не подтверждают факт взаимоотношений ИП Мальцева Г.А. с данными организациями, наличие взаимных обязательств друг перед другом, а также факт несения расходов в суммах, указанных в письмах и кассовых чеках, в которых не просматривается наличие товара и покупателя.
Наличие товара и покупателя отражается в кассовых ордерах.
Квитанции к приходному кассовому ордеру налогоплательщиком не представлены ни в период проверки, ни с возражениями.
По результатам проверок кассовых чеков, представленных ИП Мальцевым Г.А., Инспекцией установлено, что чеки, представленные Предпринимателем с возражениями по результатам криптографической проверки не уникальны.
ИП Мальцев Г.А. обжаловал решение Инспекции от 26.10.2012 N 18-24/52 в Управление ФНС России по Тамбовской области.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России по Тамбовской области принято решение N 05-10/148 от 24.12.2012, которым решение ИФНС России по г. Тамбову от 26.10.2012 N 18-24/52 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся решением ИФНС России по г. Тамбову от 26.10.2012 N 18-24/52, ИП Мальцев Г.А. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции от 26.10.2012 N 18-24/52 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 293904 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 1469523 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 40497,60 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом конкретном налоге или частью второй НК РФ.
В соответствии со ст. 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Положениями ст. 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина Российской Федерация N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Под расходами пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Из пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций следует, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, либо - при оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц(далее - НДФЛ) признаются физические лица, в том числе зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, в том числе доходы полученные от предпринимательской деятельности - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209, 227 НК РФ)
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
При этом, п. 3 данной статьи установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.
Из изложенного следует, что на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить факт несения соответствующих затрат, а также их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, представив соответствующие первичные документы.
На налоговый орган, ссылающийся на неправомерность отнесения налогоплательщиком в состав затрат тех или иных расходов в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что расходы не соответствуют критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2010-2011 годах предприниматель осуществлял деятельность по приобретению и розничной торговле автомобилями.
При этом, в 2010 году Предпринимателем при осуществлении указанной деятельности уплачивался единый налог на вмененный доход.
Однако в 2011 году, в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель утратил право на применение ЕНВД при осуществлении указанной деятельности.
Так, положениями ст. 346.27 НК РФ для целей применения ЕНВД при осуществлении деятельности по розничной торговле через соответствующие объекты торговой сети под розничной торговлей понималась - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
При этом, законодатель определил, что к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
В свою очередь в положения п. п. 6 п. 1 ст. 181 НК РФ Федеральным законом от 27.11.2010 N 306-ФЗ внесены изменения, согласно которым с 1 января 2011 года к подакцизным товарам отнесены автомобили легковые.
Таким образом, с 01.01.2011 года, по доходам, полученным за 2011 года, предприниматель обязан был уплачивать НДФЛ.
Как следует из материалов дела и по существу не оспаривалось предпринимателем в суде, в указанный период предпринимателем получены доходы в размере 35924851 руб.
При этом, помимо расходов, принятых Инспекцией для целей налогообложения в размере 24620828 руб., Предпринимателем также произведены расходы в размере 11 664 830 руб. на приобретение автомобилей, то есть указанные расходы произведены предпринимателем в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов.
Так, в 2010 году предприниматель заключил с ООО "Факт" договор N 246 от 05.02.2010 г. (представлено суду апелляционной инстанции).
Согласно указанного договора ООО "Факт" обязуется передать в собственность предпринимателя автомобили ВАЗ, а предприниматель обязуется принять и оплатить автомобили согласно товарно-транспортной накладной и счет-фактуры.
Во исполнение указанного договора ООО "Факт" передало предпринимателю автомобили по счет - фактуре N 00002441 от 20.08.2010 г. на сумму 635 000 руб., и т.ч. НДС - 96 864 руб. 41 коп., накладной N 2381 от 20.08.2010 г. (Т. 3, л.д. 111-112); счет - фактуре N 00002644 от 13.09.2010 г. на сумму 345 000 руб., в т.ч. НДС - 52627 руб. 12 коп., накладной N 2581 от 13.09.2010 г., (Т. 3, л.д. 101-102); счет - фактуре N 00002903 от 15.10.2010 г. на сумму 352 000 руб., в т.ч. НДС - 53 694 руб. 92 коп., накладной N 2861 от 15.10.2010 г. (Т. 3, л.д. 129-130); счет - фактуре N 00003067 от 29.10.2010 г. на сумму 635 000 руб., в т.ч. НДС - 96 864 руб. 40 коп.,, накладной N 3033 от 29.10.2010 г. (Т. 3, л.д. 123-125); счет - фактуре N 00003151 от 12.11.2010 г. на сумму 301 000 руб., в т.ч. НДС - 45 915 руб. 25 коп., накладной N 3114 от 12.11.2010 г. (Т. 3, л.д. 126-128); счет - фактуре N 00003390 от 10.12.2010 г. на сумму 300 000 руб. в т.ч. НДС - 45 762 руб. 71 коп., накладной N 3324 от 10.12.2010 г., плат. пор. N 79 от 28.10.2010 г. (Т. 3, л.д. 105,106); счет - фактуре N 00003392 от 10.12.2010 г., на сумму 285 000 руб., в т.ч. НДС - 43 474 руб. 58 коп., накладной N 3326 от 10.12.2010 г. (Т. 3, л.д. 118, 119); счет - фактуре N 00003514 от 25.12.2010 г на сумму 280 000 руб., в т.ч. НДС - 42 711 руб. 86 коп., накладной N 3291 от 25.12.2010 г. (Т. 3, л.д. 103, 104); счет - фактуре N 00003515 от 25.12.2010 г. на сумму 376 000 руб., в т.ч. НДС - 57 355 руб. 93 коп., накладной N 3249 от 25.12.2010 г. (Т. 3, л.д. 131,132)
Поставленные транспортные средства были оплачены предпринимателем платежными поручениями N 52 от 20.07.2010 г. (Т. 1, л.д. 134), N 63 от 09.09.2010 г. (Т. 1, л.д. 133), N 89 от 21.12.2010 г. (Т. 1, л.д. 129), N 79 от 28.10.2010 г. (Т. 3, л.д. 118, 119).
Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов с ООО "Факт" по состоянию на 31.12.2010 по договору от 05.02.2010 N 246 (т. 3 л.д. 99-100) задолженность у сторон отсутствует.
- Кроме того Предпринимателем были приобретены автомобили у ЗАО "Агроладасервис" по договору N 1698 от 08.10.2010 г., счет-фактура N 785 от 08.10.2010 г. на сумму 346 000 руб., в т.ч. НДС - 52779 руб. 66 коп., накладная N 1698 от 08.10.2010 г., плат. пор. N 64 от 09.09.2010 г. (Т. 3, л.д. 120-122, Т. 1, л.д. 132);
- - договору купли-продажи автомобиля N 2170 от 25.12.2010 г., счет-фактура N 1183 от 25.12.2010 г. на сумму 251 ООО руб., в т.ч. НДС - 38 288 руб. 14 коп., накладная N 2170 от 25.12.2010 г., плат. пор. N 90 от 21.12.2010 г. (Т. 3, л.д. 113-116, Т. 1, л.д. 130);
- - договору купли-продажи автомобиля N 2173 от 25.12.2010 г., счет-фактура N 1186 от 25.12.2010 г. на сумму 254 000 руб., в т.ч. НДС - 38 745 руб. 76 коп., накладная N 2173 от 25.12.2010 г., плат. пор. N 90 от 21.12.2010 г. (Т. 3, л.д. 107-110, Т. 1, л.д. 130, 135).
Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов с ООО "Агроладасервис" по состоянию на 31.12.2010 (т. 3 л.д. 97-98) задолженность у сторон отсутствует.
Всего по указанным документам Предпринимателем приобретено автомобилей на сумму 3 694 915 руб. (без НДС).
По существу приведенные выше документы Инспекцией не оспорены, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в первичных документах автомобили не приобретались, либо не оплачивались, не представлено.
Более того, факт приобретения и оплаты подтвердило также ООО "Факт", представив соответствующие документы по требованию налогового органа.
Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что приобретенные по указанным документам автомобили были реализованы и доход от их реализации получен предпринимателем в 2011 году.
На данное обстоятельство ссылается Инспекция, полагая, что поскольку указанные расходы были произведены в 2010 году в период применения предпринимателем ЕНВД, то следовательно предприниматель не вправе учесть указанные расходы для исчисления налоговой базы 2011 года.
Однако данные доводы Инспекции судом отклоняются, поскольку исходя из вышеприведенных положений налогового законодательства, Предприниматель вправе уменьшить полученные доходы на расходы, связанные с получением доходов.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что указанные расходы не могли быть учтены предпринимателем в 2010 году, поскольку в указанный период Предпринимателем применялся специальный налоговый режим - ЕНВД, а доходы от реализации приобретенных в 2010 году автомобилей (по указанным документам) были получены в 2011 году.
В свою очередь переход предпринимателя на уплату налогов по общей системе налогообложения произошел ввиду объективных обстоятельств - изменения законодательства.
Таким образом, с учетом изложенного, ас также с учетом того, что доход от реализации указанных автомобилей был получен предпринимателем в 2011 году, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности учета указанных расходов для целей исчисления Предпринимателем НДФЛ за 2011 год.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что оригиналы платежных поручений об оплате автомобилей, приобретенных у ООО "Факт" и ЗАО "Агроладасервис" не представлялись Инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что на наличие первичных документов, подтверждающих расходы по приобретению у указанных лиц автомобилей, налогоплательщик ссылался в возражениях к акту проверки, представляя также первичные документы. При этом, у Инспекции имелась возможность как запросить у налогоплательщика соответствующие документы, так и истребовать данные об осуществленных безналичных платежах непосредственно в учреждении банка. Более того, из акта проверки усматривается, что соответствующие выписки запрашивались налоговым органом в ходе проверки. Следовательно, у Инспекции имелась реальная возможность проверить и установить факт осуществления безналичных платежей в адрес указанных контрагентов Предпринимателя.
Доводов и доказательств, что Предпринимателем в суд были представлены первичные документы, а также заявлено о расходах, о которых предпринимателем не заявлялось в налоговый орган, материалы дела не содержат.
Из материалов дела также усматривается, что в 2011 году с целью получения дохода предпринимателем приобретены автомобили по следующим документам.
Между ООО "АвтоДом" (Продавец) и ИП Мальцевым Геннадием Александровичем 26.02.2011 заключен договор N 0194 купли-продажи автомобиля, согласно п. 1.1. которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором транспортное средство LADA, 217230, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN XTA217230B0142512, модель, N двигателя 21126 2655451, N кузова XTA217230B0142512, N шасси (рамы) - нет, тип ТС, категория ТС - легковой, В, цвет - (630) средний серо-зеленый мет, паспорт ТС 63МХ692286 от 20.01.2011 ОАО "АВТОВАЗ" (п. 1.1. договора).
Стоимость - 385000 руб., в том числе НДС 18% - 58728,81 руб.
П. 2.1. договора предусматривает, что покупатель обязуется произвести оплату товара, указанного в п. 1.1 договора, путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца, либо простыми векселями банков или третьих лиц.
Оплата суммы, указанной в п. 1.1. договора, производится покупателем в день подписания договора купли-продажи производится Покупателем в день подписания договора купли-продажи (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в срок до 26.02.2011 товар, указанный в п. 1.1. договора по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.
Согласно акту приема-передачи от 26.02.2011 N В000000197 ООО "АвтоДом" передало, а ИП Мальцев Г.А. принял автомобиль LADA, 217230, номер кузова (шасси) XTA217230B0142512, номер двигателя 2655451, цвет средний серо-зеленый мет, стоимостью 385000 руб. с НДС - 58728,81 руб.
ООО "АвтоДом" в отношении ИП Мальцева Г.А. выставлена счет-фактура N 197 от 26.02.2011 на сумму 385000 руб., в том числе НДС 18% - 58728,81 руб.
Из материалов дела следует, что оплата по договору в размере 385000 руб. произведена ЗАО "Меридиан", что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2011 N 0022.
ООО "АвтоДом" произведен зачет суммы по договору с ИП Мальцевым Г.А. в размере 385000 руб. на основании письма ЗАО "Меридиан" от 28.02.2011 N 72. (т. 1 л.д. 55-60, т. 3 л.д. 197)
Из материалов дела также усматривается, что Предприниматель заключил с ООО "Факт" договор купли-продажи N 53 от 24.01.2011 г. (представлено суду апелляционной инстанции).
Согласно указанного договора ООО "Факт" обязуется передать в собственность предпринимателя автомобили ВАЗ, а предприниматель обязуется принять и оплатить автомобили согласно товарно-транспортной накладной и счет-фактуры.
Во исполнение указанного договора ООО "Факт" передало предпринимателю автомобили, а предприниматель принял указанные автомобили и оплатил их, что подтверждается следующими документами
- счет-фактура N 00000101 от 24.01.2011 г. на сумму 538 000 руб., в т.ч. НДС - 82 067 руб. 80 коп., накладная N 96 от 24.01.2011 г., чек ООО "Профснаб" от 24,01.2011 г., письмо (Т. 1, л.д. 136, Т. 1, л.д. 72, 75, 76);
- счет фактура N 00000102 от 24.01.2011 г. на сумму 516 000 руб., в т.ч. НДС - 78 711 руб. 86 коп., накладная N 97 от 24.01.2011 г., чек ООО "Профснаб" от 24.01.2011 г., письмо (Т. 1, л.д. 137-138, Т. 1, л.д. 74,75,76)
счет-фактура N 00000103 от 24.01.2011 г., на сумму 526 000 руб., в т.ч. НДС 80 237 руб. 28 коп., накладная N 98 от 24.01.2011 г., чек ООО "Профснаб" от 24.01.2011 г., письмо (Т. 1, л.д. 139-140, Т. 1, л.д. 70, 75, 76)
счет-фактура N 00000104 от 24.01.2011 г. на сумму 636 ООО руб., в т.ч. НДС - 97016 руб. 94 коп., накладная N 99 от 24.01.2011 г., чек ООО "Профснаб" от 24.01.2011 г., письмо (Т. 1, л.д. 141-142, Т. 1, л.д. 71, 75, 76)
счет-фактура N 00000111 от 25.01.2011 г. на сумму 529 000 руб., в т.ч. НДС - 80694 руб. 92 коп., накладная N 106 от 25.01.2011 г., чек ООО "Профснаб" от 25.01.2011 г., письмо (Т. 1, л.д. 146, Т. 1, л.д. 73, 75, 76)
счет-фактура N 00000268 от 18.02.2011 г. на сумму 828 000 руб., в т.ч. НДС - 126 305 руб. 08 коп., накладная N 256 от 18.02.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 14.02.2011 г., письмо (Т. 1, л.д. 143, Т. 1, л.д. 79, 80,81,82)
счет-фактура N 00000334 от 28.02.2011 г. на сумму 309 000 руб., в т.ч. НДС - 47 135 руб. 59 коп., накладная N 322 от 28.02.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 01.03.2001 г., письмо (Т. 1, л.д. 147, Т. 1, л.д. 83, 84, 85)
счет-фактура N 00000508 от 30.03.2011 г, на сумму 650 000 руб., в т.ч. НДС - 99 152 руб. 55 коп., накладная N 488 от 30.03.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 30.03.2011 г., письмо (Т. 1, л.д. 149, Т. 1, л.д. 87, 88, 89, 90)
счет-фактура N 00000509 от 30.03.2011 г. на сумму 527 000 руб., в т.ч. НДС - 80 389 руб. 83 коп., накладная N 489 от 30.03.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 30.03.2011 г., письмо (Т. 1, л.д. 150-151, Т. 1, л.д. 86, 88, 89, 90)
счет-фактура N 00000633 от 15.04.2011 г. на сумму 310 000 руб., оплачено наличными 68 000 руб., в т.ч. НДС 10 372 руб. 88 кон., накладная N 605 от 15.04.2011 г., чек ООО "Контакт" от 15.04.2011 г., письмо (Т. 2, л.д. 1-2, Т. 1, 92, 93, 94)
счет-фактура N 00000993 от 20,05.2011 г. на сумму 688 000 руб., в т.ч. НДС - 104 949 руб., 15 коп., накладная N 959 от 20.05.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 19.05.2011 г., 20.05.2011 г., и 23.05.2011 г., письмо (Т. 2, л.д., 3-4, Т. 1, л.д. 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105)
счет-фактура N 00000994 от 20.05.2011 г. на сумму 347 000 руб., в т.ч. НДС 52 932 руб. 20 коп., накладная N 961 от 20.05.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 23.05.2011 г., письмо (Т. 2, л.д. 5-6, Т. 1, л.д. 103, 104, 105)
счет-фактура N 00000995 от 20.05.2011 г. на сумму 524 000 руб., оплачено наличными 24 000 руб. в т.ч. НДС - 3 661 руб. 02 коп., накладная N 960 от 20.05.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 23.05.2011 г., письмо (Т. 2, л.д. 7-8, Т. 1, л.д. 103, 104, 105)
счет-фактура N 00001191 от 15.06.2011 г. на сумму 524 000 руб., оплачено наличными 395 000 руб., в т.ч. НДС - 60 254 руб. 24 коп.,, накладная N 1155 от 15.06.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 17.06.2011 г., письмо (Т. 2, л.д. 9-10, Т. 1, л.д. 108,109, 110)
счет-фактура N 00001272 от 24.06.2011 г, на сумму 268 000 руб., оплачено наличными 12 000 руб., в т.ч. НДС - 1830 руб. 51 коп., накладная N 1236 от 24.06.2011 г., квитанция к ПКО N 356 от 24.06.2011 г., ООО "Факт" (Т. 2, л.д. 23, Т. 1, л.д. 148, Т. 1, л.д. 112)
счет-фактура N 00001355 от 01.07.2011 г. на сумму 572 ООО руб., в т.ч. НДС - 87 254 руб. 24 коп., накладная N 1311 от 01.07.2011 г., чек ООО "Стэнд" от 01.07.2011 г., письмо (Т. 2, л.д. 30, Т. 1, л.д. 113, 114, 115)
счет-фактура N 00001356 от 01.07.2011 г. на сумму 556 000 руб., в т.ч. НДС - 84 813 руб. 56 коп., накладная N 1313 от 01.07.2011 г., чек ООО "Стэнд" от 01.07.2011 г., письмо (Т. 2, л.д. 31, Т. 1, л.д. 113, 114, 115)
счет-фактура N 00001430 от 15.07.2011 г. на сумму 259 000 руб., в т.ч. НДС - 39 508 руб. 47 коп., накладная N 1385 от 15.07.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 15.07.2011 г., письмо (Т. 2, л.д. 24, Т. 1, л.д. 116, 120, 121)
счет-фактура N 00001431 от 15.07.2011 г. на сумму 262 000 руб., в т.ч. НДС - 39 966 руб. 10 коп., накладная N 1386 от 15.07.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 15.07.2011 г., письмо (Т. 2, л.д. 25, Т. 1, л.д. 119, 120, 121)
счет-фактура N 00001432 от 15.07.2011 г. на сумму 266 000 руб., в т.ч. НДС - 40 576 руб. 27 коп., накладная N 1387 от 15.07.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 15.07.2011 г., письмо (Т. 2, л.д. 26, Т. 1, л.д. 117, 120, 121)
счет-фактура N 00001433 от 15.07.2011 г. на сумму 271 500 руб., в т.ч. НДС - 41 415 руб. 25 коп., накладная N 1388 от 15.07.2011 г., чек ООО "РосторгСбыт" от 15.07.2011 г., письмо (Т. 2, л.д. 27, Т. 1, л.д. 118, 120, 121)
счет-фактура N 00001714 от 15.08.2011 г. на сумму 292 000 руб., оплачено наличными 240 000 руб., в т. числе НДС - 36 610 руб. 17 коп., накладная N 1658 от 15.08.2011 г., чек ООО "Газинвест" от 12.08.2011 г., письмо (Т. 2, л.д. 33; Т. 1, л.д. 123, 124, 125, 126)
Из указанных документов следует, что оплата за автомобили LADA, поставленные ООО "Факт" в адрес предпринимателя на сумму 2745000 руб., произведена Мальцевым Г.А. в адрес ООО "Профснаб", что подтверждается кассовыми чеками от 24.01.2011 на общую сумму 2745000 руб., в том числе на суммы 526000 руб., 516000 руб., 538000 руб., 636000 руб., 529000 руб.
Оплата за автомобили LADA, поставленные ООО "Факт" в адрес предпринимателя на общую сумму 4826500 руб., произведена ИП Мальцевым Г.А. в адрес ООО "Росторг-сбыт", что подтверждается кассовыми чеками от 14.02.2011 на сумму 828000 руб., от 01.03.2011 на сумму 309000 руб., от 30.03.2011 на общую сумму 1177000 руб., в том числе 527000 руб., 650000 руб., от 19.05.2011 на сумму 123000 руб., от 20.05.2011 на сумму 501000 руб., от 23.05.2011 на сумму 435000 руб., от 17.06.2011 на сумму 395000 руб., от 15.07.2011 на общую сумму 1058500 руб., в том числе 259000 руб., 262000 руб., 266000 руб., 2715000 руб.
Оплата за автомобиль LADA 217030, поставленный в адрес предпринимателя ООО "Факт", произведена в размере 68000 руб. ООО "Контакт", что подтверждается кассовым чеком от 15.04.2011 на сумму 68000 руб.
Оплата за автомобили LADA, поставленные ООО "Факт" в адрес Предпринимателя на сумму 1128000 руб., произведена Предпринимателем в адрес ООО "Стэнд", что подтверждается кассовыми чеками от 01.07.2011 на общую сумму 1128000 руб., в том числе 572000 руб., 556000 руб.
Оплата за автомобиль LADA 211440, поставленный в адрес предпринимателя ООО "Факт", произведена в размере 240000 руб. в адрес ООО "Газинвест", что подтверждается кассовым чеком от 12.08.2011 на сумму 240000 руб.
ООО "Факт" произведен зачет платежей ООО "Профснаб", ООО "Росторг-сбыт", ООО "Контакт", ООО "Стэнд", ООО "Газинвест", перечисленных в его адрес указанными организациями, в счет оплаты ИП Мальцевым Г.А. поставленных ООО "Факт" автотранспортных средств на основании писем контрагентов:
- - ООО "Профснаб" за автомобили LADA на сумму 2745000 руб.;
- - ООО "Росторг-сбыт" за автомобили LADA на общую сумму 4826500 руб.;
- - ООО "Контакт" за автомобиль LADA 217030 на сумму 68000 руб.;
- - ООО "Стэнд" за автомобили LADA на сумму 1128000 руб.;
- - ООО "Газинвест" за автомобиль LADA 211440 на сумму 240000 руб.
Проанализировав указанные выше первичные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они составлены с соблюдением действующего гражданского и налогового законодательства и приняты судом, как доказательства реальности взаимоотношений между ИП Мальцевым Г.А. и ООО "Факт".
При этом, судом апелляционной инстанции учтено также, что ООО "Факт подтвердило взаимоотношения с предпринимателем по указанным документам на отгрузку.
Кроме того, согласно представленным налогоплательщиком актам сверки взаимных расчетов с ООО "Факт" по состоянию на 31.12.2011 по договору N 53 от 24.01.2011, задолженность отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расходы Предпринимателя в размере 7 969 915 руб. на приобретение у ООО "Факт" и ООО "АвтоДом" автомобилей фактически понесены, документально подтверждены ввиду чего указанные расходы надлежит учесть для целей исчисления НДФЛ за 2011 год.
При этом, как следует из представленных ИП Мальцевым Г.А. документов, приобретенный у ООО "Факт", ООО "АвтоДом" товар использовался Предпринимателем для осуществления собственной предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что товар, приобретенный у контрагентов ООО "АвтоДом", ООО "Факт", реализовывался Предпринимателем, что подтверждается книгой продаж (т. 1 л.д. 54, л.д. 65-67).
Как указано выше, оплата приобретенных у ООО "Факт" автомобилей производилась Предпринимателем в адрес ООО "Профснаб", ООО "Росторгсбыт", ООО "Контакт", ООО "Стэнд", ООО "Газинвест", ЗАО "Меридиан" с использованием ККМ.
При этом, в обоснование отказа в принятии указанных расходов Инспекция сослалась на то обстоятельство, что чеки, представленные ИП Мальцевым Г.А. по контрагентам ООО "Факт", ООО "Автодом", по результатам криптографической проверки не уникальны.
Кроме того, Инспекция также сослалась на то обстоятельство, что по результатам встречных проверок указанные организации не представили соответствующие документы, а также были ликвидированы (ООО "Стэнд"), сняты с учета в связи с присоединением к третьей организации (ООО "ГазИнвест").
Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Действующее законодательство не вменяет в обязанности налогоплательщика проверку данных об уникальности отпечатанных контрольно-кассовой техникой, принадлежащей контрагентам, кассовых чеков, введение в фискальную память принадлежащей контрагентам контрольно-кассовой техники установленной информации, а также о надлежащей регистрации его контрагентами контрольно-кассовой техники, принадлежащей им, и не устанавливает порядка получения налогоплательщиками такой информации у налоговых органов.
Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что у Предпринимателя имелась возможность осуществить такую проверку.
Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные налоговым органом обстоятельства могут свидетельствовать о правонарушениях со стороны контрагентов, в то время как действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика-покупателя проверять уникальность кассовых чеков, а также наличие в фискальной памяти контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком, установленной информации, регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком.
Обязанность по выдаче чека ККТ возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. ИП Мальцев Г.А., получив от указанных выше организаций кассовые чеки, не мог и не обязан был знать о том, что предоставленные ему чеки не уникальны, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет.
Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, и он сознательно заключил сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное его контрагентом.
Факт реальности сделок, покупки товара, связанной с извлечением дохода, подтверждается Предпринимателем представленными в материалы дела доказательствами, реальность совершенных хозяйственных операций и связь произведенных затрат с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода, Инспекцией не опровергнута.
Как правильно отмечено судом, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия реальности указанных выше сделок между Предпринимателем и ООО "Агроладасервис", ООО "Факт", ООО "Автодом".
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение Предпринимателем товаров и оплату их стоимости. Расходы налогоплательщика отвечают критериям, установленным в ст. 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Инспекции об отсутствии подлинных кассовых чеков.
Судом апелляционной инстанции установлено их наличие, кассовые чеки обозревались судом, их копии представлены в материалы дела.
При этом, Инспекцией не представлено доказательств того, что отсутствие у Инспекции подлинных кассовых чеков препятствовало проведению соответствующей проверки. Факт отсутствия таких препятствий подтверждается содержанием решения Инспекции, из которого усматривается, что копии чеков у Инспекции имелись и анализировались налоговым органом.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Инспекции о неправомерности учета расходов, произведенных предпринимателем в 2011 году на приобретение автомобилей, поскольку часть автомобилей приобретенных в 2011 году на сумму в размере 2 050 500 руб. не была реализована в указанном периоде. По мнению Инспекции, расходы в данном размере предприниматель вправе учесть только в том периоде, когда соответствующие автомобили будут реализованы предпринимателем с получением дохода.
Однако данные доводы Инспекции подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.
Таким образом, соответствующие расходы подлежат учету для целей налогообложения в момент их несения - 2011 году с учетом того, что Инспекцией установлен факт ведения учета доходов и расходов кассовым методом.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция при определении объема налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ за 2011 год неправомерно не учла документально подтвержденные и экономически оправданные расходы в размере 11 664 830 руб., что в свою очередь свидетельствует о незаконности доначисления налога в размере 1469523 руб. исходя из налоговой базы в размере 11 304 023 руб.
С учетом указанных расходов, неправомерно не учтенных Инспекцией, налоговая база по НДФЛ за 2011 год равно 0.
При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления НДФЛ не могут быть признаны законными, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования.
Поскольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности доначисления Предпринимателю НДФЛ следовательно, решение Инспекции от 26.10.2012 N 18-24/52 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1469523 руб. правомерно признано судом незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией не установлены действительные налоговые обязательства по НДФЛ, решение Инспекции в части начисления на указанные суммы пеней по состоянию на 26.10.2012 по НДФЛ в сумме 40497,60 руб. правомерно признано судом незаконным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, расчет штрафов применительно к указанным составам налоговых правонарушений производится непосредственно от суммы налога подлежащей уплате (доплате).
В связи с тем, что Инспекцией достоверно не установлены налоговые обязательства Предпринимателя, соответственно не установлена объективная сторона совершенных правонарушений, а также с достоверностью не определен размер штрафных санкций, то привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным.
Следовательно, решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 293904 руб. правомерно признано судом незаконным ввиду отсутствия событии налогового правонарушения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 26.10.2012 г. N 18-24/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Мальцева Геннадия Александровича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 293904 руб.; неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1469523 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 26.10.2012 г. в сумме 40497,60 руб. подлежит признанию незаконным.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Предпринимателем произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб. за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-730/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)