Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Радкевич Е.Н., действующей по доверенности от 28.07.2008 г. N 02-31/19698,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2008 года по делу N А06-1477/2008-19 (судья Т.С. Гущина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Олимп" (г. Астрахань)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственности Коммерческая фирма "Олимп" (далее - ООО КФ "Олимп", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2008 г. N 11-1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 47 809 руб., начислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 190 340 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 48 707 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 36 674 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 505 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2008 г. требования ООО КФ "Олимп" удовлетворены, решение налогового органа от 12.03.2008 г. N 11-1 признано недействительным. Обжалуемым решением взыскано с инспекции 3000 рублей государственной пошлины.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
ООО КФ "Олимп" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 03 94867 2, N 410031 03 94868 9, N 410031 03 94869 6, N 410031 03 94871 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 02.05.2007 года по 23.11.2007 года ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО КФ "Олимп" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 25 июля 2005 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком допущены следующие нарушения:
- неполная уплата налога на прибыль в сумме 190 340 руб.,
- неполная уплата НДС в сумме 48 707 руб., 23 января 2008 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11-1, в котором зафиксированы указанные нарушения. Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки (том 1 л.д. 17-25).
12 марта 2008 года ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с учетом представленных возражений налогоплательщика вынесено решение N 11-1 о привлечении ООО КФ "Олимп" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 47 809 руб. (том 1 л.д. 10-16).
Данным решением налогоплательщику начислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 190 340 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 48 707 руб., пеней в сумме по налогу на прибыль в сумме 36 674 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 505 руб.
ООО КФ "Олимп" не согласилось с принятым налоговым органом решением и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился с доводами ООО КФ "Олимп" и удовлетворил требования налогоплательщика.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции правомерно признал экономически обоснованными расходы налогоплательщика, учтенные при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также правомерно признал необоснованными действия налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в связи с отказом в вычетах по данному налогу.
ООО КФ "Олимп" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы в сумме 793 083 руб. на приобретение пиломатериалов от поставщика ООО КФ "Север-Юг" по договору от 19.12.2005 г. N 1.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с договором поставки от 19.12.2005 г. N 1 поставщиком ООО КФ "Север-Юг" в адрес ООО КФ "Олимп" отгружен пиломатериал обрезной в количестве 104, 62 куб. м и договором от 12.04.2006 г. в количестве 235, 650 куб. м, выставлены счет - фактуры N 2 от 19.12.05 г. на сумму 296 283, 84 руб., в том числе НДС в сумме 45 195, 84 руб., N 5 от 12.04.2006 г.на сумму 639 554, 10 руб., в том числе НДС в сумме 97 559, 10 руб. (том 1 л.д. 54,56).
ООО КФ "Олимп" представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года между ООО КФ "Север-Юг" и ООО КФ "Олимп" по договору от 19.12.2005 г. N 1 (том 1 л.д. 51), акт о взаимозачете денежных средств от 30.06.2006 г. N 3 (том 1 л.д. 47).
Инспекция считает, что налогоплательщиком завышены расходы на приобретение пиломатериалов по договорам поставки от 19.12.2005 г. N 1 и от 12.04.2006 г. на сумму 793 083 руб., ввиду отсутствия документов, подтверждающих последовательность движения товара от продавца к покупателю, процесс приобретения товара. Налоговый орган считает, что представленные ООО КФ "Олимп" документы не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.14.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи устанавливается, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Представленные ООО КФ "Олимп" первичные учетные документы и акт зачета взаимных требований от 30.06.2006 г. полностью соответствуют установленным требованиям, и доказывают экономическую оправданность затрат.
Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля установила, что налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, ввиду отсутствия взаимоотношений контрагента ООО КФ "Север-Юг" ООО КФ "Олимп" с поставщиком ООО "Эмилия". Кроме того, проведя встречные проверки по ООО КФ "Север-Юг" и ООО "Эмилия" налоговый орган сделал вывод, об отсутствии сформированного источника для возмещения суммы налога на добавленную стоимость по пиломатериалу, приобретенному ООО КФ "Олимп" у ООО КФ "Север-Юг".
Налоговый орган сделал вывод о наличии признаков применения заявителем схемы, направленной на получение налоговой выгоды путем необоснованного возмещения НДС из бюджета в сумме 48 707 руб.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что налогоплательщиком законно применен налоговый вычет по НДС 2006 года в сумме 48 707 руб. Налоговым органом не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы, направленной на получение налоговой выгоды, путем необоснованного возмещения НДС из бюджета.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налогов, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Следовательно, ООО КФ "Олимп" вправе уменьшить общую сумму НДС на сумму налога, уплачиваемого при приобретении товаров на территории Российской Федерации у поставщиков, по операциям признаваемым объектом налогообложения.
Доказательств применения налогоплательщиком схемы для получения налоговой выгоды путем необоснованного возмещения НДС из бюджета налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не предоставлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения в указанной части с учетом разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которыми факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Апелляционная коллегия считает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. Налоговым органом доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента не представлено. Выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДС за 2006 года в сумме 48 707 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа являются правильными В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 25.06.2008 г. N 575.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2008 г. по делу N А06-1477/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2008 ПО ДЕЛУ N А06-1477/2008-19
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. по делу N А06-1477/2008-19
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Радкевич Е.Н., действующей по доверенности от 28.07.2008 г. N 02-31/19698,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2008 года по делу N А06-1477/2008-19 (судья Т.С. Гущина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Олимп" (г. Астрахань)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственности Коммерческая фирма "Олимп" (далее - ООО КФ "Олимп", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2008 г. N 11-1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 47 809 руб., начислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 190 340 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 48 707 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 36 674 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 505 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2008 г. требования ООО КФ "Олимп" удовлетворены, решение налогового органа от 12.03.2008 г. N 11-1 признано недействительным. Обжалуемым решением взыскано с инспекции 3000 рублей государственной пошлины.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
ООО КФ "Олимп" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 03 94867 2, N 410031 03 94868 9, N 410031 03 94869 6, N 410031 03 94871 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 02.05.2007 года по 23.11.2007 года ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО КФ "Олимп" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 25 июля 2005 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком допущены следующие нарушения:
- неполная уплата налога на прибыль в сумме 190 340 руб.,
- неполная уплата НДС в сумме 48 707 руб., 23 января 2008 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11-1, в котором зафиксированы указанные нарушения. Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки (том 1 л.д. 17-25).
12 марта 2008 года ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с учетом представленных возражений налогоплательщика вынесено решение N 11-1 о привлечении ООО КФ "Олимп" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 47 809 руб. (том 1 л.д. 10-16).
Данным решением налогоплательщику начислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 190 340 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 48 707 руб., пеней в сумме по налогу на прибыль в сумме 36 674 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 505 руб.
ООО КФ "Олимп" не согласилось с принятым налоговым органом решением и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился с доводами ООО КФ "Олимп" и удовлетворил требования налогоплательщика.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции правомерно признал экономически обоснованными расходы налогоплательщика, учтенные при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также правомерно признал необоснованными действия налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в связи с отказом в вычетах по данному налогу.
ООО КФ "Олимп" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы в сумме 793 083 руб. на приобретение пиломатериалов от поставщика ООО КФ "Север-Юг" по договору от 19.12.2005 г. N 1.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с договором поставки от 19.12.2005 г. N 1 поставщиком ООО КФ "Север-Юг" в адрес ООО КФ "Олимп" отгружен пиломатериал обрезной в количестве 104, 62 куб. м и договором от 12.04.2006 г. в количестве 235, 650 куб. м, выставлены счет - фактуры N 2 от 19.12.05 г. на сумму 296 283, 84 руб., в том числе НДС в сумме 45 195, 84 руб., N 5 от 12.04.2006 г.на сумму 639 554, 10 руб., в том числе НДС в сумме 97 559, 10 руб. (том 1 л.д. 54,56).
ООО КФ "Олимп" представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года между ООО КФ "Север-Юг" и ООО КФ "Олимп" по договору от 19.12.2005 г. N 1 (том 1 л.д. 51), акт о взаимозачете денежных средств от 30.06.2006 г. N 3 (том 1 л.д. 47).
Инспекция считает, что налогоплательщиком завышены расходы на приобретение пиломатериалов по договорам поставки от 19.12.2005 г. N 1 и от 12.04.2006 г. на сумму 793 083 руб., ввиду отсутствия документов, подтверждающих последовательность движения товара от продавца к покупателю, процесс приобретения товара. Налоговый орган считает, что представленные ООО КФ "Олимп" документы не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.14.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи устанавливается, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Представленные ООО КФ "Олимп" первичные учетные документы и акт зачета взаимных требований от 30.06.2006 г. полностью соответствуют установленным требованиям, и доказывают экономическую оправданность затрат.
Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля установила, что налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, ввиду отсутствия взаимоотношений контрагента ООО КФ "Север-Юг" ООО КФ "Олимп" с поставщиком ООО "Эмилия". Кроме того, проведя встречные проверки по ООО КФ "Север-Юг" и ООО "Эмилия" налоговый орган сделал вывод, об отсутствии сформированного источника для возмещения суммы налога на добавленную стоимость по пиломатериалу, приобретенному ООО КФ "Олимп" у ООО КФ "Север-Юг".
Налоговый орган сделал вывод о наличии признаков применения заявителем схемы, направленной на получение налоговой выгоды путем необоснованного возмещения НДС из бюджета в сумме 48 707 руб.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что налогоплательщиком законно применен налоговый вычет по НДС 2006 года в сумме 48 707 руб. Налоговым органом не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы, направленной на получение налоговой выгоды, путем необоснованного возмещения НДС из бюджета.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налогов, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Следовательно, ООО КФ "Олимп" вправе уменьшить общую сумму НДС на сумму налога, уплачиваемого при приобретении товаров на территории Российской Федерации у поставщиков, по операциям признаваемым объектом налогообложения.
Доказательств применения налогоплательщиком схемы для получения налоговой выгоды путем необоснованного возмещения НДС из бюджета налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не предоставлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения в указанной части с учетом разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которыми факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Апелляционная коллегия считает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. Налоговым органом доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента не представлено. Выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДС за 2006 года в сумме 48 707 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа являются правильными В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 25.06.2008 г. N 575.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2008 г. по делу N А06-1477/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)