Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшкина Л.Н. Дело N 44г-117/13{
Зубова Л.М., Иванова Т.И.,
Докладчик: Аверченко Д.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.Е.Ю. на апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2012 г., гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к администрации Дмитровского муниципального района Московской области, К.Е.Ю. о признании постановления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения заместителя прокурора Московской области Л.А.Г., полагавшего доводы жалобы не обоснованными,
Дмитровский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к администрации Дмитровского муниципального района Московской области, К.Е.Ю. о признании постановления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права на земельный участок.
Мотивируя заявленные требования, прокурор указывал, что на основании постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 03.11.2010 г. с К.Е.Ю. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером., площадью. кв. м, по адресу:. сроком на три года под дачное строительство. На данном участке К. возведено хозяйственное строение, на которое им зарегистрировано право собственности. В связи с возведением строения, 03.05.2011 г. на основании постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 15.02.2011 г. между ответчиками заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по десятикратной ставки земельного налога, что составило 35765 руб.
По утверждениям прокурора, данная сделка является незаконной, поскольку К.Е.Ю. не выполнены условия договора аренды земельного участка, который использован им не по целевому назначению, имеющееся на участке хозяйственное строение не является самостоятельным объектом недвижимости и не предназначено для проживания.
По изложенным причинам прокурор считает, что у ответчика не возникло исключительного права на приобретение земельного участка в собственность по десятикратной ставке земельного налога, чем причинен ущерб Российской Федерации в виде разницы между рыночной стоимостью участка и проданной по льготной стоимости.
Ответчик К.Е.Ю. в судебное заседание не явился, спор разрешен в его отсутствие.
Представитель ответчика - администрации Дмитровского муниципального района Московской области иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 года решение суда отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными постановление от 15.02.2011 г. N 674-П администрации Дмитровского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность за плату К.Е.Ю. земельного участка N 86, площадью. кв. м, расположенного в. и заключенный 3 мая 2011 г. между администрацией Дмитровского муниципального района и К.Е.Ю. договор N. купли-продажи указанного земельного участка.
В кассационной жалобе К.Е.Ю. просит отменить определение судебной коллегии как незаконное и необоснованное.
По запросу судьи Московского областного суда от 29 марта 2013 года О. дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 03 июня 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В кассационной жалобе К.Е.Ю. указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, проведенного 11 октября 2012 года, уведомление о рассмотрении дела ему по месту регистрации по адресу:. не направлялось и он его не получал.
В материалах дела отсутствуют данные об извещении К.Е.Ю. по месту его регистрации о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 11 октября 2012 года. Не участвовал он и в суде первой инстанции.
В данном случае судом апелляционной инстанции нарушен закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку К.Е.Ю. был лишен возможности давать объяснения по апелляционному представлению, представить возражения и доказательства, на которые он ссылается в кассационной жалобе и которые могли повлиять на существо принятого решения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 03.11.2010 г. N. К.Е.Ю. был предоставлен в аренду для дачного строительства земельный участок. Московской области.
На основании постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 15.02.2011 г. N 674-П прекращено право аренды ответчика на указанный земельный участок, он предоставлен К.Е.Ю. в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка, что составило 35 756 руб. 76 коп.
03.05.2011 г. на основании постановления от 15.02.2011 г. N 674-П между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и К.Е.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, площадью. кв. м, для использования в целях дачного строительства.
Согласно п. 1.2 данного договора на земельном участке имеется хозяйственное строение, общей площадью...., принадлежащее К.Е.Ю. на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 28, 36 ЗК РФ, ст. 168 ГК РФ, исходил из того, что на арендованном для дачного строительства участке К.Е.Ю. в установленном законом порядке возведен объект недвижимости, и данное обстоятельство являлось основанием для приобретения земельного участка в собственность.
Отменяя решение и удовлетворяя требования прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала выводы суда о наличии у К.Е.Ю. права на выкуп земельного участка основанными на неправильном применении закона.
Судебная коллегия указала, что К.Е.Ю., которому спорный участок предоставлялся в аренду для дачного строительства, не доказал возведения на нем объектов недвижимости согласно целевому назначению земельного участка, возведение же хозяйственного строения не создает у него права в соответствии со ст. 36 ЗК РФ на предоставление этого участка в собственность по льготной стоимости.
В кассационной жалобе заявитель утверждает, что он использует земельный участок по целевому назначению и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции на земельном участке, кроме хозяйственного строения, уже имелся жилой дом из пенобетона размером.
К материалам по кассационной жалобе приобщен кадастровый паспорт, подтверждающий наличие на спорном земельном участке на 15.08.2012 года жилого дома в стадии незавершенного строительства, площадью 86,8 кв. м.
Ксерокопия технического паспорта БТИ, представленная с кассационной жалобой, также свидетельствует о размещении на спорном земельном участке с кадастровым номером объекта индивидуального жилищного строительства.
Удовлетворяя заявленные требования прокурора, судебная коллегия не проверила приведенные юридически значимые обстоятельства, поскольку К.Е.Ю. не был надлежащим образом уведомлен по месту своего жительства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что повлияло на результат рассмотрения спора.
Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судебной коллегией при рассмотрении данного спора, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к его отмене
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 223 ПО ДЕЛУ N 44Г-117/13
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 223
Судья: Федюшкина Л.Н. Дело N 44г-117/13{
Зубова Л.М., Иванова Т.И.,
Докладчик: Аверченко Д.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.Е.Ю. на апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2012 г., гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к администрации Дмитровского муниципального района Московской области, К.Е.Ю. о признании постановления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения заместителя прокурора Московской области Л.А.Г., полагавшего доводы жалобы не обоснованными,
установил:
Дмитровский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к администрации Дмитровского муниципального района Московской области, К.Е.Ю. о признании постановления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права на земельный участок.
Мотивируя заявленные требования, прокурор указывал, что на основании постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 03.11.2010 г. с К.Е.Ю. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером., площадью. кв. м, по адресу:. сроком на три года под дачное строительство. На данном участке К. возведено хозяйственное строение, на которое им зарегистрировано право собственности. В связи с возведением строения, 03.05.2011 г. на основании постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 15.02.2011 г. между ответчиками заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по десятикратной ставки земельного налога, что составило 35765 руб.
По утверждениям прокурора, данная сделка является незаконной, поскольку К.Е.Ю. не выполнены условия договора аренды земельного участка, который использован им не по целевому назначению, имеющееся на участке хозяйственное строение не является самостоятельным объектом недвижимости и не предназначено для проживания.
По изложенным причинам прокурор считает, что у ответчика не возникло исключительного права на приобретение земельного участка в собственность по десятикратной ставке земельного налога, чем причинен ущерб Российской Федерации в виде разницы между рыночной стоимостью участка и проданной по льготной стоимости.
Ответчик К.Е.Ю. в судебное заседание не явился, спор разрешен в его отсутствие.
Представитель ответчика - администрации Дмитровского муниципального района Московской области иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 года решение суда отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными постановление от 15.02.2011 г. N 674-П администрации Дмитровского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность за плату К.Е.Ю. земельного участка N 86, площадью. кв. м, расположенного в. и заключенный 3 мая 2011 г. между администрацией Дмитровского муниципального района и К.Е.Ю. договор N. купли-продажи указанного земельного участка.
В кассационной жалобе К.Е.Ю. просит отменить определение судебной коллегии как незаконное и необоснованное.
По запросу судьи Московского областного суда от 29 марта 2013 года О. дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 03 июня 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В кассационной жалобе К.Е.Ю. указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, проведенного 11 октября 2012 года, уведомление о рассмотрении дела ему по месту регистрации по адресу:. не направлялось и он его не получал.
В материалах дела отсутствуют данные об извещении К.Е.Ю. по месту его регистрации о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 11 октября 2012 года. Не участвовал он и в суде первой инстанции.
В данном случае судом апелляционной инстанции нарушен закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку К.Е.Ю. был лишен возможности давать объяснения по апелляционному представлению, представить возражения и доказательства, на которые он ссылается в кассационной жалобе и которые могли повлиять на существо принятого решения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 03.11.2010 г. N. К.Е.Ю. был предоставлен в аренду для дачного строительства земельный участок. Московской области.
На основании постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 15.02.2011 г. N 674-П прекращено право аренды ответчика на указанный земельный участок, он предоставлен К.Е.Ю. в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка, что составило 35 756 руб. 76 коп.
03.05.2011 г. на основании постановления от 15.02.2011 г. N 674-П между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и К.Е.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, площадью. кв. м, для использования в целях дачного строительства.
Согласно п. 1.2 данного договора на земельном участке имеется хозяйственное строение, общей площадью...., принадлежащее К.Е.Ю. на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 28, 36 ЗК РФ, ст. 168 ГК РФ, исходил из того, что на арендованном для дачного строительства участке К.Е.Ю. в установленном законом порядке возведен объект недвижимости, и данное обстоятельство являлось основанием для приобретения земельного участка в собственность.
Отменяя решение и удовлетворяя требования прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала выводы суда о наличии у К.Е.Ю. права на выкуп земельного участка основанными на неправильном применении закона.
Судебная коллегия указала, что К.Е.Ю., которому спорный участок предоставлялся в аренду для дачного строительства, не доказал возведения на нем объектов недвижимости согласно целевому назначению земельного участка, возведение же хозяйственного строения не создает у него права в соответствии со ст. 36 ЗК РФ на предоставление этого участка в собственность по льготной стоимости.
В кассационной жалобе заявитель утверждает, что он использует земельный участок по целевому назначению и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции на земельном участке, кроме хозяйственного строения, уже имелся жилой дом из пенобетона размером.
К материалам по кассационной жалобе приобщен кадастровый паспорт, подтверждающий наличие на спорном земельном участке на 15.08.2012 года жилого дома в стадии незавершенного строительства, площадью 86,8 кв. м.
Ксерокопия технического паспорта БТИ, представленная с кассационной жалобой, также свидетельствует о размещении на спорном земельном участке с кадастровым номером объекта индивидуального жилищного строительства.
Удовлетворяя заявленные требования прокурора, судебная коллегия не проверила приведенные юридически значимые обстоятельства, поскольку К.Е.Ю. не был надлежащим образом уведомлен по месту своего жительства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что повлияло на результат рассмотрения спора.
Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судебной коллегией при рассмотрении данного спора, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к его отмене
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)