Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Маслобойщиков Г.К. - дов. N 04-17/0479 от 08.04.2013, Шумская О.Е. - дов. N 04-17/1154 от 02.10.2013,
рассмотрев 07.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области
на решение от 26.03.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 25.06.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску (заявлению) ОАО "Кудиновский комбинат"
о признании недействительными решений и возврате налога
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Кудиновский комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее - Инспекция), с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительными решений от 24.09.2012 N 5718 и от 24.09.2012 N 5719, а также о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога - 8 520 996 рублей и соответствующих пеней в сумме 211 753 рубля 13 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой она просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Представители Инспекции в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156 и 284 АПК РФ в отсутствие представителя Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу Общество за период с 2009 по 2011 годы включительно, в соответствии с налоговыми декларациями произвело уплату земельного налога в размере 10 784 691 рубль, а также произведена оплата пеней по земельному налогу в размере 211 753 рубля 13 копеек.
Общество 28.04.2012 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2009 год, 2010 год и 2011 год, согласно которым сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, была уменьшена на 10 784 691 рубль.
По итогам проведенной камеральной налоговой проверки по земельному налогу за 2009, 2010 и 2011 года Инспекцией были составлены акты N 36265 от 13.08.2012 за 2009 год, N 36261 от 13.08.2012 за 2010 год, N 36262 от 13.08.2012 за 2011 год, по результатам рассмотрения которых, с учетом представленных на акты возражений Общества, налоговым органом вынесены решения N 5718 от 24.09.2012, N 5719 от 24.09.2012 и N 5720 от 24.09.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 5718 от 24.09.2012 в лицевой счет ОАО "Кудиновский комбинат" включена недоимка по земельному налогу за 2009 год в размере 4 954 912 рублей, решением N 5719 от 24.09.2012 включена недоимка по земельному налогу за 1, 2, и 3 кварталы 2010 года в размере 3 566 084 рубля, при этом был сделан вывод, что основания для доначисления земельного налога за 4 квартал 2010 года отсутствуют. Решением N 5720 от 24.09.2012 года установлено, что основания для доначисления земельного налога за 2011 год отсутствуют.
Не согласившись с принятыми решениями, Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области были направлены апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых обжалуемые решения Инспекции оставлены без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Кудиновский комбинат" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Общество не является налогоплательщиком земельного налога, поскольку земельные участки, на территории которых расположены принадлежащие Обществу на праве собственности здания, строения, сооружения, не принадлежат ОАО "Кудиновский комбинат" ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения.
Какие-либо права на земельные участки, на которых расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости, а также на иные земельные участки налогоплательщиком приобретены и зарегистрированы в установленном порядке не были, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 388 НК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23.07.2009, суды пришли к выводу, что ОАО "Кудиновский комбинат" не является плательщиком земельного налога, а в рассматриваемом случае имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим заявителю на каком-либо праве.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и обоснованными.
Инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.
Довод кассационной жалобы Инспекции со ссылкой на положения ст. 65 ЗК РФ о том, что земельный налог подлежит уплате Обществом, поскольку оно является фактическим пользователем земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельный и необоснованный, поскольку при отсутствии у Общества каких-либо прав, зарегистрированных в установленном порядке, на земельный участок, вывод о необходимости внесения платы за фактическое землепользование в виде уплаты земельного налога не основан на нормах действующего законодательства РФ.
Указанный довод Инспекции также был предметом рассмотрения судов двух инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44625/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А41-44625/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Маслобойщиков Г.К. - дов. N 04-17/0479 от 08.04.2013, Шумская О.Е. - дов. N 04-17/1154 от 02.10.2013,
рассмотрев 07.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области
на решение от 26.03.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 25.06.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску (заявлению) ОАО "Кудиновский комбинат"
о признании недействительными решений и возврате налога
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Кудиновский комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее - Инспекция), с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительными решений от 24.09.2012 N 5718 и от 24.09.2012 N 5719, а также о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога - 8 520 996 рублей и соответствующих пеней в сумме 211 753 рубля 13 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой она просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Представители Инспекции в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156 и 284 АПК РФ в отсутствие представителя Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу Общество за период с 2009 по 2011 годы включительно, в соответствии с налоговыми декларациями произвело уплату земельного налога в размере 10 784 691 рубль, а также произведена оплата пеней по земельному налогу в размере 211 753 рубля 13 копеек.
Общество 28.04.2012 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2009 год, 2010 год и 2011 год, согласно которым сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, была уменьшена на 10 784 691 рубль.
По итогам проведенной камеральной налоговой проверки по земельному налогу за 2009, 2010 и 2011 года Инспекцией были составлены акты N 36265 от 13.08.2012 за 2009 год, N 36261 от 13.08.2012 за 2010 год, N 36262 от 13.08.2012 за 2011 год, по результатам рассмотрения которых, с учетом представленных на акты возражений Общества, налоговым органом вынесены решения N 5718 от 24.09.2012, N 5719 от 24.09.2012 и N 5720 от 24.09.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 5718 от 24.09.2012 в лицевой счет ОАО "Кудиновский комбинат" включена недоимка по земельному налогу за 2009 год в размере 4 954 912 рублей, решением N 5719 от 24.09.2012 включена недоимка по земельному налогу за 1, 2, и 3 кварталы 2010 года в размере 3 566 084 рубля, при этом был сделан вывод, что основания для доначисления земельного налога за 4 квартал 2010 года отсутствуют. Решением N 5720 от 24.09.2012 года установлено, что основания для доначисления земельного налога за 2011 год отсутствуют.
Не согласившись с принятыми решениями, Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области были направлены апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых обжалуемые решения Инспекции оставлены без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Кудиновский комбинат" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Общество не является налогоплательщиком земельного налога, поскольку земельные участки, на территории которых расположены принадлежащие Обществу на праве собственности здания, строения, сооружения, не принадлежат ОАО "Кудиновский комбинат" ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения.
Какие-либо права на земельные участки, на которых расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости, а также на иные земельные участки налогоплательщиком приобретены и зарегистрированы в установленном порядке не были, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 388 НК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23.07.2009, суды пришли к выводу, что ОАО "Кудиновский комбинат" не является плательщиком земельного налога, а в рассматриваемом случае имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим заявителю на каком-либо праве.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и обоснованными.
Инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.
Довод кассационной жалобы Инспекции со ссылкой на положения ст. 65 ЗК РФ о том, что земельный налог подлежит уплате Обществом, поскольку оно является фактическим пользователем земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельный и необоснованный, поскольку при отсутствии у Общества каких-либо прав, зарегистрированных в установленном порядке, на земельный участок, вывод о необходимости внесения платы за фактическое землепользование в виде уплаты земельного налога не основан на нормах действующего законодательства РФ.
Указанный довод Инспекции также был предметом рассмотрения судов двух инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)