Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822),
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2013 года о прекращении производства по делу N А06-2488/2013 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Северное" (414056,
г. Астрахань, ул. Чехова, 103, ОГРН 1053000632717, ИНН 3016046180)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
о признании недействительным решения N 74 от 14.02.2013 и взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.,
без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Астраханской области, товарищества собственников жилья "Северное" (почтовые уведомления NN 97949-97951 приобщены к материалам дела)
установил:
Товарищество собственников жилья "Северное" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения от 14.02.2013 N 74 и взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2013 года производство по делу N А06-2488/2013 прекращено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области от 14.02.2013 N 74, в связи с отказом от иска.
В остальной части требования товарищества собственников жилья "Северное" удовлетворены, с Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области в пользу ТСЖ "Северное" взысканы расходы по госпошлине в сумме 15000 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по N 1 по Астраханской области не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области в пользу ТСЖ "Северное" судебных издержек в сумме 15000 рублей, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Астраханской области, товарищества собственников жилья "Северное" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Товарищество собственников жилья "Северное" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения от 14.02.2013 года N 74 об отказе в возврате денежных средств, перечисленных в бюджет в счет уплаты налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возврат налога по заявлению налогоплательщика произведен, ТСЖ "Северное" отказалось от иска, просило в взыскать с Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области судебные расходы в размере 15000 рублей.
Суд посчитал требования подлежащими удовлетворению, как основанные на добровольном удовлетворении инспекцией требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с принятием судом отказа товарищества от заявленных требований.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 12 указанного Информационного письма), в то же время отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма).
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрев заявление налогоплательщика от 14.02.2013 о возврате суммы, перечисленной в бюджет в счет уплаты налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении возврата от 14.02.2013 N 74, в связи с тем, что в лицевом счете по данному налогу переплата в сумме 84 399 руб. 78 коп. отсутствует. Налоговым органом предложено заявителю провести сверку расчетов.
Налогоплательщик, не осуществив сверку расчетов с налоговым органом, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2013 N 74.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Истцом 15.04.2008 представлена декларация по УСН за 3 месяца 2008 г. с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 3 862 руб.; 08,07.2008 была представлена декларация о УСН за 6 месяцев 2008 г. с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 5 025 руб.; 5.10.2008 была представлена декларация по УСН за 9 месяцев 2008 г. с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 4 349 руб.; 19.01.2009 была представлена декларация по СН за 2008 г. с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 4 164 руб.
15.01.2010 заявителем была представлена декларация по УСН за 2009 г. с суммой налога подлежащей уплате в бюджет в размере 20 905 руб.
01.03.2011 заявителем была представлена декларация по УСН за 2010 г. с суммой налога подлежащей уплате в бюджет в размере 23 963 руб.
21.03.2012 заявителем была представлена декларация по УСН за 2011 г. с суммой налога подлежащей уплате в бюджет в размере 21 871 руб.
Налогоплательщиком уточненные декларации за 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. не представлялись.
Из карточки расчетов с бюджетом следует, что у заявителя отсутствует переплата на общую сумму 84 399 руб. 78 коп., следовательно, на данном этапе налоговый орган не мог произвести возврат налога, а решение инспекции от 14.02.2013 N 74 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" является законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела N А06-2488/2013, суд предложил налогоплательщику провести сверку расчетов с налоговым органом и сдать уточненные налоговые декларации по налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ. Только после того как сверка расчетов была произведена и уточненные декларации ТСЖ "Северное" были представлены в налоговый орган, у налогоплательщика в лицевом счете образовалась переплата по данному налогу.
ТСЖ "Северное" подало новое заявление о возврате суммы, перечисленной в бюджет в счет уплаты налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения. Только после совершения указанных выше действий ТСЖ "Северное", у налогового органа появилась возможность произвести возврат налога по заявлению налогоплательщика.
Налоговым органом произведен возврат налога. ТСЖ "Северное" отказалось от исковых требований.
Поскольку отказ от иска ТСЖ "Северное" связан не с обоснованностью требований заявителя и как следствие, добровольным удовлетворением его требований инспекцией, а с совершением товариществом действий, своевременное не совершение которых послужило основанием для возникновения спорного правоотношения, при этом, обращаясь в суд, заявитель не предпринял каких-либо попыток разрешить ситуацию во внесудебном порядке, не провел предложенную инспекцией сверку расчетов, что привело бы к устранению разногласий между сторонами спора, суд апелляционной инстанции принимает по делу в оспариваемой части новый судебный акт, которым отказывает ТСЖ "Северное" в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области судебных расходов в размере 15000 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2013 года о прекращении производства по делу N А06-2488/2013 в части взыскания с Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области в пользу ТСЖ "Северное" расходов в сумме 15000 рублей основано на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании ч. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2013 года по делу N А06-2488/2013 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в пользу ТСЖ "Северное" расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. - отменить. В указанной части в удовлетворении заявления ТСЖ "Северное" отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А06-2488/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А06-2488/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822),
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2013 года о прекращении производства по делу N А06-2488/2013 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Северное" (414056,
г. Астрахань, ул. Чехова, 103, ОГРН 1053000632717, ИНН 3016046180)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
о признании недействительным решения N 74 от 14.02.2013 и взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.,
без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Астраханской области, товарищества собственников жилья "Северное" (почтовые уведомления NN 97949-97951 приобщены к материалам дела)
установил:
Товарищество собственников жилья "Северное" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения от 14.02.2013 N 74 и взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2013 года производство по делу N А06-2488/2013 прекращено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области от 14.02.2013 N 74, в связи с отказом от иска.
В остальной части требования товарищества собственников жилья "Северное" удовлетворены, с Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области в пользу ТСЖ "Северное" взысканы расходы по госпошлине в сумме 15000 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по N 1 по Астраханской области не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области в пользу ТСЖ "Северное" судебных издержек в сумме 15000 рублей, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Астраханской области, товарищества собственников жилья "Северное" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Товарищество собственников жилья "Северное" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения от 14.02.2013 года N 74 об отказе в возврате денежных средств, перечисленных в бюджет в счет уплаты налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возврат налога по заявлению налогоплательщика произведен, ТСЖ "Северное" отказалось от иска, просило в взыскать с Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области судебные расходы в размере 15000 рублей.
Суд посчитал требования подлежащими удовлетворению, как основанные на добровольном удовлетворении инспекцией требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с принятием судом отказа товарищества от заявленных требований.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 12 указанного Информационного письма), в то же время отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма).
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрев заявление налогоплательщика от 14.02.2013 о возврате суммы, перечисленной в бюджет в счет уплаты налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении возврата от 14.02.2013 N 74, в связи с тем, что в лицевом счете по данному налогу переплата в сумме 84 399 руб. 78 коп. отсутствует. Налоговым органом предложено заявителю провести сверку расчетов.
Налогоплательщик, не осуществив сверку расчетов с налоговым органом, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2013 N 74.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Истцом 15.04.2008 представлена декларация по УСН за 3 месяца 2008 г. с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 3 862 руб.; 08,07.2008 была представлена декларация о УСН за 6 месяцев 2008 г. с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 5 025 руб.; 5.10.2008 была представлена декларация по УСН за 9 месяцев 2008 г. с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 4 349 руб.; 19.01.2009 была представлена декларация по СН за 2008 г. с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 4 164 руб.
15.01.2010 заявителем была представлена декларация по УСН за 2009 г. с суммой налога подлежащей уплате в бюджет в размере 20 905 руб.
01.03.2011 заявителем была представлена декларация по УСН за 2010 г. с суммой налога подлежащей уплате в бюджет в размере 23 963 руб.
21.03.2012 заявителем была представлена декларация по УСН за 2011 г. с суммой налога подлежащей уплате в бюджет в размере 21 871 руб.
Налогоплательщиком уточненные декларации за 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. не представлялись.
Из карточки расчетов с бюджетом следует, что у заявителя отсутствует переплата на общую сумму 84 399 руб. 78 коп., следовательно, на данном этапе налоговый орган не мог произвести возврат налога, а решение инспекции от 14.02.2013 N 74 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" является законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела N А06-2488/2013, суд предложил налогоплательщику провести сверку расчетов с налоговым органом и сдать уточненные налоговые декларации по налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ. Только после того как сверка расчетов была произведена и уточненные декларации ТСЖ "Северное" были представлены в налоговый орган, у налогоплательщика в лицевом счете образовалась переплата по данному налогу.
ТСЖ "Северное" подало новое заявление о возврате суммы, перечисленной в бюджет в счет уплаты налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения. Только после совершения указанных выше действий ТСЖ "Северное", у налогового органа появилась возможность произвести возврат налога по заявлению налогоплательщика.
Налоговым органом произведен возврат налога. ТСЖ "Северное" отказалось от исковых требований.
Поскольку отказ от иска ТСЖ "Северное" связан не с обоснованностью требований заявителя и как следствие, добровольным удовлетворением его требований инспекцией, а с совершением товариществом действий, своевременное не совершение которых послужило основанием для возникновения спорного правоотношения, при этом, обращаясь в суд, заявитель не предпринял каких-либо попыток разрешить ситуацию во внесудебном порядке, не провел предложенную инспекцией сверку расчетов, что привело бы к устранению разногласий между сторонами спора, суд апелляционной инстанции принимает по делу в оспариваемой части новый судебный акт, которым отказывает ТСЖ "Северное" в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области судебных расходов в размере 15000 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2013 года о прекращении производства по делу N А06-2488/2013 в части взыскания с Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области в пользу ТСЖ "Северное" расходов в сумме 15000 рублей основано на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании ч. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2013 года по делу N А06-2488/2013 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в пользу ТСЖ "Северное" расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. - отменить. В указанной части в удовлетворении заявления ТСЖ "Северное" отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)